Adozioni, stop alle scelte razziste "Non si rifiuta un bimbo di colore"

[Noir79]

Originariamente inviato da trallallero

Scusa eh, ma parli della propria etnia ed hai una figlia mezza cinese ?

Si, e francamente non vedo la contraddizione; per la cronaca, mia moglie non e' nemmeno Cristiana.

Se per qualche motivo non potessimo avere figli volessimo adottare, accoglieremmo di buon grado un bambino occidentale o han (e dintorni).
Interpellata mia moglie a caldo, ha detto che non sicuramente non vorrebbe un bambino di colore - e la capisco.

Nel mio intervento che hai citato difendevo il diritto di una coppia di favorire una o piu' etnie sopra altre; il che non ha nessun legame con deliranti idee di "purezza" etnica - non a caso mia figlia e' mezzosangue.

[LUVІ]

Originariamente inviato da sider

E allora inchiniamoci ai razzisti......io non ci sto.

Quoto.
La società la si cambia, e se non ci si è riusciti in 50 anni si cambi d'imperio.

LuVi

[shambler1]

Originariamente inviato da LUVІ

Quoto.
La società la si cambia, e se non ci si è riusciti in 50 anni si cambi d'imperio.

LuVi

Come avete fatto in Russia, in Cambogia? Ma andatevene al diavolo, voi e la vostra "smania" messianica di cambiare la società.
Comunisti, chiedete piuttosto scusa per la fame nera che avete riportato in Zimbawe con la vostra ideologia demente .

[Noir79]

Originariamente inviato da Dream_River

Sei talmente un fanatico che non sei nemmeno capace di immaginarti che una coppia omosessuale sia tale (coppia intendo) per qualcosa che va ben aldilà dell'inclinazione sessuale

Ho parlato di chi imposta la propria relazione anche da un punto di vista sessuale con una persona dello stesso sesso, non ho detto che e' cosi' per tutti e non ho detto che sia l'unico fattore - con ogni probabilita' ci sara' anche affetto, innamoramento, o altri sentimenti positivi.

Non sono "fanatico", ma sono per una sano, razionale e laicissimo riconoscimento della superiorita' etica della sessualita' naturale, questo si.

[gigio2005]

Originariamente inviato da ferste

Una famiglia che non può esprimere amore verso un figlio adottivo perchè questo è nero non è nemmeno in grado di farlo verso un bianco. Devono essere esclusi dalla possibilità di adottare.

fortunatamente una famiglia del genere e' stata gia' esclusa dalla possibilita' di procreare

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

sessualita' naturale

E daglie ancora con "naturale"

Lasciamo stare, intanto è inutile parlare con chi si è appropriato di termini creati quando i referenti erano cose ovvie.
E' come se ti chiedessi di usare la categoria "vita" per classificarmi un virus.....che non è né vivo né morto né entrambe le cose e tu invece ti forzassi di ricondurlo ad una delle 2 perchè per principio - che tu chiami razionale ma non lo è - ti sei autoimposto che non ci siano altre alternative a "vivo" o "morto" per un ente.

[shambler1]

Originariamente inviato da gigio2005

fortunatamente una famiglia del genere e' stata gia' esclusa dalla possibilita' di procreare

Da chi? dall'ufficio del partito comunista che da l'autorizzazione a procreare?

[dave4mame]

Originariamente inviato da shambler1

Da chi? dall'ufficio del partito comunista che da l'autorizzazione a procreare?

da madre natura, penso.
(d'altra parte, come quasi tutti, se potevano fare da sè, col cacchio che adottavano un marmocchio...)

[lowenz]

Originariamente inviato da Vas.ko!

Quella della presenza dei due sessi sembra un po' una panzana: in praticamente tutte le tradizioni tribali il nucleo di bambini è affidato alle donne e vivevano con loro, per poi passare nel gruppo degli adulti.
Non dimentichiamoci che nemmeno la monogamia è una caratteristica intrinseca dell'uomo. Se proprio vogliamo parlare di natura, ci sarebbe da chiedersi perchè in moltissime civiltà, anche molto distanti tra loro, i bambini sono sempre stati affidati alle donne. Lo stesso succede nei branchi dei mammiferi più sviluppati.
Quindi evitiamo di tirare in ballo questa "fantomatica natura" citando relazioni pro/contro "natura".

Non diciamo queste cose che poi i reazionari hanno un RUSH di orticaria!

[jumpermax]

Originariamente inviato da ferste

Una famiglia che non può esprimere amore verso un figlio adottivo perchè questo è nero non è nemmeno in grado di farlo verso un bianco. Devono essere esclusi dalla possibilità di adottare.

Originariamente inviato da ferste

no, non lo crescerebbero bene, lo crescerebbero magari pieno di soldi ma educandolo che il colore della pelle è una discriminante. Gente così non dovrebbe fare i genitori.

Originariamente inviato da gigio2005

fortunatamente una famiglia del genere e' stata gia' esclusa dalla possibilita' di procreare

il colore della pelle è una discriminante. Il problema è il contesto culturale in cui vi hanno cresciuti che vi ha inculcato la malsana idea che siamo tutti uguali. Col cazzo, siamo tutti meravigliosamente diversi, uguali per diritti ma totalmente diversi per principi, religione, cultura appartenenza etnica.
Questi genitori, che il problema se lo sono posto, lo hanno capito e sanno che adottare un bambino nero o bianco non è la stessa cosa.
Ma voi ragionate basandovi solo un pregiudizio ideologico. Per cui, non comprendendo nulla del discorso in questione arrivate direttamente all'insulto: sono razzisti. Ma che ne sapete per trinciare giudizi del genere...

[lowenz]

"Meravigliosamente" è un altro pregiudizio ideologico dato che dà un valore morale ad una semplice condizione di fatto che di pre sè non è "meravigliosa" o "pessima", eh

Giusto per dare pane al pane, vino al vino

Anche il "vi hanno cresciuti" è un pregiudizio ideologico, che ne sai che non lo pensano per conto loro

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz

Meravigliosamente" è un altro pregiudizio ideologico dato che dà un valore morale ad una semplice condizione di fatto che di pre sè non è "meravigliosa" o "pessima", eh

Giusto per dare pane al pane, vino al vino

Anche il "vi hanno cresciuti".

meraviglioso da semmai un valore estetico e soggettivo.
Un mondo uniforme e omologato per me è aberrante.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

io un mondo privo di diversità lo trovo aberrante...

Che è un pre-giudizio ideologico dato che non puoi averne un giudizio a posteriori, dato che non esiste.

Quando giudichi una cosa che non esiste commetti un pre-giudizio, un giudizio a priori appunto.

[dave4mame]

Originariamente inviato da lowenz

"Meravigliosamente" è un altro pregiudizio ideologico dato che dà un valore morale ad una semplice condizione di fatto che di pre sè non è "meravigliosa" o "pessima", eh

Giusto per dare pane al pane, vino al vino

Anche il "vi hanno cresciuti" è un pregiudizio ideologico, che ne sai che non lo pensano per conto loro

ti stai autoavvitando in discettazioni tetrapilotome fini a se stesse.
ne sei conscio, vero?

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz

Che è un pre-giudizio ideologico dato che non puoi averne un giudizio a posteriori, dato che non esiste.

Quando giudichi una cosa che non esiste commetti un pre-giudizio, un giudizio a priori appunto.

lowenz sai vero che l'eccesso di onaismo filosofico rende cechi vero?

[dave4mame]

Originariamente inviato da jumpermax

lowenz sai vero che l'eccesso di onaismo filosofico rende ciechi vero?

giuro che non mi sono messo d'accordo con jumpermax....

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

E daglie ancora con "naturale"

Lasciamo stare, intanto è inutile parlare con chi si è appropriato di termini creati quando i referenti erano cose ovvie.
E' come se ti chiedessi di usare la categoria "vita" per classificarmi un virus.....che non è né vivo né morto né entrambe le cose e tu invece ti forzassi di ricondurlo ad una delle 2 perchè per principio - che tu chiami razionale ma non lo è - ti sei autoimposto che non ci siano altre alternative a "vivo" o "morto" per un ente.

...e portando all'estremo questo discorso l'unica differenza tra me e te risulta essere una diversa disposizione di elettroni, neutroni e protoni (mi perdonerai per l'antiquato modello di fisica classica) - pertanto che senso ha discutere?

E' ovvio che non potremo mai intenderci - partendo da questi presupposti. Tu hai una grande conoscenza scientifica, che ammiro e rispetto, ma che forse ti porta a guardare in modo un po' sufficiente e disinteressato le questioni di etica umana.

L'etica, l'empatia umana non e' sminuita o resa antiquata dalla conoscenza scientifica - e' possibile abbracciare in pieno l'una e l'altra.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

lowenz sai vero che l'eccesso di onaismo filosofico rende cechi vero?

Capisco, ti ho colto in fallo

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

...e portando all'estremo questo discorso l'unica differenza tra me e te risulta essere una diversa disposizione di elettroni, neutroni e protoni (mi perdonerai per l'antiquato modello di fisica classica) - pertanto che senso ha discutere?

E' ovvio che non potremo mai intenderci - partendo da questi presupposti. Tu hai una grande conoscenza scientifica, che ammiro e rispetto, ma che forse ti porta a guardare in modo un po' sufficiente e disinteressato le questioni di etica umana.

L'etica, l'empatia umana non e' sminuita o resa antiquata dalla conoscenza scientifica - e' possibile abbracciare in pieno l'una e l'altra.

Questo è il solito stantio discorso che si sente da anni e non porta a niente perchè è fatto per fare fumo e non per una reale intenzione di capire

Rispondimi piuttosto: un virus come lo inquadri usando le tue grandissime ed eticissime catogorie di "VITA" e "MORTE".
Non è roba "distaccata" o "sufficiente" è basilare.

[lowenz]

Originariamente inviato da dave4mame

ti stai autoavvitando in discettazioni tetrapilotome fini a se stesse.
ne sei conscio, vero?

Io sono conscio che sui forum è una gara a dare del "ciecato ideologico" all'altro

Dimostratemi che ANCHE le cose dette da Jumper non sono frutto di giudizi a priori.....non potrete farlo vi risparmio la fatica