[Scandalo pedofilia] Il papa agisce, gli stati no

[Noir79]

- 1982: Kiesle moves to Pinole.

In servizio in un posto chiamato "Pinole" al termine della condanna e periodo di riabiliazione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

- 1982: Kiesle moves to Pinole.

In servizio in un posto chiamato "Pinole" al termine della condanna e periodo di riabiliazione.

Sperando che fossero tutti ultrasessantenni a Pinole...
...no, anzi, sembra una zona molto popolata: http://maps.google.it/maps?q=pinole&...N&hl=it&tab=wl

[Noir79]

Secondo te in sostanza 3 anni di riabilitazione e sospensione non sono abbastanza per dare una seconda chance.

Il che fra l'altro non e' nemmeno rilevante con questa discussione, perche' la decisione di rimetterlo in gioco non e' stata fatta nemmeno da Ratzinger, ma da qualcun'altro.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Secondo te in sostanza 3 anni di riabilitazione e sospensione non sono abbastanza per dare una seconda chance.

Il che fra l'altro non e' nemmeno rilevante con questa discussione, perche' la decisione di rimetterlo in gioco non e' stata fatta nemmeno da Ratzinger, ma da qualcun'altro.

Ratzinger ha preso la decisione di non ridurlo allo stato laicale (o meglio, di non mandare avanti la richiesta al papa).
Qualcun altro ha preso la decisione di rimetterlo in servizio effettivo.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Ratzinger ha preso la decisione di non ridurlo allo stato laicale.
Qualcun altro ha preso la decisione di rimetterlo in servizio effettivo.

La decisione ha richiesto del tempo per essere presa, non e' mai stata declinata una prima volta e poi riconsiderata.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

La decisione ha richiesto del tempo per essere presa, non e' mai stata declinata una prima volta e poi riconsiderata.

Ha richiesto... dal '78 (considerando l'arresto) o dall' '81 (considerando la lettera di padre Cunningam) all' '87.
Sei anni nel migliore dei casi, nove nel peggiore.
Immezzo un "non lo possiamo buttare fuori altrimenti i parrocchiani capiscono che era un pedofilo".

Un grandissimo risultato.
Per Leonardo Boff sono stati decisamente più celeri.
Per Milingo hanno bruciato le tappe.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Ha richiesto... dal '78 (considerando l'arresto) o dall' '81 (considerando la lettera di padre Cunningam) all' '87.
Sei anni nel migliore dei casi, nove nel peggiore.
Immezzo un "non lo possiamo buttare fuori altrimenti i parrocchiani capiscono che era un pedofilo".

Un grandissimo risultato.
Per Leonardo Boff sono stati decisamente più celeri.
Per Milingo hanno bruciato le tappe.

6 anni si, con in mezzo una richiesta di documenti nell'83. In nessun caso si puo' parlare di insabbiamento, e dire che Kiesle e' stato "salvato" rimane ridicolo.
Se fossi il Papa, considereri seriamente di citare in giudizio Repubblica.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

6 anni si, con in mezzo una richiesta di documenti nell'83. In nessun caso si puo' parlare di insabbiamento, e dire che Kiesle e' stato "salvato" rimane ridicolo.
Se fossi il Papa, considereri seriamente di citare in giudizio Repubblica.

Kiesle è stato salvato perché viste le accuse e la condanna andava buttato fuori nove anni prima, o al primo accenno di "ricaduta" da parte di Cunningam.
Invece si preferisce tirare per le lunghe e rigettare le richieste di chi lo voleva "fuori", salvo fare dietrofront quando la situazione diventa pubblica.

[dantes76]

Usa, i vescovi: no a legge che elimina la prescrizione per i reati sessuali

Source: Usa, i vescovi: no a legge che...scrizione per i reati sessuali

Santiago del Cile, 21:39


PEDOFILIA: BERTONE, COLLEGARE A OMOSESSUALITA' NON CELIBATO

Non c'e' alcun collegamento tra la pedofilia e il celibato a cui sono sottoposti i sacerdoti; e invece questo tipo di patologie sessuali sono da mettere in relazione all'omosessualita'. Lo ha detto il segretario di Stato del Vaticano, il cardinale Tarcisio Bertone, in visita in Cile, preannunciando che papa Bendetto XVI assumera' nuove iniziative per far fronte agli abusi commessi da sacerdoti. .

Source: PEDOFILIA: BERTONE, COLLEGARE ...BATO | News | La Repubblica.it

.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Kiesle è stato salvato perché viste le accuse e la condanna andava buttato fuori nove anni prima, o al primo accenno di "ricaduta" da parte di Cunningam.
Invece si preferisce tirare per le lunghe e rigettare le richieste di chi lo voleva "fuori", salvo fare dietrofront quando la situazione diventa pubblica.

Non e' questo lo spirito della Chiesa cattolica - noi cristiani crediamo che chi cade possa rialzarsi, che chi sbaglia possa pentirsi, che chi faccia del male possa redimersi. Per questo inizialmente era stato mandato in riabilitazione.

Ma tu continui a usare il termine "salvato" anche laddove non ha senso, evidentemente continui a rispondere solo per il gusto di farlo.
Ho gia' detto tutto quello che c'era da dire, chi non parla per partito preso sa gia' quello che c'e' da sapere.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Non e' questo lo spirito della Chiesa cattolica - noi cristiani crediamo che chi cade possa rialzarsi, che chi sbaglia possa pentirsi, che chi faccia del male possa redimersi. Per questo inizialmente era stato mandato in riabilitazione.

Ma tu continui a usare il termine "salvato" anche laddove non ha senso, evidentemente continui a rispondere solo per il gusto di farlo.
Ho gia' detto tutto quello che c'era da dire, chi non parla per partito preso sa gia' quello che c'e' da sapere.

Mi risulta che chi non si oppone in ogni modo ad un aborto (per dirne una) sia immediatamente scomunicato.
E si vede che lavorare all'accettazione di un ospedale è più grave che penetrare bambini.

[Noir79]

Si, l'omicidio di un innocente e' considerato reato piu' grave della violenza sessuale. Questo mi sembra sia cosi' anche nella maggioranza dei sistemi giudiziari.

E in ogni caso la scomunica non fa eccezione al discorso che ho fatto sopra - essa puo' essere revocata, se chi la subisce si pente di cio' che l'ha causata.

[lowenz]

E daglie con 'sto "omicidio di innocente", NON ESISTE!
Esiste l'omicidio che può essere colposo, preterintenzionale, volontario o premeditato.

Se tu premediti l'omicidio di un "non innocente" ti prendi cmq i tuoi bei 30 anni, innocente o non innocente che sia, per il semplice motivo che non è lo stato della vittima a determinare il tipo di omicidio ma l'azione dell'uccidere (omi-cidio).

Questo per PERSONE (ovvero esseri umani NATI), non per feti.

[Korn]

Originariamente inviato da SuperTux

FONTE: http://www.sanpaolo.org/fc/1015fc/1015fc25.htm

Ho visto su blob qualche secondo di un filmato che si riferiva a questo episodio, così sono andato a ricercarlo.

Francamente mi pare che sianno arrivati alla frutta. Ma non farebbero più bella figura a non dire nulla e passare in sordina?

questi voli pindarici mi ricordano quelli di silvio quando si è difeso dal suo pisello matto, stessa scuola?

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

E daglie con 'sto "omicidio di innocente", NON ESISTE!
Esiste l'omicidio che può essere colposo, preterintenzionale, volontario o premeditato.

Se tu premediti l'omicidio di un "non innocente" ti prendi cmq i tuoi bei 30 anni, innocente o non innocente che sia, per il semplice motivoc he non è lo stato della vittima a determinare il tipo di omicidio ma l'azione dell'uccidere (omi-cidio).

Questo per PERSONE (ovvero esseri umani NATI), non per feti.

Lowenz, la distinzione e' doverosa - l'omicidio di un non-innocente puo' avere attenuanti o essere anche giustificabile per autodifesa.
Sulla distinzione puramente sofista e di definizione tra persona e vita umana poi, si e' gia' detto tutto quello che c'era da dire.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Lowenz, la distinzione e' doverosa - l'omicidio di un non-innocente puo' avere attenuanti o essere anche giustificabile per autodifesa.

Già parlato ma non vuoi capire, cattolicamente parlando non è autorizzato o giustificato NESSUN omicidio, è giustificato il fatto che tu per difenderti causi INDIRETTAMENTE la morte dell'aggressore.

INDIRETTAMENTE o se preferisci PRETERINZIONALMENTE giuridicamente parlando, ma il tuo scopo deve essere quello di incapacitarlo ad attaccarti, non di incapacitare LUI.

Sulla distinzione puramente semantica e sofista tra persona e vita umana poi, si e' gia' detto tutto quello che c'era da dire.

Per forza, non VUOI e non PUOI capire data la tua formazione e il tuo carattere.
Per te è "sofismo" tutto quello che non ti va bene.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Già parlato ma non vuoi capire, cattolicamente parlando non è autorizzato o giustificato NESSUN omicidio, è giustificato il fatto che tu per difenderti causi INDIRETTAMENTE la morte dell'aggressore.

INDIRETTAMENTE o se preferisci PRETERINZIONALMENTE giuridicamente parlando, ma il tuo scopo deve essere quello di incapacitarlo ad attaccarti, non di incapacitare LUI.

Si, su questo sono d'accordo - ho usato l'accezione comune ma il significato e' quello.

Originariamente inviato da lowenz

Per forza, non VUOI e non PUOI capire data la tua formazione e il tuo carattere.
Per te è "sofismo" tutto quello che non ti va bene.

Io capisco benissimo, la formazione e il carattere non c'entrano - c'entrano soltanto le attuali conoscenze biologiche e il laicissimo concetto del "la tua liberta' di agitare i pugni finisce dove inizia la mia faccia". O il mio corpo multicellulare non ancora nato, se preferisci.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Io capisco benissimo, la formazione e il carattere non c'entrano - c'entrano soltanto le attuali conoscenze biologiche e il laicissimo concetto del "la tua liberta' di agitare i pugni finisce dove inizia la mia faccia". O il mio corpo multicellulare non ancora nato, se preferisci.

Le attuali conoscenze biologiche dicono che non c'è alcuna progressione lineare E necessaria da zigote ad essere umano nato (e poi giuridicamente "persona"), dato che è un processo STOCASTICO che in alcun casi non parte nemmeno, in altri si arresta AUTOMATICAMENTE a vari livelli e per svariatissime cause ed in altri ancora termina.

Quindi vita umana=persona non solo è un errore semantico e giuridico, è un errore biologico che ogni studente in medicina può confermarti MA TU NON VUOI SENTIRE perchè questo banalmente cozza contro l'ideologia che per carattere (tu diresti vocazione, io carattere se permetti) hai scelto per te stesso.

[ConteZero]

Edit.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Si, su questo sono d'accordo - ho usato l'accezione comune ma il significato e' quello.

Quindi "omicidio di innocente" è un non-sense dato che non conta lo stato della eventuale vittima (innocente o non-innocente, qualsiasi cosa vogliano dire queste cose fuori da una GIURISDIZIONE) ma le TUE intenzioni (difendersi/incapacitare o eliminare).