[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[paolo.oliva2]

Secondo me è una storia senza fine.

Io ho rinunciato da un pezzo a seguire i 1000 bench sparsi in rete.
Se fossero fatti in modo imparziale, tutti i bench darebbero risultati molto simili. Invece ci sono degli svarioni pazzeschi.
Io sono dell'idea che sicuramente al 100% l'i7 ha un IPC superiore e su questo non ci piove. Ma il divario reale è molto più risicato da quello che si vuole continuamente far credere.
Nei giochi, siamo sullo zero, o al limite l'1% a favore di Intel.
Nel monocore senza Turbo mode le cose sono poco distanti, mettiamo un 5% (ma ora il Thuban ha il turbo mode, che può portare a +1GHz di clock rispetto allo stock)
Nel multicore l'Intel pompa, ma in generale è sul 25% con dei picchi in alcuni programmi sul 40%, ma a parità di clock e badate bene che un Thuban è un 3,2GHz in X6 che corrispondono quasi a 5GHz di un 965C3 in multicore. Come si fa a pensare che un i7 a 3GHz possa andare in multicore meglio di un ipotetico 965C3 a 5GHz quando già un i7 sui 2,6GHz ed un 965C3 a 3,4GHz sono lì?
(tra parentesi, per vedere ad occhio e croce le reali differenze che incontreremo, basterebbe prendere un i920 a def (2,666GHz) e confrontarlo, mi offro io, con un 965C3@4GHz. sui risultati, si farebbe presto a metterci i860, i870, contando che ancora per un Thuban ci sarebbe un margine ulteriore di 1GHz in più).

Se facciamo una media in un procio desktop, è TUTTO il software desktop, e se facciamo questa media, a parità di clock saremo sul 15-20% a strafare,
Nel multicore il Thuban guadagnerà sempre di più dell'i7, perché i core fisici non sono logici, non si devono disattivare dove l'SMT da' fastidio, al max è come se non ci fossero. Dove guadagnerà l'i7, guadagnerà pure il Thuban, dove vi saranno programmi ottimizzati per l'SMT, 4 core logici non daranno nemmeno 1/4 di un unico core fisico. 4 core fisici + 4 logici vs 4 core fisici è una cosa, ma totalmente diversa vs 6 core fisici.

Tanto nel prox mese ci saranno 1000 confronti tra Thuban ed i7, ma sarà la stessa storia. Ognuno darà ragione alla rece che farà più comodo e saremmo sempre di nuovo a capo.

Per me non c'è prb di sorta, io prenderò il Thuban a 3,2GHz e mi divertirò ad occarlo. Ognuno spenda la cifra che vuole e che si compri il procio che vuole.

[astroimager]

Far Cry 2

"The Phenom II X4 scaling results are very interesting. While the Phenom II X4 was stuck at 46fps from 2.0GHz to 2.4GHz, it quickly jumped up to 49fps at 2.6GHz, and maxed out at 52fps at 3.2GHz. This is interesting because the Core i7 maxed out at 49fps at 2.6GHz and stayed there. This meant that the Phenom II X4 was actually 7% faster than the Core i7 in this game."


Crysis

"When testing with Crysis Warhead the Phenom II X4 maxed out at 43fps, matching the Core i7. However while the Phenom II X4 met this limitation at 3.6GHz, the Core i7 was able to do so at just 2.6GHz. Furthermore, while we saw just a 3fps difference between the Core i7 at 2.0GHz and 4.0GHz, things were quite different with the Phenom II X4. Rather, there was an 11fps difference between the Phenom II X4 at 2.0GHz and 4.0GHz, and again the Phenom II X4 did not pick up till the frequency hit 2.6GHz."


Dunque, su FarCry2 il PII è il 7% più veloce di i7.

Per Xbit l'i5 è il 20% più veloce di PII, sullo stesso gioco.

Quindi i5 andrebbe il 28% più veloce di i7 in FC2?

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Far Cry 2

"The Phenom II X4 scaling results are very interesting. While the Phenom II X4 was stuck at 46fps from 2.0GHz to 2.4GHz, it quickly jumped up to 49fps at 2.6GHz, and maxed out at 52fps at 3.2GHz. This is interesting because the Core i7 maxed out at 49fps at 2.6GHz and stayed there. This meant that the Phenom II X4 was actually 7% faster than the Core i7 in this game."


Crysis

"When testing with Crysis Warhead the Phenom II X4 maxed out at 43fps, matching the Core i7. However while the Phenom II X4 met this limitation at 3.6GHz, the Core i7 was able to do so at just 2.6GHz. Furthermore, while we saw just a 3fps difference between the Core i7 at 2.0GHz and 4.0GHz, things were quite different with the Phenom II X4. Rather, there was an 11fps difference between the Phenom II X4 at 2.0GHz and 4.0GHz, and again the Phenom II X4 did not pick up till the frequency hit 2.6GHz."


Dunque, su FarCry2 il PII è il 7% più veloce di i7.

Per Xbit l'i5 è il 20% più veloce di PII, sullo stesso gioco.

Quindi i5 andrebbe il 28% più veloce di i7 in FC2?

Ciao
Boh!
Io ho capito una cosa. Che è molto meglio sentire i pareri degli utenti del forum piuttosto che affidarsi cecamente alle review. Tanto ogni review dice la sua. Se uno si va a fare un giro su XBTlabs, non "ixbit" addirittura se ne vedono delle belle sui fps min e max nei confronti tra le cpu...
Stessa cosa per le review tecniche. C'è chi testa in un modo, ad esempio con i profiler come Realwordtech e c'è chi si limita ed eseguire i bench come altri.
Il tutto con risultati discordanti....

[devil_mcry]

Astro, nn so cm hanno tratto quelle conclusioni, se guardi i numeri a 1680 l'i7 fa tipo 150fps a 4 ghz mentre il p2 ne fa 100 a 4ghz

poi onestamente, e penso che sarai daccordo cn me, ha poco senso calcolare le prestazioni di una cpu a risoluzioni talmente alte dove si inizia ad esserw gpu limited...

vedi crysis, che è spesso gpu limited, e praticamente da avere un dual core al più potente quad nn cambia quasi niente

queste sn proprip le basi eh, nn si capisce xke hanno fatto tutti test ad hight o cmq max qualità a risoluzioni cosi alte... quelle si fanno x testare le svga

fermo restando che cm ho già detto l'ht mangia fps quindi lo stesso identico pc ht off fa piu fps di ht on c'è poco da capire

[jrambo92]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
No, la capacità di OoO della LSU dei k10 è leggermente migliore di quella di un pentium M. Che alla fine dei conti è la base dei C2Q.
C'è da dire che il k8 teneva testa di suo ad i c2q eppure non si sa perchè oggi secondo alcune reviews con determinati bench il PhII è leggermente inferiore, mah. Si vede che amd non ha migliorato proprio nulla

Già e tutti noi qui a perder tempo su questo thread...

ho notato anch'io quest'andamento tra le rece...

[paolo.oliva2]

Ho letto questo articolo (giusto per fare un esempio) della testata di Tom's.

Quello che è stato scritto a dir poco è abominevole.
Primo perché per fare confronti ha preso modelli di procio (per i consumi, per la potenza e per altro) favorevoli per le sue conclusioni, secondo perché non ha tenuto conto del turbo-mode e quant'altro (per il Thuban).
Non ha tenuto conto che Intel propone 2 socket per gli i7, mentre lui da' per scontato che tutti avrebbero acquistato il 1366 e quindi teoricamente tutti possono upgradare a Gulftown...
Praticamente, a fine articolo, un Thuban a 2,8GHz 1055T avrebbe un costo/prestazioni di un 20% peggiore di un i920.
Con questi articoli spazzatura (ancora deve uscire il Thuban e già iniziano) che senso ha dare credito ai vari test circolanti in rete?
Quando "lui" farà i confronti... che risultati darà secondo voi?

http://www.tomshardware.co.uk/forum/...l-thuban-1055t

[paolo.oliva2]

Nuovi VR per AMD

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/...d.php?t=377637

[blackshard]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
No, la capacità di OoO della LSU dei k10 è leggermente migliore di quella di un pentium M. Che alla fine dei conti è la base dei C2Q.
C'è da dire che il k8 teneva testa di suo ad i c2q eppure non si sa perchè oggi secondo alcune reviews con determinati bench il PhII è leggermente inferiore, mah. Si vede che amd non ha migliorato proprio nulla

Ah ecco, mi sembrava un po' troppo semplicistico l'approccio.

Più in generale, quello che penso io è che il trucco da qualche parte c'è per forza.
Vedi la storia del compilatore, vedi qualche ottimizzazione ad-hoc, o altro...
Intendo dire che in certi casi Phenom e core i7 sono appaiati o comunque molto vicini, in certi altri casi ci sono differenze veramente notevoli.

Ora, a parte il fatto assodato che le interazioni con la memoria sono il barbatrucco principale utilizzato per sopprimere le prestazioni nei processori AMD quando si utilizza il compilatore Intel (vedasi l'utilizzo delle SIMD), non credo che i workload siano realmente così diversi.
C'è anche da dire che forse forse nel programmare un engine multithreaded c'è il problema della sincronia fra i thread, e magari molto tempo viene "perso" in attesa che qualche thread sblocchi un mutex/semaforo. In quel caso hyperthreading potrebbe dare una mano a bilanciare il lavoro. Sarebbe interessante vedere qualche profiling dei giochi (che penso sia ciò di cui si tratta nell'articolo che mi hai linkato) per essere certi di ciò che succede sotto il cofano. Mi propongo di leggere l'articolo per intero appena posso.

[Thunderx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto questo articolo (giusto per fare un esempio) della testata di Tom's.

Quello che è stato scritto a dir poco è abominevole.
Primo perché per fare confronti ha preso modelli di procio (per i consumi, per la potenza e per altro) favorevoli per le sue conclusioni, secondo perché non ha tenuto conto del turbo-mode e quant'altro (per il Thuban).
Non ha tenuto conto che Intel propone 2 socket per gli i7, mentre lui da' per scontato che tutti avrebbero acquistato il 1366 e quindi teoricamente tutti possono upgradare a Gulftown...
Praticamente, a fine articolo, un Thuban a 2,8GHz 1055T avrebbe un costo/prestazioni di un 20% peggiore di un i920.
Con questi articoli spazzatura (ancora deve uscire il Thuban e già iniziano) che senso ha dare credito ai vari test circolanti in rete?
Quando "lui" farà i confronti... che risultati darà secondo voi?

http://www.tomshardware.co.uk/forum/...l-thuban-1055t

dai paolo oramai lo sappiamo tutti che tom's èattendibile come il tg4

[jrambo92]

Originariamente inviato da Thunderx

dai paolo oramai lo sappiamo tutti che tom's èattendibile come il tg4

Il fatto è che un sacco di gente lo segue appassionata e poi riporta i link nei suoi sciocchi post....

[paolo.oliva2]

Qui c'è un articolo sul 965C3.

http://www.lostcircuits.com/mambo//i...id=68&Itemid=1

Probabilmente è già stato postato, ma forse qualcuno non l'ha letto.

Lo hanno fatto con un 965C3 comparandolo con un 965C2 su una M4A79T (la mia stessa mobo).

Quello che scrivono è reale .

Praticamente, i 125W accreditati da AMD si percepiscono come inferiori, sia dal punto di vista idle (che in teoria dovrebbe essere lo stesso per tutti gli X4 in quanto alla stessa frequenza e Vcore, invece 8,8W per il 965C3 contro i 13,2W precedenti, ben 4,4W in meno) che a massimo carico.

-------------------
@Devil_mcry
Riferito al consumo in idle/tensione idle. Secondo te con un impianto a liquido, con consumi di 8,8W a 0,9V, senza carico anche se impostassi 1,6V al limite il consumo potrà andarmi a 13W a sparare... ma per il mio impianto è come se accendessi un fiammifero al polo nord pensando di riscaldare l'ambiente... non posso minimamente rilevarlo.
-------------------

Quoto il discorso dei core sotto carico... nel C3 il tutto è più fluido, senza inceppamenti.

Condivido pienamente il discorso di OC... tipo NB a 3GHz in tutta tranquillità, i 4GHz ad aria accessibilissimi e a temp ambiente normali, e le altre considerazioni.

Questo è un articolo fatto veramente bene.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da jrambo92

Il fatto è che un sacco di gente lo segue appassionata e poi riporta i link nei suoi sciocchi post....

Infatti è questo il vero problema.
Quando poi uno dice "i suoi risultati sono strampalati", viene marchiato come fanboy e, al contrario, giudicati i "suoi" risultati (e considerazioni") come veri...

della serie.... prevenire è meglio che curare.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Qui c'è un articolo sul 965C3.

http://www.lostcircuits.com/mambo//i...id=68&Itemid=1

Probabilmente è già stato postato, ma forse qualcuno non l'ha letto.

Lo hanno fatto con un 965C3 comparandolo con un 965C2 su una M4A79T (la mia stessa mobo).

Quello che scrivono è reale .

Praticamente, i 125W accreditati da AMD si percepiscono come inferiori, sia dal punto di vista idle (che in teoria dovrebbe essere lo stesso per tutti gli X4 in quanto alla stessa frequenza e Vcore, invece 8,8W per il 965C3 contro i 13,2W precedenti, ben 4,4W in meno) che a massimo carico.

-------------------
@Devil_mcry
Riferito al consumo in idle/tensione idle. Secondo te con un impianto a liquido, con consumi di 8,8W a 0,9V, senza carico anche se impostassi 1,6V al limite il consumo potrà andarmi a 13W a sparare... ma per il mio impianto è come se accendessi un fiammifero al polo nord pensando di riscaldare l'ambiente... non posso minimamente rilevarlo.
-------------------

Quoto il discorso dei core sotto carico... nel C3 il tutto è più fluido, senza inceppamenti.

Condivido pienamente il discorso di OC... tipo NB a 3GHz in tutta tranquillità, i 4GHz ad aria accessibilissimi e a temp ambiente normali, e le altre considerazioni.

Questo è un articolo fatto veramente bene.

nn capisco di cosa parli, in quella review confrontano il 965c2 vs il c3

a 800 0.8v rispetto 800 0.8v del c2 dice che la cpu consuma quei 4w in meno... e dopo? si sapeva che era stato migliorato il risp energetico...

[antenore]

Per curiosità, ma il Phenom2 a sei core esce prima o dopo l'estate?
che fascia andrà ad occupare come prezzo/prestazioni?

[jrambo92]

Originariamente inviato da antenore

Per curiosità, ma il Phenom2 a sei core esce prima o dopo l'estate?
che fascia andrà ad occupare come prezzo/prestazioni?

26 aprile, prestazioni allineate ai Core i7 (più o meno).

[Pihippo]

Originariamente inviato da blackshard

Ah ecco, mi sembrava un po' troppo semplicistico l'approccio.

Più in generale, quello che penso io è che il trucco da qualche parte c'è per forza.
Vedi la storia del compilatore, vedi qualche ottimizzazione ad-hoc, o altro...
Intendo dire che in certi casi Phenom e core i7 sono appaiati o comunque molto vicini, in certi altri casi ci sono differenze veramente notevoli.

Ora, a parte il fatto assodato che le interazioni con la memoria sono il barbatrucco principale utilizzato per sopprimere le prestazioni nei processori AMD quando si utilizza il compilatore Intel (vedasi l'utilizzo delle SIMD), non credo che i workload siano realmente così diversi.
C'è anche da dire che forse forse nel programmare un engine multithreaded c'è il problema della sincronia fra i thread, e magari molto tempo viene "perso" in attesa che qualche thread sblocchi un mutex/semaforo. In quel caso hyperthreading potrebbe dare una mano a bilanciare il lavoro. Sarebbe interessante vedere qualche profiling dei giochi (che penso sia ciò di cui si tratta nell'articolo che mi hai linkato) per essere certi di ciò che succede sotto il cofano. Mi propongo di leggere l'articolo per intero appena posso.

Ciao
A mia conoscenza l'unico sito che ha fatto un profiling dettagliato con vtune ed amd code analist, di cosa succede under the hood è real world tech. Purtroppo ancora non hanno fatto una review in questo senso per i k10, visto che ci vuole tempo. Certo è che nei giochini, caso particolare, il lavoro con la memoria è quello che occupa maggiormente il processore, e direi pure menomale, in quanto secondo me anche un sistema 4p annasperebbe ad elaborare le immagini se non ci fosse la gpu.
Comunque barbatrucchi o meno, l'architettura i7 è superiore anche a livello teorico di quella del k10.
Se hai tempo e voglia, io l'ho fatto nelle pause morte del lab, ti consiglierei un bel documento pdf di Anger fog in cui va under the hood di cpu come p4,c2q, i7, k7,k8,k10. Io a dire la verità in alcune parti non c'ho capito un emerita sega ad esempio nella gestione del registry renaming e nel capire cosa fa un rob in particolare
Comunque:
http://www.agner.org/optimize/microarchitecture.pdf

[Pihippo]

Originariamente inviato da devil_mcry

nn capisco di cosa parli, in quella review confrontano il 965c2 vs il c3

a 800 0.8v rispetto 800 0.8v del c2 dice che la cpu consuma quei 4w in meno... e dopo? si sapeva che era stato migliorato il risp energetico...

Quoto

[antenore]

Originariamente inviato da jrambo92

26 aprile, prestazioni allineate ai Core i7 (più o meno).

Grazie

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

Astro, nn so cm hanno tratto quelle conclusioni, se guardi i numeri a 1680 l'i7 fa tipo 150fps a 4 ghz mentre il p2 ne fa 100 a 4ghz

Ho visto... in queste condizioni (comunque inverosimili per chi ha un CF di 5870), l'i7 raggiunge il flusso max già a 3.2 GHz, non c'è nemmeno bisogno dei 4 GHz!...
Passando a una risoluzione decisamente più alta, la differenza si riduce a un 16-17% a favore di i7.

Se alzi anche l'AA @8x con la 5970 (non so quanta utilità abbia a queste risoluzioni) il PII però va un pelo meglio... ovvio che qui siamo praticamente GPU limited, la cosa interessante è che il sistema Intel - in queste condizioni limite - non lascia esprimere al max il potenziale della scheda, nemmeno clockato a 4 GHz.

poi onestamente, e penso che sarai daccordo cn me, ha poco senso calcolare le prestazioni di una cpu a risoluzioni talmente alte dove si inizia ad esserw gpu limited...

Non è che non ha senso, perché penso che se ti compri una 5970 o fai CF di 5870 non ci giochi a 1280 o 1680, e se a risoluzioni giuste un sistema AMD è sullo stesso livello di un sistema enthusiast su 1366 è giusto evidenziarlo... o no?

vedi crysis, che è spesso gpu limited, e praticamente da avere un dual core al più potente quad nn cambia quasi niente

In Crysis guarda che succede: a 1680 i7 è solo 11% più veloce di PII, a 2560, con entrambe le config, praticamente stanno lì.

Quello che è interessante notare, rispetto a FC2, è che il PII limita abbastanza a basse frequenze perché non è proprio condizione GPU limited, poi però a frequenze medio-alte recupera parecchio e arriva allo stesso livello di i7.

fermo restando che cm ho già detto l'ht mangia fps quindi lo stesso identico pc ht off fa piu fps di ht on c'è poco da capire

Beh allora vedi che qualcosa che non quadra c'è in questa recensione!

Innanzitutto, se uno non guarda con la lente di ingrandimento, è portato a conclusioni sballate.
Ora vedo meglio, ma penso che HT l'hanno tenuto abilitato, quando forse era meglio disabilitarlo per togliere ogni dubbio in questo genere di test.
Inoltre proprio non capisco perché non includere nella comparativa l'i5 750, che appunto non ha il problema dell'HT ed è una CPU molto vicina a livello di prezzo al PII 965.
Boh, certe volte mi viene da pensare che alcune cose siano volute...

Riguardo alle prestazioni del 750 nei giochi, devo approfondire, perché anche nelle recensioni di questo sito a volte è nettamente più veloce il 975 (in tutti i game), a volte il 750 schianta tutti!
Se permetti anche questo è molto strano!...

Tieni conto che io in questo campo mi districo male, quello che gioca è mio fratello, quindi per me è quasi arabo e posso dire anche grosse castronate!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

nn capisco di cosa parli, in quella review confrontano il 965c2 vs il c3

a 800 0.8v rispetto 800 0.8v del c2 dice che la cpu consuma quei 4w in meno... e dopo? si sapeva che era stato migliorato il risp energetico...

Forse non ricordi il tuo post che secondo te un 965C3 in idle a 800MHz ma a 1,45V anziché 0,9V consuma 50W in più?

Se vuoi te lo riposto.