[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[calabar]

Originariamente inviato da A.L.M.

Altra cavolata, imho.

Beh, non che potessero farci molto a riguardo.
Hanno semplicemente cercato di mettere una pezza alla mancanza di una tecnologia come EyeFinity di ATI implementando qualcosa di simile via software.
Non potevano certo rimettere mano a tutta la gestione dell'output di Fermi per permettere l'utilizzo di una sola scheda, erano già abbastanza in ritardo così
Del resto tutto sommato per la fascia alta va bene, l'enthusiast che vuole giocare su tre monitor potrebbe puntare comunque ad uno SLI, poi magari con la revision di Fermi (fermi II?) verrà implementato in hardware, sempre che nvidia ne abbia interesse.

Per la questione della architetture, in effetti è difficile stabilire il confine.
Secondo ATI rv870 è stato il più massiccio cambio di architettura dai tempi di R600 (ricordo la dichiarazione).
Secondo me si potrebbe parlare di cambio di architettura quando cambia proprio il modo di lavorare della scheda: per esempio il passaggio a shader unificati dovrebbe essere considerato tale. Oppure quando cambia il tipo di architettura (passare da un superscalare ad un vliw per esempio, anche se stiamo estremizzando un po').
Certo, in questo modo rischiamo di non vedere come cambio d'architettura alcuni progetti invece per altri versi molto innovativi.
Forse alla fine fine il cambio di architettura si ha quando l'azienda fa quasi tabula rasa del lavoro precedente riprogettando un chip dalle basi con obiettivi specifici (il che ovviamente non impedisce di riutilizzare qualcosa di fatto in passato) anzichè ottimizzare qualcosa che già si trova in mano.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da calabar

Beh, non che potessero farci molto a riguardo.
Hanno semplicemente cercato di mettere una pezza alla mancanza di una tecnologia come EyeFinity di ATI implementando qualcosa di simile via software.
Non potevano certo rimettere mano a tutta la gestione dell'output di Fermi per permettere l'utilizzo di una sola scheda, erano già abbastanza in ritardo così
Del resto tutto sommato per la fascia alta va bene, l'enthusiast che vuole giocare su tre monitor potrebbe puntare comunque ad uno SLI, poi magari con la revision di Fermi (fermi II?) verrà implementato in hardware, sempre che nvidia ne abbia interesse.

Boh, secondo me la possibilità di pilotare 3, 5 e 6 schermi contemporaneamente è uno dei punti di forza delle HD5xxx. Qualche tempo fa un mio amico mi chiedeva una scheda non troppo costosa con la quale pilotare almeno 3 schermi in contemporanea ed in effetti l'unica alternativa erano le nuove ATI...
Semplicemente con questa mossa vai a sconfinare nel mondo delle vga professionali come le Matrox, proponendo dei prodotti a prezzi molto più bassi e molto più versatili...

Originariamente inviato da calabar

Per la questione della architetture, in effetti è difficile stabilire il confine.
Secondo ATI rv870 è stato il più massiccio cambio di architettura dai tempi di R600 (ricordo la dichiarazione).
Secondo me si potrebbe parlare di cambio di architettura quando cambia proprio il modo di lavorare della scheda: per esempio il passaggio a shader unificati dovrebbe essere considerato tale. Oppure quando cambia il tipo di architettura (passare da un superscalare ad un vliw per esempio, anche se stiamo estremizzando un po').
Certo, in questo modo rischiamo di non vedere come cambio d'architettura alcuni progetti invece per altri versi molto innovativi.
Forse alla fine fine il cambio di architettura si ha quando l'azienda fa quasi tabula rasa del lavoro precedente riprogettando un chip dalle basi con obiettivi specifici (il che ovviamente non impedisce di riutilizzare qualcosa di fatto in passato) anzichè ottimizzare qualcosa che già si trova in mano.

Sono d'accordo.

[Andrea deluxe]

http://translate.google.com.tr/trans...tm&sl=tr&tl=en

[appleroof]

Originariamente inviato da A.L.M.

Lo so, ma il discorso che facevo è legato al concetto dietro l'architettura. Nè GF100 nè RV870 sono un completo cambio di approccio (sotto ogni punto di vista) rispetto a G80 e R600, come invece lo furono questi ultimi vs R520 e G70. Anche qui forse AMD fece un cambio un po' meno netto per certi aspetti rispetto a NVidia perchè probabilmente già R520 era un ibrido tra una gpu DX9 "vecchia maniera" ed una gpu DX10, vista la parentela con Xenos: c'è comunque da dire che probabilmente il forte cambio architetturale NVidia lo aveva già compiuto con NV40...
Per dire secondo me R520 era molto più diverso rispetto a R420 di quanto non lo sia RV870 vs RV770, nonostante il cambio di librerie sottostanti...
Ad esempio, per ATI si potrebbe vedere qualcosa di interessante imho qualora le serie HD6xxx fossero ancora a 40nm... Con RV870 si sono evidenziate alcune problematiche che andranno corrette: forse una gestione migliore della tessellation, un bus che con le attuali gddr5 castra le schede di fascia alta, il tutto da coordinare con un chip da tenere sotto i 400mm2.
Per NVidia un cambio architetturale importante dovrebbe esserci qualora si accorgessero che andare avanti coi chipponi li sta portando ad una dead end, quindi si dovrebbero convertire a chip più piccoli...
Se poi uno oltre un certo numero di modifiche al chip li considera cambi di architettura, allora RV770 fu un cambio di architettura, GF100 sarà un cambio di architettura, ecc...
Ma tanto per farti un esempio, le GT21x, che di fatto sono dei derivati di G92b con le DX10.1 sono una nuova architettura? Anche lì ci sono stati sensibili ritocchi... Secondo me no, come all'epoca non fu un'architettura veramente nuova RV770, tanto per dire...
Sarei curioso di sapere cosa ne pensano anche gli altri...
A mio modo di vedere le cose, per avere un vero cambio di architettura in una gpu o cambi completamente il modo in cui il chip è fatto / organizzato (es. NV40 vs NV30, R520 vs R420), o cambi completamente il modo in cui fai le cose, anche se magari per certi aspetti il chip non varia più di tanto (es G80 vs G70).
Io queste due situazioni finora non le ho viste, forse l'unico caso che potrebbe essere classificato come vero cambio d'architettura è in effetti Fermi, per via delle notevoli innovazioni proposte rispetto al chip precedente...

cut

Originariamente inviato da calabar

cut
Per la questione della architetture, in effetti è difficile stabilire il confine.
Secondo ATI rv870 è stato il più massiccio cambio di architettura dai tempi di R600 (ricordo la dichiarazione).
Secondo me si potrebbe parlare di cambio di architettura quando cambia proprio il modo di lavorare della scheda: per esempio il passaggio a shader unificati dovrebbe essere considerato tale. Oppure quando cambia il tipo di architettura (passare da un superscalare ad un vliw per esempio, anche se stiamo estremizzando un po').
Certo, in questo modo rischiamo di non vedere come cambio d'architettura alcuni progetti invece per altri versi molto innovativi.
Forse alla fine fine il cambio di architettura si ha quando l'azienda fa quasi tabula rasa del lavoro precedente riprogettando un chip dalle basi con obiettivi specifici (il che ovviamente non impedisce di riutilizzare qualcosa di fatto in passato) anzichè ottimizzare qualcosa che già si trova in mano.

anche io sono completamente d'accordo

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

in proporzione se la gtx 480 avesse davvero un TDP di 275w contro i 188w della HD5870 non vedo come potrebbe essere possibile fare una dual GPU con raffreddamento ad aria.
cut

si insomma, la vedo dura prima dei 28nm...poi potrebbe pure essere...

Originariamente inviato da Mparlav

La GTX275 ha un TDP di 219W, la GTX285 di 204W e la GTX280 di 236W.

Ciò nonostante la GTX295 da 296W l'hanno tirata fuori.

Ponendo la GTX470 con 448SP - 625/1250/3800 a 225W, significa che una dual gpu del tipo 2x448SP, oltre ad aver clock inferiori, come già la GTX295 vs GTX275, dovrà avere anche vgpu ridotto.

Per una dual con 2x480 o 2x512 è un "problema" che riguarda produttori che vorranno produrre schede custom senza il limite dei 300W.

è questo uno dei "problemi": se è vero che la gtx470 viaggia poco sopra la 5850, allora una dual con gpu ancora più castrata per problemi di tdp starebbe a rigor di logica sotto la 5970 quindi non ne vedrei il senso..

Originariamente inviato da Mercuri0

Io penso che anche per le 4xx nvidia abbia sovradimensionato il dissipatore in modo da tenere le schede molto più fredde di quanto "servirebbe", perché il leakage aumenta con la temperatura.

Cmq tutti i pronostici vogliono dire ben poco, se davvero nVidia non riuscirà a produrre veramente le schede prima della revisione.
(ci sono novità al riguardo che mi son perso?)

Anche parlare di dual o varie... ma se ancora le 4xx sono solo schede "da esposizione"...

bè, si chiacchera sempre a livello di rumors, questo tread è mesi che và avanti così (e non potrebbe essere diversamente)

[Kharonte85]

Originariamente inviato da appleroof

anche io sono completamente d'accordo

Idem pure io...poi questo non significa che le evoluzioni non ci sono state tutt'altro (infatti il GF100 ha parecchie novità)

[Andrea deluxe]

Originariamente inviato da appleroof

è questo uno dei "problemi": se è vero che la gtx470 viaggia poco sopra la 5850, allora una dual con gpu ancora più castrata per problemi di tdp starebbe a rigor di logica sotto la 5970 quindi non ne vedrei il senso..

questa si che e' una osservazione....

[calabar]

Originariamente inviato da A.L.M.

Boh, secondo me la possibilità di pilotare 3, 5 e 6 schermi contemporaneamente è uno dei punti di forza delle HD5xxx. Qualche tempo fa un mio amico mi chiedeva una scheda non troppo costosa con la quale pilotare almeno 3 schermi in contemporanea ed in effetti l'unica alternativa erano le nuove ATI...
Semplicemente con questa mossa vai a sconfinare nel mondo delle vga professionali come le Matrox, proponendo dei prodotti a prezzi molto più bassi e molto più versatili...

Esatto
Però c'è da dire che fermi sicuramente non rientra nella descrizione "scheda non troppo costosa con la quale pilotare almeno 3 schermi"... quindi per il momento il problema può non essere troppo grave.
Se nvidia non proporrà qualcosa di simile anche per la fascia media (quando uscirà quella basata su fermi, ossia non nell'immediato), allora si che avrà perso una buona occasione.
Ma ha ancora alcuni mesi per porre rimedio al problema, del resto la parte software già ce l'ha.
Fino ad allora però per questo impiego è verissimo, non ci sono alternative alle ATI.

Originariamente inviato da appleroof

è questo uno dei "problemi": se è vero che la gtx470 viaggia poco sopra la 5850, allora una dual con gpu ancora più castrata per problemi di tdp starebbe a rigor di logica sotto la 5970 quindi non ne vedrei il senso..

Il fatto è che il trono delle prestazioni in fin dei conti va a chi ha la migliore efficienza energetica in fascia alta, ossia a chi riesce a mettere più potenza in quei 300w.
Insomma, se si volesse mantenere il trono delle prestazioni, bisognerebbe progettare dei chip che abbiano massima efficienza consumando "la metà" di quei 300w (non è proprio la metà, come sappiamo, ma per capirci...).
Da quel chip ne tiro poi fuori una versione più pompata singolo chip per la fascia alta, con minore efficienza energetica ma prestazioni elevate senza dover ricorrere a configurazioni multigpu, e una schede con due chip, che dia le massime prestazioni senza superare quei 300w.
Facendo il paragone con le attuali schede, secondo me rv870 è un po' troppo potente in questo senso (difatti la versione 5970 è un bel po' castrata), ma non di molto. Nvidia invece con un singolo chip che raggiunge consumi così elevati ovviamente non ha centrato l'obiettivo.
Ovviamente ci sarebbe un'alternativa a riguardo, ossia riuscire a fare un chip singolo efficientissimo che consumi al più quei fatidici 300w, dato che l'efficienza nel singolo chip è tendenzialmente superiore. Questo garantirebbe si lo scettro delle prestazioni, ma il prezzo sarebbe: costo di produzione elevato, maggiore difficoltà a scalare nelle fasce più basse, difficoltà a produrre un chip con tali caratteristiche (GF100 che già è al limite come dimensioni e complessità avrebbe dovuto consumare meno, il fatto che si avvicini alla soglia dei 300w in questo caso non è affatto un pregio!)

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

http://translate.google.com.tr/trans...tm&sl=tr&tl=en

Ma sbaglio o si parla di un TDP "base" di 298W?
Spero per NVidia che non sia vero, perchè ottenere prestazioni del 10-20% più alte di una HD5870 con circa 110W-120W di consumo in più (ossia quasi il TDP di un i7 esacore... ), quando magari quelle prestazioni in più sono più dovute a banda / framebuffer che altro, mi parrebbe quanto di più vicino ad un fail ci possa essere...
Praticamente per un Quad SLI pure un PSU da 1500W sarebbe poco...

[Andrea deluxe]

Originariamente inviato da A.L.M.

Ma sbaglio o si parla di un TDP "base" di 298W?
Spero per NVidia che non sia vero, perchè ottenere prestazioni del 10-20% più alte di una HD5870 con circa 110W-120W di consumo in più (ossia quasi il TDP di un i7 esacore... ), quando magari quelle prestazioni in più sono più dovute a banda / framebuffer che altro, mi parrebbe quanto di più vicino ad un fail ci possa essere...
Praticamente per un Quad SLI pure un PSU da 1500W sarebbe poco...

stando al rumor le oc di fabbrica stanno sui 305w.....

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

Idem pure io...poi questo non significa che le evoluzioni non ci sono state tutt'altro (infatti il GF100 ha parecchie novità)

certo, come dicevano gli altri le evoluzioni ci sono state e pure pesanti, ma il concetto di base è assolutamente quello del 2006/7 per entrambe

Originariamente inviato da Andrea deluxe

questa si che e' una osservazione....

poi chissà, senza dati definitivi è ovvio che è tutto un "per parlare" ma sulla base dei rumors direi che non si scappa da quelle considerazioni...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

stando al rumor le oc di fabbrica stanno sui 305w.....

Continuo a ritenerlo abbastanza improbabile

la GTX 470 sta sicuramente sotto i 225W con margine (dato il 6+6pin) ed ormai è quasi certo che ha 448 SP; mi chiedo come sia possibile che una ipotetica GTX 480 con 512SP riesca ad arrivare ai 300w...mah

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

Continuo a ritenerlo abbastanza improbabile

la GTX 470 sta sicuramente sotto i 225W con margine (dato il 6+6pin) ed ormai è quasi certo che ha 448 SP; mi chiedo come sia possibile che una ipotetica GTX 480 con 512SP riesca ad arrivare ai 300w?

forse frequenze molto maggiori?

[calabar]

@Kharonte85
Dipenderà anche dalle frequenze.
Magari gli SP in più non garantivano un incremento di prestazioni ragionevole e hanno dovuto un po' sollevare le frequenze per la 480, perdendoci in efficienza energetica (che magari era ottimale alle frequenze della 470).

Insomma, non la vedo così impossibile, e oltretutto qui si parla di versioni OC (gli ultimi rumors per le versioni normali parlavano di 275w se non erro).
La verità naturalmente si saprà quando si potranno misurare realmente in consumi della scheda.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Kharonte85

la GTX 470 sta sicuramente sotto i 225W con margine (dato il 6+6pin) ed ormai è quasi certo che ha 448 SP; mi chiedo come sia possibile che una ipotetica GTX 480 con 512SP riesca ad arrivare ai 300w...mah

Il "con margine" della GTX470 potrebbe essere una delle discriminanti...
Se la GTX470 rientrasse al pelo con le sue frequenze in quel TDP (precludendo quindi grosse chance di OC), la GTX480, per i 64SP in più, il bus più ampio, il maggior quantitativo di memoria, magari anche frequenze un pelo più alte, più spazio per l'OC, potrebbe tranquillamente consumare 70W in più... Tra la GTX280 e la GTX260 prima versione c'era meno differenza hw che tra la GTX470 e GTX480 e già c'erano 54W di TDP di differenza (236W vs 182W), tanto per dire...

[appleroof]

tasselletion Nvidia al gdc

http://www.bjorn3d.com/viewnews.php?id=4258

[ziosante73]

Originariamente inviato da appleroof

si vocifera sui 500 euro circa, ma nessuna notizia ufficiale

Se sono 500 ci sta alla grande di più passo ad ati

[PConly92]

Originariamente inviato da appleroof

tasselletion Nvidia al gdc

http://www.bjorn3d.com/viewnews.php?id=4258

roba già vista

[Kharonte85]

Originariamente inviato da A.L.M.

Il "con margine" della GTX470 potrebbe essere una delle discriminanti...
Se la GTX470 rientrasse al pelo con le sue frequenze in quel TDP (precludendo quindi grosse chance di OC), la GTX480, per i 64SP in più, il bus più ampio, il maggior quantitativo di memoria, magari anche frequenze un pelo più alte, più spazio per l'OC, potrebbe tranquillamente consumare 70W in più... Tra la GTX280 e la GTX260 prima versione c'era meno differenza hw che tra la GTX470 e GTX480 e già c'erano 54W di TDP di differenza (236W vs 182W), tanto per dire...

Sono proprio curioso di sapere come sarà la verità finale su questa cosa...

Originariamente inviato da appleroof

tasselletion Nvidia al gdc

http://www.bjorn3d.com/viewnews.php?id=4258

Sempre notevole quello riferito all'acqua.