Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[Jabberwock]

Originariamente inviato da חוה

in un tg hanno prospettato uno scenario per cui, se il pdl non dovesse vincere, lascerebbero decadere il decreto ai 60gg e le elezioni sarebbero annullabili/annullate

Pazzesco... e la cosa peggiore e' che questi ne sarebbero veramente capaci!

nello stesso tg un costituzionalista ha ipotizzato che , essendo elezioni regionali, la competenza non sarebbe 'romana' ma delle singole regioni, e questo sarebbe già un buon motivo per dire che 'sta interpretazione è anticostituzionale

E questo lo si poteva immaginare gia' quando hanno iniziato a circolare le prime bozze del decreto! Qua si rischia seriamente di ritornare al voto tra un anno... almeno nelle regioni in cui non riusciranno a vincere: nelle altre faranno un decreto interpretativo per cui quelle e solo quelle saranno ritenute valide!

[Xspazz]

Originariamente inviato da Pucceddu

Perchè rigirare le parole?
Qui non viene estromesso nessuno.
Qui semplicemente quel qualcuno non ha i rispettato i canoni per essere ammesso: cosa estremamente diversa.

Ma non! Ma non! Non hai capito: loro sono vittime!

Seriamente, la tua logica è ferrea e ad una prima disamina anche un bimbo di prima elementare ti capirebbe. Il problema, quindi, non è "capire" la questione ma "non volerla capire"; un po' come "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire"

Davvero, Pindaro sarebbe invidioso dei "voli" di certa gente.

Constatare come i politici possano permettersi di tutto e di più, com'è evidente da questi eventi, mi fa pensare che l'epoca delle "brioches" non sia affatto passata ma sia solo mascherata

OK, ora riprendo la lettura del 3D

[jarry]

Originariamente inviato da Jabberwock

Pazzesco... e la cosa peggiore e' che questi ne sarebbero veramente capaci!



E questo lo si poteva immaginare gia' quando hanno iniziato a circolare le prime bozze del decreto! Qua si rischia seriamente di ritornare al voto tra un anno... almeno nelle regioni in cui non riusciranno a vincere: nelle altre faranno un decreto interpretativo per cui quelle e solo quelle saranno ritenute valide!

Infatti :

La Regione Lazio solleverà di fronte alla Corte Costituzionale il conflitto di competenze a seguito del decreto legge interpretativo varato dal governo e controfirmato dal Capo dello Stato.
Ad annunciarlo è il vicepresidente della Regione Lazio Esterino Montino

[retyty85]

Originariamente inviato da MadJackal

Quello che non hai è il diritto ad avere nelle consultazioni il partito a cui tu ti ritieni più vicino se questo non rispetta la legge.

Si ma questa è gente che se domani tizio si sveglia e dice che il 51% voterebbe un partito fascista e gli si fa notare che c'è una legge che impedisce la ricomposizione di tale partito, ti viene a dire che la legge non conta nulla perchè dev' essere garantito a quel 51% il diritto di avere i rappresentanti che vogliono.
Sono talmente succubi della propaganda: "abbiamo la MAGGIORANZA degli elettori" "il 60% degli italiani è con noi", che ormai hanno sviluppato una forma mentale per cui --> democrazia=51% di x.

[Fabryce]

[jarry]

Napolitano ha pensato: "Intanto li faccio votare poi si vedrà" e si è scordato della tagliola della Corte Costituzionale:

Art. 134.
La Corte costituzionale giudica:
sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni;
sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le Regioni;

Il drecreto ad listam è incostituzionale su entrambi i piani e la Corte, smentendo Napolitano lo dichiarerà.

Elezioni annullate. Mondo intero che sghignazza alle nostre spalle.
As usual.

[Xspazz]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Tutti i partiti dal più rappresentato al più infimo sono uguali davanti alle norme.
Si chiama Democrazia.

In questo modo il più piccolo è tutelato rispetto a chi ha più mezzi di lui perchè entrambi partono dallo stesso punto ed hanno le stesse possibilità.

Se non è cosi allora tale criterio deve essere esteso a tutta la giurisprudenza per cui anche nei concorsi pubblici e nei pubblici uffici deve essere avvantaggiato chi ha più mezzi e chi è più facoltoso. Quindi, ad esempio, in un ufficio postale un deputato non dovrà fare la fila, in un concorso pubblico un professore universitario sarà automaticamente vincitore, in un supermercato un presentatore televisivo dovrà essere servito prima.
Lo stesso dicasi per le aziende: la Volkswagen dovrà essere privilegiata nelle gare d'appalto rispetto alla De Tomaso mentre la Microsoft dovrà necessariamente avere un punto di partenza privilegiato rispetto alla Jumpermax informatica Srl.
Questo si chiama Oligarchia.

Non avrei mai saputo sintetizzare meglio la sostanza della questione. I miei complimenti

[Jabberwock]

Originariamente inviato da jarry

Napolitano ha pensato: "Intanto li faccio votare poi si vedrà" e si è scordato della tagliola della Corte Costituzionale:

Art. 134.
La Corte costituzionale giudica:
sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni;
sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le Regioni;

Il drecreto ad listam è incostituzionale su entrambi i piani e la Corte, smentendo Napolitano lo dichiarerà.

Elezioni annullate. Mondo intero che sghignazza alle nostre spalle.
As usual.

In questo scenario, grideranno al complotto dei giudici a reti unificate, rivedremo la pantomima vista dopo la bocciatura del lodo alfano, badilate di ca**a sui giudici e l'opposizione, valanga di voti alle nuove consultazioni! Veramente una bella prospettiva!

[eraser]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Tutti i partiti dal più rappresentato al più infimo sono uguali davanti alle norme.
Si chiama Democrazia.

In questo modo il più piccolo è tutelato rispetto a chi ha più mezzi di lui perchè entrambi partono dallo stesso punto ed hanno le stesse possibilità.

Se non è cosi allora tale criterio deve essere esteso a tutta la giurisprudenza per cui anche nei concorsi pubblici e nei pubblici uffici deve essere avvantaggiato chi ha più mezzi e chi è più facoltoso. Quindi, ad esempio, in un ufficio postale un deputato non dovrà fare la fila, in un concorso pubblico un professore universitario sarà automaticamente vincitore, in un supermercato un presentatore televisivo dovrà essere servito prima.
Lo stesso dicasi per le aziende: la Volkswagen dovrà essere privilegiata nelle gare d'appalto rispetto alla De Tomaso mentre la Microsoft dovrà necessariamente avere un punto di partenza privilegiato rispetto alla Jumpermax informatica Srl.
Questo si chiama Oligarchia.

Originariamente inviato da eraser

Quindi loro possono permettersi di andare oltre le regole, o meglio che le regole vengano reinterpretate a loro favore perché rappresentano una percentuale degli italiani.

In altre parole c'è chi può permettersi che le regole vengano re-interpretate e chi invece no perché ha un numero di elettori minore.

Quindi praticamente il figlio dell'imprenditore a scuola può permettersi delle cose, o ha maggiore comprensione, del figlio dell'operaio perché può permetterselo.

Interessante visione del mondo. Orwell aveva capito tutto già da parecchio.

come vedi, concordo

[Xspazz]

Originariamente inviato da scorpionkkk

lo so, infatti di fatto è cosi, viviamo in una oligarchia (manco rappresentativa).

Però un conto è vivere in una democrazia distorta, un conto è addirittura RATIFICARE la distorsione come alcuni utenti cercano di fare.

E cmq si vede la carenza delle famiglie e della scuola italiane nell'instillare un senso civico e dei principi di convivenza solidi nei propri virgulti, se addirittura si arriva a filosofeggiare sul non rispetto delle regole basandosi di fatto su speculazioni personali.

In effetti mi sembra una buona analisi della situazione attuale in .it

[Xspazz]

Originariamente inviato da gigio2005

Ripuppiamo anche per questa pagina:

Regionali 2005, l'Alternativa Sociale della Mussolini fuori dalle liste per firme non regolari

Gasparri: “E’ un reato associativo, un attentato alla democrazia. Cosa c’è di più antidemocratico che falsare la competizione elettorale con firme false? Il capo dello Stato non ha nulla da dire ?”

Ri-Gasparri: “Non è una vicenda politica, ma giudiziaria. La democrazia è in pericolo, ci sono profili penali. Vanno cancellate le liste con firme false e vanno perseguiti quelli che le han facilitate. Il capo dell’associazione si chiama Prodi ”.

Calderoli: “Predicano bene e razzolano male, parlano di moralità e poi ricorrono a mezzucci”.

Formigoni : “Le regole vanno sempre rispettate. E’ giusto che ci sia un controllo rigoroso degli eventuali abusi e che siano puniti coloro che ne hanno commessi. Gli organi preposti verifichino se le firme sono corrette o false”.

Maroni: “Voglio sanzioni ancor più gravi della semplice esclusione delle liste: chi raccoglie firme false fa una truffa elettorale”.

Bondi: “Comportamento disgustoso e immorale della sinistra che non condanna chi viola le leggi”.

Castelli: “Le firme van raccolte onestamente secondo la legge”.

Berlusconi “Sentenza paradossale: riammette una lista con firme false. Per salvaguardare la correttezza democratica del voto, il Consiglio di Stato avrebbe dovuto occuparsi del fatto principale, cioè delle firme false, e non di un cavillo”.

CICCHITTO 2010: "Il decreto approvato ieri sera, e controfirmato dal presidente della Repubblica, ha il piccolo obiettivo di consentire a tutte le forze politiche significative, nel Lazio e in Lombardia, di potersi presentare alla competizione elettorale. Di conseguenza, coloro che alzano la voce, parlano di colpo di mano, addirittura di Pinochet e di golpe o parlano a vanvera, da quei piccoli demagoghi che sono, o non sanno di cosa parlano. Fino a prova contraria, i golpe e i colpi di mano sono fatti per annullare le elezioni o per falsarle".




ps: possibile che nessun destro abbia da dire nulla al riguardo?

Anche se, personalmente, non li chiamerei destri. Secondo me una persona se è intelligente e corretta poco importa di come la pensi politicamente: la rettitudine morale ed intellettuale verrà sempre fuori

Ed ora ritorno a leggere il 3D perché sono indietro e posto (e quoto) a rate

[.marco.]

una cosa mi sembra abbastanza evidente, ossia che a mezzanotte del venerdì, tutti di corsa, allarmatissimi e incazzatissimi per la possibile esclusione dalle elezioni nel lazio e nientemeno che nella ricca e potente lombardia formigoniana da quasi un ventennio, ebbene, in quella situazione i decreti legge si scrivono male, si leggono peggio e non vengono mica tanto bene.

Il colmo sarebbe che perdessero le elezioni proprio per come hanno provato a rimediare al fatto di aver presentato le liste in quel modo improbabile.

[sander4]

Comunque lunedi quando il PDL lazio andrà al tribunale a consegnare la lista io mi aspetto almeno qualche manifestante all'entrata , secondo me si rischia lo scontro, almeno che la polizia non "militarizzi" la zona. Anche se a pensarci bene forse non aspettano altro, in modo da poter fare le vittime sparando in tutti i telegiornali i "violenti comunisti" che "non vogliono far entrare nuovamente" i poverini del partito del Bene.

[Xspazz]

Originariamente inviato da MadJackal

Sì, è la stessa identica cosa dal punto di vista della legge. Non porti X firme valide? Sei fuori. PUNTO. Non ci sono scappatoie o giochetti che tengano.
E' la stessa cosa anche dal mio punto di vista: se UN cittadino è costretto DALLA LEGGE a fare qualcosa, allora devono essere costretti a farlo anche TUTTI gli altri. Indipendentemente sono sono 20 milioni o 2.
Se la legge costringe un partito a fare qualcosa, allora lo devono fare anche TUTTI gli altri partiti, indipendentemente dalla loro grandezza.
O stai dicendo che non è così?

Quello che fa questa legge è affermare che esistono partiti per cui la legge vale diversamente. Persone per cui la legge vale diversamente.
Il principio "i votanti del partito più grosso hanno diritto a votare per il loro partito" NON ESISTE in democrazia. Il principio può essere al massimo "ognuno ha diritto a votare per chi vuole". Stop.

Altro esempio di logica "ferrea" da far invidia agli antichi Greci ma che, purtroppo, sarà disatteso nelle aspettative nel senso che, volutamente (avverbio messo non a caso ma necessario alla luce dei numerosi post a conferma) non sarà "recepito"

[niko974]

http://www.facebook.com/group.php?v=...d=341583377748

[.marco.]

ma le versione di napolitano l'avevate letta?

Egregio signor Magni, gentile signora Varenna,
ho letto con attenzione le vostre lettere e desidero, vostro tramite, rispondere con sincera considerazione per tutte le opinioni dei tanti cittadini che in queste ore mi hanno scritto.
Il problema da risolvere era, da qualche giorno, quello di garantire che si andasse dovunque alle elezioni regionali con la piena partecipazione dei diversi schieramenti politici. Non era sostenibile che potessero non parteciparvi nella più grande regione italiana il candidato presidente e la lista del maggior partito politico di governo, per gli errori nella presentazione della lista contestati dall'ufficio competente costituito presso la corte d'appello di Milano. Erano in gioco due interessi o "beni" entrambi meritevoli di tutela: il rispetto delle norme e delle procedure previste dalla legge e il diritto dei cittadini di scegliere col voto tra programmi e schieramenti alternativi. Non si può negare che si tratti di "beni" egualmente preziosi nel nostro Stato di diritto e democratico.
Si era nei giorni scorsi espressa preoccupazione anche da parte dei maggiori esponenti dell'opposizione, che avevano dichiarato di non voler vincere - neppure in Lombardia - "per abbandono dell'avversario" o "a tavolino". E si era anche da più parti parlato della necessità di una "soluzione politica": senza peraltro chiarire in che senso ciò andasse inteso. Una soluzione che fosse cioè "frutto di un accordo", concordata tra maggioranza e opposizioni?
Ora sarebbe stato certamente opportuno ricercare un tale accordo, andandosi al di là delle polemiche su errori e responsabilità dei presentatori delle liste non ammesse e sui fondamenti delle decisioni prese dagli uffici elettorali pronunciatisi in materia. In realtà, sappiamo quanto risultino difficili accordi tra governo, maggioranza e opposizioni anche in casi particolarmente delicati come questo e ancor più in clima elettorale: difficili per tendenze all'autosufficienza e scelte unilaterali da una parte, e per diffidenze di fondo e indisponibilità dall'altra parte.
Ma in ogni caso - questo è il punto che mi preme sottolineare - la "soluzione politica", ovvero l'intesa tra gli schieramenti politici, avrebbe pur sempre dovuto tradursi in soluzione normativa, in un provvedimento legislativo che intervenisse tempestivamente per consentire lo svolgimento delle elezioni regionali con la piena partecipazione dei principali contendenti. E i tempi si erano a tal punto ristretti - dopo i già intervenuti pronunciamenti delle Corti di appello di Roma e Milano - che quel provvedimento non poteva che essere un decreto legge.
Diversamente dalla bozza di decreto prospettatami dal Governo in un teso incontro giovedì sera, il testo successivamente elaborato dal Ministero dell'interno e dalla Presidenza del consiglio dei ministri non ha presentato a mio avviso evidenti vizi di incostituzionalità. Né si è indicata da nessuna parte politica quale altra soluzione - comunque inevitabilmente legislativa - potesse essere ancora più esente da vizi e dubbi di quella natura.
La vicenda è stata molto spinosa, fonte di gravi contrasti e divisioni, e ha messo in evidenza l'acuirsi non solo di tensioni politiche, ma di serie tensioni istituzionali. E' bene che tutti se ne rendano conto. Io sono deciso a tenere ferma una linea di indipendente e imparziale svolgimento del ruolo, e di rigoroso esercizio delle prerogative, che la Costituzione attribuisce al Presidente della Repubblica, nei limiti segnati dalla stessa Carta e in spirito di leale cooperazione istituzionale. Un effettivo senso di responsabilità dovrebbe consigliare a tutti i soggetti politici e istituzionali di non rivolgersi al Capo dello Stato con aspettative e pretese improprie, e a chi governa di rispettarne costantemente le funzioni e i poteri.
Cordialmente

Giorgio Napolitano
http://www.quirinale.it/elementi/Con...tizia&key=5550

[ConteZero]

Originariamente inviato da MesserWolf

fosse anche il 30-40% ... stiamo parlando di uno dei 2 partiti più grandi.

è un problema nostro invece se non possiamo esprimere la nostra preferenza . Lo scopo di quelle regole qual'era ? e qual'è lo scopo delle elezioni ?

Che valore avrebbero avuto delle elezioni "a tavolino " ? politicamente sarebbero stati legittimati a governare ?

ECCHISSENEFREGA.
LA LEGGE E'UGUALE PER TUTTI.

[Xspazz]

Originariamente inviato da ConteZero

ECCHISSENEFREGA.
LA LEGGE E'UGUALE PER TUTTI.

Mi spiace per te, davvero solo che, evidentemente, ciò che ribadisci è troppo, troppo difficile da capire: la logica sottesa la tua proposizione è alquanto "pindarica"

[ConteZero]

* ai moderatori *

Potete emendare il regolamento aggiungendo, fra le ragioni per le sanzioni, anche lo spregio allo spirito democratico ?

Doversi sentire dire, in faccia, che le regole non si applicano allo stesso modo per tutti è un insulto quasi personale, almeno per me.

[cocis]

meglio che non dica nulla o mi bannano per sempre ...