Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[whistler]

Originariamente inviato da MadJackal

Appunto, ma io mica gli sto chiedendo di non firmare.
Gli sto chiedendo di spiegarmi perchè il mio diritto di voto vale meno di quello di un altro cittadino italiano: è una questione sul contenuto, non sul "pro forma" della firma.
E non lo sto chiedendo solo a lui, ma anche a quelli qui nel forum che approvano questo schifo.

eh ma volete vincere a tavolino

eh ma

eh ma
eh ma

[MadJackal]

Originariamente inviato da MesserWolf

a me onestamente sembra un comportamento corretto e comprensibile.

Non spiega come mai il mio diritto di voto vale meno di quello di coloro che votano PDL. E' parziale, e sta curando i diritti di solo una parte dei cittadini - e ti sfido a negarlo, a dire che sta agendo nel bene di TUTTI. Che si fa, con quelli che volevano votare una lista esclusa per firme scorrete? Me lo spiegate?

[sander4]

Originariamente inviato da MadJackal

Non spiega come mai il mio diritto di voto vale meno di quello di coloro che votano PDL. E' parziale, e sta curando i diritti di solo una parte dei cittadini.
Non di TUTTI. Così come fa questa legge.

E gli altri partiti rimasti fuori in altre regioni, comuni, province (tra cui i radicali mi pare in Lombardia)? Quelli contano di meno quindi fottesega?

[ciuketto]

ma come mai i berluscones sono venuti fuori solo dopo la firma di napolitano? Mi ricordano tanto quegli pseudo tifosi di calcio che non si sa di che squadra siano sino a quando quella squadra non vince lo scudetto..e anche se sino ad allora non hanno mai visto un pallone da calcio quel giorno sono i più infoiati di tutti.

[gigio2005]

Ripuppiamo anche per questa pagina:

Regionali 2005, l'Alternativa Sociale della Mussolini fuori dalle liste per firme non regolari

Gasparri: “E’ un reato associativo, un attentato alla democrazia. Cosa c’è di più antidemocratico che falsare la competizione elettorale con firme false? Il capo dello Stato non ha nulla da dire ?”

Ri-Gasparri: “Non è una vicenda politica, ma giudiziaria. La democrazia è in pericolo, ci sono profili penali. Vanno cancellate le liste con firme false e vanno perseguiti quelli che le han facilitate. Il capo dell’associazione si chiama Prodi ”.

Calderoli: “Predicano bene e razzolano male, parlano di moralità e poi ricorrono a mezzucci”.

Formigoni : “Le regole vanno sempre rispettate. E’ giusto che ci sia un controllo rigoroso degli eventuali abusi e che siano puniti coloro che ne hanno commessi. Gli organi preposti verifichino se le firme sono corrette o false”.

Maroni: “Voglio sanzioni ancor più gravi della semplice esclusione delle liste: chi raccoglie firme false fa una truffa elettorale”.

Bondi: “Comportamento disgustoso e immorale della sinistra che non condanna chi viola le leggi”.

Castelli: “Le firme van raccolte onestamente secondo la legge”.

Berlusconi “Sentenza paradossale: riammette una lista con firme false. Per salvaguardare la correttezza democratica del voto, il Consiglio di Stato avrebbe dovuto occuparsi del fatto principale, cioè delle firme false, e non di un cavillo”.

CICCHITTO 2010: "Il decreto approvato ieri sera, e controfirmato dal presidente della Repubblica, ha il piccolo obiettivo di consentire a tutte le forze politiche significative, nel Lazio e in Lombardia, di potersi presentare alla competizione elettorale. Di conseguenza, coloro che alzano la voce, parlano di colpo di mano, addirittura di Pinochet e di golpe o parlano a vanvera, da quei piccoli demagoghi che sono, o non sanno di cosa parlano. Fino a prova contraria, i golpe e i colpi di mano sono fatti per annullare le elezioni o per falsarle".




ps: possibile che nessun destro abbia da dire nulla al riguardo?

[MadJackal]

Originariamente inviato da whistler

eh ma volete vincere a tavolino

eh ma

eh ma
eh ma

Povera Italia.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da MadJackal

Non spiega come mai il mio diritto di voto vale meno di quello di coloro che votano PDL. E' parziale, e sta curando i diritti di solo una parte dei cittadini.
Non di TUTTI. Così come fa questa legge.

a me pare molto chiaro . NOn si può impedire de facto di votare quello che vogliono al 40-50-60% dei cittadini in 2 regioni chiave . punto.

Senza contare che lo spirito della legge delle firme non era certo quello di escludere i partiti maggioritari , ma di evitare che pincopallo, sconosciuto a tutti , si presentasse come candidato .... evidentemente non era questo il caso.

[MadJackal]

Originariamente inviato da sander4

E gli altri partiti rimasti fuori in altre regioni, comuni, province (tra cui i radicali mi pare in Lombardia)? Quelli contano di meno quindi fottesega?

Certo. Mica sono il partito relativamente più grande d'Italia! Mica stanno al governo!

Ah com'è? La legge è uguale per tutti? OOOOOPS.

[whistler]

rqagazzi è tutto INTERPRETATIVO DA OGGI , si aprono nuove frontiere!

perdiamo le elezioni via un decreto
mi condannano via un decreto

è la legge bellezza!

[MadJackal]

Originariamente inviato da MesserWolf

a me pare molto chiaro . NOn si può impedire de facto di votare quello che vogliono al 40-50-60% dei cittadini in 2 regioni chiave . punto.

Senza contare che lo spirito della legge delle firme non era certo quello di escludere i partiti maggioritari , ma di evitare che pincopallo, sconosciuto a tutti , si presentasse come candidato .... evidentemente non era questo il caso.

Perchè non lo si può impedire a loro ed a me sì? Perchè io dovrò votare qualcos'altro e loro no?
Il mio diritto ad esprimere la MIA preferenza è inferiore a quello altrui solo perchè questi rappresentano il 40% della popolazione? A me pareva che tutti i cittadini fossero sempre e comunque sullo stesso piano, indipendentemente.
Stai dicendo forse che non è così?

E mi dispiace, la legge è uguale per tutti. Sia per pincopallo che per il PDL. Devi presentare X firme valide, le devi presentare anche se il tuo partito ha 12 milioni di iscritti. PUNTO. E se con 12 milioni di iscritti non riesci a presentare X firme, io avrei qualche dubbio sulla consistenza del tuo partito.
Se vogliono fare i giochetti intra-partito, sono CAZZI LORO. Ed i loro elettori dovrebbero incazzarsi CON LORO per avergli impedito di esprimere la loro preferenza, non sostenerli nella CANCELLAZIONE di una norma per ALCUNI e non per TUTTI.

[whistler]

Originariamente inviato da MadJackal

Perchè non lo si può impedire a loro ed a me sì? Perchè io dovrò votare qualcos'altro e loro no?
Il mio diritto ad esprimere la MIA preferenza è inferiore a quello altrui solo perchè questi rappresentano il 40% della popolazione? A me pareva che tutti i cittadini fossero sempre e comunque sullo stesso piano, indipendentemente.
Stai dicendo forse che non è così?

il 40% degli elettori pdl è come fosse 80% degli italiani , loro valgono di più... loro producono loro sono ottimisti e non sono comunisti!

[Maverick18]

Mi viene seriamente da chiedermi a cosa servano le leggi in questo paese.

[whistler]

Originariamente inviato da Maverick18

Mi viene seriamente da chiedermi a cosa servano le leggi in questo paese.

per i poveracci , per gli sfigati , per gli ignoranti , per i fessi....

l italia è una fogna.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da MadJackal

Perchè non lo si può impedire a loro ed a me sì? Perchè io dovrò votare qualcos'altro e loro no?
Il mio diritto ad esprimere la MIA preferenza è inferiore a quello altrui solo perchè questi rappresentano il 40% della popolazione? A me pareva che tutti i cittadini fossero sempre e comunque sullo stesso piano, indipendentemente.
Stai dicendo forse che non è così?

è chiaro che escludere un partito che pesa 1% (non so che cavolo volevi votare te ) e escludere un partito che pesa il 60% non è la stessa cosa . Stai forse dicendo che è uguale ? ti ricordo che in democrazia si vince col 50% +1. L'esclusione in lombardia avrebbe voluto dire cambiare i risultati delle elezioni radicalmente ... ti pare poco ? O.o

Poi lo dice anche napolitano che un accordo bipartisan sarebbe stato meglio del decreto pagliacciata "interpretativo" .... ma alla fine il risultato è lo stesso.

Io come dicevo avrei rinviato le elezioni ... sarebbe stata la cosa più pulita date le circostanze.

anche perchè così si crea un fastidioso precedente .


In ogni caso di certo la posizione e decisione del pdr non è incomprensibile o inconcepibile .

[Pucceddu]

Originariamente inviato da MesserWolf

è chiaro che escludere un partito che pesa 1% (non so che cavolo volevi votare te ) e escludere un partito che pesa il 60% non è la stessa cosa . Stai forse dicendo che è uguale ? ti ricordo che in democrazia si vince col 50% +1. L'esclusione in lombardia avrebbe voluto dire cambiare i risultati delle elezioni radicalmente ... ti pare poco ? O.o

Poi lo dice anche napolitano che un accordo bipartisan sarebbe stato meglio del decreto pagliacciata "interpretativo" .... ma alla fine il risultato è lo stesso.

Io come dicevo avrei rinviato le elezioni ... sarebbe stata la cosa più pulita date le circostanze.

anche perchè così si crea un fastidioso precedente .


In ogni caso di certo la posizione e decisione del pdr non è incomprensibile o inconcepibile .

Il 60% lo vedi col binocolo, ma anche rinviare le elezioni sarebbe stato a comodo di chi è incapace persino di presentare la propria candidatura.

[gigio2005]

Originariamente inviato da MesserWolf

a me pare molto chiaro . NOn si può impedire de facto di votare quello che vogliono al 40-50-60% dei cittadini in 2 regioni chiave . punto..

punto un cazzo.

qua nessuno ha impedito niente....c'erano delle regole...non sono state rispettate...NON E' UN NOSTRO PROBLEMA.

[ilguercio]

Originariamente inviato da MesserWolf

è chiaro che escludere un partito che pesa 1% (non so che cavolo volevi votare te ) e escludere un partito che pesa il 60% non è la stessa cosa . Stai forse dicendo che è uguale ? ti ricordo che in democrazia si vince col 50% +1. L'esclusione in lombardia avrebbe voluto dire cambiare i risultati delle elezioni radicalmente ... ti pare poco ? O.o

Poi lo dice anche napolitano che un accordo bipartisan sarebbe stato meglio del decreto pagliacciata "interpretativo" .... ma alla fine il risultato è lo stesso.

Io come dicevo avrei rinviato le elezioni ... sarebbe stata la cosa più pulita date le circostanze.

anche perchè così si crea un fastidioso precedente .


In ogni caso di certo la posizione e decisione del pdr non è incomprensibile o inconcepibile .

Stai sparando un mare di boiate,la democrazia proprio non la capisci,eh?

[gigio2005]

Originariamente inviato da ilguercio

Stai sparando un mare di boiate,la democrazia proprio non la capisci,eh?

STANNO GETTANDO LA MASCHERA

Originariamente inviato da MesserWolf

è chiaro che escludere un partito che pesa 1% (non so che cavolo volevi votare te ) e escludere un partito che pesa il 60% non è la stessa cosa . Stai forse dicendo che è uguale ? ti ricordo che in democrazia si vince col 50% +1. L'esclusione in lombardia avrebbe voluto dire cambiare i risultati delle elezioni radicalmente ... ti pare poco ? O.o

Poi lo dice anche napolitano che un accordo bipartisan sarebbe stato meglio del decreto pagliacciata "interpretativo" .... ma alla fine il risultato è lo stesso.

Io come dicevo avrei rinviato le elezioni ... sarebbe stata la cosa più pulita date le circostanze.

anche perchè così si crea un fastidioso precedente .


In ogni caso di certo la posizione e decisione del pdr non è incomprensibile o inconcepibile .

Come già detto: esiste il diritto al voto non il diritto alla rappresentanza.

E se quel partito con il 40% dei voti che non avrebbe potuto partecipare alle elezioni per violazione della normativa crollasse nel consenso?

E se invece un altro partito che si è visto tagliato fuori perchè tecnicamente ... uhm ... ah si: "non conta un cazzo" avesse poi preso una barca di voti?

Non voglio fare un discorso dei se e dei ma, ma non è giusto che si adoperi questo metro di valutazione che lascia troppa discrezionalità a chi invece dovrebbe sottostare a leggi chiare e già in vigore.

[MadJackal]

Originariamente inviato da MesserWolf

è chiaro che escludere un partito che pesa 1% (non so che cavolo volevi votare te ) e escludere un partito che pesa il 60% non è la stessa cosa . Stai forse dicendo che è uguale ? ti ricordo che in democrazia si vince col 50% +1. L'esclusione in lombardia avrebbe voluto dire cambiare i risultati delle elezioni radicalmente ... ti pare poco ? O.o

Sì, è la stessa identica cosa dal punto di vista della legge. Non porti X firme valide? Sei fuori. PUNTO. Non ci sono scappatoie o giochetti che tengano.
E' la stessa cosa anche dal mio punto di vista: se UN cittadino è costretto DALLA LEGGE a fare qualcosa, allora devono essere costretti a farlo anche TUTTI gli altri. Indipendentemente sono sono 20 milioni o 2.
Se la legge costringe un partito a fare qualcosa, allora lo devono fare anche TUTTI gli altri partiti, indipendentemente dalla loro grandezza.
O stai dicendo che non è così?

Quello che fa questa legge è affermare che esistono partiti per cui la legge vale diversamente. Persone per cui la legge vale diversamente.
Il principio "i votanti del partito più grosso hanno diritto a votare per il loro partito" NON ESISTE in democrazia. Il principio può essere al massimo "ognuno ha diritto a votare per chi vuole". Stop.