Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[fuocoz]

Comunque vada ci siamo fatti delle grasse risate, almeno questo ci è rimasto

[sander4]

Comunque a me questa accellerazione sui decreti e decretini PRIMA di aspettare la decisione del TAR mi sa anche di pressione su chi deve decidere, come per dire "guardate che cosa ci fate fare se non la riammettete". Anche se nel caso della lista PDL del lazio mi sembra impossibile riammetterla non essendo proprio stata presentata.

[ConteZero]

Originariamente inviato da fuocoz

Comunque vada ci siamo fatti delle grasse risate, almeno questo ci è rimasto

Il meglio ha da venire... aspettati di leggere questo decreto esplicativo d'urgenza.

[.marco.]

Originariamente inviato da Jabberwock

E lo fanno passare come? L'articolo pone un quesito, che a me pare abbastanza labile: le leggi sono opera del Parlamento (dopo una dittatura, chi era cosi' fosse da dare potere ad una sola persona? 1000 e via), il Governo non e' il Parlamento e se il Presidente della Repubblica rifiuta di emanarlo, si attaccano al tram e passano per la via classica: IL PARLAMENTO!

Edit: Come, per altro, dovettero fare per il caso Englaro!

no, possono farlo anche senza firma di napolitano.

[...] Nessuna previsione, analoga a quella su trascritta in tema di legislazione ordinaria, è contemplata nella Carta Costituzionale, con riferimento alla decretazione d'urgenza.
Fondati dubbi possono avanzarsi, pertanto, sulla legittimità costituzionale del rifiuto, da parte del Presidente della Repubblica a firmare un decreto legge adottato dal Governo, ferma, ovviamente, la possibilità di un suo intervento di indirizzo non formale. [...]
http://www.articolionline.net/2009/0...epubblica.html

[sander4]

Quindi Napolitano se ne uscirà dicendo "non era necessaria la mia firma", magari non si parleranno per un po' e poi amicicici come prima.

[.marco.]

Originariamente inviato da sander4

Comunque a me questa accellerazione sui decreti e decretini PRIMA di aspettare la decisione del TAR mi sa anche di pressione su chi deve decidere, come per dire "guardate che cosa ci fate fare se non la riammettete". Anche se nel caso della lista PDL del lazio mi sembra impossibile riammetterla non essendo proprio stata presentata.

sì, è vero, anche perché non si capisce come posa operare retroattivamente, posto che la retroattività è ammessa solamente in campo penale, se a favore del reo. Ma probabilmente vale nel momento in cui verranno esaminati i ricorsi nei gradi successivi, ossia quanto il tar o il consiglio di stato esamineranno i ricorsi il decreto sarà in vigore e dovrà essere considerato per valutarli.

[fabry1981]

Originariamente inviato da tibbs71

Credo che intendesse dalla discesa in campo in poi.

Anche a casa mia (ossia per il diritto italiano) le leggi non potevano essere retroattive, ma tutte le leggi relative ai processi, guarda caso, sono state fatte così.

Non vorrei dire un'eresia, ma mi sembra che le leggi siano SEMPRE retroattive, quando "favor rei", a favore dell'imputato...
Non potranno mai esserlo, invece, nel caso contrario: per esempio, non sarà mai possibile rendere retroattiva una legge per aumentare l'aliquota per lo scudo fiscale e portarlo al 20%...

[.marco.]

Originariamente inviato da sander4

Quindi Napolitano se ne uscirà dicendo "non era necessaria la mia firma", magari non si parleranno per un po' e poi amicicici come prima.

da quello che capisco la sua firma sui decreti è dovuta, anche se non condivide. Anche perché poi, per la costituzione, non ne è responsabile.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

no, possono farlo anche senza firma di napolitano.

[...] Nessuna previsione, analoga a quella su trascritta in tema di legislazione ordinaria, è contemplata nella Carta Costituzionale, con riferimento alla decretazione d'urgenza.
Fondati dubbi possono avanzarsi, pertanto, sulla legittimità costituzionale del rifiuto, da parte del Presidente della Repubblica a firmare un decreto legge adottato dal Governo, ferma, ovviamente, la possibilità di un suo intervento di indirizzo non formale. [...]
http://www.articolionline.net/2009/0...epubblica.html

Da che mondo e mondo i decreti sono sempre stati firmati dal PdR, tant'è che per Eluana non si fece nulla proprio perché Napolitano disse no.

[ConteZero]

Originariamente inviato da fabry1981

Non vorrei dire un'eresia, ma mi sembra che le leggi siano SEMPRE retroattive, quando "favor rei", a favore dell'imputato...
Non potranno mai esserlo, invece, nel caso contrario: per esempio, non sarà mai possibile rendere retroattiva una legge per aumentare l'aliquota per lo scudo fiscale e portarlo al 20%...

Civile e penale si, amministrativo no.

[.marco.]

Originariamente inviato da fabry1981

Non vorrei dire un'eresia, ma mi sembra che le leggi siano SEMPRE retroattive, quando "favor rei", a favore dell'imputato...
Non potranno mai esserlo, invece, nel caso contrario: per esempio, non sarà mai possibile rendere retroattiva una legge per aumentare l'aliquota per lo scudo fiscale e portarlo al 20%...

ma qui non c'è un "reo", il reo è penale. Ma quando arriveranno al tar il decreto sarà in vigore, o al massimo quando arriveranno al consiglio di stato, e le nuove linee interpretative dovrenno essere seguite.

[sander4]

Originariamente inviato da .marco.

ma qui non c'è un "reo", il reo è penale. Ma quando arriveranno al tar il decreto sarà in vigore, o al massimo quando arriveranno al consiglio di stato, e le nuove linee interpretative dovrenno essere seguite.

Infatti. Poi faranno dire a tutti i TG (Min zo lin, fede & co) che il TAR o il cds hanno "riammesso" le liste e che quindi "va tutto bene" SENZA DIRE che la causa è stato il decretino appena entrato in vigore oppure facendolo in modo totalmente vago (in fondo hanno detto persino che Mills è stato "assolto").

[Jabberwock]

Originariamente inviato da .marco.

no, possono farlo anche senza firma di napolitano.

[...] Nessuna previsione, analoga a quella su trascritta in tema di legislazione ordinaria, è contemplata nella Carta Costituzionale, con riferimento alla decretazione d'urgenza.
Fondati dubbi possono avanzarsi, pertanto, sulla legittimità costituzionale del rifiuto, da parte del Presidente della Repubblica a firmare un decreto legge adottato dal Governo, ferma, ovviamente, la possibilità di un suo intervento di indirizzo non formale. [...]
http://www.articolionline.net/2009/0...epubblica.html

Io leggo un "fondati DUBBI", nessuna certezza! E, considerando l'epoca in cui e' stata readatta la Costituzione, il dubbio e' molto molto molto debole, imho!

Come ho detto, la cosa si puo' semplicemente spiegare con: solo il Parlamento ha l'ultima parola sulle leggi (da cui la firma della legge quando ritorna al Quirinale dopo il rifiuto di firmarla... del resto, il potere LEGISLATIVO e' prerogativa proprio del Parlamento), per la decretazione, in caso di rifiuto, si va al Parlamento (che, ripeto, e' quello che hanno fatto con il caso Englaro: rifiuto di firmare il decreto, convocazione delle camere in fretta e furia)! Che e' una cosa molto piu' logica del "siccome non si dice che fine fa il decreto respinto, allora non lo puo' non firmare"!"

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Da che mondo e mondo i decreti sono sempre stati firmati dal PdR, tant'è che per Eluana non si fece nulla proprio perché Napolitano disse no.

possono forzarlo, a quanto pare. Lui firma, poi sono "cazzi" loro.

[ConteZero]

A differenza del sistema penalistico, per le sanzioni amministrative non opera il principio del favor rei, ovvero nella successione delle leggi penali prevale quella più favorevole, quanto piuttosto il principio tempus regit actum, ovvero la sanzione è individuata sulla base della legge vigente al momento della commissione dell'illecito, anche se più sfavorevole per il trasgressore. Tale principio non vale per le sanzioni amministrative tributarie che seguono una normativa peculiare, prevedendo il principio del favor rei.

http://it.wikipedia.org/wiki/Illecito_amministrativo


Dov'è il ricorso ?
Al tribunale amministrativo regionale ?
They win !

[hakermatik]

Originariamente inviato da fabry1981

Non vorrei dire un'eresia, ma mi sembra che le leggi siano SEMPRE retroattive, quando "favor rei", a favore dell'imputato...
Non potranno mai esserlo, invece, nel caso contrario: per esempio, non sarà mai possibile rendere retroattiva una legge per aumentare l'aliquota per lo scudo fiscale e portarlo al 20%...

allora mi devono rimborsare tutto l'ICI che i miei hanno pagato!!

no cmq, solo le leggi penali sono retroattive, se a favore dell'imputato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

possono forzarlo, a quanto pare. Lui firma, poi sono "cazzi" loro.

La prima volta può dir di no, dopodiché se il PdL resta in piedi possono rimandargliela.

[.marco.]

Originariamente inviato da Jabberwock

Io leggo un "fondati DUBBI", nessuna certezza! E, considerando l'epoca in cui e' stata readatta la Costituzione, il dubbio e' molto molto molto debole, imho!

Come ho detto, la cosa si puo' semplicemente spiegare con: solo il Parlamento ha l'ultima parola sulle leggi (da cui la firma della legge quando ritorna al Quirinale dopo il rifiuto di firmarla... del resto, il potere LEGISLATIVO e' prerogativa proprio del Parlamento), per la decretazione, in caso di rifiuto, si va al Parlamento (che, ripeto, e' quello che hanno fatto con il caso Englaro: rifiuto di firmare il decreto, convocazione delle camere in fretta e furia)! Che e' una cosa molto piu' logica del "siccome non si dice che fine fa il decreto respinto, allora non lo puo' non firmare"!"

no, secondo me non è così, comunque vedremo.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

La prima volta può dir di no, dopodiché se il PdL resta in piedi possono rimandargliela.

sulle leggi, non sui decreti legge.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

sulle leggi, non sui decreti legge.

Anche sui decreti legge; già visto con la Salva-Eluana.