[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[bjt2]

Originariamente inviato da Life bringer

Se non sbaglio però l'ht è l'ultimo dei parametri che permette di guadagnare in fatto di prestazioni (o almeno così era ai tempi del k8), in quanto di per se già sovradimensionato, sbaglio o anche con i phenom è più importante salire di NB e clock rispetto all'HT?

E' vero, ma il fatto che ora l'HT possa salire di più è indice che hanno incrementato la banda interna al NB, probabilmente raddoppiando la larghezza dei bus interni. Di ciò ne dovrebbe giovare anche il resto del NB...

[Knukcles]

http://www.hwupgrade.it/news/skmadri...esi_31239.html

corsini si sbaglia o amd ha buttato l'usb 3.0 nel chipset a sorpresa?

sarebbe un gran colpo!

[jack"the ripper"]

Il connettore usb mi sembra diverso..speriamo bene!
Anche se sul pcb c'è scritto usb 2.0

[Knukcles]

Originariamente inviato da jack"the ripper"

Il connettore usb mi sembra diverso..speriamo bene!
Anche se sul pcb c'è scritto usb 2.0

ci sono 2 usb3.0 nel pannello posteriore.....allora....sta da capire se quelle 2 porte sono supportate nativamene da nuovo sb, oppure c'è il solito controller nec che le gestisce......spero che corsini non si sbagli e scriva con cognizione di causa

[ale7750]

Mah...c'è qualcosa che non va.
Mi ricordo di aver letto in un vecchio post del capitano che amd non aveva implementato nè l'usb 3.0 nè l'igp DirectX 11, nativamente.

[Athlon 64 3000+]

nella notizia hanno scritto 2 cretinate riguardo a quello che si sà sui nuovi chipset.
Primo l'SB850 non supporterà l'USB 3.0 e secondo il chipset 890GX dovrebbe essere con una gpu dx 10.1

[jrambo92]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

nella notizia hanno scritto 2 cretinate riguardo a quello che si sà sui nuovi chipset.
Primo l'SB850 non supporterà l'USB 3.0 e secondo il chipset 890GX dovrebbe essere con una gpu dx 10.1

E adesso chi glielo dice al grande capo?

[calabar]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

nella notizia hanno scritto 2 cretinate riguardo a quello che si sà sui nuovi chipset.
Primo l'SB850 non supporterà l'USB 3.0 e secondo il chipset 890GX dovrebbe essere con una gpu dx 10.1

Ma sono notizie sicure oppure quelle riportate nella news potrebbero essere semplicemente più aggiornate, con tanto di sorpresina da parte di AMD?

[smoicol]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

nella notizia hanno scritto 2 cretinate riguardo a quello che si sà sui nuovi chipset.
Primo l'SB850 non supporterà l'USB 3.0 e secondo il chipset 890GX dovrebbe essere con una gpu dx 10.1

avevo notato anche io questi 2 particolari, ma ho pensato.......meglio attendere che escono per capire quale sarà la verità.

[smoicol]

Originariamente inviato da calabar

Ma sono notizie sicure oppure quelle riportate nella news potrebbero essere semplicemente più aggiornate, con tanto di sorpresina da parte di AMD?

sono notizie frammentarie, niente di certo

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Processori Intel Clarkdale e GPU integrata: "...una caratteristica tecnica attualmente unica: quella di integrare al proprio interno anche una GPU, non integrata con la CPU a livello di silicio ma affiancata a quest'ultima sul package del processore."

http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...tel_index.html

Non penso che sia come intende amd il concetto di "gpu integrata"

no nn intende quello xo considera che li in casa intel hanno talmente tanti soldi che è capace che adesso ti danno questo, tra 2 anni con il cambio di piattaforma tutto in un unico die

fermo restando 1 cosa, mentre da come ho visto, amd ha gpu in qualunque NB, intel dubito che metterò mai una gpu integrata in un procio enthusiast ... poi nn so

cmq le gpu intel fanno cagare, vedere che sn riusciti ad avvicinarsi a un 785g è gia un buon risultato x loro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

E' vero, ma il fatto che ora l'HT possa salire di più è indice che hanno incrementato la banda interna al NB, probabilmente raddoppiando la larghezza dei bus interni. Di ciò ne dovrebbe giovare anche il resto del NB...

Si (ho letto ora un altro tuo post dietro).

Ma quello che intendo io non è tanto in termini di guadagno (anche se tuttavia qualche cosa devono aver ottimizzato perché alimentare la voracità di 6 core non è come solo 4), ma perché è un discorso di competitività.
Non sto dicendo chi l'ha più lungo, ma circa il discorso commerciale, cioè che AMD al momento si sa che è dietro ad Intel, ma un conto è fare solo la politica dei prezzi, un altro è quello comunque di avere un prodotto quale potrebbe essere un esa che in OC arrivi a 4GHz ad aria (3,6-3,8GHz io li reputo possibili) ma che lasci spazio ad OC a liquido di arrivare almeno sui 4,5GHz, ma che comunque lasci solo al TDP ed al prb di raffreddarlo il massimo OC ottenibile.

E poi, il limite di TDP è quello... possiamo anche dire che gli i5 salgono bene in OC, ma scusate, se prendessimo un esacore e gli togliamo la L3, mi sembra chiaro che il TDP diminuisca e permetta clock maggiori perché scalda meno, ma anche l'IPC cala, quindi che guadagno si avrebbe? Non avrebbe senso...

[bavon82]

Scusate la possibile stupidata che potrei scrivere, ma ATI ha schede video che supportano DX11 da settembre, perchè escludere a priori che possano aver fatto un chip che supporta le DX11?

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si (ho letto ora un altro tuo post dietro).

Ma quello che intendo io non è tanto in termini di guadagno (anche se tuttavia qualche cosa devono aver ottimizzato perché alimentare la voracità di 6 core non è come solo 4), ma perché è un discorso di competitività.
Non sto dicendo chi l'ha più lungo, ma circa il discorso commerciale, cioè che AMD al momento si sa che è dietro ad Intel, ma un conto è fare solo la politica dei prezzi, un altro è quello comunque di avere un prodotto quale potrebbe essere un esa che in OC arrivi a 4GHz ad aria (3,6-3,8GHz io li reputo possibili) ma che lasci spazio ad OC a liquido di arrivare almeno sui 4,5GHz, ma che comunque lasci solo al TDP ed al prb di raffreddarlo il massimo OC ottenibile.

E poi, il limite di TDP è quello... possiamo anche dire che gli i5 salgono bene in OC, ma scusate, se prendessimo un esacore e gli togliamo la L3, mi sembra chiaro che il TDP diminuisca e permetta clock maggiori perché scalda meno, ma anche l'IPC cala, quindi che guadagno si avrebbe? Non avrebbe senso...

Io penso che debbano migliorare anche a default. La trovata del turbo boost è geniale. AMD potrebbe implementarla facilmente in AOD, aumentando il clock della CPU solo se la temperatura è inferiore a una certa soglia e la CPU è occupata oltre tot % e scendere la frequenza se la temperatura è sopra tot o l'occupazione CPU è sotto tot %... Magari attivo di default solo per le CPU a venire, appositamente testate e vendute (magari con il brand FX) e lasciare il rischio e pericolo all'utente per le altre CPU precedenti o le nuove a venire non enthusiast (non marchiate FX e più economiche)...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Knukcles

http://www.hwupgrade.it/news/skmadri...esi_31239.html

corsini si sbaglia o amd ha buttato l'usb 3.0 nel chipset a sorpresa?

sarebbe un gran colpo!

SANTI NUMI!!!
Al 95% SB8X0 non supporta USB 3.0...
Sulla ECS non si vede bene ma sulla MSI con 890FX+SB850 cè il chipset NEC che gestisce le USB 3...
Per quanto riguarda le DX11 Corsini dice che "dovrebbe essere compatibile"; quindi non cè la certezza assoluta...

[roccia1234]

leggendo questo pezzo

Unitamente al controller SATA di nuova generazione questa scheda madre, grazie al nuovo south bridge, implementerà anche controller USB di tipo 3.0; grazie quindi alla nuova generazione di piattaforme chipset della seie 800 AMD potrà avere a disposizione da subito, in forma nativa, queste due tecnologie, segnando un punto a favore nel confronto con Intel che non ha a disposizione nessuna delle due in forma nativa nelle proprie piattaforme della serie 5.

a me sembra proprio che la usb 3 sia stata messa direttamente nel southbridge, non parla di chip aggiuntivi o roba simile, a meno che non sia un'errore della redazione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Io penso che debbano migliorare anche a default. La trovata del turbo boost è geniale. AMD potrebbe implementarla facilmente in AOD, aumentando il clock della CPU solo se la temperatura è inferiore a una certa soglia e la CPU è occupata oltre tot % e scendere la frequenza se la temperatura è sopra tot o l'occupazione CPU è sotto tot %... Magari attivo di default solo per le CPU a venire, appositamente testate e vendute (magari con il brand FX) e lasciare il rischio e pericolo all'utente per le altre CPU precedenti o le nuove a venire non enthusiast (non marchiate FX e più economiche)...

Si, poi comunque AMD l'aveva già annunciato che con AOD 3.X sarebbe stato fattibile. AOD 3.X al momento c'è, quello che manca sono i proci che lo gestiscono ed al limite l'SB8XX.

Però dal 940 al 955 un qualche cosa c'è già, infatti il 940 una volta impostato il Vcore da bios rimane quello indipendentemente dal carico, mentre nel 955 varia in modo "intelligente" in base al carico.

Condivido con te che l'OC raggiungibile dovrebbe come minimo essere uguale al Phenom II ma che sicuramente sarà maggiore, di quanto lo si vedrà.

Quello che è sicuro è che assolutamente nel mio sistema il limite non sarà il TDP. In teoria, a spanna, io faccio questo ragionamento: guardando i proci senza L3 di AMD sono sui 95W. Quindi con i quad da 125W, 30W è la L3 e 95W tutti e 4 i core, cioè 24W scarsi a core. Mettere 2 core in più, significherebbe 48W scarsi in più, e se fosse un C2 o C3 avremmo un procio da circa 173W a 3,4GHz o a 3,6GHz se parliamo di un teorico 975.
Questo a grandi linee se fosse un C2/C3, ma visto che il 6 core è un DX, le cose saranno certamente migliori, perché oltre allo step vi sono ad esempio il possibile/probabile Vcore singolo per ogni core.

Il mio sistema reggeva il 9950 a 3,4GHz e 1,4V che era 225W mostrando prb solo in piena estate, ed il mio sistema era sotto carico 24h/24 e 365 giorni all'anno... Per me prima di arrivare sui 225W con un esacore, dovrei essere almeno sui 4,5GHz

[paolo.oliva2]

Vorrei aggiungere un'altra cosa a quanti dicono della supremazia Intel di una generazione avanti.

...Ora è stato reso noto il nome ufficiale che avranno le CPU Gulftown sul mercato, ossia Core i7 980X. Quindi non c'è un taglio più o meno netto con il passato rimanendo sempre Core i7 la "classe" del processore.
Le altre informazioni invece vengono confermate, riassumendo: si parla di un esacore (6 core fisici capaci di eseguire fino a 12 threads grazie alla tecnologia Hyper Threading) con 12 MB di cache con una connessione QPI di 6.4 GT/s, costruito con processo produttivo a 32nm e che sarà ospitato sulla piattaforma di fascia alta LGA1366. Il TDP dichiarato è di 130W, lo stesso delle precedenti CPU quad-core. Questo dato è di particolare interesse, in quanto si può notare come, pur avendo un maggior numero di core, le specifiche termiche del processore non cambino (segno di quanto il processo produttivo abbia migliorato la produzione del calore ed il consumo).

qui l'articolo completo

Insomma, praticamente Intel con il 32nm al momento riuscirebbe a proporre proci con 2 core in più con lo stesso TDP e lo stesso clock rispetto ai 45nm, però con prezzi da EE, mentre AMD ci riesce sul 45nm e con prezzi da 45nm.

Quindi il divario tra AMD ed Intel rimarrebbe invariato ma con un'unica differenza: mentre sul 45nm Intel propone l'i7 920 ad un prezzo quasi doppio rispetto al 965, sulla fascia 6 core questa differenza sarà almeno di 3 volte superiore se non di più.

Sicuramente l'IPC Intel sarà superiore, e qui condivido che tecnologicamente Intel è di uno step avanti, ma vorrei vedere quanti 6 core Intel verranno venduti ad aprile contro i 6 core AMD... è tutto qui il succo del discorso...

Per questo io penso che aspettare 1 anno circa al Buldozer non è poi così tragico... perché AMD sul mercato non ha alcun problema perché anche con proci meno potenti riesce ad assicurarsi le vendite perché offre prodotti ad un costo/prestazioni di gran lunga inferiore alla controparte.

Quello che effettivamente cambierà sarà quando AMD passerà al 32nm, perché a me sembra che il 45nm SENZA HKMG permette ad AMD di commercializzare un esacore almeno a 3GHz (se non 3,2-3,4GHz) mentre Intel ha dovuto aspettare il 32nm per poterlo fare... e per voci anche ufficiali AMD ha detto che il 32nm permetterà un 50% in meno di TDP e aumento del 30% del clock...

[unnilennium]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aggiungere un'altra cosa a quanti dicono della supremazia Intel di una generazione avanti.

...Ora è stato reso noto il nome ufficiale che avranno le CPU Gulftown sul mercato, ossia Core i7 980X. Quindi non c'è un taglio più o meno netto con il passato rimanendo sempre Core i7 la "classe" del processore.
Le altre informazioni invece vengono confermate, riassumendo: si parla di un esacore (6 core fisici capaci di eseguire fino a 12 threads grazie alla tecnologia Hyper Threading) con 12 MB di cache con una connessione QPI di 6.4 GT/s, costruito con processo produttivo a 32nm e che sarà ospitato sulla piattaforma di fascia alta LGA1366. Il TDP dichiarato è di 130W, lo stesso delle precedenti CPU quad-core. Questo dato è di particolare interesse, in quanto si può notare come, pur avendo un maggior numero di core, le specifiche termiche del processore non cambino (segno di quanto il processo produttivo abbia migliorato la produzione del calore ed il consumo).

qui l'articolo completo

Insomma, praticamente Intel con il 32nm al momento riuscirebbe a proporre proci con 2 core in più con lo stesso TDP e lo stesso clock rispetto ai 45nm, però con prezzi da EE, mentre AMD ci riesce sul 45nm e con prezzi da 45nm.

Quindi il divario tra AMD ed Intel rimarrebbe invariato ma con un'unica differenza: mentre sul 45nm Intel propone l'i7 920 ad un prezzo quasi doppio rispetto al 965, sulla fascia 6 core questa differenza sarà almeno di 3 volte superiore se non di più.

Sicuramente l'IPC Intel sarà superiore, e qui condivido che tecnologicamente Intel è di uno step avanti, ma vorrei vedere quanti 6 core Intel verranno venduti ad aprile contro i 6 core AMD... è tutto qui il succo del discorso...

Per questo io penso che aspettare 1 anno circa al Buldozer non è poi così tragico... perché AMD sul mercato non ha alcun problema perché anche con proci meno potenti riesce ad assicurarsi le vendite perché offre prodotti ad un costo/prestazioni di gran lunga inferiore alla controparte.

Quello che effettivamente cambierà sarà quando AMD passerà al 32nm, perché a me sembra che il 45nm SENZA HKMG permette ad AMD di commercializzare un esacore almeno a 3GHz (se non 3,2-3,4GHz) mentre Intel ha dovuto aspettare il 32nm per poterlo fare... e per voci anche ufficiali AMD ha detto che il 32nm permetterà un 50% in meno di TDP e aumento del 30% del clock...

il discorso è molto ottimistico... in fondo su desktop un esacore, come utilità serve davvero a pochissime persone, ma quelli che lo compreranno saranno gli enthusiast, cioè gente che non bada a spese.
esacore amd sarà un gioiello, 45nm di architettura, e tanta potenza, ma l'esacore intel è un mostro, anche costasse il triplo, con l'hyper-threading sarebbero 12 core logici, non voglio pensare che numeri.. non ci sarebbe proprio confronto.
tutto questo fermo restando che amd ha una line di processori davvero invidiabile, a prezzi assurdi... un 630 adesso è una scelta obbligata se dovessi rifarmi il pc, ma ho visto in giro i 945 c3 a 95w e sono davvero una bellezza
vedremo come sarà il mercato, amd è in ritardo ma anche così si sta difendendo veramente bene, speriamo continui così

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, poi comunque AMD l'aveva già annunciato che con AOD 3.X sarebbe stato fattibile. AOD 3.X al momento c'è, quello che manca sono i proci che lo gestiscono ed al limite l'SB8XX.

Però dal 940 al 955 un qualche cosa c'è già, infatti il 940 una volta impostato il Vcore da bios rimane quello indipendentemente dal carico, mentre nel 955 varia in modo "intelligente" in base al carico.

Condivido con te che l'OC raggiungibile dovrebbe come minimo essere uguale al Phenom II ma che sicuramente sarà maggiore, di quanto lo si vedrà.

Quello che è sicuro è che assolutamente nel mio sistema il limite non sarà il TDP. In teoria, a spanna, io faccio questo ragionamento: guardando i proci senza L3 di AMD sono sui 95W. Quindi con i quad da 125W, 30W è la L3 e 95W tutti e 4 i core, cioè 24W scarsi a core. Mettere 2 core in più, significherebbe 48W scarsi in più, e se fosse un C2 o C3 avremmo un procio da circa 173W a 3,4GHz o a 3,6GHz se parliamo di un teorico 975.
Questo a grandi linee se fosse un C2/C3, ma visto che il 6 core è un DX, le cose saranno certamente migliori, perché oltre allo step vi sono ad esempio il possibile/probabile Vcore singolo per ogni core.

Il mio sistema reggeva il 9950 a 3,4GHz e 1,4V che era 225W mostrando prb solo in piena estate, ed il mio sistema era sotto carico 24h/24 e 365 giorni all'anno... Per me prima di arrivare sui 225W con un esacore, dovrei essere almeno sui 4,5GHz

considera che i dualcore sn sempre quad core dormienti, il tdp secondo me se fossero dual nativi sarebbe + basso quei calcoli a mano nn li puoi fare

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aggiungere un'altra cosa a quanti dicono della supremazia Intel di una generazione avanti.

...Ora è stato reso noto il nome ufficiale che avranno le CPU Gulftown sul mercato, ossia Core i7 980X. Quindi non c'è un taglio più o meno netto con il passato rimanendo sempre Core i7 la "classe" del processore.
Le altre informazioni invece vengono confermate, riassumendo: si parla di un esacore (6 core fisici capaci di eseguire fino a 12 threads grazie alla tecnologia Hyper Threading) con 12 MB di cache con una connessione QPI di 6.4 GT/s, costruito con processo produttivo a 32nm e che sarà ospitato sulla piattaforma di fascia alta LGA1366. Il TDP dichiarato è di 130W, lo stesso delle precedenti CPU quad-core. Questo dato è di particolare interesse, in quanto si può notare come, pur avendo un maggior numero di core, le specifiche termiche del processore non cambino (segno di quanto il processo produttivo abbia migliorato la produzione del calore ed il consumo).

qui l'articolo completo

Insomma, praticamente Intel con il 32nm al momento riuscirebbe a proporre proci con 2 core in più con lo stesso TDP e lo stesso clock rispetto ai 45nm, però con prezzi da EE, mentre AMD ci riesce sul 45nm e con prezzi da 45nm.

Quindi il divario tra AMD ed Intel rimarrebbe invariato ma con un'unica differenza: mentre sul 45nm Intel propone l'i7 920 ad un prezzo quasi doppio rispetto al 965, sulla fascia 6 core questa differenza sarà almeno di 3 volte superiore se non di più.

Sicuramente l'IPC Intel sarà superiore, e qui condivido che tecnologicamente Intel è di uno step avanti, ma vorrei vedere quanti 6 core Intel verranno venduti ad aprile contro i 6 core AMD... è tutto qui il succo del discorso...

Per questo io penso che aspettare 1 anno circa al Buldozer non è poi così tragico... perché AMD sul mercato non ha alcun problema perché anche con proci meno potenti riesce ad assicurarsi le vendite perché offre prodotti ad un costo/prestazioni di gran lunga inferiore alla controparte.

Quello che effettivamente cambierà sarà quando AMD passerà al 32nm, perché a me sembra che il 45nm SENZA HKMG permette ad AMD di commercializzare un esacore almeno a 3GHz (se non 3,2-3,4GHz) mentre Intel ha dovuto aspettare il 32nm per poterlo fare... e per voci anche ufficiali AMD ha detto che il 32nm permetterà un 50% in meno di TDP e aumento del 30% del clock...

e però quello che nn consideri è che un procio intel i7 sulla fascia di 200e probabilmente se la gioca come ridere con un x6, anche se di core nativi ne ha solo 4

se il prog usa il multicore, l'ht tira davvero fuori un macello di potenza in + ... quindi i prezzi si puoi dire 2-300 vs nn so quanto per intel, ma se consideri le prestazioni... è x questo che se amd vuole vendere quei proci dovrebbe tenerli sotto gli i7 come prezzo, senno nn avrebbe senso

su single core intel è + veloce, su multicore se l'amd è fatto bene potrebbe giocarsela con gli i7 entry level... secondo me sei troppo ottimista tu :\

altra cosa, considera che il turbo mode che molti conoscono, quello dei primi i7 1366 è stato notevolmente migliorato sui 1156 e ancora d+ sui mobili

un i7 1156 (e penso i nuovi 1366 ma nn so) cn turbo attivo e tutti i core in full hanno cmq +1x di molty che mi pare salga di +2x se vanno in dual core e +4x forse in single core... in sostanza un i7 860 montato su una mobo tipo la mia o la ud5 e penso le altre asus in automatico settato a 3ghz arrotondando il bclk e usando il turbo se va @ quad core