Microscopio ottico Muller per biologia

[peppino82]

Originariamente inviato da @less@ndro

qui ci sono alcune foto col mio... ma come ho gia detto la telecamera fa schifo e la risoluzione è bassissima... secondo me se ne vuoi pigliare giusto uno per fare esperienza quello della lidl è ottimo. poi ha i 5 anni di garanzia.
http://img695.imageshack.us/gal.php?g=frame00000.png

le hai fatte con quello della lidl?

[Il programmatore]

Originariamente inviato da peppino82

le hai fatte con quello della lidl?

si, le ha fatte con quello

[F1R3BL4D3]

Per la cipolla basta un bisturi (se non ricordo male, visto che si parla di ormai 8 anni fa). Mentre per la carne, io al più ho visto anatomia patologica, ma lì la questione diventa molto complessa (colorazioni non alla portata di tutti, metodologie e strumentazione).

[bellastoria]

Originariamente inviato da peppino82

sottile come le sezioni della cipolla?
i coloranti sono costosi?
facciamo caso che io voglia vedere i tessuti animali

Più sottili delle sezioni di cipolla, perché le cellule animali di solito sono più piccole. Credo che ti servano sezioni nell'ordine di 10-100 µm, per le quali hai bisogno del microtomo. Anche volendo provare a mano, praticamente tutti i tessuti animali sono molli e nn offrono resistenza alla lama impedendoti di fare sezioni sottili. A questo problema si ovvia con l'inclusione dei campioni in paraffina.
Per preparare vetrini animali la procedura è abbastanza laboriosa.. oltre ai coloranti (di solito ematossilina ed eosina) ti servono alcoli in scale crescenti per disidratare i tessuti, la paraffina per la fissazione e l'inclusione e lo xiuolo per eliminare la paraffina prima di colorarli. Ho messo i passaggi un po' in ordine sparso, ma era giusto per dirti che i passaggi sono abbastanza e servono tutti perchè sono collegati tra loro, nn si possono saltare.
Credo che si possano comprare dei vetrini già preparati, ma nn ho idea ne del costo ne di dove indirizzarti..

[F1R3BL4D3]

Lo Xilolo ormai non si usa più (o comunque è praticamente scomparso) in favore di sostanze meno nocive. Una colorazione di Giemsa è forse anche più facile da realizzare, sempre se si trovano i coloranti (e non credo siano di libera vendita).

[bellastoria]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Lo Xilolo ormai non si usa più (o comunque è praticamente scomparso) in favore di sostanze meno nocive.

Dipende da quanto vecchio è il tuo professore di istologia
Mai usata la colorazione di Giemsa, ma vedo da Wiki che è blu di metilene ed eosina come contrastante, quindi nn credo che cambi molto per la reperibilità rispetto all'ematossilina eosina

[xenom]

io se avessi i soldi mi comprerei lo stereomicroscopio, è fighissimo. Non ingrandisce come quello normale, ma ti da una visione stereoscopica, è fenomenale per vedere oggetti piccoli o insetti, muffe, vegetali ecc.:

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da bellastoria

Dipende da quanto vecchio è il tuo professore di istologia
Mai usata la colorazione di Giemsa, ma vedo da Wiki che è blu di metilene ed eosina come contrastante, quindi nn credo che cambi molto per la reperibilità rispetto all'ematossilina eosina

beh, il mio era relativamente giovane ma comunque in laboratorio di anatomia patologica mai visto lo Xilolo.
Si vero che non cambia molto come reperibilità però la colorazione è più semplice (anche se più lunga).

Lo stereomicroscopio l'ho usato alle superiori per studiare le ife fungine, effettivamente rende bene scenicamente.

[xenom]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

beh, il mio era relativamente giovane ma comunque in laboratorio di anatomia patologica mai visto lo Xilolo.
Si vero che non cambia molto come reperibilità però la colorazione è più semplice (anche se più lunga).

Lo stereomicroscopio l'ho usato alle superiori per studiare le ife fungine, effettivamente rende bene scenicamente.

lo stereo è l'ideale per l'hobbysta, non sono richieste colorazioni, puoi comunque guardare diversi oggetti nel particolare, e hai il senso della profondità...

il microscopio ottico normale è più "incasinato", senza i coloranti e il materiale per il fissaggio sul vetrino si fa ben poco... Se uno si compra l'ottico deve tenere in considerazione che poi gli servono i vetrini, un bunsen, i coloranti ecc.

[F1R3BL4D3]

Si può fare anche a meno del bunsen, però serve comunque molto altro.

[NeroCupo]

Per i coloranti tipo blu di metilene, fluorescina, eritrosina o eosina: siccome sono difficili da reperire posso mettere a disposizione quanto ho se servono.
Sono tutte sostanze relativamente innocue da usare, l'unica vera preoccupazione è che macchiano all'inverosimile, quindi sono praticamente obbligatori i guanti in nitrile (10€ per 100 pezzi nei negozi di bricolage)

NeroCupo

PS: Pure io ho il microscopio della LIDL, e devo dire che per quel prezzo è valido.

[Lorekon]

Originariamente inviato da xenom

io se avessi i soldi mi comprerei lo stereomicroscopio, è fighissimo. Non ingrandisce come quello normale, ma ti da una visione stereoscopica, è fenomenale per vedere oggetti piccoli o insetti, muffe, vegetali ecc.:

in lab ce l'abbiamo
effettivamente mè fenomenale per le strutture tridimensionali.

putroppo l'ingrandimento è quello che è, e anche la messa a fuoco non è facilissima.
inoltre la luce influisce moltissimo sul risultato finale, bisogna provare un pò di posizioni diverse degli illuminatori per evidenziare bene quello che interessa.

va anche detto che le strutture anatomiche degli insetti sono fantastiche a prescindere da quello che uno usa per guardarle

[VdW]

Originariamente inviato da bellastoria

Più sottili delle sezioni di cipolla, perché le cellule animali di solito sono più piccole. Credo che ti servano sezioni nell'ordine di 10-100 µm, per le quali hai bisogno del microtomo. Anche volendo provare a mano, praticamente tutti i tessuti animali sono molli e nn offrono resistenza alla lama impedendoti di fare sezioni sottili. A questo problema si ovvia con l'inclusione dei campioni in paraffina.
Per preparare vetrini animali la procedura è abbastanza laboriosa.. oltre ai coloranti (di solito ematossilina ed eosina) ti servono alcoli in scale crescenti per disidratare i tessuti, la paraffina per la fissazione e l'inclusione e lo xiuolo per eliminare la paraffina prima di colorarli. Ho messo i passaggi un po' in ordine sparso, ma era giusto per dirti che i passaggi sono abbastanza e servono tutti perchè sono collegati tra loro, nn si possono saltare.
Credo che si possano comprare dei vetrini già preparati, ma nn ho idea ne del costo ne di dove indirizzarti..

Quoto... se vuoi fare dei vetrini istologici e' un bel casino... se invece ti accontenti di citologici puoi darti al fai da te

[peppino82]

di questo cosa mi dite?
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?...m=110470674913

ha il condensatore e anche l'olio per i campioni
mancano i vetrini però

[VdW]

Originariamente inviato da peppino82

di questo cosa mi dite?
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?...m=110470674913

ha il condensatore e anche l'olio per i campioni
mancano i vetrini però

dipende sempre da che ci vuoi fare... poi chissene frega dell'olio, al massimo lo prendi a parte

[peppino82]

Originariamente inviato da VdW

dipende sempre da che ci vuoi fare... poi chissene frega dell'olio, al massimo lo prendi a parte

cellule batteri dei fermenti lattici e simili
roba facile da osservare ma piccola

[VdW]

Originariamente inviato da peppino82

cellule batteri dei fermenti lattici e simili
roba facile da osservare ma piccola

Per i batteri e' dura.
Le cellule invece a 1000x (con olio) le vedi abbastanza bene, con 800x si fa gia' la citologia, distingui la membrana, il nucleo e a volte il nucleolo, il reticolo endoplasmatico (non tutto assieme, dipende dalla colorazione che usi).

I batteri sono piu' piccoli delle cellule, per farti un'idea delle dimensioni:


Quelli sono dei batteri bastoncellari e una cellula epiteliale, meglio di cosi' non li vedi, e questa immagine a occhio credo sia fatta gia' oltre i 1000x.

Questo e' per farti capire cosa vedi a 1000x, pero' non so come la qualita' delle lenti influenzi il tutto...

[F1R3BL4D3]

Si, quell'immagine è sicuramente più di 1000X (nella realtà si vede circa la metà, generalmente).

[peppino82]

Originariamente inviato da VdW

Per i batteri e' dura.
Le cellule invece a 1000x (con olio) le vedi abbastanza bene, con 800x si fa gia' la citologia, distingui la membrana, il nucleo e a volte il nucleolo, il reticolo endoplasmatico (non tutto assieme, dipende dalla colorazione che usi).

I batteri sono piu' piccoli delle cellule, per farti un'idea delle dimensioni:


Quelli sono dei batteri bastoncellari e una cellula epiteliale, meglio di cosi' non li vedi, e questa immagine a occhio credo sia fatta gia' oltre i 1000x.

Questo e' per farti capire cosa vedi a 1000x, pero' non so come la qualita' delle lenti influenzi il tutto...

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Si, quell'immagine è sicuramente più di 1000X (nella realtà si vede circa la metà, generalmente).

quindi a 2000x con lenti di buona qualità e immersione a olio si dovrebbe distinguere la forma dei batteri, magari vedendoli in modo leggermente più grande di questa foto o in modo simile

già rimanendo cosi va bene, bisogna vedere a 2000x con lenti di buona qualità se arrivo poco oltre a questa foto

[F1R3BL4D3]

Così secondo me è già come la vedresti a 2000X. Per distinguere i batteri lo si fa a 1000X abbastanza tranquillamente (la dotazione di un laboratorio tradizionale si ferma a 1000X).