Pedofilia online

[ConteZero]

Originariamente inviato da TheBigBos

Perfetto, invece qual'è la tua opinione su junior idol e child modelling. Sono da considerare pedopornografia o no ?. Da quello che si legge in quei link, pare esista realazione tra il consumatore di questo genere ed il pedofilo vero e proprio.

L'esistenza di una relazione non implica che debbano per forza essere reati o simili.
Se una mente malata vede in un ala di pollo un istigazione ad uccidere la soluzione non è vietare la vendita delle ali di pollo.

[lowenz]

Originariamente inviato da TheBigBos

Perfetto, invece qual'è la tua opinione su junior idol e child modelling. Sono da considerare pedopornografia o no ?. Da quello che si legge in quei link, pare esista realazione tra il consumatore di questo genere ed il pedofilo vero e proprio.

Certo che lo sono , ma in quei link non c'è alcuna trattazione del legame con la pedofilia.....mi quoti dove ne parlano?

Si parla di prostituzione (=sfruttamento), come appunto ho detto io

Many scams can be identified by their tendency to focus on billable items or services, or may require a prospective model's guardian to sign contracts containing suspicious "standard clauses". A side effect of the war on pedophilia, an increasing number of such scammer techniques are now prosecutable as serious crimes involving children.

Side effect è "effetto collaterale".

[TheBigBos]

Originariamente inviato da lowenz

Certo che lo sono , ma in quei link non c'è alcuna trattazione del legame con la pedofilia.....mi quoti dove ne parlano?

Si parla di prostituzione (=sfruttamento), come appunto ho detto io

Many scams can be identified by their tendency to focus on billable items or services, or may require a prospective model's guardian to sign contracts containing suspicious "standard clauses". A side effect of the war on pedophilia, an increasing number of such scammer techniques are now prosecutable as serious crimes involving children.

Side effect è "effetto collaterale".

Hai ragione, era quest' altro link

Child erotica refers to any non-nude or semi-nude photographs and videos of teens or preteens, usually girls, in sexually suggestive poses,[1] mostly distributed over the internet and presented in a fashion similar to non-erotic child modeling. Erotic child modeling websites feature children modeling variety of clothing types, including dresses, bikinis, nightgowns, or undergarments. Child erotica may include in addition to images other materials that may cause sexual arousal in pedophiles, such as children's diaries, drawings, underwear, letters, and other similar items.

[ConteZero]

Peraltro il Giappone non fa testo.
Oltre ad avere una cultura completamente diversa dalla nostra (dalla nostra MODERNA, anticamente le figlie le vendevano, e quelle si defloravano sulle statue) da quelle parti riprendere (o anche solo disegnare) parti sessuali (anche di adulti) è vietato (per fare un esempio di come "paese che vai, leggi che trovi")... e poi loro molte condotte a sfondo sessuale hanno iniziato a considerarle reati da pochissimo.

Ogni paese ha la sua forma mentis, non stà a noi discorrere di quella degli altri paesi (specie noi italiani, che non accettiamo commenti sulla nostra condotta anche quando in contrasto con i più basilari principi democratici).

[lowenz]

Originariamente inviato da TheBigBos

Hai ragione, era quest' altro link

Child erotica refers to any non-nude or semi-nude photographs and videos of teens or preteens, usually girls, in sexually suggestive poses,[1] mostly distributed over the internet and presented in a fashion similar to non-erotic child modeling. Erotic child modeling websites feature children modeling variety of clothing types, including dresses, bikinis, nightgowns, or undergarments. Child erotica may include in addition to images other materials that may cause sexual arousal in pedophiles, such as children's diaries, drawings, underwear, letters, and other similar items.

Infatti dice che il pedofilo lo riconosci - rispetto ad altri - perchè è potenzialmente suscettibile pure al resto: diari, lettere, disegni.....perchè concorrono a creare il mondo alternativo in cui il pedofilo si relaziona con quella che diventa poi la sua vittima potenziale.
Questo perlomeno nel cosidetto "pedofilo romantico" (definizione degli anni '90, non so se sia ancora usata) ovvero quello formato Peter Pan.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

quello che viene giustamente punito è l'atto, non il motivo dell'atto (altrimenti al contrario non esisterebbero reati come l'omicidio colposo dove la persona non ha volontà di uccidere anche se uccide, ma siccome c'è una morte qualcuno deve rispondere e prendersene la responsabilità anche se non voleva uccidere).

Guarda che non é assolutamente cosi.

Si punisce tanto l'atto che il motivo. In alcuni casi il motivo può essere un'attenuante o al contrario un'aggravante. Per alcuni reati invece la motivazione é, insieme all'atto, un elemento costitutivo della fattispecie.

Omicidio preterintenzionale e omicidio volontario, ad esempio, sono due fattispecie diverse. Dove non cambia l'atto, ma cambia la motivazione.

L'omicidio colposo, poi non é l'omicidio dell'oddio non volevo, non l'ho fatto apposta. E' una fattispecie in cui una persona causa la morte ad un altra per colpa di un comportamento che viole norme di cautela. Ed é proprio questo comportamento disattento che definisce la punibilità del gesto.

Se al contrario non c'é colpa, ovvero tizio ha causato la morte di caio, ma si é comportato diligentemente, allora non'é omicidio colposo, e non c'é punibilità.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Guarda che non é assolutamente cosi.

Si punisce tanto l'atto che il motivo. In alcuni casi il motivo può essere un'attenuante o al contrario un'aggravante. Per alcuni reati invece la motivazione é, insieme all'atto, un elemento costitutivo della fattispecie.

Omicidio preterintenzionale e omicidio volontario, ad esempio, sono due fattispecie diverse. Dove non cambia l'atto, ma cambia la motivazione.

L'omicidio colposo, poi non é l'omicidio dell'oddio non volevo, non l'ho fatto apposta. E' una fattispecie in cui una persona causa la morte ad un altra per colpa di un comportamento che viole norme di cautela. Ed é proprio questo comportamento disattento che definisce la punibilità del gesto.

Se al contrario non c'é colpa, ovvero tizio ha causato la morte di caio, ma si é comportato diligentemente, allora non'é omicidio colposo, e non c'é punibilità.

Alt, quello che costituisce il reato è l'atto, tu non puoi essere condannato perchè "ti sei immaginato un omicidio", devi aver agito per metterlo in pratica (tentato omicidio appunto) e dopo che il fatto è avvenuto se ne guarda la motivazione come aggravante o attenuante (se la motivazione è compresa tra le attenuanti o aggravanti), dove per motivazione intendo quello che ti ha spinto ad agire.
Nel preterintenzionale tu non puntavi alla morte della persona (ma alle lesioni ad esempio), ma quella avviene eventualmente come conseguenza indiretta per questo non è omicidio volontario dato che non è la volontà di uccidere che ti ha spinto ad innescare la catena di eventi che ha portato alla morte della persona; penso che però conti il fatto che non fai nulla per evitarla una volta innescata, in questo starebbe la praeter-intenzionalità, se le parole non sono scelte a caso (e non penso, considerando che il nostro diritto viene da quello latino)

* L'omicidio preterintenzionale, previsto dall'art. 584, si verifica allorché «chiunque con atti diretti a commettere uno dei delitti preveduti dagli art. 581 e 582, cagiona la morte di un uomo». L'evento morte non è dunque voluto dall'agente ma si verifica a seguito di percosse e lesioni personali. Questa specie di omicidio costituisce uno dei campi di dibattito più vivi all'interno dei reati contro la persona. I termini delle questioni girano attorno alla disciplina della preterintenzione, tipico istituto della c.d. generalprevenzione. Per aversi tale tipo di omicidio secondo alcuni è necessario il mero nesso causale tra la percossa (o la lesione) e l'evento morte, secondo altri è invece necessario che l'evento morte sia quantomeno imputabile all'agente a titolo di colpa. Discussioni vive suscita anche la problematica dell'atteggiarsi delle lesioni o delle percosse: è necessario che esse siano consumate, o basta il loro tentativo?

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Alt, quello che costituisce il reato è l'atto, tu non puoi essere condannato perchè "ti sei immaginato un omicidio", devi aver agito per metterlo in pratica (tentato omicidio appunto) e dopo che il fatto è avvenuto se ne guarda la motivazione come aggravante o attenuante (se la motivazione è compresa tra le attenuanti o aggravanti), dove per motivazione intendo quello che ti ha spinto ad agire.
Nel preterintenzionale tu non puntavi alla morte della persona (ma alle lesioni ad esempio), ma quella avviene eventualmente come conseguenza indiretta per questo non è omicidio volontario dato che non è la volontà di uccidere che ti ha spinto ad innescare la catena di eventi che ha portato alla morte della persona; penso che però conti il fatto che non fai nulla per evitarla una volta innescata, in questo starebbe la praeter-intenzionalità, se le parole non sono scelte a caso (e non penso, considerando che il nostro diritto viene da quello latino)

No, sia l'atto che il motivo, nel senso di finalità che il colpevole vuole raggiungere, possono entrambi essere elementi costitutivi della fattispecie giuridica (reato).

praeter significa oltre. Praeter intenzionale, ovvero la morte va oltre l'intenzione originale. Quindi proprio l'elemento dell'intenzionalità é un elemento che costituisce il reato (la sua assenza). Se c'é l'intenzione la fattispecie di reato é un'altra.

Ce ne sono altri di esempi
associazione a delinquere. Non é l'atto in se ad essere reato (associarsi con qualcuno) ma la finalità del gesto che lo fa definire tale. E l'associazione a delinquere é reato a prescindere che il comportamento criminale sia avvenuto nei fatti.

Allo stesso modo tra finanziamento illecito e corruzione quello che cambia non é l'atto in sé, (dare soldi a un politico) ma il motivo del gesto, che determina tipi di reati diversi. Cosiccome il sequestro a scopo di estorsione é una fattispecie diversa dal sequestro di persona. Chiaramente anche qua la differenza non sta nell'atto, ma nelle finalità dello stesso. E non serve aver chiesto il riscatto, basta l'intenzione.

Senza entrare poi nei casi in cui non si punisce un atto, ma la sua intenzione. Non puoi essere punito per aver immaginato un omicidio. Ma puoi essere punito per averlo premeditato.

Quindi, per riassumere il reato é una fattispecie che é caratterizzata da diversi elementi. Non solo fattuali, ma anche legati alla violontà dell'agente.

[lowenz]

Ma la motivazione non corrisponde alla finalità "in chiaro", e può corrispondere con una causa, non con un fine.

Io mi "associo per delinquere" perchè magari muoio di "fame", io con motivazione intendo la "fame" non la finalità dell'atto di associarsi che è "delinquere"

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Senza entrare poi nei casi in cui non si punisce un atto, ma la sua intenzione. Non puoi essere punito per aver immaginato un omicidio. Ma puoi essere punito per averlo premeditato.

Mi sa che non ci capiamo: se scovano un terrorista che sta premeditando una strage lo condannano per terrorismo, non per la strage che non è ancora avvenuta: non ho detto che l'intenzione non possa costituire un reato (altrimenti tutti i terroristi sarebbero liberi, LOL), ma che costituisce un reato a se stante rispetto a quello che la sua messa in atto comporta se riesce.
Altrimenti non avrebbe senso distinguere tra tentato omicidio (con premeditazione) e omicidio doloso, visto che in entrambi la volontà di uccidere è la stessa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Ma la motivazione non corrisponde alla finalità "in chiaro", e può corrispondere con una causa, non con un fine.

Io mi "associo per delinquere" perchè magari muoio di "fame", io con motivazione intendo la "fame" non la finalità dell'atto di associarsi che è "delinquere"

Ovviamente non é la causa psicologica profonda quello di cui parlo, ma il punto é che il reato non é punito meramente in quanto comportamento, ma assai spesso in quanto mix di atto + volontà.
Non si puniscono solo i comportamenti e non si punisce solo l'atto in sé, ma l'atto nel suo contesto.
ragion per cui un omicidio non é punibile se c'é la legittima difesa.
Se un ladro ti sta strangolando e tu gli tiri la teiera in testa uccidendolo, lo scenario che ti porta a commettere l'omicidio conta, e parecchio.

Quanto alle motivazioni "non in chiaro" queste giuridicamente rimangono rilevanti. Ad esempio nel definire il profilo di pericolosità sociale, il rischio di reiterazione dei reati, tutti elementi che concorrono (oltre al reato) a defterminare la punizione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Mi sa che non ci capiamo: se scovano un terrorista che sta premeditando una strage lo condannano per terrorismo, non per la strage che non è ancora avvenuta: non ho detto che l'intenzione non possa costituire un reato (altrimenti tutti i terroristi sarebbero liberi, LOL), ma che costituisce un reato a se stante rispetto a quello che la sua messa in atto comporta se riesce.
Altrimenti non avrebbe senso distinguere tra tentato omicidio (con premeditazione) e omicidio doloso, visto che in entrambi la volontà di uccidere è la stessa.

Ma io non ho mai detto che si punisce solo la volontà, a prescindere dall'atto.
Quello che ho detto é che non é vero che si punisce "il fatto in se", ovvero il gesto a prescindere dal contesto che lo ha generato.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Ovviamente non é la causa psicologica profonda quello di cui parlo, ma il punto é che il reato non é punito meramente in quanto comportamento, ma assai spesso in quanto mix di atto + volontà.
Non si puniscono solo i comportamenti e non si punisce solo l'atto in sé, ma l'atto nel suo contesto.

Ci sarebbe da considerare anche questo per essere completi allora
http://it.wikipedia.org/wiki/Delitto...sso_volontario
Che complica non poco le cose

Quanto alle motivazioni "non in chiaro" queste giuridicamente rimangono rilevanti. Ad esempio nel definire il profilo di pericolosità sociale, il rischio di reiterazione dei reati, tutti elementi che concorrono (oltre al reato) a defterminare la punizione.

Ma questo riguarda la pena appunto, non la classificazione del reato (infatti per lo stesso reato uno può avere il minimo o il massimo della pena, questo è indiscutibile).

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Quello che ho detto é che non é vero che si punisce "il fatto in se", ovvero il gesto a prescindere dal contesto che lo ha generato.

Ma ho usato quella frase per semplificare, indicando che il processo per un illecito si "impernia" sul fatto e sull'agente che lo porta in essere, ovvio che non può essere avulso dal contesto

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Ci sarebbe da considerare anche questo per essere completi allora
http://it.wikipedia.org/wiki/Delitto...sso_volontario
Che complica non poco le cose

E come vedi tutto si gioca sulla volontarietà...

Originariamente inviato da lowenz

Ma questo riguarda la pena appunto, non la classificazione del reato (infatti per lo stesso reato uno può avere il minimo o il massimo della pena, questo è indiscutibile).

Dipende...
ci sono fattispecie giuridiche inglobano l'aspetto psichiatrico.
Come la circonvenzione di incapace.
Dal lato della vittima, certo, ma rimane un reato che prevede proprio un elemento "non in chiaro" per sussistere.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Dipende...
ci sono fattispecie giuridiche inglobano l'aspetto psichiatrico.
Come la circonvenzione di incapace.
Dal lato della vittima, certo, ma rimane un reato che prevede proprio un elemento "non in chiaro" per sussistere.

Vabbè, niente di nuovo, una volta si chiamava "plagio" ed era un po' più esteso

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Ma ho usato quella frase per semplificare, indicando che il processo per un illecito si "impernia" sul fatto e sull'agente che lo porta in essere, ovvio che non può essere avulso dal contesto

ma l'agente si suppone che abbia la volontà di stuprare. Infatti il reato di violenza su minore é tale in virtù del principio dell'età del consenso. Al di sotto del quale il minore non puo esprimere il proprio accordo. E quindi la violenza é tale per definizione. Anche se fosse psicologicamente consenziente. Quindi si da per scontato che ci sia una volontà che prevarica l'altra. E' quindi questa violazione della volontà altrui che si punisce con lo stupro. Il rapporto sessuale né é evidenza.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Vabbè, niente di nuovo, una volta si chiamava "plagio" ed era un po' più esteso

No il plagio riguardava chiunque (non solo gli incapaci). Ed é stato abolito dalla corte costituzionale perché troppo vago, andando quindi a violare l'obbligo di determinatezza.

[Dream_River]

Secondo me non è esatto paragonare un omicida o un terrorista a un pedofilo

L'omicida è il terrorista sono definizioni che trovano fondamento nel riscontro empirico, è vero che tutti possiamo pensare di ammazzare qualcuno o un sacco di persone, ma ciò che viene condannato è l'atto in se di ammazare o di progettare un attentato terroristico

Allo stesso modo non è l'essere pedofilo il crimine, ma l'attuare e il favorire con il commercio illegale atti di pedofilia
Tante che come diceva lowenz anche un non pedofilo può commettere abusi sessuali su minori in età prepubere

Non so se ho reso bene ciò che volevo far notare

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

Secondo me non è esatto paragonare un omicida o un terrorista a un pedofilo

ma nessuno ha fatto questo paragone.

D'altronde la pedofilia come reato non esiste.