[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[Andrea deluxe]

http://www.tweaktown.com/articles/30...ame/index.html

[sinfoni]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

http://www.tweaktown.com/articles/30...ame/index.html

Una traduzione (anche maccherronica) veloce??

[Andrea deluxe]

Originariamente inviato da sinfoni

Una traduzione (anche maccherronica) veloce??

http://translate.google.it/translate...ml&sl=en&tl=it

[Kharonte85]

Originariamente inviato da sinfoni

Una traduzione (anche maccherronica) veloce??

Non dice niente di nuovo, anzi a dire il vero non dice nulla...

Originariamente inviato da appleroof

non lo so, seguendo il dibattito si capisce che il post di exes dovrebbe appunto dimostrare che yoss su quel punto sbagliava...lo so, se così fosse sarebbe la fine del mito dell'infallibilità di yoss anche per me

Ho seguito il dibattito fin dall'inizio e ho capito quel che potevo ...spero che abbiano ragione eXeS e skizzo per il semplice fatto che così facendo Fermi potrebbe avere un potenziale molto più elevato...ma a dire il vero ho ancora dei dubbi, o meglio, mi sorprenderebbe non poco che Yossarian si stesse sbagliando.

Al momento la metto così: quando arriveranno le recensioni della gtx 380 (o quel che sarà) se le prestazioni dovessero essere sottotono probabilmente Yoss aveva ragione altrimenti probabilmente aveva torto...se i dati rimangono quelli e non ci sono altre sorprese in GF100.

[veltosaar]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

Presunte spec GT300:

512 cuda core

bus ram 384bit

ram gddr5

3 miliardi di transistor

200-220W tdp

frequenze approssimative 600-1600-4800


potenza elaborativa a doppia precisione drammaticamente elevata, mentre quella a singola precisione e' un po sotto a quella della radeon 5870.

la singola viene usata nei games
la doppia vine usata nei calcoli scientifici.

secondo alcune fonti e per sentito dire qui ed altrove, si pensa possa andare un 30% in piu' di una 5870, ma non si sa ancora quanto impattera' sulle prestazioni la tassellazione, che viene eseguita in maniera diversa dalle ati dx11.


insomma adesso di certo al 100% non si sa niente, ma secondo i rumor, potrebbe andare molto veloce in alcuni frangenti (vedi giochi fortemente ottimizzati) e male in altri, nel caso la tassellazione fosse stata mal implementata.

nb: la tassellazione in fermi viene eseguita da funzione fisse nei cuda core, e secondo yoss richiedono circa 4-5 cicli per essere eseguite, rispetto alla soluzione ti che esegue con singola passata.

Stai ovviamente parlando di una ipotetica gtx380 giusto? quindi i tuoi valori sono più o meno il top a singola gpu che sarà previsto immagino.

No perchè di certo vi sarà una specie di gtx390\395 a doppia gpu e anche le derivate inferiori come gtx360\370 con meno shader.

Inoltre un aspetto di cui nessuno tiene mai conto è: la lunghezza?

Che senso ha continuare ad aumentare la potenza all'infinito come fa ati senza poi sostenere consumi e dimensioni?

la 5970 è lunga 34cm!

[The_SaN]

Originariamente inviato da veltosaar

Stai ovviamente parlando di una ipotetica gtx380 giusto? quindi i tuoi valori sono più o meno il top a singola gpu che sarà previsto immagino.

No perchè di certo vi sarà una specie di gtx390\395 a doppia gpu e anche le derivate inferiori come gtx360\370 con meno shader.

Inoltre un aspetto di cui nessuno tiene mai conto è: la lunghezza?

Che senso ha continuare ad aumentare la potenza all'infinito come fa ati senza poi sostenere consumi e dimensioni?

la 5970 è lunga 34cm!

30.5cm, che sono comunque troppi.

[marco XP2400+]

Originariamente inviato da veltosaar

Che senso ha continuare ad aumentare la potenza all'infinito come fa ati senza poi sostenere consumi e dimensioni?

in che senso??

[Jackaos]

Originariamente inviato da veltosaar

Stai ovviamente parlando di una ipotetica gtx380 giusto? quindi i tuoi valori sono più o meno il top a singola gpu che sarà previsto immagino.

No perchè di certo vi sarà una specie di gtx390\395 a doppia gpu e anche le derivate inferiori come gtx360\370 con meno shader.

Inoltre un aspetto di cui nessuno tiene mai conto è: la lunghezza?

Che senso ha continuare ad aumentare la potenza all'infinito come fa ati senza poi sostenere consumi e dimensioni?

la 5970 è lunga 34cm!

Per quanto riguarda i consumi mi pare che sia così un pò per tutto il sistema, anche i processori consumano più di quelli di qualche anno fa, almeno le schede video sono molto più sfruttate e lo saranno sempre di più in futuro, e poi non mi pare che si possa criticare il lavoro di ATI sui consumi della serie 5000. Per la lunghezza concordo, ma forse meglio di così non potevano fare, poi c'è da vedere quanto saranno lunghe le nuove Geforce, non credo proprio che saranno delle compattone!

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Jackaos

Per quanto riguarda i consumi mi pare che sia così un pò per tutto il sistema, anche i processori consumano più di quelli di qualche anno fa, almeno le schede video sono molto più sfruttate e lo saranno sempre di più in futuro, e poi non mi pare che si possa criticare il lavoro di ATI sui consumi della serie 5000. Per la lunghezza concordo, ma forse meglio di così non potevano fare, poi c'è da vedere quanto saranno lunghe le nuove Geforce, non credo proprio che saranno delle compattone!

Bus a 384bit e 225watt nn sono sicuramente rassicuranti. Servirà una sezioni di alimentazione nn piccola ed un voluminoso sistema di raffreddamento.
ATI sotto i consumi ha fatto i miracoli sulle dimensioni un po' meno certo nn c'è da dimenticarsi anche gli overvolt che si possono fare su 58x0 e 5970, infatti quello che incide molto sulle dimensioni è la sezione di alimentazione. Cmq parliamo di schede di fascia altissima dedicate ad una fascia di mercato che possiede almeno un tower, se nn full-tower, mica i midle della mediamondo (raffreddati pure male)

[appleroof]

Originariamente inviato da M4R1|<

Bus a 384bit e 225watt nn sono sicuramente rassicuranti. Servirà una sezioni di alimentazione nn piccola ed un voluminoso sistema di raffreddamento.
ATI sotto i consumi ha fatto i miracoli sulle dimensioni un po' meno certo nn c'è da dimenticarsi anche gli overvolt che si possono fare su 58x0 e 5970, infatti quello che incide molto sulle dimensioni è la sezione di alimentazione. Cmq parliamo di schede di fascia altissima dedicate ad una fascia di mercato che possiede almeno un tower, se nn full-tower, mica i midle della mediamondo (raffreddati pure male)

e quello che ho in firma (raffreddato pure bene)??

io credo che insistere su una scheda a singolo pcb sia stato fatto più che altro per i costi, spero che con i prossimi die-shrink si possa tornare a dimensioni più umane (anche se probabilmente aumenteranno i transistor e siamo punto e a capo...)

[M4R1|<]

Originariamente inviato da appleroof

e quello che ho in firma (raffreddato pure bene)??

io credo che insistere su una scheda a singolo pcb sia stato fatto più che altro per i costi, spero che con i prossimi die-shrink si possa tornare a dimensioni più umane (anche se probabilmente aumenteranno i transistor e siamo punto e a capo...)

Il CM690, che possiedo anch'io, nn è un case da supermercato
Cmq la dimensione del pcb è strettamente legata al bus, essendo invariato dalla generazione 4 alla 5 nn è questo che ha fatto aumentare le dimensioni

[appleroof]

Originariamente inviato da M4R1|<

Il CM690, che possiedo anch'io, nn è un case da supermercato

appunto ma la 5970 non ci va

Originariamente inviato da M4R1|<

Cmq la dimensione del pcb è strettamente legata al bus, essendo invariato dalla generazione 4 alla 5 nn è questo che ha fatto aumentare le dimensioni

immagino c'entri anche la dimensione del chip in sè, per quello speravo che con un die-shrink futuro si tornasse a lunghezze complessive minori

cmq siamo del tutto OT

[Jackaos]

Originariamente inviato da appleroof

e quello che ho in firma (raffreddato pure bene)??

io credo che insistere su una scheda a singolo pcb sia stato fatto più che altro per i costi, spero che con i prossimi die-shrink si possa tornare a dimensioni più umane (anche se probabilmente aumenteranno i transistor e siamo punto e a capo...)

In effetti non si può dire che ci sia stato un progresso puro al 100%, mi pare che anche anni addietro esistessero le schede video di fascia altissima, ma i case erano comunque di dimensioni ridotte. Il progresso vero c'è nel momento in cui mantenendo la stessa posizione ( parlando in maniera un pò astratta) riesco ad avere un di più. Sembra paradossale che nella storia dei computer le dimensioni siano andate sempre riducendosi ( i primi occupavano interi stanzoni ) ed ora i nostri stiano lievitando. Probabilmente la miniaturizzazione ( intesa in generale ) che in principio è avanzata in percentuali mostruose adesso in rapporto alla capacità di elaborazione dati sta diminuendo, e il rapporto non è più lo stesso di decadi fa, e allora siccome la complessità del sistema aumenta, ma non si trovano soluzioni tecniche di pari livello, aumentano le dimensioni.
Magari se il rimpicciolimento fosse andato avanti sempre allo stesso passo, adesso avremmo dei computer da guardare al microscopio e invece ci sono dei limiti fisici che non riusciamo a superare, ma intanto aumentano i dati da elaborare e la loro complessità, per cui aumentano ( anche se di poco ) dimensioni e ( ahimè ) i consumi. Forse sono cose ovvie quelle che ho detto, però pensando al futuro, mi chiedo che soluzioni adotteranno e cosa ci aspetta, la miniaturizzazione dei chip mi pare di capire che sia quasi al limite ed è per questo che ci proprinano i multicore, ma la parallelizzazione del calcolo mi pare che sia una soluzione temporanea, credo che programmare per architetture multicore sia molto più complicato e laborioso. Quindi cosa ci aspetta, Fermi, la serie 6000, il Majorana, la serie 7000 e poi...??? Cloud compunting per tutti? Il sixwaysli + doublecrossfirex by pumped lucid hydra? Il Phenom 4 a benzina???

[Andrea deluxe]

Originariamente inviato da Jackaos

In effetti non si può dire che ci sia stato un progresso puro al 100%, mi pare che anche anni addietro esistessero le schede video di fascia altissima, ma i case erano comunque di dimensioni ridotte. Il progresso vero c'è nel momento in cui mantenendo la stessa posizione ( parlando in maniera un pò astratta) riesco ad avere un di più. Sembra paradossale che nella storia dei computer le dimensioni siano andate sempre riducendosi ( i primi occupavano interi stanzoni ) ed ora i nostri stiano lievitando. Probabilmente la miniaturizzazione ( intesa in generale ) che in principio è avanzata in percentuali mostruose adesso in rapporto alla capacità di elaborazione dati sta diminuendo, e il rapporto non è più lo stesso di decadi fa, e allora siccome la complessità del sistema aumenta, ma non si trovano soluzioni tecniche di pari livello, aumentano le dimensioni.
Magari se il rimpicciolimento fosse andato avanti sempre allo stesso passo, adesso avremmo dei computer da guardare al microscopio e invece ci sono dei limiti fisici che non riusciamo a superare, ma intanto aumentano i dati da elaborare e la loro complessità, per cui aumentano ( anche se di poco ) dimensioni e ( ahimè ) i consumi. Forse sono cose ovvie quelle che ho detto, però pensando al futuro, mi chiedo che soluzioni adotteranno e cosa ci aspetta, la miniaturizzazione dei chip mi pare di capire che sia quasi al limite ed è per questo che ci proprinano i multicore, ma la parallelizzazione del calcolo mi pare che sia una soluzione temporanea, credo che programmare per architetture multicore sia molto più complicato e laborioso. Quindi cosa ci aspetta, Fermi, la serie 6000, il Majorana, la serie 7000 e poi...??? Cloud compunting per tutti? Il sixwaysli + doublecrossfirex by pumped lucid hydra? Il Phenom 4 a benzina???

il problema e' che il silicio non va piu' d'accordo con il marketing.....

non gli sta proprio piu' dietro....

[Jackaos]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

il problema e' che il silicio non va piu' d'accordo con il marketing.....

non gli sta proprio piu' dietro....

Non va più tanto daccordo nemmeno col contatore. Ed aggiungo che i pc un tempo non avevano bisogno d'essere trasformati in gallerie del vento, e per restare a parlare di VGA la mia ATI 9800pro era una signora VGA con una ventolina ridicola.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da appleroof

appunto ma la 5970 non ci va

pardon

immagino c'entri anche la dimensione del chip in sè, per quello speravo che con un die-shrink futuro si tornasse a lunghezze complessive minori

cmq siamo del tutto OT

ovviamente tutto è in relazione alla dimensione del chip e del bus, ma tra Rv770 e Rv870 nn c'è una differenza come tra G92 e GT200. Cmq si riducendosi il pp il bus si può far stare in minor spazio e la dimensione della sezione di alimentazione diminuisce, quindi a seguito di un die-shrink vi è una scheda più piccola (giusto per fare due esempi recenti: HD2900XT e 3870 oppure 8600GT e 9500GT)

Originariamente inviato da Jackaos

In effetti non si può dire che ci sia stato un progresso puro al 100%, mi pare che anche anni addietro esistessero le schede video di fascia altissima, ma i case erano comunque di dimensioni ridotte. Il progresso vero c'è nel momento in cui mantenendo la stessa posizione ( parlando in maniera un pò astratta) riesco ad avere un di più. Sembra paradossale che nella storia dei computer le dimensioni siano andate sempre riducendosi ( i primi occupavano interi stanzoni ) ed ora i nostri stiano lievitando. Probabilmente la miniaturizzazione ( intesa in generale ) che in principio è avanzata in percentuali mostruose adesso in rapporto alla capacità di elaborazione dati sta diminuendo, e il rapporto non è più lo stesso di decadi fa, e allora siccome la complessità del sistema aumenta, ma non si trovano soluzioni tecniche di pari livello, aumentano le dimensioni.
Magari se il rimpicciolimento fosse andato avanti sempre allo stesso passo, adesso avremmo dei computer da guardare al microscopio e invece ci sono dei limiti fisici che non riusciamo a superare, ma intanto aumentano i dati da elaborare e la loro complessità, per cui aumentano ( anche se di poco ) dimensioni e ( ahimè ) i consumi. Forse sono cose ovvie quelle che ho detto, però pensando al futuro, mi chiedo che soluzioni adotteranno e cosa ci aspetta, la miniaturizzazione dei chip mi pare di capire che sia quasi al limite ed è per questo che ci proprinano i multicore, ma la parallelizzazione del calcolo mi pare che sia una soluzione temporanea, credo che programmare per architetture multicore sia molto più complicato e laborioso. Quindi cosa ci aspetta, Fermi, la serie 6000, il Majorana, la serie 7000 e poi...??? Cloud compunting per tutti? Il sixwaysli + doublecrossfirex by pumped lucid hydra? Il Phenom 4 a benzina???

Alla fine il modo di far stare una VGA sotto i 29cm si trova. Credo che Nvidia sotto questo punto di vista sia più avanti di ATI, facendo sempre riferimento agli ultimi 4 anni dalla 8800GTX (ma forse anche la 7950GX2) alla GTX295 nn ci sono stati grossi cambiamenti di dimensioni.
Ciò nn toglie che chi sfrutta una 5970 ed un ipotetico Fermi da over 30cm se ne frega altamente delle dimensioni, per tutti gli altri ci sono soluzioni altrettanto performanti ma meno voluminose e soprattutto costose

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Jackaos

Non va più tanto daccordo nemmeno col contatore. Ed aggiungo che i pc un tempo non avevano bisogno d'essere trasformati in gallerie del vento, e per restare a parlare di VGA la mia ATI 9800pro era una signora VGA con una ventolina ridicola.

già però considera che dai tempi della 9800pro ad oggi la capacità computazionale è aumentata esponenzialmente con ogni nuova architettura, mentre il consumo assolutamente no. C'è stato un calo con G80 e R600 ma ad oggi è acqua passata (fortunatamente), ne sono dimostrazione gli ottimi consumi della serie GTX2xx, pur avendo un chip mastodontico, HD48xx e 58/9xx

[leoneazzurro]

Uhm... ho lasciato perdere questa discussione per un po´e ne é venuto su un flame mica da poco. La questione comunque é abbastanza di lana caprina: come si era detto giá da tempo, il codice ad alto livello viene "compilato" ma non restituisce direttamente il codice macchina della GPU, questo perché le API sono "agnostiche" rispetto all´hardware. In pratica é come se le DirectX fossero una "macchina virtuale" con un proprio linguaggio macchina, e la compilazione dell´applicazione richiama proprio le funzioni di questa macchina virtuale nel linguaggio macchina non della GPU, ma della macchina virtuale stessa. Lo strato di astrazione hardware (HAL) serve appunto allo scopo di interfacciare lo "strato" dell´API con lo "strato" del driver. Il driver riceve le chiamate da parte dell´API "tradotte" attraverso l´HAL ed invia i comandi alla GPU.
Il driver "gira" sia sulla CPU che sulla GPU, dato che interfaccia il SO (gestito dalla CPU) con la periferica "scheda video" (gestita dalla GPU). All´interno del driver c´é un ulteriore "compilatore" che traduce le chiamate dell´HAL nel linguaggio macchina della GPU e si occupa di un primo livello di ottimizzazione. Le operazioni di shader replacement, se presenti, si fanno a questo livello e anche la conversione di MADD in FMA potrebbe essere svolta tranquillamente a questo livello e probabilmente sará cosí. Poi, nella GPU, viene eseguito anche un secondo livello di ottimizzazione gestito dal thread processor.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Più che altro mi chiedo perché NV30 sia stato la cagata pazzesca (cit.) che è stato se era possibile fare questa semplice magia...

Non credo che sia paragonabile...nv 30 era deficitario in parecchi aspetti rispetto a R300.

Originariamente inviato da M4R1|<

Bus a 384bit e 225watt nn sono sicuramente rassicuranti. Servirà una sezioni di alimentazione nn piccola ed un voluminoso sistema di raffreddamento.
ATI sotto i consumi ha fatto i miracoli sulle dimensioni un po' meno certo nn c'è da dimenticarsi anche gli overvolt che si possono fare su 58x0 e 5970, infatti quello che incide molto sulle dimensioni è la sezione di alimentazione. Cmq parliamo di schede di fascia altissima dedicate ad una fascia di mercato che possiede almeno un tower, se nn full-tower, mica i midle della mediamondo (raffreddati pure male)

E' praticamente certo che le dimensioni saranno identiche alle gtx 280 &co, ricordo per l'ennesima volta che il TDP della gtx 280 era ben 236W e il chip @65nm vantava una superficie maggiore quindi niente fa pensare che vedremo schede più lunghe, sezioni di alimentazioni mai viste e/o con dissipatori diversi da quelli visti sino ad ora

[veltosaar]

'innovazione per essere sostenibile ed efficiente dovrebbe quantomeno raddoppiare le prestazioni aumentando meno che proporzionalmente i consumi.

Siccome si è arrivati ad un punto (250w solo per una scheda video è quasi come la lavatrice) di non ritorno, ora l'innovazione deve essere più che sostenibile.

Cioè raddoppiare le prestazioni mantenendo i consumi almeno uguali se non minori. Ed è questa la sfida. Ed è questo il perchè si va a ridurre il processo produttivo.

Non si capisce allora il perchè di queste lunghezze esagerate.

Io con un thermaltake element G che è al top per i middle tower potrei aver problemi con una scheda sui 30 cm ed oltre. Ed è assurdo.

In questo caso prendono piede dei case da 50 euro ma full tower contro i case da 150 euro middle tower.

Bah!