[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[devAngnew]

Originariamente inviato da halduemilauno

RE: GeForce launch by: Theo Valich on 11/18/2009

We know when nVidia is going to show the card to the press.

The date is not in 2010. Given the "volume launch" of HD5970 and what happened to many partners [we will probably have a separate story on this - went to bed at 8:24AM after talkign with AIB/SI/OEM], there should be no issue for nVidia to launch the card in 2009 with 1000 units and still claim a hard launch.

Ed.

Quindi se ho capito bene Nvidia farà un hard launch di 1000 unità nel 2009

[persa]

Originariamente inviato da devAngnew

Quindi se ho capito bene Nvidia farà un hard launch di 1000 unità nel 2009

ma che è un miracolo?

[devAngnew]

Originariamente inviato da persa

ma che è un miracolo?

Speriamo visto i problemi di TSMC per 40nm riscontrato già con la penuria di schede ATI serie 5xxx ....

[Sealea]

Originariamente inviato da persa

ma che è un miracolo?

1000 unità? e quando durano, 3 secondi?

[persa]

Originariamente inviato da devAngnew

Speriamo visto i problemi di TSMC per 40nm riscontrato già con la penuria di schede ATI serie 5xxx ....

è vero.. per fortuna sono riuscito a prendermela una 5800, nonostante questi problemi...

Originariamente inviato da Sealea

1000 unità? e quando durano, 3 secondi?

neanche, 1.5sec.

[jok3r87]

Originariamente inviato da devAngnew

Quindi se ho capito bene Nvidia farà un hard launch di 1000 unità nel 2009

Addirittura 1000 unità...

[persa]

Originariamente inviato da Ratatosk

Domanda: è normale che la scheda sia quasi sopra al secondo slot PCIe? Sulla mia mobo c'è un'autostrada

in questa foto c'è una gtx285 montata su una rampage II extreme, guarda come ci sta: http://www.guru3d.com/imageview.php?image=16195

[persa]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sta come la mia, coma fa questa a stare quasi a coprire il PCIe x16 blu che sta sotto?

a me sinceramente sembra che la gtx380 ci stia uguale alla gtx285

[Andrea deluxe]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sta come la mia, coma fa questa a stare quasi a coprire il PCIe x16 blu che sta sotto?

io ho avuto la r2e con una 280 e lo slot si copre come nell'immagine leaked..

Originariamente inviato da Ratatosk

Sta come la mia, coma fa questa a stare quasi a coprire il PCIe x16 blu che sta sotto?

ci stanno due, un po' strette in effetti ma ci stanno, io per spaziarle ho messo uno spessorino di gomma tra le due, almeno la prima respira meglio, ho guadagnato 4/5 gradi sulla prima vga in questo modo, ma in effetti potevano fare un po' più spazio.

[Sealea]

Originariamente inviato da Ratatosk

Nvidia Fermi demonstrated at SC '09

Following the release of ATI's flagship Hemlock, we first witnessed the first picture of a working Fermi based Geforce system, and now at SC '09, Nvidia have demonstrated Fermi going up against GT200. All in one day!

The demonstration is a N-body simulation running on CUDA with 20,480 body interactions in double precision. This demonstration was designed to show off Fermi's massive DP performance increase over GT200. Of course, being a supercomputing conference, these results are hardly relevent for gaming. The GT200 GPU was a Tesla C1060 and the Fermi was an Tesla 20 sample. The results? 3.5 fps for the C1060, 21.72 fps for Fermi.

The end result is a 6.2x increase in a DP simulation, not far off from previous expectations of 8x. This 8x figure is compared to the GTX 285, whereas the C1060 is based on the slower GTX 280, so we should've been expecting 9-10x improvements (768 vs. 78 Gflops). Even considering scaling inefficiencies, it is clear Nvidia have missed their previous expectations by missing their clock target as 6.2x is nowhere near 9-10x. Do remember that this is A2 silicon, and the final A3 silicon might be a tad faster. However, what this demonstration really does is shows GT200's weakness in double precision computation. The Tesla C1060 boasts of 78 GFlops, whereas Tesla 20 reportedly brings DP performance to over 600 GFlops (short of the 768 GFlops target). AMD has always been stronger in double precision however, with the modest 18 month old HD 4870 managing 240 GFlops. The current generation HD 5870 performs at 544 Gflops, not far away from Fermi in what is supposed to be one of Fermi's strong points.

So what does double precision have to do with gaming graphics? Almost nothing. The fact remains that in raw theoretical (single precision) compute performance, Fermi is miles behind HD 5870 (<1.5 TFlops vs. 2.72 TFlops). And unlike RV770, which had a significant disadvantage in ROP and TMU over GT200, the gap has narrowed bridged with Cypress vs. Fermi. The only gaming graphics related advantage Fermi holds right now is memory bandwidth. Normally, we could say Nvidia has the more efficient driver team (thanks in part to TWIMTBP) as an advantage, but AMD have just too long a lead time to get their drivers matured. Though, we cannot count out the Geforce Fermi being different from Tesla Fermi and there being specific gaming optimizations. But we are not aware of any such features as of now.

On the bright side, we have seen Fermi - in both Tesla and Geforce form - up and running today, and that is a real sigh of relief! These are likely to be A2 silicon, whereas the final shipping products will be A3. Geforce products are expected in late Q1 2010, and Tesla products in Q2 2010, assuming everything goes smoothly.

You can watch a video of the N-body demonstration on Youtube.

http://vr-zone.com/articles/nvidia-f....html?doc=8071

tradotto in poche parole?

[eXeS]

Originariamente inviato da Sealea

tradotto in poche parole?

In doppia precisione va come una treno, ma doppia precisione e gaming non sono particolarmente affini

In precisione singola è inferiore alla 5870, siamo in una situazione simile a quanto era successo tra GT200 e R770, ma se tra le due la minore capacità in singola precisione era in qualche modo compensata dal numero di unita TMU e ROPS che GT200 aveva in più rispetto a R770, ora la situazione dovrebbe essere meno sfavorevole per R870.

Rimane comunque l'interrogativo banda, che grazie ai 512bit e alla DDR5 potrebbe dare qualcosa in più.

Ma la cosa più importante a mio avviso è che finalmente hanno mostrato una versione di Fermi funzionante.

[halduemilauno]

http://www.siliconmadness.com/2009/1...20-series.html


Nvidia unveils more details about it's number crunching baby and we take a look deeper inside the chip.

The following new specs were released:


520-630 GFLOPS/s
Total Memory: 3 or 6 GiB GDDR5, 2.625 or 5.625 GiB when using ECC
Power consumption: 190W
Two models: Tesla C2050 and Tesla C2070

ECC is optional, which is great as far as I'm concerned. Power consumption is not bad and the desktop cards should be similar. Since the card seems to have rendering hardware enabled(DVI is there), power consumption should only be lower on cards inside the Tesla S 1U part.
We do have an interesting number: 520-630GFLOPS/s, a disappointing number for someone who only looks at theoretical performance. Single precision performance will be lower than ATI, my predictions point to 1.66TFLOPS/s and this number will be detailed shortly. AMD cards can do 544 GFLOPS/s in double precision, due to the way the shader processors are designed:


AMD hardware can't do two double precision FP MAD operations per clock, only one, so what you get is 850MHz * 320 SPs * 2 ops (MAD = ADD+MUL) = 544 GFLOPS/s. A good number, it's a shame that the hardware is capped. Don't take AMD's theoretical capabilities to be reflective of relative performance. Nvidia, among other things, has a bandwidth advantage of 50% with "Fermi".

Let's move along to a more detailed explanation of Nvidia's architecture, to get out that number: 1.89TFLOPS/s.



Third Generation Streaming Multiprocessor (SM)
32 CUDA cores per SM, 4x over GT200
8x the peak double precision floating point performance over GT200
Dual Warp Scheduler simultaneously schedules and dispatches instructions from two independent warps
64 KB of RAM with a configurable partitioning of shared memory and L1 cache

This is the core of the new Tesla cards, 16 shader multiprocessors (SMs) with 32 cores each. These cores are more tightly coupled together than in previous architectures, where Nvidia coupled them in two(G80) or three(GT200) per thread processor cluster(TPC):


Picture courtesy of Anandtech


"Fermi", looks more like this:


The scheduler can dispatch two independent warps(a group of 32 threads from the same thread block) to each of the 16 cores, the SFUs or the load/store units. Previous hardware dispatched half-threads and ran them twice the SPs, once clock cycle for each 8 threads of an half-warp. The same happens in the new hardware but only full warps are scheduled. Nvidia had already hinted this would happen in future hardware when it referred to warps in some parts of the CUDA programming guide.
The hardware sends a warp to each group of SPs and they process 32 threads along two clocks, 16 per clock. To the scheduler.

Theoretical performance on Nvidia's hardware can only be achived by using the SFUs as units capable of performing 4 single precision MUL or MAD FLOPS/s per SFU, but not FMAD. This is due to the flexibility of the interpolation hardware, which allows this to happen. Assuming that SFUs are unchanged from the GT200 design, that equals:

( 32 SPs * 2 (FMAD) + 4 * 4 SFUs ) * 16 (SMs) * 1.296MHz (core clock) = 1.66 TFLOPS/s
This is possible because - or at least in the two previous architectures - the SFUs could be schedulled in parallel with the SPs. The clock frequency is obtained from the number of dual precision operations that we know the hardware supports:


630 GFLOPS / (256 ops * 2 (FMA)) = 1.23GHz ~ 1.296MHz, a number more commong in Nvidia's graphics cards due to the clock generators generally used. The C2050 card will work at a slower ~1020MHz.
If SFUs are upgraded to process information more single precision FLOPS per second, the hardware may be capable of 1.89TFLOPS, assuming the same proportion as in the GT200. This doesn't seem likely, hence Nvidia releasing just the double precision performance(sligthly better than AMD) or they would risk having some people jumping the fence to the other green side - the AMD card is capable of 64% more theoretical performance, at 2.72 TFLOPS/s. Remember, ATI throttles their new cards to an almost ridiculous extent, so it's very likely that such peak is like Pentium 4's performance: an order from the marketing department.

The apparently low theoretical peak performance is saying nothing about the performance of the card in games. HPC users already know they're getting the card, but we don't know anything about the hardware dedicated to graphics rendering that is not at the core. We know Nvidia has bandwidth on it's side and I think that will help Nvidia regain the single-GPU graphics card performance crown. At which cost and when, that is the real question. Two or three months from now, an AMD Radeon card properly overclocked may result in very disappointing launch.
My guess is that the card will be 60-75% faster than a GTX 285, which has higher clocks than what "Fermi" will be capable at launch.

The Radeon 5970 is out today. Nvidia will have to hurry up or be forced to move to a better place.

[eXeS]

Originariamente inviato da Ratatosk

In realtà va poco più di una HD5870, in quello che però è battuto come il punto di forza di Fermi, cosa non molto incoraggiante.

Ma come ben sai la realtà è ben diversa dai numeri, soprattutto se le architetture sono diverse, anche un confronto tra architetture simili vedi ad esempio serie 4 vs 5 di ATI nel quale a fronte di numeri praticamente doppi, abbiamo prestazioni che non riflettono il rapporto numerico

Originariamente inviato da Ratatosk

Non erano 384b?

Bo, mi sembrava a suo tempo d'aver letto 512

[halduemilauno]

Originariamente inviato da eXeS

Ma come ben sai la realtà è ben diversa dai numeri, soprattutto se le architetture sono diverse, anche un confronto tra architetture simili vedi ad esempio serie 4 vs 5 di ATI nel quale a fronte di numeri praticamente doppi, abbiamo prestazioni che non riflettono il rapporto numerico

Bo, mi sembrava a suo tempo d'aver letto 512

512 sono gli shader mentre il bus è a 384 bit.

[dewwwxx84]

Ma non dovrebbero presentarla a breve?

[eXeS]

Originariamente inviato da halduemilauno

512 sono gli shader mentre il bus è a 384 bit.

Gli shader ero certo fossero 512, sull'ampiezza del bus ne prendo atto ora

[The_SaN]

Originariamente inviato da eXeS

Ma come ben sai la realtà è ben diversa dai numeri, soprattutto se le architetture sono diverse, anche un confronto tra architetture simili vedi ad esempio serie 4 vs 5 di ATI nel quale a fronte di numeri praticamente doppi, abbiamo prestazioni che non riflettono il rapporto numerico

Certo che le prestazioni non sono doppie. C'é una caratteristica importante che é quasi rimasta invariata; la banda passante.
Oltre al fatto che lo scaling NON é lineare, vedi g80/g92 vs gt200.

Quello a cui si riferisce ratatosk é il GPU computing, dove conta molto la forza bruta, i GigaFlops (e qui la doppia precisione é importantissima).
In questo caso non é importante come si ottengono i GFlops, ma il numero di GFlops ottenuti.
Per questo lo stupore di molti (compresa la testata, a vedere dai toni), in vista della piccola differenza tra 5870 e gt300: il gpu computing é il carro trainante di questa nuova generazione nVidia, e la distanza sembra essere piuttosto corta.

L'architettura diversa e le sue prestazioni, invece, sono un'incognita nelle applicazioni 3D, soprattutto nei games.

[Ywes]

Originariamente inviato da atomo37

ci stanno due, un po' strette in effetti ma ci stanno, io per spaziarle ho messo uno spessorino di gomma tra le due, almeno la prima respira meglio, ho guadagnato 4/5 gradi sulla prima vga in questo modo, ma in effetti potevano fare un po' più spazio.

Originariamente inviato da Ratatosk

Che ingegnerizzazione del piffero -.-

Mah infatti, poi quello che dico è, ma possibile che dopo anni di pci-e multigpu tra SLI e CrossfireX ancora nessuno abbia pensato a fare delle speciali shcede girate di 180° in modo che la ventola del dissipatore della GP1 prenda l'aria dall'alto mentre quella della GPU2 dal basso. Et voila, problema risolto!

[molochgrifone]

Originariamente inviato da Foglia Morta

azz che demo... http://www.youtube.com/watch?v=wkJTgv6IA7c&fmt=18

http://www.vizworld.com/2009/11/nvidias-fermi-sc09/

Provo a dire la mia ca__ata del mattino, tenete presente che tecnicamente ne so zero e che inoltre sono in ufficio e non so come farmi passare il tempo

Quotando dal link di vizworld:

"In other words, the Fermi GPU is running 6.2 times faster, whether you look at interactions per second, or frames per second. Nvidia says that Fermi can run double precision up to 8x faster. Double precision is running at half the speed of
single precision in Fermi. In the previous generation, the G200, double precision was running one-tenth of the speed."

mi sono divertito a fare questo stupidissimo calcolo: se GT200 in DP andava teoricamente un valore che impostiamo a 10, Fermi andrà teoricamente a 80 (dicono che va 8 volte tanto). Quindi in SP Fermi andrebbe teoricamente a 160 (infatti dicono che in DP va la metà che in SP), mentre GT200 andava sempre più teoricamente a 100 (dicono che GT200 in DP andava un decimo rispetto che in SP).

Dopo questa elucubrazione assurda risulterebbero numericamente i valori in SP di 100 per GT200 e 160 per Fermi, ovvero 1,6 volte tanto...

Che dite, devo smettere di drogarmi alla mia età?

PS: anche io ho il CM 690, ma è un po' che non ci metto le mani dentro... dite che più lunga di 30 cm non ci starebbe? Tra l'altro a me il tubo del liquido già rischia di toccare la 8800 GTX