Fusione fredda: è vicina la soluzione del mistero? di Giuseppe Caravita

[ProRinnovabile]

Scusate, non mi aspettavo tutte queste risposte nel weekend.

Ho notato che ho provocato una reazione opposta a quello che mi auspicavo, salvo forse poi vedere che a freddo la discussione si è aggiustata.
Bene, meglio così. Voglio solo dire che 'malelingue' e il sarcasmo provocatorio non hanno risparmiato nessuno, nè di qua né di la. Certe considerazioni fuori luogo le ho lette un po' da tutti, nessuno escluso.

Comunque mi è piaciuto moltissimo il post di Lucrezio che, se posso riassumere, rileva nell'esperimento Arata una interessante fonte di calore anomala che vale la pena di attenzionare. E' positivo, perchè per quel che mi risulta, è esattamente la posizione di Arata & co., i quali poi si spingono oltre, fino ad ipotizzare l'origine nucleare, dato che rilevano 4He (Arata, non Takahashi).

Dico così perchè ho notato che in effetti la discussione è interessante e c'è del contenuto serio, solo che è costellata di attacchi e polemiche che ne offuscano il contenuto. Infatti non mi spiego perchè si sia tornati allo stesso punto precedente, di queste cose ne avevate già parlato!

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...5#post26538855

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...5#post27226255 (nella citazione di Scaramuzzi)

e una decina di post che partono da qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2#post26520802

Insomma, in sintesi la replica di Takahashi non conforta la tesi nucleare di Arata, in quanto non ne sono cercate le ceneri (4He) e l'assenza di radiazioni non è indicativa, almeno secondo la teoria da loro seguita.
Possiamo solo dire che l'anomalìa esiste, è vera e riproducibile (che non mi pare poco) e trovo sconvolgente come la cosa sia trattata con grande indifferenza o, peggio, pregiudizievole sospettosità di frode scientifica.

Speriamo che, almeno questo secondo aspetto la replica indipendente lo abbia scongiurato, ma non ne sarei così sicura.

Vi prego, continuiamo così, serenamente, che è bello ed interessante discutere!

[Jarni]

Originariamente inviato da bjt2

Mi sono espresso male...
Intendevo elio 4 come atomo intero, completo dei 4 elettroni...

Se l'elio avesse 4 elettroni si chiamerebbe berillio...
Elio4 significa il nucleo di elio con due protoni e due neutroni: 2+2=4.

[lowenz]

Originariamente inviato da Jarni

Se l'elio avesse 4 elettroni si chiamerebbe berillio...

No, berelio

[bjt2]

Originariamente inviato da Jarni

Se l'elio avesse 4 elettroni si chiamerebbe berillio...
Elio4 significa il nucleo di elio con due protoni e due neutroni: 2+2=4.

Che FDM... Scusate...

[jumpjack]

Conferenza dell'ENEA sulla fusione fredda, 5-9 ottobre 2009 a Frascati
link a sito di evento a pagamento, si parla di 800 e passa euro

Scope

The conference will have a scientific character and its primary target is the presentation, discussion and publications of results concerning the Fleischmann-Pons Effect. ICCF-15 will give to participants the appropriate frame for contributing to the advancement of the discipline. The Conference will be also an opportunity for participants mainly interested in the scientific status of this multidisciplinary field to have both an exhaustive review of the research developments and a picture of the perspectives in this field.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da jumpjack

Conferenza dell'ENEA sulla fusione fredda, 5-9 ottobre 2009 a Frascati

La conferenza di cui scrivi è un evento a pagamento (e anche caro) che non può essere pubblicizzato su HWU.
Inoltre, leggendo il contenuto del sito della conferenza, sembra che non ci sia stata alcuna peer review preliminare, ma solo un invio di abstract. Non che sia vietato; ma è giusto che si sappia.

[The Pein]

Originariamente inviato da Ziosilvio

La conferenza di cui scrivi è un evento a pagamento (e anche caro) che non può essere pubblicizzato su HWU.
Inoltre, leggendo il contenuto del sito della conferenza, sembra che non ci sia stata alcuna peer review preliminare, ma solo un invio di abstract. Non che sia vietato; ma è giusto che si sappia.

Sarebbe?

Ma poi perchè farla pagare?

[Gufoz]

Da profano della materia, almeno a questi livelli, volevo sapere quali sarebbero le conseguenze di una tale scoperta, quali le sue applicazioni! Potrebbero essere usata per scopi bellicosi?

[lowenz]

Originariamente inviato da Gufoz

Da profano della materia, almeno a questi livelli, volevo sapere quali sarebbero le conseguenze di una tale scoperta, quali le sue applicazioni! Potrebbero essere usata per scopi bellicosi?

Sarebbe che ognuno può farsi il suo reattorino in caso e non ha usi bellici immaginabili.
Cmq il reattorino costerebbe parecchiotto almeno nei primi 10 anni, e il prezzo del palladio salirebbe di molto

Tutto questo SE la scoperta è vera e SE viene modellata fisicamente/matematicamente senza problemi (=se puoi gestire perfettamente il processo qualora esistesse).

[ProRinnovabile]

Hey, accidenti quanta fretta di sgombrare il campo da info che potrebbero invece risultare utili!

Mi sono informata: l'intera serie di conferenze ICCF-xx come quella di Frascati, NON è affatto un evento 'a pagamento', nel senso che se si vuole solo partecipare alle sessioni senza usufruire di vitto ed alloggio per i tre giorni previsti dall'organizzazione dell'evento, il costo è zero.

Comunque, pare che ce ne sia un'altra, a Milano, tra breve:
http://www.onne.it/EppurSiFonde.pdf

Questa è sicuramente gratis.
Ciao.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Hey, accidenti quanta fretta di sgombrare il campo da info che potrebbero invece risultare utili!

Mi sono informata: l'intera serie di conferenze ICCF-xx come quella di Frascati, NON è affatto un evento 'a pagamento', nel senso che se si vuole solo partecipare alle sessioni senza usufruire di vitto ed alloggio per i tre giorni previsti dall'organizzazione dell'evento, il costo è zero.

Comunque, pare che ce ne sia un'altra, a Milano, tra breve:
http://www.onne.it/EppurSiFonde.pdf

Questa è sicuramente gratis.
Ciao.

Allora, vediamo di capirci bene per non ripetere sempre le solite scene.

Hardware Upgrade è una testata giornalistica i cui introiti si basano, ovviamente, sulla pubblicità. Traduzione in parole semplici che capirebbero anche i sassi: ci sono persone che pagano per pubblicizzare qui la propria realtà o iniziativa commerciale, sia essa costituita da shop, eventi o quant'altro, e che non sarebbero certo contente di vedere qualche furbo ottenere, al solo costo di un po' di usura della tastiera, una visibilità simile a quella che a loro è costata quattrini sonanti. Ne consegue che sul forum sia assolutamente fatto divieto di proporre qualsiasi tipo di pubblicità, con la sola eccezione - comunque da concordarsi previo consulto con i moderatori - di iniziative umanitarie e/o a scopo di beneficienza (un esempio classico può essere la vendita nelle piazze italiane dell'Azalea della Ricerca in occasione della festa della mamma, oppure della Stella di Natale in occasione, appunto, delle feste natalizie).

Il risultato è che succede abbastanza spesso di chiudere un thread a causa del contenuto "pubblicitario", sia nelle sezioni tecniche (in quel caso la pubblicità riguarda solitamente shop online o portali personali sulla tecnologia informatica) sia in quelle dell'area off topic (e qui la proposta può appartenere alle categorie più disparate, dal blog corredato di banner all'agenzia di viaggi all'evento musicale al workshop tecnico/scientifico). Perciò lo scatto verso il vittimismo pubblico è veramente fuori luogo e maggior ragione dal momento che, sul Regolamento sottoscritto all'atto dell'iscrizione, è ben esplicitato il fatto che per lamentele e affini ci si debba rivolgere ai moderatori in forma privata.

Ergo, semplicemente bastava scrivere un bel pvt a Ziosilvio, senza partire prevenuti con allusioni (sempre le solite poi) e faccine , e dimostrare la presenza di un errore in quanto il semplice ingresso all'evento era previsto come gratuito.

Mi permetto di aggiungere anche che provo un estremo dispiacere e una certa preoccupazione per i colleghi che si occupano ancora di questa linea di ricerca, perché la presenza di queste "appendici antiscientifiche" al loro lavoro li mette veramente in cattiva luce, un po' come l'accostamento a certi personaggi politici recentemente "innamoratisi" del nucleare a fissione non fa bene all'immagine dei colleghi impiantisti. Nel caso della fusione fredda, tuttavia, l'impatto è molto maggiore perché un conto è la credibilità politica, che può sempre cambiare a seconda di chi compone lo schieramento, ben altro è quella scientifica, che una volta inficiata difficilmente si recupera. Insomma, a me non farebbe mica piacere, come scienziato, essere accostato a soggetti del tipo di quelli che predicano di invasioni aliene e di urinoterapia.

Basta così per quanto mi riguarda, al resto ci penserà il moderatore di sezione. Il mio intervento vuole solo significare che, prima di pensare di essere in grado di fare Scienza e di contribuire al progresso scientifico, occorerebbe rifletterci su molto, ma molto bene.

[Ziosilvio]

Quoto quanto detto dalla mia collega.
E aggiungo che il post di ProRinnovabile è inequivocabilmente polemico verso l'operato dello staff, polemica che su HWU non è permesso condurre in pubblico, e che viene sanzionata con gli usuali tre giorni di sospensione.

[jumpjack]

a 'sto punto vorrei che si dimostrasse che la FF esiste&funziona solo per non veder piu' polemiche, flame e cazzate varie in questo thread!!!

[Jarni]

Originariamente inviato da jumpjack

a 'sto punto vorrei che si dimostrasse che la FF esiste&funziona solo per non veder piu' polemiche, flame e cazzate varie in questo thread!!!

http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf
http://www.frascati.enea.it/nhe/Pagina%20vuota%201.htm

[jumpjack]

Originariamente inviato da Jarni

http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf
http://www.frascati.enea.it/nhe/Pagina%20vuota%201.htm

no, io voglio vedere una cosa come ne "Il santo"!

Cosi' gli scettici la smettono di rompere.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da jumpjack

no, io voglio vedere una cosa come ne "Il santo"!

Cosi' gli scettici la smettono di rompere.

I telefilm non sempre danno un'idea realistica di come funziona la scienza e di come si fa la scienza.
Se ti interessa una scienza da telefilm, la sezione giusta non è questa.

Quanto al "rompere", a me sembra di ricordare tanti post (anche in SPA) di tante persone felicissime per il modo in cui gli scienziati "rompono" pregiudizi, preconcetti, dogmi e miti.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Ziosilvio

I telefilm non sempre danno un'idea realistica di come funziona la scienza e di come si fa la scienza.
Se ti interessa una scienza da telefilm, la sezione giusta non è questa.

Quanto al "rompere", a me sembra di ricordare tanti post (anche in SPA) di tante persone felicissime per il modo in cui gli scienziati "rompono" pregiudizi, preconcetti, dogmi e miti.

*

[jumpjack]

Originariamente inviato da Ziosilvio

I telefilm non sempre danno un'idea realistica di come funziona la scienza e di come si fa la scienza.
Se ti interessa una scienza da telefilm, la sezione giusta non è questa.

Quanto al "rompere", a me sembra di ricordare tanti post (anche in SPA) di tante persone felicissime per il modo in cui gli scienziati "rompono" pregiudizi, preconcetti, dogmi e miti.

non è un telefilm, è un film di fantapolitica, e chi rompe sono i fusio-scettici (come cavolo li vogliamo chiamare?!? ) che pensano che la scienza sia una Fede, e per i quali in sostanza posti come CNR, CERN, ENEA e quant'altro non servono a niente, perche' tanto ormai non c'e' piu' niente da scoprire...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da jumpjack

non è un telefilm, è un film di fantapolitica, e chi rompe sono i fusio-scettici (come cavolo li vogliamo chiamare?!? ) che pensano che la scienza sia una Fede, e per i quali in sostanza posti come CNR, CERN, ENEA e quant'altro non servono a niente, perche' tanto ormai non c'e' piu' niente da scoprire...

Il discorso fatto per i telefilm (cosa che Il Santo era originariamente) vale purtroppo anche per i film: la loro scienza non è di solito, la scienza del mondo reale.

Quanto ai "fusio-scettici che credono che la scienza sia una fede", a noi sembra invece che la loro posizione sia, al momento attuale, quella corretta.
Che ci sia modo di ottenere una fusione nucleare senza ricorrere alle pressioni di una stella e senza innescare prima una fissione nucleare, è un'affermazione sorprendente; e in scienza, è chi fa un'affermazione sorprendente a doverla provare e non chi la ascolta a doverla smentire.
Che l'esperimento di Arata abbia prodotto energia, siamo più o meno tutti d'accordo. Che l'energia sia stata prodotta mediante fusione nucleare, è ancora in dubbio, e la replica di uno o due mesi fa non è stata chiarificatrice in questo senso.
I "fusio-scettici" sono convinti che ci siano ancora molte scoperte da fare, e che quindi gli istituti come l'ENEA rivestano ancora un'importanza fondamentale. Quello di cui non sono convinti, è che l'entusiasmo dei "fusio-entusiasti" (pardon) sia giustificato.

[ProRinnovabile]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quanto ai "fusio-scettici che credono che la scienza sia una fede", a noi sembra invece che la loro posizione sia, al momento attuale, quella corretta.

A voi. A noi, no. Motivazione:

a) Elio-4, evidente prova dell'origine nucleare, è stato rilevato da:
1) Arata,
2) Rapporto41 (Del Giudice, De Ninno, Rubbia),
3) Vittorio Violante,
4) Energethics
ed altri.

b)

chi fa un'affermazione sorprendente a doverla provare e non chi la ascolta a doverla smentire

dato che per non sentirla si rifiutano le prove, c'è poco da 'provare'

c)

I "fusio-scettici" sono convinti che ci siano ancora molte scoperte da fare, e che quindi gli istituti come l'ENEA rivestano ancora un'importanza fondamentale. Quello di cui non sono convinti, è che l'entusiasmo dei "fusio-entusiasti" (pardon) sia giustificato.

Già. Sostenere che Galileo ha torto evitando accuratamente di guardare nel cannocchiale: de ja vue. Specie se si è presa una posizione in pubblico forte e decisa: la meschina figura sarebbe colossale; meglio poter dire di non essere mai entrati troppo nel dettaglio, di aver sbagliato per.... superficialità.