BURJ KHALIFA (ex Burj Dubai) 160 piani/828 metri

[:dissident:]

Poi vorrei chiarire una cosa, non è che dico che si debba costruire cubi di vetro e acciaio in qualunque caso e qualunque situazione, solo che non sono neanche soluzioni tecniche da demonizzare a priori perchè al giorno d'oggi esistono delle tecnologie per trarne anche guadagno, non solo ridurne gli sprechi.

[+Benito+]

Originariamente inviato da :dissident:

Poi vorrei chiarire una cosa, non è che dico che si debba costruire cubi di vetro e acciaio in qualunque caso e qualunque situazione, solo che non sono neanche soluzioni tecniche da demonizzare a priori perchè al giorno d'oggi esistono delle tecnologie per trarne anche guadagno, non solo ridurne gli sprechi.

Certo, ma una serra solare e un edificio di vetro e acciaio non sono la stessa cosa! C'è modo di sfruttare il sole e di avercelo come peso.
Togliendo la frase "prescindendo dalla legislazione" del mio post di prima, attualmente non si può ottenere il titolo abilitativo di un edificio vetrato senza sistemi esterni mobili di controllo dell'irraggiamento solare, a riguardo della qual cosa in lombardia non sono accettate le tapparelle (!!!!!!! - notizia di pochi giorni fa).
Pellicole, quindi, bocciate.

[+Benito+]

Originariamente inviato da :dissident:

Infatti non è un caso che i progetti non li facciano gli impiantisti
Ovviamente si parla di piantumazioni fatte nel proprio lotto, mica nel campo affianco
Poi non a caso esistono numerosi esempi di regolamenti edilizi e norme attuative che in cambio di piantumazione garantiscono una maggiorazione di volumetria edificabile (anche se in italia restano ancora rari)

Con i pro e contro che ne derivano
Per la seconda, l'hai detto

[:dissident:]

Originariamente inviato da +Benito+

Togliendo la frase "prescindendo dalla legislazione" del mio post di prima, attualmente non si può ottenere il titolo abilitativo di un edificio vetrato senza sistemi esterni mobili di controllo dell'irraggiamento solare

Beh a parte che eà ragionevolmente giusto che sia così, ma la legislazione italiana su queste cose è davvero paleolitica

Originariamente inviato da +Benito+

Con i pro e contro che ne derivano

Eh beh ma se gli impiantisti fossero migliori progettisti, sarebbro progettisti e non inpiantisti non ti pare?

[Cfranco]

Originariamente inviato da gugoXX

Qui invece, nel deserto, proprio non lo capisco.
La stessa metratura cubica distribuita tranquillamente in uffici a 2-8 piani sarebbe costata immagino un sensibile fattore in meno. Azzardo 1/100, ma mi rimetto ad esperti del settore.

Perche'? Puro prestigio?

"Ce l' ho più lungo io"

Originariamente inviato da :dissident:

Eh beh ma se gli impiantisti fossero migliori progettisti, sarebbro progettisti e non inpiantisti non ti pare?

Il problema è valutare con quali parametri stabilisci quali sono i progettisti "migliori"
Per il mercato il "miglior" progettista è quello che fa il progetto esteticamente più bello ed economicamente meno costoso , l' efficenza e altre cosette del genere sono irrilevanti , tanto i costruttori mirano a vendere quello che costruiscono , mica devono gestire i costi e la durata ... quelli se li smazzano i polli che comprano ...

[:dissident:]

Originariamente inviato da Cfranco

Il problema è valutare con quali parametri stabilisci quali sono i progettisti "migliori"
Per il mercato il "miglior" progettista è quello che fa il progetto esteticamente più bello ed economicamente meno costoso , l' efficenza e altre cosette del genere sono irrilevanti , tanto i costruttori mirano a vendere quello che costruiscono , mica devono gestire i costi e la durata ... quelli se li smazzano i polli che comprano ...

Beh basta guardare concorsi internazionali, pubblicazioni, premi, senza contare quanti studi di progettazione internazionali o meno siano di impiantisti

[+Benito+]

Originariamente inviato da :dissident:

Beh a parte che eà ragionevolmente giusto che sia così, ma la legislazione italiana su queste cose è davvero paleolitica



Eh beh ma se gli impiantisti fossero migliori progettisti, sarebbro progettisti e non inpiantisti non ti pare?

Il problema è che gli impiantisti, in italia, nella maggior parte dei casi sono gli idraulici. Quando l'impiantista è un progettista di impianti meccanici, le cose sono differenti.
Il guaio numero due è che nell'ambito delle villette la cura della progettazione impiantistica non c'è, e a maggior ragione quando c'è un progetto ben fatto l'idraulico vuol fare il cazzo che vuole perchè ha sempre fatto così. Per fortuna nel mio settore gli "idraulici" hanno vita breve e se non vengono sbattuti fuori direttamente per mancanza di requisiti e/o documenti in fase d'appalto durano poco in cantiere, comunque.

[*sasha ITALIA*]

[+Benito+]

mi ricorda troppo Hotel

[proevolution]

riuppo il thread


ma adesso questo "mostro" è aperto o è ancora in costruzione?

[sanxius]

Originariamente inviato da proevolution

riuppo il thread


ma adesso questo "mostro" è aperto o è ancora in costruzione?

Sono stato a Dubai domenica scorsa.
Confermo che è ancora in costruzione, in quanto era l'unico edificio con le luci spente e il tassista mi ha detto che "it's still under construction"

[proevolution]

Originariamente inviato da sanxius

Sono stato a Dubai domenica scorsa.
Confermo che è ancora in costruzione, in quanto era l'unico edificio con le luci spente e il tassista mi ha detto che "it's still under construction"

per caso hai fatto qualche foto dell'edificio??

le potresti mettere sul forum

[Ja]{|e]

ma quanto ci metterà l'ascensore per arrivare all'ultimo piano?

[bracco_baldo]

Originariamente inviato da +Benito+

Il problema è che gli impiantisti, in italia, nella maggior parte dei casi sono gli idraulici. Quando l'impiantista è un progettista di impianti meccanici, le cose sono differenti.
Il guaio numero due è che nell'ambito delle villette la cura della progettazione impiantistica non c'è, e a maggior ragione quando c'è un progetto ben fatto l'idraulico vuol fare il cazzo che vuole perchè ha sempre fatto così. Per fortuna nel mio settore gli "idraulici" hanno vita breve e se non vengono sbattuti fuori direttamente per mancanza di requisiti e/o documenti in fase d'appalto durano poco in cantiere, comunque.

in italia si lavora ancora a "spanne"

sto grattacielo finirà che lo butteranno giù come le torri gemelle per ristrutturarlo da quanto gli costa mantenerlo inutilmente :S

[sanxius]

Originariamente inviato da proevolution

per caso hai fatto qualche foto dell'edificio??

le potresti mettere sul forum

notte.... :P
era notte ed era impossibile fotografare...si appannavano di continuo le lenti

[zulutown]

Originariamente inviato da sanxius

Sono stato a Dubai domenica scorsa.
Confermo che è ancora in costruzione, in quanto era l'unico edificio con le luci spente e il tassista mi ha detto che "it's still under construction"

le luci sono spente perchè non hanno + soldi per pagar la corrente.

[Ortolino]

Originariamente inviato da Ja]{|e

ma quanto ci metterà l'ascensore per arrivare all'ultimo piano?

Molto. E qualche matto magari proverà l'ebbrezza di farsi tutte le scale...
A dire il vero ricordo che due base-jumpisti l'hanno già fatto, in maniera del tutto illegale, quando era in costruzione...

[jumpermax]

Originariamente inviato da +Benito+

La tecnologia attuale non è sufficientemente buona, servono pannelli con rendimenti di almeno il 25-30% per diventare una scelta economicamente ed energeticamente utile.

Il rendimento in un impianto rinnovabile non serve ad un'emerita cippa nell'abbassare i costi, sono altri i parametri a fare la differenza, il rapporto tra potenza di picco e costo e la durata in primis. Tra un pannello al 30% che costa 10 e uno al 10% che costa 1 non ci sono dubbi su chi vince la partita....

per la questione del fotovoltaico che non "ha senso" ti invito a dare una lettura alla storia dello sviluppo dell'energia eolica, tanto per capire perché il conto energia è una mossa lungimirante e a farti 2 conti sul ritorno economico di un impianto fotovoltaico rispetto ad altre forme di investimento. Il fotovoltaico oggi conviene a chiunque abbia spazio e mezzi da investire, chiaro finanto che non finirà il conto energia.

[+Benito+]

Originariamente inviato da jumpermax

Il rendimento in un impianto rinnovabile non serve ad un'emerita cippa nell'abbassare i costi, sono altri i parametri a fare la differenza, il rapporto tra potenza di picco e costo e la durata in primis. Tra un pannello al 30% che costa 10 e uno al 10% che costa 1 non ci sono dubbi su chi vince la partita....

per la questione del fotovoltaico che non "ha senso" ti invito a dare una lettura alla storia dello sviluppo dell'energia eolica, tanto per capire perché il conto energia è una mossa lungimirante e a farti 2 conti sul ritorno economico di un impianto fotovoltaico rispetto ad altre forme di investimento. Il fotovoltaico oggi conviene a chiunque abbia spazio e mezzi da investire, chiaro finanto che non finirà il conto energia.

l'hai detto! il FV è una tecnologia attualmente in perdita secca. Vincolare la sua convenienza ad una scelta di sostegno politico è a mio avviso pericolosissimo per l'investitore e mendace per il promotore.
Anche riguardo il rendimento ti dò ragione, è tutta questione di proporzione tra costi e resa, MA il rendimento attuale è estremamente basso e vincola a "sprecare" grandi spazi che difficilmente sono disponibili e comunque hanno anch'essi un costo.

[:dissident:]

Originariamente inviato da +Benito+

e vincola a "sprecare" grandi spazi che difficilmente sono disponibili e comunque hanno anch'essi un costo.

Questo non e' sempre vero, le coperture degli edifici sono spazio disponibile a costo praticamente zero