[PD] Franceschini: La legge sul conflitto di interessi si sarebbe potuta fare

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma il problema non é che Berlusconi fa favori a Mediast. Il problema é che Mediaset, fa favori a Berlusconi.

La legge Gasparri...


metteteci piu' tabacco nelle sigarette...

[T3d]

Originariamente inviato da dantes76

La legge Gasparri...


metteteci piu' tabacco nelle sigarette...

ragiona un attimo. anche se fosse stata approvata una legge sul conflitto di interessi e berlusconi avesse dovuto cedere le quote a figli e persone fidate per candidarsi... secondo te mediaset non avrebbe continuato a favorire e propagandare il verbo del nano? di conseguenza, il nano non avrebbe continuato a favorire in tutti i modi il polo mediatico di proprietà dei figli e che continua a sostenere la sua azione politica?

il peccato capitale sta a monte, quando ottenne praticamente il monopolio televisivo nel settore privato.

l'unica soluzione era disintegrare (cit.) mediaset... cosa altamente impossibile da fare.

[dantes76]

Originariamente inviato da T3d

ragiona un attimo. anche se fosse stata approvata una legge sul conflitto di interessi e berlusconi avesse dovuto cedere le quote a figli e persone fidate per candidarsi... secondo te mediaset non avrebbe continuato a favorire e propagandare il verbo del nano? di conseguenza, il nano non avrebbe continuato a favorire in tutti i modi il polo mediatico di proprietà dei figli e che continua a sostenere la sua azione politica?

il peccato capitale sta a monte, quando ottenne il monopolio televisivo nel settore privato.

l'unica soluzione era disintegrare (cit.) mediaset... cosa praticamente impossibile.

allora franceschini dice balle quando parla del conflitto d'interessi? ragiona...

[T3d]

Originariamente inviato da dantes76

allora franceschini dice balle quando parla del conflitto d'interessi? ragiona...

ragiona, non dice balle. la legge andava fatta perchè era richiesta dal suo elettorato e perchè era stata promessa. punto.

al solito però non sempre quello che chiede l'elettorato ha una possibilità di ottenere un risultato per via legislativa (l'eliminazione politica dell'avversario). guarda i leghisti che si dannano per impedire l'immigrazione clandestina... cosa impossibile da ottenere, ma la lega non si sognerebbe mai di deludere il proprio elettorato.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

allora franceschini dice balle quando parla del conflitto d'interessi? ragiona...

fa campagna elettorale...

[dantes76]

Originariamente inviato da T3d

ragiona, non dice balle. la legge andava fatta perchè era richiesta dal suo elettorato e perchè era stata promessa. punto.

ragiona un po' tu...

dalema ha regalato il conflitto d'interessi a silvio, la costituzione parla di ineleggibilità' in caso un politico detenga interessi economici di rilevanza nazionale

silvio si sarebbe dovuto dimettere, finche' non avrebbe decisio o la politica o l'azienda

un trust avrebbe dovuto gestire mediaset, non i figli o i nipoti o confalonieri, ad esempio Franco Tato' avrebbe dovuto gestire mediaset..

le nomine in mediaset sarebbero dovute essere gestite dal trust, cosi da evitare nomine di figli o nipoti..

ma di cosa vuoi discutere?? vota dalemna, walter, franceschini, rutelli, binetti...

ragiona ragiona...

[Ser21]

Originariamente inviato da Fritz!

Al solito ragioni in modo semplificato e fin troppo superficiale.

Come é già stato detto da T3D il conflitto di interessi é generalmente inteso nelle questioni di cariche pubbliche, come strumento per impedire che chi ricopre una carica pubblica, usi questa posizione per avvantaggiare i propri interessi economici o le proprie attività private.

Ma il problema non é che Berlusconi fa favori a Mediast. Il problema é che Mediaset, fa favori a Berlusconi.

Una legge per il conflitto di interessi puo forse, in parte impedire che Berlusconi prenda provvedimenti per mediaset. Puo obbligare Berlusconi a trasferire Mediaset a Marina o a Confalonieri.

Ma questo non risolve neanche un po' la questione. E' da illusi e da sciocchi continuare a ripeterlo.

Nel mondo occidentale non esiste un altro Berlusconi, perché non c'é paese in cui ci sia una tale concentrazione nel settore dei media.

Appunto,complimenti alla sinistra che permesso che questa situazione diventasse realtà.

[ally]

Originariamente inviato da Proteus

Io non sto dicendo, sto ipotizzando che potrebbe avere il suo peso per molte ragioni, ragioni facilmente intuibili.

...non ci arrivo...mi scrivi le ragioni facilmente intuibili?...

...ciao Andrea...

[T3d]

Originariamente inviato da dantes76

ragiona un po' tu...

dalema ha regalato il conflitto d'interessi a silvio, la costituzione parla di ineleggibilità' in caso un politico detenga interessi economici di rilevanza nazionale

silvio si sarebbe dovuto dimettere, finche' non avrebbe decisio o la politica o l'azienda

un trust avrebbe dovuto gestire mediaset, non i figli o i nipoti o confalonieri, ad esempio Franco Tato' avrebbe dovuto gestire mediaset..

le nomine in mediaset sarebbero dovute essere gestite dal trust, cosi da evitare nomine di figli o nipoti..

ma di cosa vuoi discutere?? vota dalemna, walter, franceschini, rutelli, binetti...

ragiona ragiona...

NO ragiona tu. anche se berlusconi avesse passato l'amministrazione a questo benedetto blind trust l'azienda avrebbe continuato comunque a favorire la sua azione politica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Blind_trust
"il blind trust serve quindi ad impedire che il proprietario favorisca le proprie aziende, ma non serve invece ad impedire che le aziende favoriscano il loro proprietario, come nel caso dei mass media. Col blind trust infatti il proprietario non è più a conoscenza dell'amministrazione delle sue proprietà, mentre il personale delle sue aziende continua ad avere piena conoscenza del proprietario."

QUESTA E' LA DEFINIZIONE DI BLIND TRUST, non quella data da d'alema o da un pdino qualsiasi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ser21

Appunto,complimenti alla sinistra che permesso che questa situazione diventasse realtà.

Questa realtà si é creata negli anni della prima repubblica.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

ragiona un po' tu...

dalema ha regalato il conflitto d'interessi a silvio, la costituzione parla di ineleggibilità' in caso un politico detenga interessi economici di rilevanza nazionale

mi linki l'articolo?

[Ser21]

Originariamente inviato da Fritz!

Questa realtà si é creata negli anni della prima repubblica.

...che casualmente vedono gli stessi protagonisti della seconda...

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Ser21

Appunto,complimenti alla sinistra che permesso che questa situazione diventasse realtà.

Attento, la sinistra è sicuramente colpevole per non aver messo un freno, ma non è certo la causa di questa situazione. E comunque convengo con chi dice che è un problema di difficile risoluzione, basterebbe passare le quote ad amici e conoscenti per aggirare un'eventuale legge. L'unico rischio che vedo per il Silviuccio è che si cominci ad indagare per bene sui bilanci Mediaset, soprattutto relativamente agli anni '80; lì effettivamente ne sono uscite di tutti i colori, e molto secondo me dovrebbe ancora venire fuori. Negli USA, quando la fai grossa, ti fanno chiudere, grosso o piccolo che sei. Vedere ad esempio il caso dell'Arthur Andersen (che non era proprio un'aziendina).

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ser21

...che casualmente vedono gli stessi protagonisti della seconda...

Si vabbeh...

D'alema é anche il responsabile della caduta di Bisanzio... inciuciava col sultano ottomano...

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

mi linki l'articolo?

a cosa? alla legge 30 marzo 1957, n 361 , Art 10??

o questo[ scusami ma siccome ho il mulo e il fiume online, mi va lentino.. piu' tardi ti fornisco tutto il pacco...dalema e la non commissione che doveva giudicare sull'ineleggibilita' di silvio... del 98 o del 99... ]

http://www.repubblica.it/online/vent...chi/pochi.html

Grande Dalema!! con la bicamerale del 2001 ha resuscitato silvio..

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

a cosa? alla legge 30 marzo 1957, n 361 , Art 10??

o questo[ scusami ma siccome ho il mulo e il fiume online, mi va lentino.. piu' tardi ti fornisco tutto il pacco...dalema e la non commissione che doveva giudicare sull'ineleggibilita' di silvio... del 98 o del 99... ]

http://www.repubblica.it/online/vent...chi/pochi.html

1) non é la costituzione

2) quell'articolo non rende berlusconi ineleggibile
http://www.riforme.net/leggi/testo-u...elettorali.htm

1. Non sono eleggibili inoltre:

1) coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che importino l'obbligo di adempimenti specifici, l'osservanza di norme generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la autorizzazione è sottoposta;

2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di società e imprese volte al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni continuative o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando questi sussidi non siano concessi in forza di una legge generale dello Stato;

3) i consulenti legali e amministrativi che prestino in modo permanente l'opera loro alle persone, società e imprese di cui ai nn. 1 e 2, vincolate allo Stato nei modi di cui sopra.


Berlusconi non é il titolare della concessione. Lo é la persona giuridica Mediaset. A rappresentare la persona giuridica Mediaset é l'amministratore delegato.

Berlusconi non é consulente legale né consulente amministrativo, né raprresentate legale di Mediaset. Berlusconi é l'azionista, e il termine azionista o proprietario non compare tra chi risulta ineleggibile.


3) hai linkato una cosa che non c'entra nulla.

[T3d]

Originariamente inviato da dantes76

a cosa? alla legge 30 marzo 1957, n 361 , Art 10??

o questo[ scusami ma siccome ho il mulo e il fiume online, mi va lentino.. piu' tardi ti fornisco tutto il pacco...dalema e la non commissione che doveva giudicare sull'ineleggibilita' di silvio... del 98 o del 99... ]

[url]http://www.repubblica.it/online/ventirighe/pochi/pochi/pochi.html[/url

praticamente, tutto quello che ho detto sull'inutilità della legge sul conflitto di interessi per eliminare politicamente berlusconi... ti è entrato da un orecchio e ti è uscito dall'altro?

inutile discutere.

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

1) non é la costituzione

2) quell'articolo non rende berlusconi ineleggibile
http://www.riforme.net/leggi/testo-u...elettorali.htm

1. Non sono eleggibili inoltre:

1) coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che importino l'obbligo di adempimenti specifici, l'osservanza di norme generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la autorizzazione è sottoposta;

2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di società e imprese volte al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni continuative o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando questi sussidi non siano concessi in forza di una legge generale dello Stato;

3) i consulenti legali e amministrativi che prestino in modo permanente l'opera loro alle persone, società e imprese di cui ai nn. 1 e 2, vincolate allo Stato nei modi di cui sopra.


Berlusconi non é il titolare della concessione. Lo é la persona giuridica Mediaset. A rappresentare la persona giuridica Mediaset é l'amministratore delegato.

Berlusconi non é consulente legale né consulente amministrativo, né raprresentate legale di Mediaset. Berlusconi é l'azionista, e il termine azionista o proprietario non compare tra chi risulta ineleggibile.


3) hai linkato una cosa che non c'entra nulla.

facevi parte dei tre saggi del governo berlusconi che HA legiferita sull' ineleggibilita' di berlusconi stesso??

Home :: Dibattiti
La proprietà di emittenti televisive determina ineleggibilità parlamentare, non solo incompatibilità nelle cariche di governo

di Alessandro Pace
(p.o. di diritto costituzionale nella facoltà di giurisprudenza dell'Università di Roma La Sapienza)

(11 marzo 2002)

Scrivevo anni fa su "La voce" (28 ottobre 1994) -e ho successivamente più volte ribadito (in un saggio pubblicato in "Democrazia e cariche pubbliche" a cura di S. Cassese, Il Mulino, Bologna, 1996, e in un "forum" organizzato dalla "Rivista di diritto costituzionale", 1998)- che l'aver spostato, dalla problematica dell'ineleggibilità parlamentare a quella dell'incompatibilità nelle cariche di governo, l'angolo visuale dal quale considerare i problemi del conflitto di interessi dell'on. Silvio Berlusconi, è stata una mossa abilissima, il cui merito va tutto al Comitato di Tre Saggi istituito dallo stesso Berlusconi ai tempi del suo primo governo.

Infatti, una volta impostato il problema in termini di incompatibilità nelle cariche di Governo (come appunto fa anche il d.d.l. n. 1707 Berlusconi-Frattini-La Loggia di recente approvato alla Camera, così come il precedente d.d.l. a suo tempo votato anche dai partiti di centro-sinistra), il noto problema del conflitto d'interessi viene unilateralmente impostato alla luce (esclusiva) degli artt. 51, 42 e 41 Cost.

In altre parole, posta così la questione, chi esamina il problema finisce per preoccuparsi soltanto del diritto di elettorato passivo del cittadino Silvio Berlusconi, e del pregiudizio che egli verrebbe a subire nel suo diritto d'iniziativa economica e nel suo diritto di proprietà, qualora la permanenza nella carica di governo fosse condizionata alla dismissione della sua proprietà azionaria nelle note imprese televisive, pubblicitarie, di produzione e distribuzione cinematografiche, assicurative ecc.

Ora, a parte il fatto che una dismissione in favore dei figli non eviterebbe ovviamente la permanenza del conflitto d'interessi (anche...l'on. Berlusconi "tiene famiglia"!); e a parte il fatto che il cd. blind trust può ovviamente funzionare solo quando la proprietà sia esclusivamente mobiliare e quando al proprietario (e cioè, nella specie, a Berlusconi) sia inibita la conoscenza dei titoli che il fiduciario designato per legge (il cd. trustee) acquista e vende in vece sua... deve essere ancora una volta sottolineato che, essendo, il mutamento di prospettiva operato dal Comitato di Tre Saggi, radicalmente sbagliato, una soluzione pacificatrice non potrà mai essere rinvenuta, se si continua su quella strada.

E' bensì vero che di recente, sulla stampa, sia Andrea Manzella ("Repubblica"), sia Franco Debenedetti ("Il sole-24 ore"), sia il Presidente del Senato Marcello Pera ("Corriere della sera") hanno, nell'ordine, lamentato che gli interessi mediatici di Berlusconi non vengono affatto evidenziati nel d.d.l. approvato dalla Camera, laddove meriterebbero una specifica attenzione. E' tuttavia altrettanto vero che si continuerebbe "a menar il can per l'aia" se non si facesse un ulteriore passo in avanti e non si centrasse il vero problema, il quale è bensì connesso alla proprietà delle imprese titolari di concessioni televisive ma non è tanto quello dell'incompatibilità di questa proprietà con l'esercizio delle funzioni di governo, quanto l'abnorme influenza che essa effettivamente determina sul comportamento degli elettori: un abnorme influenza che non può non essere fatta risalire a chi è sostanzialmente il proprietario di ben tre emittenti nazionali ed è quindi in grado di condizionare, anche per il tramite della scelta dei direttori e dei collaboratori, la linea editoriale dell'emittente.

In altre parole, il vizio di fondo che pregiudica l'impostazione del d.d.l. approvato dalla Camera, è di non considerare che la nostra forma di governo è tuttora quella parlamentare, nella quale i membri del Governo dovrebbero, in linea di principio, essere dei parlamentari. Pertanto, prima di individuare la base costituzionale di specifiche incompatibilità governative, dovrebbero essere saggiate le potenzialità interpretative dell'art. 65 Cost., che appunto prevede l'esistenza di ineleggibilità parlamentari, oltre che di incompatibilità. Un discrimine, tra le une e le altre, che va individuato in ciò, che mentre le cause di incompatibilità si preoccupano -per finalità di "moralizzazione" della funzione pubblica- di evitare conflitti di interessi tra due cariche pubbliche ovvero tra una carica pubblica e una carica privata, le cause di ineleggibilità -come ripetutamente statuito dalla Corte costituzionale- perseguono lo scopo di evitare "un'indebita influenza sulla libera manifestazione di volontà dell'elettore" ovvero "una capacità di influenza incompatibile con le regole del sistema democratico".

Ed è appunto per tale ragione che, per primo, Pier Alberto Capotosti, nei primi mesi del 1994, invocò l'art. 10 del d. P. r. 30 marzo 1957 n. 361 per sostenere l'ineleggibilità di Silvio Berlusconi, e tale argomento fu ripreso nel successivo ottobre 1994 da Giuliano Amato e da me in due articoli apparsi su "La voce". E mentre io sostenevo -e tuttora sostengo- che l'art. 10, già così com'è scritto, nel combimato disposto del primo e del terzo comma, implicava ed implica l'immediata ineleggibilità di coloro che hanno la proprietà d'imprese private titolari di concessioni amministrative di notevole entità economica, Amato più prudentemente sosteneva che sarebbe stata necessaria una modifica a quella disposizione (e cioè l'estensione del divieto a "coloro che anche indirettamente controllano imprese televisive" ) per determinare, nelle successive elezioni, l'ineleggibilità di Berlusconi.

* * *

Mi sono indotto a scrivere queste note -e l' ho fatto di malavoglia, perché so bene che i politici non vi presteranno attenzione non solo per la scarsa autorevolezza di chi scrive, ma anche per l'argomento del "cosa fatta capo ha"...- perché ritengo che noi costituzionalisti, quali che siano le nostre opzioni politiche, abbiamo comunque il dovere morale di dare un contributo, quanto meno di chiarezza lessicale, alla soluzione di un problema grave come quello del conflitto d'interessi in cui si dibatte il nostro Presidente del Consiglio.

E scrivo queste note nella speranza che almeno si smetta di dire -come ho letto ancora di recente- che "l'elettorato non ha ritenuto rilevante il conflitto d'interessi" perché altrimenti non avrebbe votato Berlusconi... Argomento, questo, che è il classico serpente che si mangia la coda, al quale si può ben rispondere che le ragioni dell'ineleggibilità dell'on. Berlusconi stanno anzi proprio lì, e cioè nell'essere egli riuscito a farsi eleggere grazie all'influenza elettorale esercitata per il tramite delle sue televisioni, e pur ammettendo pubblicamente il proprio conflitto di interessi, ma sulla base della mera promessa che in futuro l'avrebbe risolto...

http://www.associazionedeicostituzio...itto/pace.html


va fatti na passiata tu e dalema...

ah dimenticavo era il 1994 la giunta per le elezioni dovette decicedere sull'elegibilita' del nano.. dalema appoggiato dall'allora Pds decise che la legge del 1957 non era applicabile a berlusconi, riggettando i ricorsi di altri esponenti dell centro sinistra...

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

facevi parte dei tre saggi del governo berlusconi che HA legiferita sull' ineleggibilita' di berlusconi stesso??



http://www.associazionedeicostituzio...itto/pace.html


va fatti na passiata tu e dalema...

magari se facessi lo sforzo di andare oltre gli slogan e provassi ragionare noteresti che


Ora, a parte il fatto che una dismissione in favore dei figli non eviterebbe ovviamente la permanenza del conflitto d'interessi (anche...l'on. Berlusconi "tiene famiglia"!); e a parte il fatto che il cd. blind trust può ovviamente funzionare solo quando la proprietà sia esclusivamente mobiliare e quando al proprietario (e cioè, nella specie, a Berlusconi) sia inibita la conoscenza dei titoli che il fiduciario designato per legge (il cd. trustee) acquista e vende in vece sua..

E' tuttavia altrettanto vero che si continuerebbe "a menar il can per l'aia" se non si facesse un ulteriore passo in avanti e non si centrasse il vero problema, il quale è bensì connesso alla proprietà delle imprese titolari di concessioni televisive ma non è tanto quello dell'incompatibilità di questa proprietà con l'esercizio delle funzioni di governo, quanto l'abnorme influenza che essa effettivamente determina sul comportamento degli elettori:

Sono le cose che ripetiamo da pagine.
Quella norma che di per se non implicava l'ineleggibilità del proprietario, anche se fosse stata modificata come diceva amato, sarebbe stata sempre inutile perché bastava un trust o la cessione ai figli, ma il il problema reale continuava ad esistere.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

ah dimenticavo era il 1994 la giunta per le elezioni dovette decicedere sull'elegibilita' del nano.. dalema appoggiato dall'allora Pds decise che la legge del 1957 non era applicabile a berlusconi, riggettando i ricorsi di altri esponenti dell centro sinistra...

Poteva decidere qualunque cosa D'alema. Nella giunta si vota a maggioranza, e la maggioranza era di esponenti dell'allora Polo.