Egitto: Tribunale impedisce conversione al Cristianesimo

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Cartuccia "lo sai ma fai finta di non sapere"

Proprio così, lo sai e fai finta di non sapere.
Non perderò altro tempo per una domanda inutile.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Proprio così, lo sai e fai finta di non sapere.
Non perderò altro tempo per una domanda inutile.

Saluti, ma con me i giri di parole non funzionano

E sai perchè? Perchè li ho usati per tanto di quel tempo IO STESSO che ne conosco OGNI PIU' PICCOLO ASPETTO, analizzato in tanti di quegli esami che in confronto quello che fai tu con l'Islam è da principianti.

Buona crociata camuffata da umanismo, ne hai bisogno per sostenerti ma cercare di coinvolgere gli altri è sciocco (oltre a non funzionare).

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

E sai perchè? Perchè li ho usati per tanto di quel tempo IO STESSO che ne conosco OGNI PIU' PICCOLO ASPETTO, analizzato in tanti di quegli esami che in confronto quello che fai tu con l'Islam è da principianti.

Strano, credevo fossi tu a dire di me che avevo un ego "ipertrofico"?

Originariamente inviato da lowenz

Buona crociata camuffata da umanismo, ne hai bisogno per sostenerti ma cercare di coinvolgere gli altri è sciocco (oltre a non funzionare).

E alla fine, dimostri di non aver capito proprio nulla della mia causa, o forse non vuoi capire. Altrimenti ti renderesti conto che la maggior parte delle vittime dell'Islam sono non-Cristiani, così come la stragrande maggioranza dei sostenitori di FaithFreedom.

Di quelli come te, il mio Signore diceva "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire".

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Strano, credevo fossi tu a dire di me che avevo un ego "ipertrofico"?

Il tuo è ancora mignon rispetto ad altri che ho visto, più che nella norma e compatibile con la società nonostante qualche inevitabile batosta ,
oltre ad usare modi parecchio scontanti nell'interagire con gli altri (infatti secondo te perchè ci metto le faccine? Perchè altrimenti sarebbe una noia mortale, ogni tua risposta è matematicamente prevedibile, chiusa in uno schematismo a dir poco rigido, ma contento tu, contenti tutti).

E alla fine, dimostri di non aver capito proprio nulla della mia causa, o forse non vuoi capire. Altrimenti ti renderesti conto che la maggior parte delle vittime dell'Islam sono non-Cristiani, così come la stragrande maggioranza dei sostenitori di FaithFreedom.

Di quelli come te, il mio Signore diceva "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire".

Sì, non ho capito nulla o non voglio capire
Non che poi sul Vangelo compaia quella frase, fa piuttosto parte dei detti popolari (almeno articolata così)

Ti faccio presente che io non ho detto che c'è una crociata cristiana perchè i cristiani si sentono attaccati, io ho detto che tu fai la tua piccola personale crociata con la tua interpretazione cristiana al limite del tradizionalismo (vedi uso delle maiuscole) per sostenere la tua visione del mondo: ma pensi che l'abbia fatto per caso l'esempio di Giovanna d'Arco?

Guarda che questa discussione è il CLONE di mille altre fatte negli anni passati con persone IDENTICHE (o quasi) a te, potrei pure farne i nick se non fosse contro il regolamento, alla faccia dell'eterno ritorno nietzschiano

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

Rispetto la loro decisione di non opporsi militarmente (e infatti furono massacrati senza pietà), ma trovo giusto e razionale anche rispondere con le armi.

Originariamente inviato da Noir79

noi siamo per la pace, ma non "pacifessi".

O segui l'insegnamento del tuo "buon maestro" oppure ti lanci in valutazioni personali su cosa trovi giusto e cosa no (ma allora vedi che avevo ragione prima, quando ti dicevo che l'interpretazione può piegare ogni testo al significato che si preferisce?)
Egli disse, in un modo che più chiaro non si può: "amate il vostro nemico"!
Ora, se amo qualcuno, io non gli sparo nemmeno se quello mi punta addosso un bazooka.
Se Gesù ti voleva "pacifesso", quello è esattamente ciò che dovresti essere.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ora, se amo qualcuno, io non gli sparo nemmeno se quello mi punta addosso un bazooka.

In realtà potresti farlo pregando per la salvezza della sua anima (infatti la vita TERRENA cristianamente parlando è solo una "virgola" nell'eternità, non è qualcosa che abbia un valore IN SE', ma in funzione dell'Eternità e della Salvezza -> ed è questo essenzialmente che causa alcune idiosincrasie su questioni "materiali", vita compresa ), ma ovviamente siamo al limite del

E i non sono mai segno di buona salute di qualcosa

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

In realtà potresti farlo pregando per la salvezza della sua anima

Potrei, ma non vorrei, se amo davvero quella persona: preferirei certamente morire piuttosto che farle del male, e men che meno andrei a cercarmi una motivazione razionale per farlo.
Ora, mi rendo conto che, anche volendo seguire l'insegnamento cristiano, non si possa nutrire un amore sincero per chiunque, ma suppongo che il punto stia nel comportarsi "come se".

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Potrei, ma non vorrei, se amo davvero quella persona

Sei IRRIMEDIABILMENTE "too human"

Se uno veramente crede che questa vita è solo una virgola potrebbe (condizionale) anche volerlo oltre a poterlo.....ma direi che individui così (fortunatamente) sono solo negli ospedali psichiatrici.

E qualcuno effettivamente è anche islamico (così faccio contento Noir79 ).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Cosa dovrebbero avere a che fare questi periodi apparentemente scorrelati l'uno dall'altro (presi nientepopodimeno che da una pagina di Wikipedia che non cita nessuna fonte, e da un post X di un forum Y firmato da un tale "Faust" (un nome a caso)) con la persona di Gesù? Se sei in grado di esprimere una tesi chiara fallo e sii preciso, non linkare a destra e a sinistra chiedendo a me di incollare i pezzi di un tuo improbabile puzzle. Questo modo di argomentare è del tutto inconcludente.

Il tuo problema è che nemmeno leggi quello che ti passano gli altri. Avevo riportato quel link e t'avevo invitato a leggere l'intero paragrafo. Non l'hai fatto, e quando t'ho riportato le parti salienti (che ovviamente fanno parte di un contesto; ed è il motivo per cui volevo che leggessi tutta quella parte) mi dici che sono dei periodi scorrelati, e addirittura che mancherebbero le fonti (citate all'interno del testo presente nel link)...

Poi la mia tesi su Gesù l'ho già riportata, e se non la ripeto è perché qualcuno si potrebbe offendere e accusarmi di "bestemmiare".

Sull'altro link ti sei perso un messaggio che avevo scritto poco prima.

Infine vedo che hai "stranamente" tagliato ciò che ho riportato su Paolo di Tarso. Forse la sua storia era troppo simile a quella di Maometto contro cui ti rivolgi?

Inconcludente, quindi, è questo tuo modo di "partecipare" alla discussione.

Il tuo errore, che in questo tuo ultimo post continui a reiterare, è l'accusare il Cristianesimo dei comportamenti di Dio e degli Ebrei nel V.T. Non è cambiare discorso, ma semplicemente farti notare che questi esempi non hanno alcuna rilevanza per noi Cristiani.

Continui a cercare di ribaltare la realtà, ma con me non attacca: hai parlato delle "qualità" del dio dei musulmani, ed è su questo che t'ho risposto. T'ho anche riportato la mia frase e la tua successiva risposta, ma vedo che nemmeno di fronte all'evidenza riesci a essere obiettivo e prenderti le tue responsabilità.

E' vero che noi Cristiani affermiano che Dio abbia deciso di rivelarsi in maniera diversa nel tempo, ma i Musulmani hanno un approccio diverso: affermano che sia noi che gli Ebrei avremmo corrotto le scritture consegnateci da Dio.

Muhammad accusava i rabbini di Medina di sapere che egli era il profeta di Allah, ma di mentire per tutelare i propri interessi. L'Islam arriva a sostenere che il nome di Allah, la vicenda della Ka'aba (la "casa di Allah") a Mecca e la dottrina dell'Islam erano presenti fin dall'inizio nella scrittura rivelata, ma che in qualche modo tutto questo sia stato "corrotto" e "editato via" dalla Bibbia e dalla Torah, inclusa la notizia della sua venuta.

Ma tu guarda: mi sembra la stessa accusa che da secoli i cristiani fanno agli ebrei. Corsi e ricorsi storici come si suol dire, ma scommetto che l'unica "verace" sarà la posizione della chiesa...

All'epoca del Vecchio Testamento Dio era severo nel castigo, ma in questo era dovuto alle condizioni della società umana dell'epoca.

Falso: il dio dipinto nel VT è l'immagine del peggior uomo che si possa pensare. Non c'entrano nulla i "castighi" e la società dell'epoca, perché stavamo parlando delle "qualità" intrinseche di dio.

Ira, violenza, genocidio, brama del sangue (ivi compresi i sacrifici umani, a lui graditi), istigazione al male e manipolazione delle menti, spregevole sottomissione delle sue creature, ecc. sono tutte cose che traspaiono chiarissime dal VT e che sono attribuite esclusivamente alla sua "persona".

Che Muhammad si sia ispirato ad esso per creare il suo Allah è indubbio; tuttavia molti dei paragoni con Allah non reggono, considerando che le azioni di Dio erano circoscritte ad un determinato contesto, persona o popolo, mentre i precetti/comportamenti dell'Islam che ho presentato hanno ancora oggi validità generale.

Fermo restando quanto detto sopra, non vedo quale sia il problema: gli ebrei continuano a seguire quei precetti, esattamente come fanno i musulmani coi loro. Si chiama coerenza.

Ad ogni modo, il succo è che questi comportamenti non sono rilevanti per il comportamento di noi Cristiani, anche se restano un'importante testimonianza della storia della relazione tra Dio e l'uomo.

Visto il tipo di relazione, l'uomo avrebbe fatto meglio a farne a meno.

Quindi avevo ragione, continui ad incolpare i Cristiani dei loro crimini sulla base di quelli del Vecchio Testamento.

Veramente, e mi scuserai se scriverò un'ovvietà, ho soltanto riportato la storia.

Se sorprendo un uomo a rubare a casa mia, è un ladro; ha commesso un crimine. Se i cristiani dell'epoca torturavano e bruciavano gli eretici, hanno commesso un crimine.

Riportare dei fatti e dare la colpa a chi si è macchiato di certi crimini è, lo ribadisco, un'assoluta ovvietà. Non capisco di cosa tu abbia da lamentarti.

Questa rimane la tua maggiore incomprensione; il senso della mia frase è che quello che era legge per il Popolo Eletto nel V.T. non lo è necessariamente per noi Cristiani; per questo non ha senso citare il V.T. a destra e a sinistra come hai fatto.

Siete voi stessi cristiani a citarlo, ma soltanto quando vi fa comodo. Per essere precisi, in base a una dottrina della fede che fa del vecchio testamento un supermercato in cui andare a pescare soltanto ciò che serve ai vostri scopi. In barba perfino alle parole dello stesso Gesù che, sulla carta, avrebbe dato origine alla vostra "nuova" religione.

C'è differenza tra comportamento malvagio motivato dal proprio egoismo, e comportamento malvagio motivato dalla propria religione. Fino a prova contraria anche Hernán Cortés era Cristiano, e ha commesso atti di genocidio motivati dalla brama di ricchezza e di potere.

E con la benedizione di santa romana chiesa...

Stava forse seguendo i principi del Cristianesimo in questo? Possiamo dire che fosse un buon Cristiano? Forse il fatto che Dio abbia ucciso delle persone per i motivi più disparati in passato rende lecito per i Critiani uccidere chi più gli aggrada?

I principi di cui parli hanno subito innumerevoli mutazioni col tempo, come la banderuola fa col vento. Gli atti che hai citato sono figli del contesto in cui sono nati. Dunque perfettamente "legittimi", sebbene umanamente atroci e deprecabili.

Visto che qualcuno qui ha detto che le azioni e i precetti di dio erano legati al contesto storico, mi sembra che, logica alla mano, la situazione sia esattamente la stessa.

Spero che sia più chiaro perché citare il V.T. non ha alcuna rilevanza per un Cattolico.

Qui dovresti metterti d'accordo prima di tutto con te stesso, perché due sono le cose: o "non ha rilevanza", oppure "non lo è necessariamente". Le due cose sono mutuamente esclusive, dalle mie parti (e non solo).

Anche l'episodio degli Atti degli Apostoli che hai citato non ha nessuna influenza sul il nostro comportamento.

E per fortuna!

Il tuo grossolano errore di fondo, che ancora non sei stato in grado di riconoscere, rimane, ed è proprio quello che io ho criticato.

Le miei critiche, contesto (e frasi che ho riporato) della discussione alla mano, erano molto precise. Sei tu che stai divangando cercando di spostare la discussione verso altri lidi.

Per essere chiari: il dio delle tre grandi religione monoteiste è lo stesso. Checché tu ne dica.

Il resto del tuo messaggio è un ad hominem che non merita risposta.

Non avresti meritato risposta nemmeno tu, coi tuoi attacchi personali con cui hai farcito i tuoi precedenti messaggi...

Ci vuole una bella faccia tosta per lamentarsi di un comportamento che hai tirato fuori tu per primo, e al quale, non valendo per me il precetto del "porgi l'altra guancia", ho semplice risposto con la stessa moneta.

Ma capisco che la coerenza è soltanto "qualcosa a cui tendere", citando le parole di "qualcuno".

D'altra parte non potrebbe esser di meno, se si arriva persino a giustificare l'omicidio del "nemico", calpestando malamente le parole dette da "qualcun altro" un paio di migliaia di anni fa...

E non c'è "esegesi" che tenga, e di cui, fra l'altro, non è stato riportato alcunché. Questo sempre per una questione di coerenza: agli altri si chiedono le fonti, ma ci si guarda bene dal fornire le proprie...

[Noir79]

Hai perso un'occasione davvero ottima per restare in silenzio.

Originariamente inviato da cdimauro

Il tuo problema è che nemmeno leggi quello che ti passano gli altri. Avevo riportato quel link e t'avevo invitato a leggere l'intero paragrafo. Non l'hai fatto, e quando t'ho riportato le parti salienti (che ovviamente fanno parte di un contesto; ed è il motivo per cui volevo che leggessi tutta quella parte) mi dici che sono dei periodi scorrelati, e addirittura che mancherebbero le fonti (citate all'interno del testo presente nel link)...

Poi la mia tesi su Gesù l'ho già riportata, e se non la ripeto è perché qualcuno si potrebbe offendere e accusarmi di "bestemmiare".

Affermare che Gesù sia stato un narcisista è un'assurdità così palese che nessuna sorta di astrusa argomentazione può far stare in piedi.
Oltretutto te ne sei uscito con questa storia dopo la mia affermazione che Muhammad fosse a sua volta un narcisista, configurandosi quindi sia come Red Herring (o OT) che come Due torti fanno una ragione; non sono tenuto a perdere il mio tempo a valutare una bestemmia tanto patetica quanto malamente documentata e fuori dal tema del topic.

Ripeto per informazioni di chi dovesse leggere, che le tue fonti sono una pagina di Wikipedia che non cita nessuna fonte e un post X di un forum Y firmato da un tale "Faust".

Originariamente inviato da cdimauro

Infine vedo che hai "stranamente" tagliato ciò che ho riportato su Paolo di Tarso. Forse la sua storia era troppo simile a quella di Maometto contro cui ti rivolgi?

No, è che non spreco il mio tempo a rispondere a tutti i tuoi deliri inutili e fuori tema.

Originariamente inviato da cdimauro

Continui a cercare di ribaltare la realtà, ma con me non attacca: hai parlato delle "qualità" del dio dei musulmani, ed è su questo che t'ho risposto. T'ho anche riportato la mia frase e la tua successiva risposta, ma vedo che nemmeno di fronte all'evidenza riesci a essere obiettivo e prenderti le tue responsabilità.

[SNIPPONE]

...eccetera, eccetera, eccetera. Portare attacchi generici senza argomentare le tue accuse rimane la tua unica capacità saliente.
Riassumo brevemente quello che è successo:

-io ho argomentato (da Cristiano) che Allah non è come il mio Dio;

-tu hai detto che, sulla base di quello che ha fatto nel V.T., tra i miei valori dovrebbero esserci anche l'ira, la violenza e l'omicidio, perché questi sono presenti nel V.T.:
"Comunque fra i "valori" immagino che contempli anche l'ira, la violenza, e l'omicidio, che traspaiono non soltanto nel vecchio, ma anche nel nuovo testamento (vedi in particolare Marco e gli atti degli apostoli)."
Solo questo basterebbe a chiudere l'argomento e a dimostrare la tua ignoranza.

-io ho spiegato che, secondo l'esegesi Cristiana, l'atteggiamento del Dio Cristiano cambia per adattarsi all'evoluzione della storia umana; non è un'opinione mia: è l'esegesi della Chiesa Cattolica. ho concesso che nel V.T. si è comportato in maniera per certi versi simile ad Allah, ma le sue azioni si collocano comunque in un preciso contesto storico, con motivazioni limitate a quel momento della storia; per questo dico che Allah non è il mio Dio, non può essere, è incompatibile con la dottrina Cristiana.

-tu non hai capito e hai risposto: "Tu, invece, dovresti rileggerti i messaggi precedenti e ricostruire il contesto della discussione, invece di cercare malamente di cambiare discorso."

-addirittura, quando io ti ho fatto notare che alcune leggi divine *mandatorie* per il popolo Ebraico (lapidazione dell'adultera, ecc.) non si applicano ai Cristiani, tu hai risposto:
"Scopriamo adesso che in 2mila anni i cristiani non si siano mai macchiati di crimini contro l'umanità. Stiamo riscrivendo la storia..."

Questo non ha senso; o non hai capito quello che intendevo, oppure continui a non voler comprendere che la legge del V.T. non è necessariamente legge per i Cristiani, anche se i principi morali di base riassunti dai 10 comandamenti rimangono gli stessi.
Ti ho fatto notare questo e tu hai risposto:

"Veramente, e mi scuserai se scriverò un'ovvietà, ho soltanto riportato la storia."

Senza parole, davvero...

Originariamente inviato da cdimauro

Ma tu guarda: mi sembra la stessa accusa che da secoli i cristiani fanno agli ebrei. Corsi e ricorsi storici come si suol dire, ma scommetto che l'unica "verace" sarà la posizione della chiesa...

No, è diverso: noi Cristiani riconosciamo le scritture degli Ebrei, non c'è disputa su questo; a differenza degli Ebrei crediamo che Gesù sia il Messia della profezia, e pertanto consideriamo anche il N.T. come testo sacro. Aggiungiamo qualcosa che gli Ebrei non riconoscono come proveniente da Dio.

I Musulmani invece affermano che TUTTE le scritture precedenti siano state corrotte, editatea per togliere volontariamente da esse i nomi di Allah, Muhammad, Mecca, che farebbero parte del disegno divino fin dall'inizio. Contestano integralmente la loro integrità storica come unico possibile mezzo di affermare una continuità con le scritture precedenti, altrimenti assolutamente indifendibile.

Originariamente inviato da cdimauro

Fermo restando quanto detto sopra, non vedo quale sia il problema: gli ebrei continuano a seguire quei precetti, esattamente come fanno i musulmani coi loro. Si chiama coerenza.

Di tutte le risposte stupide... no, mi spiace, non mi metto a rispiegarti il significato del tuo intervento, a questo punto non mi interessa proprio se non capisci o non vuoi capire.

Originariamente inviato da cdimauro

Siete voi stessi cristiani a citarlo, ma soltanto quando vi fa comodo. Per essere precisi, in base a una dottrina della fede che fa del vecchio testamento un supermercato in cui andare a pescare soltanto ciò che serve ai vostri scopi. In barba perfino alle parole dello stesso Gesù che, sulla carta, avrebbe dato origine alla vostra "nuova" religione.

Cosa?

Originariamente inviato da cdimauro

E con la benedizione di santa romana chiesa...

Eh??

Originariamente inviato da cdimauro

I principi di cui parli hanno subito innumerevoli mutazioni col tempo, come la banderuola fa col vento. Gli atti che hai citato sono figli del contesto in cui sono nati. Dunque perfettamente "legittimi", sebbene umanamente atroci e deprecabili.

Visto che qualcuno qui ha detto che le azioni e i precetti di dio erano legati al contesto storico, mi sembra che, logica alla mano, la situazione sia esattamente la stessa.

Eh?!?!?!


E per finire, un altro significativo esempio del tuo modo di argomentare:

Originariamente inviato da cdimauro

E per fortuna!

Eh no, scusa, ma allora cosa l'hai citato a fare?! Lo avevi riportato a giustificazione di questa tua frase:

"Comunque fra i "valori" immagino che contempli anche l'ira, la violenza, e l'omicidio, che traspaiono non soltanto nel vecchio, ma anche nel nuovo testamento (vedi in particolare Marco e gli atti degli apostoli)."

E invece di dire "si, scusa, ho proprio detto una frescaccia" commenti "E per fortuna"?!?!

Il resto del tuo intervento non merita proprio risposta, ma lascio giuto ai posteri questa gemma:

Originariamente inviato da cdimauro

E non c'è "esegesi" che tenga, e di cui, fra l'altro, non è stato riportato alcunché. Questo sempre per una questione di coerenza: agli altri si chiedono le fonti, ma ci si guarda bene dal fornire le proprie...

Quale esegesi "non tiene"? Riguardo a cosa "non ho riportato alcunche"? Quali fonti non avrei fornito?
Ma tu rispondi giusto per il gusto di rispondere?

Non ci siamo, proprio non ci siamo...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

-io ho spiegato che, secondo l'esegesi Cristiana, l'atteggiamento del Dio Cristiano cambia per adattarsi all'evoluzione della storia umana; non è un'opinione mia: è l'esegesi della Chiesa Cattolica. ho concesso che nel V.T. si è comportato in maniera per certi versi simile ad Allah, ma le sue azioni si collocano comunque in un preciso contesto storico, con motivazioni limitate a quel momento della storia; per questo dico che Allah non è il mio Dio, non può essere, è incompatibile con la dottrina Cristiana.

O magari è la dottrina cattolica (o meglio, "paolina") ad essere incompatibile con Dio.
Ti ricordo che Gesù era un ebreo osservante, frequentava regolarmente il tempio e disquisiva dottamente sulle scritture: in tutta la sua vita non ha mai detto, nè lasciato intendere, che il contenuto di quei libri fosse da rivedere o correggere.
Forse voi cattolici dovreste smetterla di idolatrare quel Paolo di Tarso (non era altro che un uomo, per quanto ambizioso ed esaltato), e ritornare a dare il giusto peso al testo che Gesù stesso considerava sacro, così come fanno molti altri cristiani.
Just my two cents.

[Noir79]

Originariamente inviato da LucaTortuga

O magari è la dottrina cristiana (ma sarebbe meglio dire "paolina") ad essere incompatibile con Dio.

Questa è la visione Ebraica della storia. In ogni caso è chiaro che siano mutualmente incompatibili, e che le azioni di Gesù marcano una rottura inconciliabile con il passato.

Il valore di questa rottura cambia in funzione di chi si creda che Gesù sia; ma questa, naturalmente, è una questione prettamente di fede.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

Questa è la visione Ebraica della storia. In ogni caso è chiaro che siano mutualmente incompatibili, e che le azioni di Gesù marcano una rottura inconciliabile con il passato.

Non tutti i cristiani la pensano così.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Hai perso un'occasione davvero ottima per restare in silenzio.

E tu un'altra per dimostrare la tua spiccata nonché "cristiana" predisposizione a insultare i tuoi interlocutori.

Evidentemente non ce la fai proprio a rispondere e basta: se non condisci i tuoi messaggi con attacchi personali non sei contento.

Due padre nostro e tre ave maria, e sei a posto.

Affermare che Gesù sia stato un narcisista è un'assurdità così palese che nessuna sorta di astrusa argomentazione può far stare in piedi.

Le argomentazioni le ha fornite chi ha scritto di lui e ha riportato le sue parole.

Oltretutto te ne sei uscito con questa storia dopo la mia affermazione che Muhammad fosse a sua volta un narcisista, configurandosi quindi sia come Red Herring (o OT) che come Due torti fanno una ragione;

Non era questo il mio obiettivo: le conclusioni a cui arrivi sono campate per aria. Ovviamente mi farei avere una dimostrazione di come, partendo dalle mie parole, si arrivi a quanto pretendi di far passare per mio.

non sono tenuto a perdere il mio tempo a valutare una bestemmia tanto patetica quanto malamente documentata e fuori dal tema del topic.

E allora non lo perdere: chi se ne frega.

Ripeto per informazioni di chi dovesse leggere, che le tue fonti sono una pagina di Wikipedia che non cita nessuna fonte e un post X di un forum Y firmato da un tale "Faust".

Le fonti, come già detto, sono citate all'interno del paragrafo. Serve un'operazione troppo complicata ed evidentemente fuori dalla tua portata: leggere.

Sull'altro messaggio ho già risposto.

No, è che non spreco il mio tempo a rispondere a tutti i tuoi deliri inutili e fuori tema.

Anche qui, non manchi di passare agli insulti. Evidentemente son cose che insegnano al catechismo.

...eccetera, eccetera, eccetera. Portare attacchi generici senza argomentare le tue accuse rimane la tua unica capacità saliente.

Le argomentazioni non sono mancate. Semplicemente hai tagliato buona parte del mio messaggio in cui ricostruivo le brillanti gesta del tuo dio.

Riassumo brevemente quello che è successo:

-io ho argomentato (da Cristiano) che Allah non è come il mio Dio;

Finalmente ci siamo. Avevo perso le speranze...

-tu hai detto che, sulla base di quello che ha fatto nel V.T., tra i miei valori dovrebbero esserci anche l'ira, la violenza e l'omicidio, perché questi sono presenti nel V.T.:
"Comunque fra i "valori" immagino che contempli anche l'ira, la violenza, e l'omicidio, che traspaiono non soltanto nel vecchio, ma anche nel nuovo testamento (vedi in particolare Marco e gli atti degli apostoli)."
Solo questo basterebbe a chiudere l'argomento e a dimostrare la tua ignoranza.

Io vedo soltanto che ancora una volta hai fatto ricorso agli insulti.

-io ho spiegato che, secondo l'esegesi Cristiana, l'atteggiamento del Dio Cristiano cambia per adattarsi all'evoluzione della storia umana; non è un'opinione mia: è l'esegesi della Chiesa Cattolica.

Non metto in dubbio che sia farina del suo sacco, ma dovrebbero spiegarmi quali profondi cambiamenti ha avuto l'umanità dall'800 a.e.V. (periodo a cui risalgono i primi scritti del VT) all'anno 0. E senza considerare che tutti gli scritti del VT sono "spalmati" fino ad arrivare vicino all'anno 0, appunto.

Insomma, cos'è e, soprattutto, quando è successo qualcosa che ha portato a stravolgere la storia dell'umanità.

Senza una spiegazione su ciò, è del tutto arbitrario e campato per aria il concetto che l'umanità avrebbe avuto bisogno di un nuovo modello (religioso).

ho concesso che nel V.T. si è comportato in maniera per certi versi simile ad Allah, ma le sue azioni si collocano comunque in un preciso contesto storico, con motivazioni limitate a quel momento della storia; per questo dico che Allah non è il mio Dio, non può essere, è incompatibile con la dottrina Cristiana.

Non esistono modificazioni sociali tali da suffragare un simile cambiamento anche sui precetti e l'atteggiamento di dio.

Ma magari i cattolici hanno vissuto in un universo parallelo, e allora la cosa si spiegherebbe.

A parte questo, noto che continui a difettare nella lettura, visto che avevo parlato di VT e ANCHE nel NT. Le tue "concessioni" (sic) sul VT nulla tolgono al NT.

-tu non hai capito e hai risposto: "Tu, invece, dovresti rileggerti i messaggi precedenti e ricostruire il contesto della discussione, invece di cercare malamente di cambiare discorso."

-addirittura, quando io ti ho fatto notare che alcune leggi divine *mandatorie* per il popolo Ebraico (lapidazione dell'adultera, ecc.) non si applicano ai Cristiani, tu hai risposto:
"Scopriamo adesso che in 2mila anni i cristiani non si siano mai macchiati di crimini contro l'umanità. Stiamo riscrivendo la storia..."

Questo non ha senso; o non hai capito quello che intendevo, oppure continui a non voler comprendere che la legge del V.T. non è necessariamente legge per i Cristiani, anche se i principi morali di base riassunti dai 10 comandamenti rimangono gli stessi.

Il tuo problema è che, purtroppo, non leggendo correttamente quello che viene scritto, ti lasci andare a conclusioni tutte tue e a discorsi che, inevitabilmente, rimangono fini a sé stessi.

Ignori il fatto che io abbia parlato ANCHE del NT: tanto basta per costruirti una discussione tutta tua.

Tra l'altro ho cercato di farti notare che stavamo parlando delle "qualità" di dio, e continui a riportare la solfa che ciò che è scritto nel VT non vale per i cattolici, facendoti da solo una serie di domande a cui ho risposto con dei "No" di fila e invitandoti a tornare al contesto originale (che t'avevo pure ricopiato).

Per quanto riguarda la frase sui crimini dei 2mila anni, beh, immagino tu sappia qual era la pena per apostasia nel VT. E dovresti anche sapere che chi è finito nel rogo è stato anche accusato della stessa "colpa". E giustiziato. Tanto per fare un esempio.

Come vedi, e come dicevo, la chiesa ha preso dal VT soltanto quello che gli interessava, quando gli interessava. Per gli eretici andava bene la pena di morte, ma non mi risulta che nel NT fosse previsto: lo era soltanto nel VT.

In buona sostanza, se i cristiani avessero seguito soltanto il NT (e buttato il VT, come vorresti far passare col tuo "No perche' nel Vecchio Testamento accade tutto questo"), non si sarebbero macchiati di crimini. Così non è stato e mi sono limitato a farti notare la cosa.

Che il VT fosse acqua passata è una tua suppozione smentita dalla storia.

Ti ho fatto notare questo e tu hai risposto:

"Veramente, e mi scuserai se scriverò un'ovvietà, ho soltanto riportato la storia."

Senza parole, davvero...

*

No, è diverso: noi Cristiani riconosciamo le scritture degli Ebrei, non c'è disputa su questo; a differenza degli Ebrei crediamo che Gesù sia il Messia della profezia, e pertanto consideriamo anche il N.T. come testo sacro. Aggiungiamo qualcosa che gli Ebrei non riconoscono come proveniente da Dio.

Tipo osservare la domenica anziché il sabato. Gran cosa.

Poi mi risulta, tanto per dirne una, che sia stato dio stesso a richiedere la circoncisione, mentre per i cristiani non è diventata "mandataria". Anche questo proviene da dio?

I Musulmani invece affermano che TUTTE le scritture precedenti siano state corrotte, editatea per togliere volontariamente da esse i nomi di Allah, Muhammad, Mecca, che farebbero parte del disegno divino fin dall'inizio. Contestano integralmente la loro integrità storica come unico possibile mezzo di affermare una continuità con le scritture precedenti, altrimenti assolutamente indifendibile.

Mi pare anche normale: ognuno porta acqua al proprio mulino. I mormoni fanno lo stesso: per loro la parola non è rimasta immutata con la venuta di Gesù, ma dio continua a farsi sentire, generando nuovi scritti.

Tutti hanno ragione, perché tutti si basano sull'autoreferenzialità. Anche la chiesa.

Non vedo, pertanto, cosa ci sia di così "scandaloso" nelle posizioni dei musulmani.

Di tutte le risposte stupide...

Ancora con gli insulti. Ormai per te è un mantra quello di offendere i tuoi interlocutori.

no, mi spiace, non mi metto a rispiegarti il significato del tuo intervento, a questo punto non mi interessa proprio se non capisci o non vuoi capire.

Allora non scrivere nemmeno: così eviti di perdere tempo e, cosa più importante, eviti di insultare la gente.

Cosa?

Che la legge del VT continua a valere in ogni sua singola parte. Per maggiori informazioni, leggiti i vangeli: è scritto a chiare lettere.

Eh??

Cortez si portava dietro parte dell'ecclesia, mi pare. La chiesa era connivente con quanto avvenuto, perché le interessava estendere il suo dominio nelle nuove terre. Poco importa se furono massacrati milioni di innocenti.

Eh?!?!?!

Poi sarei io quello che non capisce o non vuol capire. La chiesa non condannava l'eresia con la morte? Esattamente come per il VT. Fu pure istituita l'Inquisizione per questo.

All'epoca era "di moda" questa "dottrina". Poi cambiata col tempo.

E per finire, un altro significativo esempio del tuo modo di argomentare:

Eh no, scusa, ma allora cosa l'hai citato a fare?! Lo avevi riportato a giustificazione di questa tua frase:

"Comunque fra i "valori" immagino che contempli anche l'ira, la violenza, e l'omicidio, che traspaiono non soltanto nel vecchio, ma anche nel nuovo testamento (vedi in particolare Marco e gli atti degli apostoli)."

E invece di dire "si, scusa, ho proprio detto una frescaccia" commenti "E per fortuna"?!?!

Ancora offese, ma ormai è chiaro il tuo modus operandi.

Allora, quella frase l'avevo scritta per rimarcare che anche nel NT era presenti quei "valori". Il che NON significa che dovevano essere seguiti: questa è una tua interpretazione. Il classico passo più lungo della gamba.

Quando mi hai detto che i cristiani non sono tenuti a rispettarli, ho risposto "per fortuna". Come dire: anche se sono presenti nel NT e non ci sarebbe, quindi, nulla di male a fare lo stesso, voi non lo fate e, quindi, è meglio così.

Incredibile come con te si debba arrivare a spiegare le cose modello sQuola elementare...

Il resto del tuo intervento non merita proprio risposta, ma lascio giuto ai posteri questa gemma:

Quale esegesi "non tiene"? Riguardo a cosa "non ho riportato alcunche"? Quali fonti non avrei fornito?

Quella sulla legittimità a uccidere il proprio nemico, anziché amarlo. Hai detto che l'esegesi cristiana interpreta quel passo in maniera diversa, ma non hai fornito tale interpretazione.

Ma tu rispondi giusto per il gusto di rispondere?

Rispondo a tutto ciò a cui ritengo necessario intervenire.

Non ci siamo, proprio non ci siamo...

Me ne farò una ragione.

Ah, ovviamente hai tagliato (al solito) delle parti. Ma non c'è bisogno che ti giustifichi: è chiaro il motivo...

[Noir79]

No guarda, non mi ci metto proprio a commentare un'altro tuo sproloquio; hai gia' dato ampia dimostrazione della tua pochezza argomentativa.

Originariamente inviato da cdimauro

E tu un'altra per dimostrare la tua spiccata nonché "cristiana" predisposizione a insultare i tuoi interlocutori...

Hai una conoscenza appena dilettantesca dell'esegesi Cattolica delle scritture ma scrivi lo stesso assurdita' e bestemmie su di essa, e ti aspetti pure di essere trattato con i guanti?
Hai avuto la possibilita' di correggere le tue affermazioni abnormi nel corso del dibattito, ma l'hai sprecata saltando da un'argomentazione sostanzanziale a obiezioni di forma (o semplicemente cambiando argomento) ogni singola volta che ti ho messo alle corde: e' tutto qua sopra, nero su bianco; chi ci legge si e' gia' fatto un'idea dei tuoi "argomenti".

Originariamente inviato da cdimauro

Ah, ovviamente hai tagliato (al solito) delle parti. Ma non c'è bisogno che ti giustifichi: è chiaro il motivo...

Scusami se non condivido la tua mania nerd di rispondere ad ogni singola riga dell'altro, anche a costo di lanciarsi in affermazioni del tutto slegate al contesto oppure continuare la tua critica in astratto ignorando il significato dei miei interventi, pur di rispondere a tutti i costi; ho solo cercato di non annoiare ulteriormente chi ci legge.

L'unica cosa che hai provato e' che hai molto piu' tempo libero di me; in questo sicuramente posso invidiarti.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Noir79

No guarda, non mi ci metto proprio a commentare un'altro tuo sproloquio; hai gia' dato ampia dimostrazione della tua pochezza argomentativa.



Hai una conoscenza appena dilettantesca dell'esegesi Cattolica delle scritture ma scrivi lo stesso assurdita' e bestemmie su di essa, e ti aspetti pure di essere trattato con i guanti?

.......... eccetera, eccetera, eccetera...

Ho visto che questo thread oramai ha perso un certa piega...
ma la cosa che mi ha colpito di più, è il tuo modo di porti.
Nel tuo interloquire con gli altri utenti, persegui la volontà di assurgerti a conoscitore unico ed infallibile della religione cristiana e di tutto ciò che ci gira attorno.
Come fai ad illuderti così?
Suvvia, mostra un po' della tua umiltà.
Sempre che tu abbia coscenza di cosa essa sia.
Ti atteggi in modo saccente a dare giudizi su quanto ti viene fatto presente, rasentando varie volte l'offesa ed assurgendo tutto ciò che non si riconduce al tuo "sapere" al rango di stupidaggini se non peggio.
Icomplimenti.
Complimenti per la tua presunzione, per la tua spocchia e per la tua arroganza.
Tutte caratteristiche che fan parte del essere un buon cristiano?

[ConteZero]

Originariamente inviato da naitsirhC

Ho visto che questo thread oramai ha perso un certa piega...
ma la cosa che mi ha colpito di più, è il tuo modo di porti.
Nel tuo interloquire con gli altri utenti, persegui la volontà di assurgerti a conoscitore unico ed infallibile della religione cristiana e di tutto ciò che ci gira attorno.
Come fai ad illuderti così?
Suvvia, mostra un po' della tua umiltà.
Sempre che tu abbia coscenza di cosa essa sia.
Ti atteggi in modo saccente a dare giudizi su quanto ti viene fatto presente, rasentando varie volte l'offesa ed assurgendo tutto ciò che non si riconduce al tuo "sapere" al rango di stupidaggini se non peggio.
Icomplimenti.
Complimenti per la tua presunzione, per la tua spocchia e per la tua arroganza.
Tutte caratteristiche che fan parte del essere un buon cristiano?

Se è per quello s'è anche autodefinito portatore della verità assoluta, arrivando a dire che i concetti che difende (in particolar modo quelli di derivazione cattolica) sono universali e bisogna affermarli ad ogni costo, anche a scapito della pluralità e della libertà individuale.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da ConteZero

Se è per quello s'è anche autodefinito portatore della verità assoluta, arrivando a dire che i concetti che difende (in particolar modo quelli di derivazione cattolica) sono universali e bisogna affermarli ad ogni costo, anche a scapito della pluralità e della libertà individuale.

Mi stai dicendo che è un fanatico?
Non lo avrei mai detto...

E se non seguiamo il suo credo, pregherà il suo dio chiedendogli di mandare l'angelo sterminatore ad uccidere i figli maschi di coloro che dissentono?
Dicono che sia già successo una volta... dalle parti dell'Egitto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da naitsirhC

Mi stai dicendo che è un fanatico?
Non lo avrei mai detto...

E se non seguiamo il suo credo, pregherà il suo dio chiedendogli di mandare l'angelo sterminatore ad uccidere i figli maschi di coloro che dissentono?
Dicono che sia già successo una volta... dalle parti dell'Egitto.

Beh, prima sosteneva che era giusto imporre limiti legali che costringano le popolazioni a seguire i dettami religiosi che la maggioranza ritiene "giusti".
Il bello è che l'ha detto nello stesso thread (aperto da lui) in cui si duole per i limiti legali e le imposizioni filoconfessionali dell'Egitto.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Noir79

Hai perso un'occasione davvero ottima per restare in silenzio.

discepolo di proteus ?