[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[Knukcles]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Il 7850 è un BE...ed è un Athlon

mi riferivo ai 45nm.....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Knukcles

Ma di athlonII black edition ne faranno?....perchè se si deve salire di bus non credo che si overclockino più di tanto.... .....io ne voglio uno per il muletto....però un black.....

Non è prevista nessuna CPU black edition per l'athlon2 dual core...
Per quello ce il PHenom2 X2...

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Knukcles

mi riferivo ai 45nm.....

Ah...allora non saprei ...comunque potresti orientarti anche su di un Phenom II Dual core, aspetta che calino i prezzi e li troverai sicuramente a poco ...in particolare il 550 mi sembra ottimo

[isomen]

Originariamente inviato da Dimension7

Volevo cercare di capire questa questione dei core "bloccati". Ad esempio parlando del 720, da quello che ho letto si tratterebbe di un quad core (810?) con un core in qualche modo disabilitato.
Ora, questo core è disabilitato per difetti di fabbrica? Oppure prendono un tot di processori a caso e ne disabilitano un core?
Posso capire il antaggio industriale dell'avere una sola linea produttiva per processori diversi - standardizzazione significa risparmio in genere - però se è vero che gli x3 sono degli x4 con un core difettoso, amd per poterli vendere deve aspettare che qualcosa nella produzione vada storto? Non è troppo un affidarsi al caso?

Il 720 è un 920 con un core disabilitato e... mettere in vendita come x3 i processori con un core difettoso (fra l'altro sono ottime cpu) nn mi sembra una cattiva mossa, visto che altrimenti sarebbero invendibili e quindi solo un costo aggiuntivo.

CIAUZ

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ATi7500

dai per scontato che le applicazioni scalino linearmente con l'aumento dei core..sai benissimo che non e' cosi, allora perche' lo sostieni con tanta enfasi?

bYeZ!

Perché scusa?
Io con Cinebench in single core ci metto 4 volte di più che in multi core.
Presumerei che con 6 core ci metterei 6 volte di meno.
Certo, togliamoci l'1%, 3% perché non è lineare... ma quando si parla che da 4 core si passa a 6 con l'aumento del 50%, che poi il guadagno reale sia anche "solo" del 45%, mi sembra tutt'altro che trascurabile.

E poi la mia enfasi è sulla linea di chiunque ad esempio aspetta dal quad l'octa, ragionando, allo stesso modo mio dell'esa, sul raddoppio della potenza.

[Knukcles]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non è prevista nessuna CPU black edition per l'athlon2 dual core...
Per quello ce il PHenom2 X2...

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Ah...allora non saprei ...comunque potresti orientarti anche su di un Phenom II Dual core, aspetta che calino i prezzi e li troverai sicuramente a poco ...in particolare il 550 mi sembra ottimo

Più che altro lo dicevo per un fatto di consumi....gli athlon sono dual nativi, i phenom sono cmq quadcore con 2 spenti, a questo punto siccome l'x3black per adesso costa "soli" 20€ in più meglio puntare a quello, tanto a consumi in idle tra l'x3 e l'x2 siamo li......in full l'x3 ragionevolmente consuma di + ma ci mette anche meno a fare quello che deve fare quindi......per rendere appetibile l'x2phenom dovrebbero creare una forbice di prezzo di minimo 30-35€....

[Dimension7]

Originariamente inviato da isomen

Il 720 è un 920 con un core disabilitato e... mettere in vendita come x3 i processori con un core difettoso (fra l'altro sono ottime cpu) nn mi sembra una cattiva mossa, visto che altrimenti sarebbero invendibili e quindi solo un costo aggiuntivo.

CIAUZ

Non dico che sia una cattiva mossa, anzi. Il mio dubbio veniva dal fatto che se la produzione del 720 fosse basata solo sulla casualità dell'avere dei 920 difettosi, non potrebbe essere gestita a dovere, con magari dei periodi in cui di 720 se ne producono troppo pochi perchè la percentuale di 920 difettosi è per qualche motivo molto bassa.

Comunque non credo che ci siano dichiarazioni ufficiali di amd a riguardo, si tratta solo di "rumors" no?

[Knukcles]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perché scusa?
Io con Cinebench in single core ci metto 4 volte di più che in multi core.
Presumerei che con 6 core ci metterei 6 volte di meno.
Certo, togliamoci l'1%, 3% perché non è lineare... ma quando si parla che da 4 core si passa a 6 con l'aumento del 50%, che poi il guadagno reale sia anche "solo" del 45%, mi sembra tutt'altro che trascurabile.

E poi la mia enfasi è sulla linea di chiunque ad esempio aspetta dal quad l'octa, ragionando, allo stesso modo mio dell'esa, sul raddoppio della potenza.

Più che altro diceva che non tutte le applicazione riescono a sfruttare più core bene...della serie......se devi fare una codifica audio con lame meglio un dual a 3ghz piuttosto che un esacore a 2ghz.....non tutti i programmi digeriscono ancora bene il multicore.....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Knukcles

Più che altro diceva che non tutte le applicazione riescono a sfruttare più core bene...della serie......se devi fare una codifica audio con lame meglio un dual a 3ghz piuttosto che un esacore a 2ghz.....non tutti i programmi digeriscono ancora bene il multicore.....

D'accordo, ma io ragionavo sul lato "puro".
Come detto da altri, il Phenom II paga l'IPC inferiore verso gli i7 soprattutto nel discorso multicore, perché nel monocore non c'è questa differenza.

Mi sembra chiaro che uno che si compra ad esempio un i7 cercherà qualcosa di meglio di lame, perché a quel punto come sarà penalizzato l'esa lo sarà anche l'i7.

Inoltre non guardate i 2,2GHz del prodotto server come assoluto... in quanto i parametri sono MOLTO più restrittivi che in ambito desktop. Lo Shanghai 2,7GHz per server praticamente era 3GHz per desktop e occabile del 25-30% con tutta tranquillità. L'esa a 2,2GHz server sarebbe già senza ombra di dubbio un 2,5-2,6GHz se riferito al mercato desk.
Inoltre, guardando il top, siamo a livelli che il 2,6Ghz sarebbe sull'ordine dei 3GHz per desktop, quindi un procio con la frequenza di un quad praticamente, ma con 2 core in più che nel multicore sulla carta gli darebbero il 50% in più di un quad tipo 955... e non sono certamente pochi.

[navarre63]

aveva ragione il Capo, il core Callisto surclassa il Regor, 6 mb di L3 fanno la differenza.

va bè, mo scelgo la mb una volta montato tutto vi posto uno screen

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...2_7.html#sect0

[brochure]

Ho letto solo la review di Anandtech ma...cavolo come va il Callisto!
Per di più mi pare dimostri chiaramente come allo stato attuale i dual possano ancora dire la loro.

[ATi7500]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perché scusa?
Io con Cinebench in single core ci metto 4 volte di più che in multi core.
Presumerei che con 6 core ci metterei 6 volte di meno.
Certo, togliamoci l'1%, 3% perché non è lineare... ma quando si parla che da 4 core si passa a 6 con l'aumento del 50%, che poi il guadagno reale sia anche "solo" del 45%, mi sembra tutt'altro che trascurabile.

E poi la mia enfasi è sulla linea di chiunque ad esempio aspetta dal quad l'octa, ragionando, allo stesso modo mio dell'esa, sul raddoppio della potenza.

Scusa, non sapevo tu "lavorassi" col Cinebench...
di tutti i test che posti, ce ne fosse UNO che riguarda un'applicazione reale..
Senza polemica, ma ti consiglio di non dare cosi' tanta importanza ai benchmark per far proclami di quel tipo...poi si leggono i niubbi che credono che un quad core a 3Ghz vada come un dual core a 6GHz e noi impazziamo per spiegargli che la realta' e' ben diversa..

bYeZ!

[navarre63]

Originariamente inviato da ATi7500

Scusa, non sapevo tu "lavorassi" col Cinebench...
di tutti i test che posti, ce ne fosse UNO che riguarda un'applicazione reale..
Senza polemica, ma ti consiglio di non dare cosi' tanta importanza ai benchmark per far proclami di quel tipo...poi si leggono i niubbi che credono che un quad core a 3Ghz vada come un dual core a 6GHz e noi impazziamo per spiegargli che la realta' e' ben diversa..

bYeZ!

nessuna polemica nemmeno da parte mia,e nemmeno voglio essere ironico credimi,ti chiedo in che ambito un quad a 3ghz sia meglio di un dual a 6 ghz ipotetici (visto che non esistono)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da navarre63

aveva ragione il Capo, il core Callisto surclassa il Regor, 6 mb di L3 fanno la differenza.

va bè, mo scelgo la mb una volta montato tutto vi posto uno screen

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...2_7.html#sect0

Sarebbe stato il massimo un core Regor con cache L3...

[navarre63]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sarebbe stato il massimo un core Regor con cache L3...

già...sono troppo pignolo,mentre starò al pc penserò,ho un procio con 2 core spenti,mo se spengono pure gli altri 2
mi chiedo a che serve produrre un Regor che è dual nativo,forse perchè i Callisto esisteranno finchè ci saranno quad con core fallati,finiti questi, finiranno anche i Callisto.sbaglio?

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da ATi7500

Scusa, non sapevo tu "lavorassi" col Cinebench...
di tutti i test che posti, ce ne fosse UNO che riguarda un'applicazione reale..
Senza polemica, ma ti consiglio di non dare cosi' tanta importanza ai benchmark per far proclami di quel tipo...poi si leggono i niubbi che credono che un quad core a 3Ghz vada come un dual core a 6GHz e noi impazziamo per spiegargli che la realta' e' ben diversa..

bYeZ!

Si, questo è ovvio, ma i bench di paolo sono indirizzati a vedere i progressi ei Phenom II in fatto di prestazioni...è ovvio che questi sono visibili solo nei benchmark, perchè nell'uso odierno un dual a 3ghz va come un i7 a 4ghz , ma di certo i due processori non hanno le stesse prestazioni Credo che ormai sia chiaro il fatto che nel monocore i Phenom II siano quasi appaiati agli i7, e i test che fa paolo vertono spesso sull'utilizzo di più core. Se un programma sfrutta a dovere il multicore, le prestazioni scalano linearmente (o quasi) all'aumentare dei core, come si dimostra in caso di utilizzo professionali, come nel caso del rendering 3D. Gli incrementi di prestazioni proclamati da paolo si riferiscono ad ambito multicore, dove gli aumenti di prestazioni dipendono realmente dal numero dei core, e si hanno incrementi proporzionali (o quasi) all'aumentare degli stessi. Che poi un esa vada come un dual nei giochi, questo è un dato di fatto, ma dipende dal software utilizzato, che in questo caso non è in grado di sfruttare l'abbondanza di ore massagli a disposizione.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da navarre63

già...sono troppo pignolo,mentre starò al pc penserò,ho un procio con 2 core spenti,mo se spengono pure gli altri 2
mi chiedo a che serve produrre un Regor che è dual nativo,forse perchè i Callisto esisteranno finchè ci saranno quad con core fallati,finiti questi, finiranno anche i Callisto.sbaglio?

Il core Regor servirà come base per le nuove piattaforme Mobile "Tigris"...
Più avanti ci saranno Regor a basso consumo anche per il mercato desktop...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ATi7500

Scusa, non sapevo tu "lavorassi" col Cinebench...
di tutti i test che posti, ce ne fosse UNO che riguarda un'applicazione reale..
Senza polemica, ma ti consiglio di non dare cosi' tanta importanza ai benchmark per far proclami di quel tipo...poi si leggono i niubbi che credono che un quad core a 3Ghz vada come un dual core a 6GHz e noi impazziamo per spiegargli che la realta' e' ben diversa..

bYeZ!

Guarda, senza ironia, io in primis sono un niubbo... Uso un quad e sono ancora con XP32 e probabilmente l'unico programma che mi sfrutta il multicore è winrar.

Però c'è un motivo per il quale ho un quad e non un dual, che sfugge alla maggior parte.

In AMD se vuoi l'OC più alto (anche a singolo core) con cosa lo fai? Con un quad.

Non metto in dubbio che il quad sia sprecato, ma se tu vuoi sprintare anche nel monocore il quad è l'unica soluzione... pensiamola anche come nel più ci sta il meno e pensata anche che un quad a 3,2GHz tipo il 955 costa in fin dei conti un cifra che non è da donatore di sangue.

E poi c'è tutto il resto... Io credo (almeno è il mio caso) che occare un K8 non ti da' la "libidine" di occare un K10... Un K8 in 4 ore max hai già fatto il max OC e la max ottimizzazione.
Un Phenom II hai solo trovato l'OC max inteso quasi come screen e il minimo OC RS ed un minimo di ottimizzazione... e con l'AM3 e DDR3 è ancora più difficile la storia.

Se io dovessi usare un computer solo per il fatto di fare quello che faccio senza l'entusiasmo dell'occaggio, sarei ancora con il Sempron monocore... perché per l'utilizzo normale basta ed avanza, per il resto si tratta solo di una questione di tempo in più... ma alla fine ci si arriva ugualmente.

[sniperspa]

Originariamente inviato da navarre63

già...sono troppo pignolo,mentre starò al pc penserò,ho un procio con 2 core spenti,mo se spengono pure gli altri 2
mi chiedo a che serve produrre un Regor che è dual nativo,forse perchè i Callisto esisteranno finchè ci saranno quad con core fallati,finiti questi, finiranno anche i Callisto.sbaglio?

Mica in un portatile ci mettono un quad fallato

[ATi7500]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, senza ironia, io in primis sono un niubbo... Uso un quad e sono ancora con XP32 e probabilmente l'unico programma che mi sfrutta il multicore è winrar.

Però c'è un motivo per il quale ho un quad e non un dual, che sfugge alla maggior parte.

In AMD se vuoi l'OC più alto (anche a singolo core) con cosa lo fai? Con un quad.

Non metto in dubbio che il quad sia sprecato, ma se tu vuoi sprintare anche nel monocore il quad è l'unica soluzione... pensiamola anche come nel più ci sta il meno e pensata anche che un quad a 3,2GHz tipo il 955 costa in fin dei conti un cifra che non è da donatore di sangue.

E poi c'è tutto il resto... Io credo (almeno è il mio caso) che occare un K8 non ti da' la "libidine" di occare un K10... Un K8 in 4 ore max hai già fatto il max OC e la max ottimizzazione.
Un Phenom II hai solo trovato l'OC max inteso quasi come screen e il minimo OC RS ed un minimo di ottimizzazione... e con l'AM3 e DDR3 è ancora più difficile la storia.

Se io dovessi usare un computer solo per il fatto di fare quello che faccio senza l'entusiasmo dell'occaggio, sarei ancora con il Sempron monocore... perché per l'utilizzo normale basta ed avanza, per il resto si tratta solo di una questione di tempo in più... ma alla fine ci si arriva ugualmente.

beh ma allora queste considerazioni andrebbero postate solamente nel thread dell'overclock visto che e' di questo che stai parlando, mica di architettura...

Io il PC lo uso principalmente per gaming, e nell'uso normale lo tengo tranquillamente fisso al pstate minimo, questo ti lascia intendere quanto sia d'accordo con te sull'utilita' di frequenze "pompate"..
I benchmark sono fatti apposta per spremere al limite le architetture, ma evidenziare differenze tra AMD e la concorrenza (stesso IPC tra K10.5 e i7, ma come la dimostri? con Everest? ) e' assolutamente fuorviante per chi entra qui e cerca di farsi un'idea sui pregi e difetti sull'architettura AMD...

Ad esempio, mi pare che nessuno (tranne me) abbia parlato del modo in cui le applicazioni rilevano il numero di core in una CPU e distribuiscano il codice a seconda dei casi... In giro ci stanno ancora programmi che controllano solo se il numero dei core e' un multiplo di 2 o meno (semplice istruzione if, else), nel qual caso un triple core potrebbe andare addirittura come un single

bYeZ!