[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[capitan_crasy]

Core 2 Quad Q9400 vs Phenom II X4 940 BE



Grazie sia alla nuova architettura che ad un vantaggio in termini di clock, il processore AMD Phenom II X4 940 Black Edition registra un vantaggio medio del 5,1% rispetto al processore Intel Core 2 Quad Q9400.

Analizzando in dettaglio i vari test eseguiti notiamo come nella maggior parte di essi la cpu AMD riesca a mantenere un chiaro margine di vantaggio: solo con Windows Movie Maker e con Virtualdub la cpu Intel Core 2 Quad Q9400 è in vantaggio, in particolare con l'ultimo software grazie al supporto alle istruzioni SSE4 implementato nelle cpu Intel Core 2 costruite con tecnologia a 45 nanometri.


Core 2 Quad Q8300 vs Phenom II X4 920



Il margine di vantaggio del processore Phenom II X4 920 sulla soluzione Core 2 Quad Q8300 è in media, nei nostri test, pari all'8%. Il comportamento ricalca quanto visto nella pagina precedente in occasione del confronto tra i processori Phenom II X4 940 Black Edition e Core 2 Quad Q9400, con un maggiore vantaggio per la proposta AMD in questo specifico confronto. Alla luce di questa analisi la cpu Phenom II X4 920, a dispetto del costo superiore di 12 dollari, rappresenta una valida alternativa al processore Intel Core 2 Quad Q8300.


Core 2 Quad Q8200 vs Phenom II X4 810



L'incremento prestazionale medio registrato passando dal processore Core 2 Quad Q8200 a quello Phenom II X4 810 è pari al 6%; nella maggior parte dei test la cpu AMD è in vantaggio ma sconta inferiori prestazioni in alcuni dei test multimediali e in 3D Mark Vantage, che come abbiamo visto anche nei confronti precedenti vede in generale vantaggio le archittture di processore Intel. Anche in questo caso il confronto vede la soluzione AMD ben posizionata: a fronte di un costo ufficiale leggermente superiore, infatti, il processore Phenom II X4 810 registra valori prestazionali medi più elevati rispetto alla cpu Intel Core 2 Quad Q8200 tali da bilanciare la differenza di prezzo. Per entrambe le cpu emerge una chiara raccomandazione all'uso, in quei sistemi per i quali a fronte di un costo non elevato in assoluto si voglia ottenere un'architettura quad core di valida potenza complessiva.



Phenom II X3 720 BE vs Core 2 Duo e Quad



Le prestazioni medie dei due processori sono sostanzialmente molto vicine, con un margine medio di vantaggio del 2% per la cpu AMD Phenom II X3 720 Black Edition. Questo modello sfrutta al meglio la superiore frequenza di clock soprattutto con i videogiochi, mentre sconta l'assenza del quarto core nel confronto con il processore Intel Core 2 Quad Q8200 nel momento in cui si utilizzano applicazioni fortemente multithreaded. Nel complesso, anche a motivo della differenza di prezzo, la cpu Phenom II X3 720 Black Edition è preferibile per gli utenti appassionati di videogames, che non disdegnano la presenza di un terzo core utile con applicazioni multimediali e in scenari d'uso multitasking.



Passando al processore Intel Core 2 Duo il vantaggio medio della cpu AMD Phenom II X3 720 Black Edition diventa ancor più evidente, con un +5%; in questo caso lo scenario è rovesciato, con la proposta AMD avantaggiata per via del terzo core negli scenari d'uso tipicamente multithreaded. Il processore Intel Core 2 Duo E8400 registra migliori prestazioni velocistiche con i giochi, complice sia l'architettura più efficiente che la frequenza di clock più elevata, ma risulta a nostro avviso in complesso non preferibile alla soluzione Phenom II X3 720 Black Edition anche per i videogiocatori: la proposta AMD vanta prestazioni medie più bilanciate nei differenti ambiti di utilizzo, con un costo nuovamente inferiore di circa 20 dollari prendendo quale riferimento i listini ufficiali dei produttori.

Per la recensione completa clicca qui...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...

Ma siamo sempre li, l'abbiamo capita che le ddr3 con NB a default da vantaggi solo per applicazioni Bandwidth starving...
Ma mi sa che nessuna testata farà un test con NB pompato..

[astroimager]

Originariamente inviato da Crystal1988

Ma siamo sempre li, l'abbiamo capita che le ddr3 con NB a default da vantaggi solo per applicazioni Bandwidth starving...
Ma mi sa che nessuna testata farà un test con NB pompato..

Troppa fatica!

[Maxbern]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

e perchè il phenom II 810 @ 193€ vi sembra giusto come prezzo??

costa più del Ph II 920

Toh si vede anche qui il Tarpone...

Originariamente inviato da Mister Tarpone

secondo voi che prezzi sarebbero giusti per 810 e 720be??

720BE -> 130€
810 -> 160€

Originariamente inviato da Mister Tarpone

a questo prezzo mi stuzzicherebbe il 720be...

+ mobo ultra economica da 65€.... ed i miei 2x2Gb Corsair..


secondo voi con una M3A78 cagosa ci potrebbe scappare un overclock buono???

Io ho la M3N78 (che dovrebbe essere molto simile a quella che dici solo che la mia ha chipset nforce 720 + Gpu Integrata 8200GT, invece la tua ha chipset amd), mi trovo abbastanza bene in OC (forse limitato da un batch non proprio fortunato della mia CPU), ho portato fino a 3,05 GHz il mio 4850e (ma non lo tengo in daily perché col dissi stock + s&m letteralmente cuoce!! ). Qualche difettuccio ce l'ha tra cui il limite dell'overvolt della cpu a +0,15V rispetto al default e la gestione ventole automatizzata un po' approssimativa ma sale abbastanza bene di bus (anche sopra i 250MHz) per il prezzo che ha; con un BE penso che l'OC venga comunque bene!

grazie per le info

[Denny21]

il 720BE a quanti mhz può arrivare?

[ozlacs]

ok, rinuncio ufficialmente ad usare la modalità AHCI, non è possibile che ci devo mettere un'eternità per installare svista, o meglio, un eternità per ogni passagio della fase d'installazione

[Knukcles]

Salve a tutti....
secondo voi in idle consuma meno un PhenomIIx3 con il cool and quite ed il c1 attivato o un athlon x2 3800+ windsor (90nm) sotto rmclock a 1ghz e 0,850V??....stavo pensando di mettere un x3 al muletto, ma solo se consumo meno o uguale......voi che dite??
sapete di qualche comparazione dove posso vedere?
grazie mille!

[blackshard]

Originariamente inviato da Knukcles

Salve a tutti....
secondo voi in idle consuma meno un PhenomIIx3 con il cool and quite ed il c1 attivato o un athlon x2 3800+ windsor (90nm) sotto rmclock a 1ghz e 0,850V??....stavo pensando di mettere un x3 al muletto, ma solo se consumo meno o uguale......voi che dite??
sapete di qualche comparazione dove posso vedere?
grazie mille!

Bella domanda. Vediamo se salta fuori qualche recensione fra ath x2 e phe x3.

[astroimager]

Originariamente inviato da blackshard

Bella domanda. Vediamo se salta fuori qualche recensione fra ath x2 e phe x3.

Ho dietro sia il 3800+ EE SFF, che il 5600+ e wattometro affidabile... mi manca una mobo e il 720 per fare questa prova.

Il 5050e è a 400 km di distanza... finora, fra le CPU AMD che ho avuto, è quella che in idle consuma meno, e a ogni frequenza risulta più efficiente del vecchio Windsor da 35W.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da astroimager

Troppa fatica!

Ci mettiamo tutti d'accordo per fare una richiesta di massa, o attraverso il Capitano, a Corsini per la prossima tranche di test sul probabile 945 o similari? Oppure di fare direttamente un test con i proci attuali su ddr3??

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

paolo, non ho capito che ragionamento hai fatto, in ogni caso se ti ricordi quel test dove testavano i singoli parametri in oc dovresti anche ricordarti che l'HT basso non impatta sulle prestazioni..
Inoltre aggiungo che quando sampsa & sf3d avevano provato l'oc ad azoto dei primi ES dei phenom 2 tenevano l'ht a 1ghz come gli era stato raccomandato da amd stessa.

Scusa eh? Ma li si parlava di OC a 6GHz, io ho postato la mia configurazione a default!!!! Non ad azoto.
Non capisco il tuo senso... io (AMD) vendo un procio a 2GHz di HT e 2GHz di NB a DEFAULT, che bisogno c'è di abbassare il clock NB a 1GHz a 3,8GHz di clock?

Io ho il 940 e come tutti quelli che lo hanno, non capiamo il motivo del perché nei test abbassino sempre qualcosa sotto il default o al max non la occano.
Il mio ragionamento ti sembra così strano?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Il B3 è stato approvato a gennaio/febbraio 2008, ma prima di aprile te lo sognavi di vedere lo step B3 sugli scaffali italiani.

Ni sa che non ti ricordi bene, io a marzo avevo 3 9850 e ad aprile 2 9950, ordinati tutti in Italia...

Lo step B3 è arrivato in tempi brevi perché altrimenti gli OPTERON non li vendevano più!!!!!!!
Il C2 è stato approvato credo ad agosto/settembre 2008, ma prima di poterlo avere in mano sono passati 4 mesi abbondanti.

Il Shanghai (che è un C2) era in vendita nella seconda settimana di settembre... non certo a novembre/dicembre...

Ora c'è diversa gente che già doveva avere in mano il famoso 925 da 95W, di cui non si sa praticamente più nulla.
Io cerco sempre di guardare anche la situazione peggiore, non solo la migliore. Qui si cerca di vagliare tutte le possibilità, non si va (o non si dovrebbe) pensarla solo nella direzione che a tutti i costi AMD deve tirar fuori qualcosa per metterla in alla grande a Intel, come se tutto il mondo delle CPU ruotasse attorno esclusivamente ai desktop e al primato che l'una o l'altra multinazionale dovrebbe raggiungere.
E se non lo buttasse fuori per il settore desktop, ma solo per workstation e server su 1207+? L'hai presa in considerazione, come possibilità?
E se fosse riservato solo a Sao Paolo (Bulldozer) su socket G34, per inizio 2010?

E se AMD non buttasse fuori nemmeno il 950 e fosse una burla e AMD sta per saltare e non butterà fuori nemmeno il 32nm?

E se ci fossero delle difficoltà a mandare a regime questa produzione a 45nm, ci hai pensato?
Che a regime, fra l'altro, non dovrebbe arrivarci prima della metà 2009... parole di qualche mese fa da parte di Meyer, mica stronzate che dico io.

Io devo sempre capire perché quando Meyer ha detto quello per te è oro colato, quando vediamo slide ufficiali di ultra low-k e forse HKMG, per te hanno cambiato idea oppure destinato solo a poche CPU. Comunque quella frase vuol dire tutto o niente. AMD potrebbe essere al 95% della produzione ora e non al 100%... perché vuoi vedere che è al 10% ora?
Scusa.... una volta che hanno messo a puntino l'ultra low k non capisco proprio il motivo di destinarlo solo ad una parte... e quando riprenderebbero i soldi della ricerca? con 10 cpu al mese?

E chi ti dice che gli i5 avranno clock alto, o che AMD non può competere con la migliore di queste CPU anche con un 940?!?
C'è sicuramente qualcosa di più, chi lo nega? Ma prima di maggio/giugno - minimo - io non mi attendo nessuna rivoluzione copernicana.
Ovviamente, come sempre, spero di sbagliarmi!

Perché basta che fai un piccolo calcolo... se non c'è nulla di meglio in questo step, fra 2 mesi che cambierebbe?
Quello che sta uscendo su AM3 è quello che resterà almeno per 4-5 mesi. Se l'AM3 è = al 940 al max, per 5 mesi potrà uscire 100-200MHz in più per il miglioramento del silicio e SOI

Dato che non abbiamo informazioni attendibili, è inutile immaginarsi chissà quali scenari.
AMD potrebbe sputar fuori un C3 per maggio/giugno, che corregge i bug attuali e spinge il silicio un po' più in avanti, come può saltare direttamente alla revision D, immettendo nel mercato un FX a frequenza elevata.

Perché è solo strategia commerciale. Avere uno step vincente ORA è diverso che averlo quando Intel ha il 32nm... mi sembra normale no?

il senso generale di tutto questo discorso, francamente, non riesco a coglierlo...

Il senso è che quando AMD se la passava male, il discorso dei licenziamenti era accompagnato a tesi che AMD chiudeva... non so se ti ricordi.
Un tracollo di vendite di Intel del 90% unito a licenziamenti, non mi sembra una situazione rosea... ma chiaramente AMD in questo non c'entra nulla, è solo la regressione mondiale del mercato... Penso che il supporre il calo del 90% di vendite a causa di AMD deve fare MOLTO male specialmente con un Nehalem che era stato descritto best-seller e l'ammazza AMD e non supera l'1% delle vendite Intel...

Comunque, basta (almeno per quanto mi riguarda), mi sono stancato di tutte queste discussioni. Come ho già detto, sono basati pressoché sul nulla. L'unica certezza è che la tecnologia va avanti, e fra 6 mesi vedremo cosa avremo effettivamente fra le mani... con l'aria che tira, secondo me, nulla di fantascientifico.

Vedi...io non vedo assolutamente nulla di fantascientifico... perché a settembre i più additavano al Phenom II un OC massimo a 3,5GHz, un consumo comunque superiore rispetto ad Intel e tante barxzellette.
Quello che ha fatto AMD è fantascientifico... un consumo nettamente inferiore ed un OC ad azoto nettamente superiore...
Insomma, anche ai confronti verso Intel, c'era ancora chi diceva che il Q6600 sarebbe bastato ed avanzato... mi sembra che la realtà sia ben diversa (basta che guardi i test precedenti tra AMD e Core2 (a parte che il Q6600 ormai non risulta più in nessun bench).... a parità di prezzo l'offerta Intel è nettamente inferiore... e lo puoi vedere confermato con il ladrocinio dei nostri rivenditori italiani... penso che sia anche dovuto, perché altrimenti i proci Intel che hanno in casa quando li smollano? Probabile che Intel debba ritoccare ancora il suo listino e per chi li ha in casa è perdita totale. Immagina solo a chi aveva metti 50 proci Intel Q9650 pagati 450€ e dopo si ritrova un valore al pubblico di 280€...
AMD farà i 6 core e forse più... e per il 45nm attuale sarebbero a filo con TDP e clock alti... a me basta ed avanza per immaginare che devono abbassare ulteriormente i consumi... e mi basta per supporre che le cose cambieranno in fretta.... l'esa non era previsto in forse per settembre? E come cacchio lo realizzerebbero se l'abbassamento del TDP non l'avessero già in cantiere? In un anno non fanno uno step ed in 3 mesi butterebbero fuori un esa con tanto di nuovo film e silicio trattato?

[Athlon 64 3000+]

Il Phenom 9950 è uscito sul mercato a fine giugno 2008 non ad aprile.
E un peccato che non sia arrivato sul mercato il Phenom II 925 e mi sembra che anche il 910 sia un po' difficile da trovare.
Non vorrei che abbiano ritardato il lancio del Phenom II 925 e 910 per non danneggiare le vendite dei Phenom II 920 e 940 più che un problema di produzione dei 45nm e che magari il 925 lo lancieranno sul mercato ad aprile insieme al 945 e al 950.

[Phenom95]

Originariamente inviato da Crystal1988

Ci mettiamo tutti d'accordo per fare una richiesta di massa, o attraverso il Capitano, a Corsini per la prossima tranche di test sul probabile 945 o similari? Oppure di fare direttamente un test con i proci attuali su ddr3??

Originariamente inviato da Crystal1988

Ma siamo sempre li, l'abbiamo capita che le ddr3 con NB a default da vantaggi solo per applicazioni Bandwidth starving...
Ma mi sa che nessuna testata farà un test con NB pompato..

Quoto in pieno, facciamo una bella petizione e firmiamola tutti!

[khael]

Originariamente inviato da Phenom95

Quoto in pieno, facciamo una bella petizione e firmiamola tutti!

il fatto ragazzi è che le persone che si mettono ad overcloccare le proprie cpu sono una nicchia.... casomai nel test in overclock dovrebbero tirare un po' su l'nb

[khael]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Puoi essere più chiaro?

In winrar e cinebench l'i7 fa molto di piu'

ecco quanto fa un i7 a 3.2ghz (circa 200mhz di differenza con l'i7 940)

e fa 22k verso i 3.8ghz (o 3.6? non ricordo a quanto stava la cpu)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da khael

In winrar e cinebench l'i7 fa molto di piu'

ecco quanto fa un i7 a 3.2ghz (circa 200mhz di differenza con l'i7 940)

e fa 22k verso i 3.8ghz (o 3.6? non ricordo a quanto stava la cpu)

Io non la capisco sta gente quando fa i test.
Ci sono sempre risultati sballati...
Per me l'unica soluzione è sempre quella che i test ce li facciamo noi.
Tu hai un i920 e sai benissimo dove agire per ottenere il massimo, come del resto pure io con il 940.
Chiaro che ci deve essere un limite sui costi, perché altrimenti i risultati non si possono confrontare. Costi intesi non come prezzo procio/modo, ma inteso come ad esempio ram, dissipazione per l'OC, tipo di HD e tipo di VGA.

[khael]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non la capisco sta gente quando fa i test.
Ci sono sempre risultati sballati...
Per me l'unica soluzione è sempre quella che i test ce li facciamo noi.
Tu hai un i920 e sai benissimo dove agire per ottenere il massimo, come del resto pure io con il 940.
Chiaro che ci deve essere un limite sui costi, perché altrimenti i risultati non si possono confrontare. Costi intesi non come prezzo procio/modo, ma inteso come ad esempio ram, dissipazione per l'OC, tipo di HD e tipo di VGA.

ecco perche' ti dicevo del th =)

io sto iniziando a fare i test! nel fine settimana pubblico il tutto

[khael]

Originariamente inviato da khael

ecco perche' ti dicevo del th =)

io sto iniziando a fare i test! nel fine settimana pubblico il tutto

tanto x fare 1 esempio con il core i7 a 3.6ghz con norton aperto, sto vedendo un film skype messenger rdp internet explorer e chrome totalizzo:

Faccio 4066pps (575pps cpu time)

elapsed in 64.47 secondi

quindi se prendono quel valore del grafico hanno sbagliato di grosso perche' nel caso dei 4 core dovresti moltiplicarlo per 8 nell'i7 per 4 o 3 o 2 nei restanti...
quindi
bah!