Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da zerothehero

Quali testimonianze?
Le prove dove sono?
Chi ha materialmente piazzato le cariche?

Qua siamo al nulla sul nulla.
Insomma, ci si può anche divertire un pò per passare il tempo, ben sapendo di star discutendo sul..nulla.

come se tra l'altro una carica posta all'esterno di una colonna possa facilmente distruggerla.. perchè non mi venite a dire che si son messi a piazzare centinaia di cariche trapanando vistosamente la struttura...

[Estero]

Il wtc-7 era stato assicurato per una cifra astronomica pochissimo tempo prima, questa potrebbe essere una ragione

[_fred_]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

come se tra l'altro una carica posta all'esterno di una colonna possa facilmente distruggerla.. perchè non mi venite a dire che si son messi a piazzare centinaia di cariche trapanando vistosamente la struttura...

E' la stessa obbiezione che ho sempre fatto io, secondo i complottisti significherebbe aver piazzato cariche di demolizione per ogni piano e alla fine non aver riscontrato una sola traccia di esplosivo...

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Estero

Il wtc-7 era stato assicurato per una cifra astronomica pochissimo tempo prima, questa potrebbe essere una ragione

Originariamente inviato da _fred_

E' la stessa obbiezione che ho sempre fatto io, secondo i complottisti significherebbe aver piazzato cariche di demolizione per ogni piano e alla fine non aver riscontrato una sola traccia di esplosivo...

Se proprio volessi seguire i complottisti opterei per una demolizione post- disastro presa da Silverstein o dal corpo dei pompieri all'ultimo momento e tenuta segreta (e non di sicuro un lavoro di fino) per prevenire ulteriori crolli incontrollabili (e qui entra in gioco la famosa frase "pull it")

Comunque, tanto per tagliare la testa al toro, l'edificio era rimasto gravemente danneggiato dall' attentato. Qui se ne parla come se non fosse accadutogli nulla...







notate quanto erano vicini i due edifici (foto scattata dalle twins)




vi lascio ad attivissimo

http://www.attivissimo.net/11settemb...emolizione.htm

[plutus]

Originariamente inviato da matmat

Senz'altro, ma nn sono le mie risposte ad essere sbagliate almeno nn tutte

già asserire che una struttura in acciaio non collassi dopo N ore di incendio vuol dire aver alcune idee poco chiare..aggiungo poi che non puoi confondere il comportamento di un materiale (a T ambiente tra l'altro) con quello di una struttura specie nella fase post-picco dove le ipotesi normalmente fatte x il calcolo non sono più valide
Passando al calcolo della struttura mi fido di più delle conclusioni del Nist che dei calcoli di illustri nonsisachi (almeno il nist giustifica le ipotesi, conclusioni ecc e si appoggia su osservazioni)

[cocis]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

vi lascio ad attivissimo

http://www.attivissimo.net/11settemb...emolizione.htm

buonanotte.. preferisco il sito di babbo natale .. lo reputo più attendibile..

[aletlinfo]

Originariamente inviato da cocis

buonanotte.. preferisco il sito di babbo natale .. lo reputo più attendibile..

e questo la dice lunga sulla fonte e l'attendibilità delle tue informazioni.

[entanglement]

Originariamente inviato da Proteus

Non comment, si commenta da se.




Da qualsiasi parte si esamini la tua, strumentale e pretestuosa senza dubbio alcuno, interpretazione appare chiaro che questa, almeno per quanto mi concerne, chiude, se mai ve ne sia stato uno perchè qualcuno si arroga il privilegio di assurgersi ad infallibile interprete del pensiero altrui, il contradditorio.

Per rimarcare la differenza di atteggiamento puntualizzo che quando non comprendo io chiedo lumi e chiarimenti senza ricorrere a certi atteggiamenti che risultano ancor più inopportuni e sgradevoli.


P.S. Io non ho l'abitudine di leggere in ambito più generale ciò che più in generale non è e neppure mi permetto voli pindarici basandomi su affermazioni altrui che non ho ben recepito.

Originariamente inviato da Proteus

Non comment, si commenta da se.




una follia con l'accento sulla i ?.

Contradditorio chiuso.

P.S. e se, invece, la rileggessi tu con maggiore attenzione e meno intenzione di ergerti ad infallibile interprete del pensiero altrui ?.

amnesia o schizofrenia ?

vedila come una critica costruttiva. tra l'altro si dice "non commento" o "no comment" ?

fai un bagno di umiltà prima di andare a insegnare ai gatti ad arrampicarsi

p.s. pardon non ho fatto lettere antiche ma una facoltà scientifica

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

Non più l'america.

Per me invece si.

Originariamente inviato da evelon

Geopoliticamente parlando l'america ha solo "perso" dall'11/09.

Te l'assicuro e se non ti fidi puoi controllare.

L'interesse dell'america in quel periodo era quello di controllare la perdita di influenza nel sud-america non di certo rompere i maroni a Saddam.

Infatti, con le forze sbilanciate in MO, non hanno potuto far molto ed hanno perso molto, moltissimo circa l'influenza proprio sul sud america che strategicamente è molto più importante (sia nel 2009 che in prospettiva).

Se un'organizzazione fantomatica interna allo stato USA avesse organizzato (in un modo a dir poco pasticcione) questi attentati allo scopo di far del bene all'america stessa avrebbe semplicemente fatto il contrario di quanto prefissato.

Gli USA, politicamente e geograficamente, ci hanno solo rimesso.

Adesso, 8 anni dopo, è ovvio che se tiri le somme l'America c'ha perso, primo perchè la tragedia 11/09 purtroppo c'è stata e non possiamo sapere se non c'avrebbe perso di più senza di essa, secondo perchè siamo tutti in crisi quindi chiunque, o quasi, oggi ha le somme in negativo rispetto al 2001.

Originariamente inviato da evelon

Lo potevano fare anche prima.
E non è certo l'ONU che può impedire ad uno stato nazionale di fare qualcosa.

Non può (non ne ha l'autorità) impedirlo per uno staterello africano qualsiasi e secondo te lo può impedire per uno stato occidentale ?
Per di più con diritto di veto?

Assurdo

Ok, ma resta il fatto che un attacco del genere ha messo gli USA in una posizione di vantaggio, intendo in senso psicologico (lunga da spiegare e c'ho da fare adesso )
E comunqe spiegami i motivi della guerra in Iraq, allora. Perchè se la causa è la lotta al terrorismo, gli USA c'hanno perso ancora di più visto che il terrorismo non è stato debellato ... forse è addirittura aumentato.

Originariamente inviato da evelon

A giudicare dalle imponenti manifestazioni pre-attacco in Iraq lo è l'islam.
Almeno se vogliamo dar retta ai numeri.

Sondaggi molto precisi lo indicano

Dai (non mi prendere per il culo ), nella mente della maggior parte delle persone c'è l'associazione:
islam = pericolo / USA = (stronzi ma) vittime

Se hanno manifestato 1.000.000 di persone vuol dire che ci sono 57.000.000 di persone (in Italia) che non l'hanno fatto.

Originariamente inviato da evelon

beh, che i crolli siano andati come sono andati è ormai accertato come compatibile ai più.

Resta il fatto che, insieme al differente modus operandi dei paventati terroristi, unico nella storia, il crollo di 3 grattacieli su 3 per un incendio resta un'eccezione. Anzi, un'eccezione * 3

Originariamente inviato da evelon

Non sono certo dei nerd sul web che possono avere a disposizione il materiale adatto per confermare/contraddire queste versioni

Complottista lo si potrebbe benissimo dire anche a chi crede alla versione ufficiale, perché vede in ogni attentato lo zampino di qualche barbuto che ha solo un disegno malvagio come scopo di vita.
Quindi evitiamo parole come, appunto, complottista, nerd, etc, anche perchè, oltre ai nerd sul web, ci sono migliaia di americani che non hanno accettato il premio dell'assicurazione per la tragedia perchè non credono alla versione ufficiale e molti di loro quell'evento l'hanno vissuto, non sanno la storia perchè raccontata da un tg o letta al giornale ... come noi.

[LUVІ]

Soprattutto l'America (E non il suo expresidente) c'ha perso perchè sono morte in Iraq quasi il doppio delle persone morte nel WTC, parlando di cittadini americani, ovviamente.

LuVi

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Per me invece si.

Scusami tanto ma....chissenefrega

La tua (e la mia) opinione non è che conti molto, la geopolitica non si fà con le opinioni dei singoli.

Anzi, si ragiona, di norma, a "sfere d'influenza" e quella statunitense dopo l'11/09 si è assolutamente ridotta.

Originariamente inviato da trallallero

Adesso, 8 anni dopo, è ovvio che se tiri le somme l'America c'ha perso, primo perchè la tragedia 11/09 purtroppo c'è stata e non possiamo sapere se non c'avrebbe perso di più senza di essa, secondo perchè siamo tutti in crisi quindi chiunque, o quasi, oggi ha le somme in negativo rispetto al 2001.

No, no

La crisi non c'entra nulla.

Quello che stò dicendo era già evidente geopoliticamente nel 2003 o poco più (e comunque era ampiamente prevedibile).

Basti pensare allo smarcamento di Chavez (eletto nel 1998 e rieletto nel 2000) nonostante fosse osteggiato dagli USA.

O ai salti mortali di Bush per riallacciare con Lula (Brasile) eletto nel 2002 dopo che questi era più volte andato in rotta di collisione con gli USA.

E ricordati che il sudamerica è più importante del MO per gli USA...

Originariamente inviato da trallallero

Ok, ma resta il fatto che un attacco del genere ha messo gli USA in una posizione di vantaggio, intendo in senso psicologico (lunga da spiegare e c'ho da fare adesso )

No.

Assolutamente no (e te lo ho già spiegato un'altra volta).

Se per te (il comune cittadino trallallero) è così è diverso, ma per la politica no.

Dopo un attacco del genere gli USA non sono assolutamente in posizione di vantaggio politico

Originariamente inviato da trallallero

E comunqe spiegami i motivi della guerra in Iraq, allora. Perchè se la causa è la lotta al terrorismo, gli USA c'hanno perso ancora di più visto che il terrorismo non è stato debellato ... forse è addirittura aumentato.

stai facendo un gran calderone

a) le cause della guerra in Iraq sono riconducibili (imho, ma neppure tanto) al progetto del "grande MO" che era in stato embrionale nell'aria da tempo.

b) l'attentato dell'11/09 non c'entra nulla con la guerra in Iraq perchè (come ti ho detto) avendo in mente di attaccare l'Iraq non avevano bisogno dell'attentato (ed infatti a ben vedere non l'hanno nemmeno usato preferendo la tattica delle WMD)

c) Al massimo si può criticare che hanno usato un attentato vero (l'11/09) ed una ricerca di cui si sapeva già il risultato (le WMD) come pretesto per la guerra ma non si può preovare minimamente che sia stato realizzato ad hoc.

d) se la storia insegna qualcosa circa le tecniche politiche è che non gli serviva un attentato: avrebbero usato una qualsiasi altra scusa (anche più vredibile)

e) tutto ciò non solo non c'entra minimamente con ciò di cui parliamo (i crolli dei grattacieli) ma non porta nessuna smentita nè ulteriore prova (ma nemmeno un indizio a dir la verità)

Originariamente inviato da trallallero

Dai (non mi prendere per il culo ), nella mente della maggior parte delle persone c'è l'associazione:
islam = pericolo / USA = (stronzi ma) vittime

Se dobbiamo dar retta ai numeri e non alle sensazioni personali di trallallero non è così (ricordo un sondaggio europeo alla vigilia dell'entrata in Iraq degli USA che li dava a meno del 40% di supporto della popolazione europea )

Originariamente inviato da trallallero

Resta il fatto che, insieme al differente modus operandi dei paventati terroristi, unico nella storia, il crollo di 3 grattacieli su 3 per un incendio resta un'eccezione. Anzi, un'eccezione * 3

Rifletti:
Anche l'attentato è stato un'eccezione nella storia.

Ti sono state portate le foto (che mostrano come le travi erano senza protezione termica), ti sono stati portati i calcoli, molti esperti hanno cambiato idea dopo averli visti (visto che la loro idea era maturata solo dalla visione di filmati)...etc...che vuoi di più ?

Ti ricordo che l'unico modo di smentire un calcolo è di trovarne l'errore.
Ebbene nonostante i calcoli strutturali fatti siano a disposizione di tutti da parecchi anni finora nessuno è riuscito a trovarne il "punto debole", l'errore che fà si che le equazioni risultino sbagliate...

Eppure di persone e governi che godrebbero e che avrebbero enormi vantaggi a sbugiardare gli USA ce ne sono a iosa...
Secondo te non hanno ribattuto calcolo per calcolo quel rapporto ?

Originariamente inviato da trallallero

Complottista lo si potrebbe benissimo dire anche a chi crede alla versione ufficiale, perché vede in ogni attentato lo zampino di qualche barbuto che ha solo un disegno malvagio come scopo di vita.
Quindi evitiamo parole come, appunto, complottista, nerd, etc, anche perchè, oltre ai nerd sul web, ci sono migliaia di americani che non hanno accettato il premio dell'assicurazione per la tragedia perchè non credono alla versione ufficiale e molti di loro quell'evento l'hanno vissuto, non sanno la storia perchè raccontata da un tg o letta al giornale ... come noi.

Ripeto: chi "non crede" o chi "crede" sulla base dei filmati e di qualche ragionamento personalissimo non conta un becco

Quello che conta sono solo le dimostrazioni, conti alla mano, di enti di credibilità ben superiore.

Del resto la stessa teoria del "complottista pasticcione" spiega bene quali e quanti siano i fenomeni in gioco e perche non gli si può credere.

[Balthasar85]

Sentite li ho buttati io giù quei grattacieli va bene*?
Non è possibile che x 2 stupidissimi ed insulsi grattacieli del cavolo la gente ci si debba fare simili s***e mentali per trovare il simbolismo del demonio, veder complotti di terroristi autocomburenti, trovar indizi per il tesoro dei templari, comunicare con gli alieni o altre mi****ate simili.

L'incendio Windsor, l'incendio Beijing e molti altri a venire, sottolineano dolorosamente la terribile verità che l'unico modo col quale il WTC-7 e le torri gemelle potessero crollare così come sono crollate è per mezzo di demolizioni controllate.

E pur che fosse mio saccente Paul Joseph Watson (2 nomi, a casa ti dovevano davvero tenere in grande considerazione.. forse è x questo che te la credi troppo..)?
Cioè, acquisendo dati da una situazione completamente diversa, ed aggiungendo considerazioni personali, davvero vuoi trarre simili considerazioni spacciandole per prove??? Ma prove di cosa poi?
Che c'era qualcun'altro? Che qualcuno aveva preparato il terreno prima? Sai che rivelazione sensazionale sarebbe se fosse vero..

Ma vai a donne che è meglio!!


Ah, non dimentichiamo quelli che affermano che lo sbarco sulla luna non è mai avvenuto.

P.S.
*Se abitassi negli USA state pur certi che dopo una simile affermazione l'FBI mi avrebbe già prelevato e portato al loro dipartimento per accertamenti.


CIAWA

[trallallero]

@evelon: non mi piace lasciare le discussioni in sospeso, non è carino, così come non mi piace scrivere di fretta, ma non ho tempo adesso per rispondere.
Ce l'ho solo per scrivere 'du stronzate ogni tanto così, per distrarmi

Ma lo farò ... tanto il progetto termina agli inizi di Marzo.

Ciao "complottista ufficiale"

[trallallero]

Scusate se riuppo il 3d ma dovevo una risposta ad evelon e non ho avuto tempo fino ad oggi.

Originariamente inviato da evelon

Scusami tanto ma....chissenefrega

La tua (e la mia) opinione non è che conti molto, la geopolitica non si fà con le opinioni dei singoli.

Anzi, si ragiona, di norma, a "sfere d'influenza" e quella statunitense dopo l'11/09 si è assolutamente ridotta.

Bene, allora dimostralo. Ma ti faccio notare che ad ogni tuo link a siti che avallano la tua teoria, ne posterò uno io che lo smentisce.
In pratica sarà una guerra tra links

Originariamente inviato da evelon

E ricordati che il sudamerica è più importante del MO per gli USA...

E questo chi lo dice ? è la tua opinione ? ne sappiamo qualcosa noi dei traffici in MO ?
quante armi sono state vendute/usate ?
questa è la lista di società USA che hanno venduto armi in Iraq, tanto per fare un esempio:

1. Honeywell
2. Spektra Physics
3. Semetex
4. TI Coating
5. UNISYS
6. Sperry Corp.
7. Tektronix
8. Rockwell
9. Leybold Vacuum Systems
10. Finnigan-MAT-U.S.
11. Hewlett Packard
12. Dupont
13. Eastman Kodak
14. American Type Culture Collection
15. Alcolac International
16. Consarc
17. Carl Zeis -US
18. Cerberus (LTD)
19. Electronic Associates
20. International Computer Systems
21. Bechtel
22. EZ Logic Data Systems,Inc.
23. Canberra Industries Inc.
24. Axel Electronics Inc.

poi ci sono quelle governative ...

Petrolio ? l'ordine 13303 (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_13303):

Executive Order 13303 was issued on May 22, 2003 by United States President George W. Bush to protect the Development Fund for Iraq for the rebuilding of Iraq from any legal attachments or liens. Further, it protects Iraqi oil products and interests and ownership by US persons (defined to include US corporations) from attachment as well. Executive Order 13303 also terminates sanctions specified in EO 12722, EO 12724, EO 13290, as it applies to the development fund. In effect, EO 13303 provides an extraordinarily broad legal shield for any and all contractors and mercenaries working in Iraq on behalf of US corporations in any oil related enterprise.

Investimenti vari ?
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=41893

WASHINGTON, Apr 7 (IPS) - U.S. lawmakers have a financial interest in military operations in Iraq and Afghanistan, a review of their accounts has revealed.
...
These companies received more than 275.6 billion dollars from the government in 2006, or 755 million dollars per day, says budget watchdog group OMB Watch.
...
Not all the firms deal in arms or military equipment. Some make soft drinks or medical supplies and military contracts represent a small fraction of their revenues. Many are leaders in their industries and, as such, feature in the investment portfolios of millions of ordinary people who invest at least a portion of their savings in mutual funds, which in turn hold stocks in up to hundreds of companies.
...

nota che la cifra è in bilioni, non milioni

Originariamente inviato da evelon

Assolutamente no (e te lo ho già spiegato un'altra volta).

Non significa che non ho capito ma semplicemente che quello che dici non è vero. Per me.

Originariamente inviato da evelon

Se per te (il comune cittadino trallallero) è così è diverso, ma per la politica no.

Dopo un attacco del genere gli USA non sono assolutamente in posizione di vantaggio politico

Stai oggettivamente ( ) facendo confusione: io ho parlato di fattore psicologico non politico:
Agli occhi del mondo (almeno quello occidentale) loro sono diventati vittime e le vittime sono sempre in vantaggio perché fanno pena.

Se tu ed io ci incontriamo ed io ti tiro, senza motivo, un cazzoto in faccia da stenderti mezzo morto, la gente sta dalla tua, mica dalla mia.

Siccome l'attacco è avvenuto così, all'improvviso, senza un motivo che possa essere interpretato come una giusta vendetta (e, ripeto, in un modus operandi mai visto prima e mai più ripetuto), gli USA sono diventati le vittime del "nuovo male".
Questo per i "complottisti ufficiali", quelli che credono a 'ste boiate, ovviamente

Originariamente inviato da evelon

stai facendo un gran calderone

E questa è la tua opinione

Originariamente inviato da evelon

a) le cause della guerra in Iraq sono riconducibili (imho, ma neppure tanto) al progetto del "grande MO" che era in stato embrionale nell'aria da tempo.

Ok, almeno siamo d'accordo che un progetto c'era

Originariamente inviato da evelon

b) l'attentato dell'11/09 non c'entra nulla con la guerra in Iraq perchè (come ti ho detto) avendo in mente di attaccare l'Iraq non avevano bisogno dell'attentato (ed infatti a ben vedere non l'hanno nemmeno usato preferendo la tattica delle WMD)

Anche secondo me non c'entra molto nel senso che, probabilmente non era nel piano (come il tabula rasa dell'Afghanistan, per capirsi), ma di certo senza l'attacco dell'11/09 non avrebbero potuto usare facilmente la tattica delle WMD proprio perchè non in posizione di vantaggio (psicologica).
Sai bene che gli USA, per via della loro costituzione, non possono attaccare per primi.

Originariamente inviato da evelon

c) Al massimo si può criticare che hanno usato un attentato vero (l'11/09) ed una ricerca di cui si sapeva già il risultato (le WMD) come pretesto per la guerra ma non si può preovare minimamente che sia stato realizzato ad hoc.

Vero.

Originariamente inviato da evelon

d) se la storia insegna qualcosa circa le tecniche politiche è che non gli serviva un attentato: avrebbero usato una qualsiasi altra scusa (anche più vredibile)

Questo no, una qualsiasi altra scusa se non fossero stati in quella posizione (vittime) non l'avrebbero potuta usare (vedi costituzione americana).

Originariamente inviato da evelon

e) tutto ciò non solo non c'entra minimamente con ciò di cui parliamo (i crolli dei grattacieli) ma non porta nessuna smentita nè ulteriore prova (ma nemmeno un indizio a dir la verità)

È stato chiesto il movente ed io ho detto la mia.

Originariamente inviato da evelon

Rifletti:
Anche l'attentato è stato un'eccezione nella storia.

Ti sono state portate le foto (che mostrano come le travi erano senza protezione termica), ti sono stati portati i calcoli, molti esperti hanno cambiato idea dopo averli visti (visto che la loro idea era maturata solo dalla visione di filmati)...etc...che vuoi di più ?

Ti ricordo che l'unico modo di smentire un calcolo è di trovarne l'errore.
Ebbene nonostante i calcoli strutturali fatti siano a disposizione di tutti da parecchi anni finora nessuno è riuscito a trovarne il "punto debole", l'errore che fà si che le equazioni risultino sbagliate...

Eppure di persone e governi che godrebbero e che avrebbero enormi vantaggi a sbugiardare gli USA ce ne sono a iosa...
Secondo te non hanno ribattuto calcolo per calcolo quel rapporto ?



Ripeto: chi "non crede" o chi "crede" sulla base dei filmati e di qualche ragionamento personalissimo non conta un becco

Quello che conta sono solo le dimostrazioni, conti alla mano, di enti di credibilità ben superiore.

Del resto la stessa teoria del "complottista pasticcione" spiega bene quali e quanti siano i fenomeni in gioco e perche non gli si può credere.

Riflettere spesso non aiuta a capire ma serve a mettere ordine alle proprie idee per sentirsi meglio; accettare la teoria ufficiale come vera nonostante i suoi buchi, menzogne o omissioni di notizie, è comodo e fa sentire bene perchè tutto combacia:
c'è un nuovo male che va combattuto e questo male è generato da qualche barbuto malvagio che oltre a tirare bombe è da oggi capace di tirare giù grattacieli guidando aereoplani.
Perfetto come in un libro di horror, non fa una piega ...

Comunque questa discussione è nata dal mio intervento col quale mostravo il movente degli USA visto dal lato psicologico.
Io stesso, appena successo il disastro, se gli USA avessero deciso di trasformare l'Afghanistan in un parcheggio, lo avrei accettato come giusta vendetta, li avrei capiti perchè li vedevo come vittime.
Ma questo quando ero ancora un "complottista ufficiale"

PS: domani inizia la penultima settimana del progetto, dubito fortemente di poter rispondere nuovamente ... ma tanto la vita è lunga e questo è un 3d ever green

[Another brick in The Wall]

Originariamente inviato da camp1

Uno dei professori (di cui non faccio il nome) del Politecnico di Milano, che in fatto di grattacieli è uno dei maggiori esperti italiani, è capace di dimostrarti in 5 minuti che il motivo del crollo del WTC è l'incendio. Quindi queste teorie non le posso proprio sopportare!

Perché, che ha di che vergognarsi nello spiegare un argomento nel quale è pienamente competente? (visto che qualunque mulo con la quinta elementare si è messo a fare ipotesi di demolizione)

Originariamente inviato da cocis

buonanotte.. preferisco il sito di babbo natale .. lo reputo più attendibile..

Sì, continua a girovagare per siti che mostrano sempre la stessa solita foto nella quale pare che al WTC7 ci sia solo un focherello . MAI che pubblichino foto del retro, tipo questa postata prima. (val la pena rimetterla)