Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla

[entanglement]

Originariamente inviato da gugoXX

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

quotami la dimostrazione dunque

o resto della mia idea: qualcuno che sapeva che sarebbe successo ha pensato bene di specularci e guadagnarci cifre notevoli. e questo qualcuno ha accesso allo stock exchange di wall street

[gugoXX]

Originariamente inviato da G-DannY

Ripeto il mio concetto: esiste il detto "Una coincidenza è una coincidenza; due coincidenze sono un indizio; tre coincidenze sono una prova"...

Beh qua le coincidenze sono ben più di 3, ma io stesso ammetto che non sono prove.

Però quantomeno qualche dubbio lo fanno sorgere. Io sinceramente non capisco ne come certi "complottisti" riescano ad essere certi del complotto, ne come certi "ufficialisti" riescano ad essere certi dell'attentato "genuino" (oddio che brutta parola per descrivere la cosa ma ahime è azzeccata).

Possibile che alcune persone non riescano ad individurare cose che fanno sorgere dubbi?

Sbagliato. Gli ufficialisti sono non meno dubbiosi dei complottisti. E' solo che poi oltre che a porre dubbi cercano e leggono anche le spiegazioni.
E se non sono soddisfatti pongono altri dubbi sulle spiegazioni, e cosi' via fino a che non trovano la risposta.
Ovvero cercano in ogni modo di andare a fondo.
Tipico dei complottisti invece e' fare domande e non leggere le risposte.

Nessuno chiede di fidarsi degli ufficialisti. Occorre mettere in discussione tutto prima di esporsi.

[LUVІ]

Originariamente inviato da gugoXX

Niente. Mi manca il movente.

Due guerre te sembrano poco?
Un sacco, ma proprio tanti, tanti, tanti soldi passati di mano il 10 settembre ti sembrano poco?

[yossarian]

Originariamente inviato da gugoXX

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

il link che hai postato suscita legittimi dubbi ma non confuta l'ipotesi di manovra speculativa da parte di chi sapeva. Poi, chi ha tirato in ballo la cia, nominata nell'articolo? Vale la pena di ricordare che la cia aveva prodotto un dossier, consegnato a condoleezza rice, nel luglio 2001, in cui si prospettava la possibilità di un attacco terroristico su suolo americano effettuato usando aerei di linea dirottati; nel dossier si indicavano tre possibili bersagli tra cui NY. La rice, chiamata a testimoniare davanti alla suprema corte di giustizia, si è, in un primo momento, rifiutata. In seguito ha deposto ammettendo di aver avuto il dossier ma di non averne tenuto conto perchè lo riteneva poco chiaro e scarsamente dettagliato. E vale la pena anche di ricordare che la cia era contraria alla guarra in iraq (e questo è costato il posto a george tenet)
Quindi, un'eventuale ipotesi complottista, alla luce di ciò, dovrebbe essere portata ad escludere la cia e a puntare l'indice verso altri soggetti

[gugoXX]

Originariamente inviato da entanglement

quotami la dimostrazione dunque

o resto della mia idea: qualcuno che sapeva che sarebbe successo ha pensato bene di specularci e guadagnarci cifre notevoli. e questo qualcuno ha accesso allo stock exchange di wall street

Se clicchi nel link trovi anche una spiegazione, ma soprattutto i riferimenti ai documenti ufficiali che la avvallerebbero.
Certo devi capirne qualcosa di borsa, devi sapere cosa e' una put option, cosa e' una call. Devi conoscere i meccanismi degli swap tra aziende.
Letto e capito, risulterebbe chiaro e lampante come se davvero qualcuno avesse saputo qualcosa prima, allora avrebbe potuto guadagnarci estremamente di piu' e con molti meno rischi (coperture) di quanto non abbia fatto.
Si parla di 2.5mil di dollari potenzialmente guadagnati da coloro che hanno investito nelle azioni PUT (ovviamente i complottisti tralasciano di menzionare coloro che hanno perso quanto investito nelle azioni CALL)
2.5mil che peraltro non sono stati riscossi pienamente perche' le borse nei giorni successivi erano chiuse.
2.5mil di dollari non e' minimamente paragonabile a quanto il complottista avrebbe dovuto spendere per mettere insieme tutta la baracca.

[gugoXX]

Originariamente inviato da LUVІ

Due guerre te sembrano poco?
Un sacco, ma proprio tanti, tanti, tanti soldi passati di mano il 10 settembre ti sembrano poco?

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?
In piu' in Afghanistan c'erano gia' stati, senza dover chiedere nulla a nessuno.
In Iraq pure. E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

E vogliamo dirla tutta? Secondo i complottisti stava cercando un pretesto per invadere l'Iraq?
Bene, ma allora sto cospiratore pasticcione (e qui anche un po' deficiente), invece che creare/cercare 30 iraqeni cui additare le colpe che fa?
Si inventa attentati compiuti da quindici terroristi sauditi, due degli Emirati, un egiziano e un libanese, finanziati da un saudita che stava in Afghanistan?
E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

[G-DannY]

Originariamente inviato da gugoXX

E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

No la scusa ufficiale erano le armi di distruzione di massa e l'affiliazione di Saddam con Al Queida...

Le armi poi non sono state trovate... Saddam era affiliato con Al Queida? Non me pare...

[entanglement]

Originariamente inviato da gugoXX

Se clicchi nel link trovi anche una spiegazione, ma soprattutto i riferimenti ai documenti ufficiali che la avvallerebbero.
Certo devi capirne qualcosa di borsa, devi sapere cosa e' una put option, cosa e' una call. Devi conoscere i meccanismi degli swap tra aziende.
Letto e capito, risulterebbe chiaro e lampante come se davvero qualcuno avesse saputo qualcosa prima, allora avrebbe potuto guadagnarci estremamente di piu' e con molti meno rischi (coperture) di quanto non abbia fatto.
Si parla di 2.5mil di dollari potenzialmente guadagnati da coloro che hanno investito nelle azioni PUT (ovviamente i complottisti tralasciano di menzionare coloro che hanno perso quanto investito nelle azioni CALL)
2.5mil che peraltro non sono stati riscossi pienamente perche' le borse nei giorni successivi erano chiuse.
2.5mil di dollari non e' minimamente paragonabile a quanto il complottista avrebbe dovuto spendere per mettere insieme tutta la baracca.

4 corsi di volo = 10000 $ l'uno e ci stai largo
1 mese in albergo per ogni terrorista ? magari non sono andati al ritz. o magari hanno affittato delle case: tradotto diciamo 5000$ per casa, 3/4 case
e poi un po' di coltellini opinel (che sei sicuro che tagliano !), di solito da 10 a 30 $ l'uno

tutto questo secondo la versione ufficiale

ignorando che la glock realizza pistole perfettamente in grado di passare da un metal detector e per un dirottamento magari sono più maneggevoli di coltellini

[LUVІ]

Originariamente inviato da gugoXX

E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

LOL!
E lo chiedi a me? Chiedilo a giorgino

[gugoXX]

Originariamente inviato da entanglement

4 corsi di volo = 10000 $ l'uno e ci stai largo
1 mese in albergo per ogni terrorista ? magari non sono andati al ritz. o magari hanno affittato delle case: tradotto diciamo 5000$ per casa, 3/4 case
e poi un po' di coltellini opinel (che sei sicuro che tagliano !), di solito da 10 a 30 $ l'uno

tutto questo secondo la versione ufficiale

ignorando che la glock realizza pistole perfettamente in grado di passare da un metal detector e per un dirottamento magari sono più maneggevoli di coltellini

Scusa, non capisco. Ma i complottisti non dicono che e' stato tutto organizzato con detonatori, non dirottati gli aerei, fatte sparire le persone, nascosto documenti, tutto organizzato dagli USA? Che centrano i coltellini?

E certo che se e' capitato davvero come dice la versione ufficiale quello sarebbe stato un buon gudadagno, e che quindi se mai qualcuno avesse potuto fare insider trading quello sarebbe potuto essere Bin Laden.
Ma cosa c'entra con l'ipotesi complottista?

[yossarian]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?
In piu' in Afghanistan c'erano gia' stati, senza dover chiedere nulla a nessuno.
In Iraq pure. E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

E vogliamo dirla tutta? Secondo i complottisti stava cercando un pretesto per invadere l'Iraq?
Bene, ma allora sto cospiratore pasticcione (e qui anche un po' deficiente), invece che creare/cercare 30 iraqeni cui additare le colpe che fa?
Si inventa attentati compiuti da quindici terroristi sauditi, due degli Emirati, un egiziano e un libanese, finanziati da un saudita che stava in Afghanistan?
E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

no, si inventa la pantomina della fialetta contenente un non ben precisato agente batteriologico, manda in giro quello sciagurato di powell (altro contrario alla guerra in iraq e altro trombato) per dimostrare al mondo la presenza di armi di distruzione di massa.
Una volta in iraq, la guerra diventa di liberazione da un feroce tiranno affiliato ad al quaeda (la spectre la prova della cui esistenza è un atto di fede) e, infine, di esportazione della democrazia

Comunque, è evidente che non poteva iniziare una guerra senza una motivazione (altrimenti si sarebbe risparmiato la buffonata delle wdm)

[gugoXX]

Originariamente inviato da G-DannY

No la scusa ufficiale erano le armi di distruzione di massa e l'affiliazione di Saddam con Al Queida...

Le armi poi non sono state trovate... Saddam era affiliato con Al Queida? Non me pare...

Bene. E allora se si vuole accusare gli USA di qualcosa che li si accusi di avere iniziato una guerra inutile, per la quale hanno cercato ogni motivazione possibile, anche falsa.
Accecati dall'odio dell'attacco straniero (il primo) direttamente nel loro territorio hanno tirato il dado da 4 per cercare vendetta, e tra Iran, Iraq, Corea del Nord e Cuba e' uscito l'Iraq.
Se li si vuole accusare di qualcosa li si accusi di quello, che e' sicuramente piu' realistico ed avallato da fatti comprovati (o non sconfessati) della pretesa simulazione dell'11 settembre.

[yossarian]

Originariamente inviato da gugoXX

Bene. E allora se si vuole accusare gli USA di qualcosa che li si accusi di avere iniziato una guerra inutile, per la quale hanno cercato ogni motivazione possibile, anche falsa.
Accecati dall'odio dell'attacco straniero (il primo) direttamente nel loro territorio hanno tirato il dado da 4 per cercare vendetta, e tra Iran, Iraq, Corea del Nord e Cuba e' uscito l'Iraq.
Se li si vuole accusare di qualcosa li si accusi di quello, che e' sicuramente piu' realistico ed avallato da fatti comprovati (o non sconfessati) della pretesa simulazione dell'11 settembre.

il dado era truccato: cuba è sotto embargo (e non c'è il petrolio), in corea del nord cosa ci andava a fare una masnada di petrolieri? L'iran non si tocca senza urtare la suscettibilità dei cinesi. Resta solo l'iraq

[G-DannY]

Io rimango della mia idea "Chi sa continuerà a sapere e non dire nulla, chi non sa continuerà a domandarsi cosa sia successo senza trovare risposta"

E purtroppo temo che IN OGNI CASO neanche nel futuro si verrà a sapere la verità, da entrambe le parti, sia che si sia trattato di attentato o di auto-attentato.

Rimarrà un limbo... E' questa la cosa che mi fa alquanto schifo

Ah e riporto anche un pezzo di un mio reply che purtoppo è passato inosservato:

Originariamente inviato da G-DannY

A me sinceramente non frega nulla di come siano andate le cose, se è stata al queida o gli USA stessi. Non me ne frega niente perchè fortunatamente NON E' SUCCESSO A NOI. Finchè non mi ritroverò un braccialetto elettronico americano addosso che mi traccia ovunque sono perchè ho scritto BOMBA su google e la loro HOMELAND SECURITY si sarà espansa a tutto il mondo la cosa mi tocca unicamente da un lato intellettuale, di pura curiosità.
Non sono Americano, non devo difenderli o accusarli, se mi vengono dei dubbi relativamente ad alcuni fatti di quei giorni è esclusivamente per pura curiosità.

Punto.

[trallallero]

Originariamente inviato da gugoXX

Puoi ripetere per cortesia? Mi manca l'altro thread...

Brevemente perchè ho parecchio da fare ...

Non per i soldi, la borsa o il petrolio, coseguenze dirette di un evento così tragico, non per le "guerra" in Iraq, ma per l'egemonia.
Chi è il capo indiscusso nel mondo in materia di anti-terrorismo ? e da quando lo è diventato ?
Chi ha potuto perseguire 2 "guerre", questa volta anche per soldi, petrolio etc ma anche e soprattutto per dimostare di essere potente, strafottendosene bellamente del parere contrario di molti paesi, compreso quello dell'ONU ?
Chi è la vittima agli occhi del mondo occidentale, l'islam o gli USA ?
E chi si può permettere di essere cattivo passando per vendicatore buono, la vittima o l'aggressore ?

Questo dovrebbe essere l'unico attentato islamico sofisticato, senza bombe e mitra, della storia.
E quelli sono stati gli unici 3 grattacieli implosi per un incendio nella storia.

[entanglement]

Originariamente inviato da gugoXX

Scusa, non capisco. Ma i complottisti non dicono che e' stato tutto organizzato con detonatori, non dirottati gli aerei, fatte sparire le persone, nascosto documenti, tutto organizzato dagli USA? Che centrano i coltellini?

E certo che se e' capitato davvero come dice la versione ufficiale quello sarebbe stato un buon gudadagno, e che quindi se mai qualcuno avesse potuto fare insider trading quello sarebbe potuto essere Bin Laden.
Ma cosa c'entra con l'ipotesi complottista?

mi sembra che non sia la sola cosa che non capisci


e bin laden ha i conti bloccati dagli attentati in somalia (mai visto black hawk down ?), i soldi che ha sono la sua parte di eredità datagli dal padre che di jihad e ostiate del genere non ne vuole manco sentir parlare. in effetti, avendo una ditta edile ed avendo costruito le basi americane in tutto il medio oriente non mi sento di dargli torto.

incidentalmente la saudi binladin group aveva un sito internet, il cui domain scadeva l'11/9/2001, registrato il 11/9/2000
http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_B...Group#Web_site


c'è il link su wiki ma te lo riporto qua

http://whois.domaintools.com/sbg.com.sa

[cocis]

Originariamente inviato da G-DannY

Io trovo lati oscuri come ho già detto in entrambe le "fazioni". Sia negli "ufficialisti" che nei "complottisti". Oscure, ossia che fanno riflettere.

Perchè se le 72.000 pagine del dossier rappresentano una innegabile verità e prove scientifiche, matematiche, ingegneristiche etc etc, praticamente tutta l'amministrazione Bush, lo stesso presidente, il vice presidente, etc etc HANNO RIFIUTATO DI COMPARIRE DAVANTI ALLA COMMISSIONE SOTTO GIURAMENTO?

E appunto invece si sono presentati davanti alla commissione NON SOTTO GIURAMENTO, senza alcuna trascrizione, registrazione audio o video degli interventi?

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Quantomeno questa cosa puzza... Per come la vedo io non è il "complottismo" il problema, ma queste stranezze... Il complottismo è un estremo, di cui non mi sento parte fortunatamente, però bisogna almeno farci caso a queste cose, e non GLISSARLE abbondantemente...

perchè in usa ..a differenza dell'italia ..la giustizia funziona molto di + .. se dichiari ilfalso sotto giuramento ..

[matmat]

Bò, qui son diventati ingegneri strutturisti, o la scienza è cambiata e sto studiando roba vecchia... perchè ho letto tante stupidaggini
L'acciaio a una curva di resistenza moooolto ampia e nn crolla di certo per un pilastrino che cede, se crollassero anche tutta una metà di pilastri di un edificio alto questosi fletterebbe nn si spezzerebbe, e cmq prima di rompersi consente di far evacuare questo perchè una volta raggiunto il massimo della forza meccanica il materiale inizia a cedere progressivamente ma nn perde di colpo tutta la resistenza

Originariamente inviato da rip82

Stai mettendo in discussione la mia intelligenza, non ho mai detto una pirlata del genere, io ho parlato di dilatazione locale, nella zona interessata dalla fiamma, come ho gia' detto in un incendio e' facile raggiungere temperature che vanificano qualsiasi trattamento termico subito dal materiale, non serve arrivare a fusione per trasformarlo in un metallo tenero, soprattutto in un edificio privo di impianto antiincendio.
Poi pensala come vuoi, io ritengo piu' credibile creep e collassi locali che hanno portato ad un collasso generale, tu invece ad uno studio di demolizione che comporta piazzare di nascosto migliaia di cariche in uno dei luoghi piu' affollati della terra

una marea di vaccate , leggiti anche il mio post precedente
poi per le cariche piazzate son stati avvistate squadre di demolizione, poi nn tutto hanno potuto riferire visto che son morti

Originariamente inviato da LUVІ

"In che modo il crollo del WTC7 fu differente dai crolli del WTC1 e WTC2?

.... mentre i cedimenti del WTC1 e WTC2 furono causati da più fattori, compresi i danni strutturali causati dall'impatto dell'aereo, vaccata tutti grattacieli son progettati per eventuali collisioni con mezzi volanti, ricordiamoci che sorgono in mezzo al cielo

un'estesa asportazione dei materiali antincendio applicati a spruzzo o delle protezioni antincendio nella zona d'impatto, e un indebolimento delle strutture in acciaio causato dagli incendi.

Ultravaccata come già detto l'acciaio nn si indebolisce con un semplice incedio anche se dovesse durare 1 anno

Gli incendi nel WTC7 furono molto diversi dagli incendi nelle torri del WTC. Poiché il WTC7 non fu irrorato da migliaia di litri di carburante d'aereo,

vaccata,

non presero fuoco simultaneamente vaste aree dei vari piani, come avvenne invece nelle torri del WTC. Nel WTC7, invece, si innescarono incendi distinti su vari piani, in modo particolarmente significativo ai piani dal settimo al nono e dall'undicesimo al tredicesimo. Gli incendi del WTC7 furono simili agli incendi del contenuto dell'edificio verificatisi in numerosi grattacieli nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti.

Perché il WTC7 crollò, eppure la storia non registra nessun altro edificio crollato soltanto per incendi?

Il crollo del WTC7 è il primo caso noto di un edificio alto crollato principalmente a causa di incendi incontrollati. Gli incendi nel WTC7 furono simili a quelli che si sono verificati in numerosi edifici alti nei quali gli estintori automatici a pioggia non funzionarono o non erano presenti. Questi altri edifici, compreso il One Meridian Plaza di Philadelphia, un grattacielo di 38 piani che bruciò per 18 ore nel 1991, non crollarono per via delle differenze di progettazione del sistema strutturale."

Ecco, magari metterlo nel primo post, per evidenziare le figurette dei tanti che sono intervenuti a sproposito.

LuVi

Originariamente inviato da entanglement

...
dopo il primo impatto altri 3 aerei sono stati lasciati liberi di scorrazzare nello spazio aereo americano ed uno di questi si sarebbe infilato nel palazzo del dipartimento della difesa. nessuno li ha intercettati per ore. possibile che ci abbia pensato un pazzo disperso in afghanistan e non all'epoca l'urss ?

E' letteralmente impossibile che un addetto nn si accorga di un aereo che cambia rotta, anche perchè ci sono sistemi informatici che se te ne scappa 1 ti avvisa immediatamente
(moltiplichiamo tutti gli impegati al radar per tutte le torri di controllo)

Originariamente inviato da gugoXX

Ore? scorazzare per ore? Neanche 2 dal primo impatto all'ultimo.
PS: Quanti aerei volano nel terriotrio degli stati uniti, ogni giorno, alle ore 9:00 circa, per poterli intercettare (e poi cosa fare?)
Comunque nel merito ho trovato questa
[i]
Come è stato possibile che quattro aerei dirottati abbiano volato impunemente per un'ora e mezza senza essere intercettati dai caccia?

Falsa premessa: si tratta di un'ora e mezza se si parte dalle 8:21 (ora della perdita di contatti con il primo aereo, AA11) e si finisce alle 10:03 (ora d'impatto dell'ultimo aereo dirottato, UA93). Ma in realtà furono quattro eventi separati: il fatto che un aereo fosse dirottato non significava che si sapesse che lo erano anche gli altri. Oltretutto ci furono molti falsi allarmi quel giorno.

Il tempo massimo per il quale un singolo aereo dirottato rimase in mano ai dirottatori fu 46 minuti (AA77).


Gli ingegneri strutturali non ci sono solo negli USA. E la pretesa che se negli USA si fosse pubblicato qualcosa di scottante allora si sarebbe messi a tacere e' quantomento ulteriormente complottista.
Gli ingegneri strutturali ci sono in tante parti del mondo, e ci sono anche in quelle parti del mondo che godrebbero vantaggi in un discredito degli USA. Perche' non si fanno avanti con un documento serio e non solo con pareri presi al microfono?

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

risposto nel mio post precedente

Originariamente inviato da gugoXX

Niente. Mi manca il movente.

Originariamente inviato da gugoXX

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?
In piu' in Afghanistan c'erano gia' stati, senza dover chiedere nulla a nessuno.
In Iraq pure. E poi che c'entrerebbe l'Iraq con l'11 settembre?

E vogliamo dirla tutta? Secondo i complottisti stava cercando un pretesto per invadere l'Iraq?
Bene, ma allora sto cospiratore pasticcione (e qui anche un po' deficiente), invece che creare/cercare 30 iraqeni cui additare le colpe che fa?
Si inventa attentati compiuti da quindici terroristi sauditi, due degli Emirati, un egiziano e un libanese, finanziati da un saudita che stava in Afghanistan?
E questa sarebbe la scusa perfetta per invadere... l'Iraq?

soldi e potere, nn è che ti svegli e invadi devi avere una motivazione e "concessione" e l'ha creata, iran è sempre stato un pallino degli usa ricordo dove Bush padre ha dovuto mollare perchè l'america uscita dal viet-nam nn lo avrebbe permesso, Bush figlio ha ripreso...
L'afghanistan come colonia del petrolio e base di appoggio per controllare l'Iran e riprendere il percorso con Iraq e annientare il "supernemico"
io son più per il complotto anche perchè basi ce ne son parecchie ma nn lo sostengo in modo integralista mentre altri sbeffeggiano senza tirare fuori valide conclusioni

[Rand]

Originariamente inviato da matmat

vaccata tutti grattacieli son progettati per eventuali collisioni con mezzi volanti, ricordiamoci che sorgono in mezzo al cielo

Riguardo al WTC1 e 2 come già detto e documentato in precedenza erano stati progettati per un impatto di aereo più piccolo, a velocità molto più bassa, con poco carburante e senza tenere conto degli incendi.

Ultravaccata come già detto l'acciaio nn si indebolisce con un semplice incedio anche se dovesse durare 1 anno

Le torri gemelle sono crollate per un insieme di effetti, come spiegato da(l prof di tecnica delle costruzioni* di) Kratos in una discussione precedente:

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Il paragone con le demolizioni controllate è risibile: in primis un grattacielo di quelle dimensioni e struttura può collassare solo in quel modo, aspettarsi di vederlo cadere "di lato" è un assurdo. In secundis, i punti in comune non possono stupire nessuno, perchè nelle demolizioni controllate si cerca di causare proprio quei fenomeni che si sono innescati nelle Twin Towers, ovvero la rimozioni dei sostegni di uno o più piani e il conseguente crollo con "impacchettamento" sui solai sottostanti. Non è che la legge di gravità è prerogativa degli ingegneri

* da notare che è la stessa cosa conclusa dal NIST e da diversi altri esperti.

[trallallero]

Originariamente inviato da trallallero

Io nell'altro 3d l'ho scritto chiaro e tondo ma non m'ha risposto nessuno.

appunto ...