Quale hard disk tra i 2??

[mitico_andrea]

Originariamente inviato da Nasa

il mio fa 12ms...

che tool hai utilizzato per monitorare le prestazioni?
Sono curioso di sapere la mia lumaca come si comporta.

[devil_mcry]

quasi sicuramente hd tune

[faz17]

ho appena chiamato lo store mi ha risposto un ragazzo che mi sembrava abbastanza stranito dalla domanda cmq mi ha detto che sul disco c'è scritto che sono fatti in tailandia

[devil_mcry]

Originariamente inviato da faz17

ho appena chiamato lo store mi ha risposto un ragazzo che mi sembrava abbastanza stranito dalla domanda cmq mi ha detto che sul disco c'è scritto che sono fatti in tailandia

ok evita, prendi i wd blue da 640gb allora quelli suggeriti da nasa

Originariamente inviato da mitico_andrea

che tool hai utilizzato per monitorare le prestazioni?
Sono curioso di sapere la mia lumaca come si comporta.

riguardo al tuo post precendente dove riporti la delusione x il wd

2 precisazioni. ultimamente i dischi sono molto cambiati, raggiungono t.r. altissimi e performance che una volta erano da raptor quasi, quindi nn puoi fare paragoni con i vecchi e i nuovi

i 2 wd da 640 di cui parliamo io e nasa nn sono uguali il black ha anche 32mb di cache mi pare oltre a performance superiori rispetto al blue

[faz17]

ma scusa il blue quello da 500 gb che ho messo come seconda scelta non va bene?ho visto che ha il buffer da 16 mb e non 32.

e questo samsung qua come è??

SAMSUNG 500GB HD502IJ 7200rpm 16MB

gli hitachi deskstar come sono invece?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da faz17

ma scusa il blue quello da 500 gb che ho messo come seconda scelta non va bene?ho visto che ha il buffer da 16 mb e non 32.

e questo samsung qua come è??

SAMSUNG 500GB HD502IJ 7200rpm 16MB

gli hitachi deskstar come sono invece?

attenzione 32mb e il wd 640gb BLACk
anche il 640gb blue ha 16mb

gli hitachi nn lo so nemmeno il samsung, di cui conosco bene le perfomance dei F1 da 320gb e basta (in generale xo hanno access time alti un po troppo secondo me). siccome abbiamo scartato l'ipotesi seagate vedi i wd blue 640gb 16mb che consigliava nasa che vanno poco meno dei seagate

[faz17]

i 640 sono fuori budget i 500 mi rientrano. ma scusa in cosa differiscono questi 2?? vanno bene per un raid quelli da 500?a cosa serve il buffer?

[mitico_andrea]

Originariamente inviato da devil_mcry

ultimamente i dischi sono molto cambiati, raggiungono t.r. altissimi e performance che una volta erano da raptor quasi, quindi nn puoi fare paragoni con i vecchi e i nuovi

Sono pienamente d'accordo, infatti cambio per questo.


i 2 wd da 640 di cui parliamo io e nasa nn sono uguali il black ha anche 32mb di cache mi pare oltre a performance superiori rispetto al blue

A questo punto la domanda sorge spontanea, WD ha fatto la serie Green, Blue e Black.
Mi viene da pensare che se i Black sono i più performanti, i Green lo sono di meno e allora mi vene da pensare che i Black consumano di più, fanno più rumore e riscaldano di più rispetto al fratello verde Green.
I Blu si posizionano in mezzo.
E' cosi? se è cosi certo che complicano la vita ai noi poveri consumatori

[devil_mcry]

Originariamente inviato da faz17

i 640 sono fuori budget i 500 mi rientrano. ma scusa in cosa differiscono questi 2?? vanno bene per un raid quelli da 500?a cosa serve il buffer?

avere 32mb aiuta se lavori con grossi file rispetto a 16
il 500 nn so come sia prestazionalmente. è possibile sia uguale al 640 se sono della stessa serie. in teoria nn dovrebbe cambiare nulla dovrebbero essere sempre 2 dischi mi sa, pero nn mi sbilancio

Originariamente inviato da mitico_andrea

A questo punto la domanda sorge spontanea, WD ha fatto la serie Green, Blue e Black.
Mi viene da pensare che se i Black sono i più performanti, i Green lo sono di meno e allora mi vene da pensare che i Black consumano di più, fanno più rumore e riscaldano di più rispetto al fratello verde Green.
I Blu si posizionano in mezzo.
E' cosi? se è cosi certo che complicano la vita ai noi poveri consumatori

nn credo cambi molto tra i black e i blue, nemmeno a livello rumore xke gli rpm sono uguali e la meccanica è simile. idem x i consumi. sono semplicemente delle versioni migliori

tieni presente che tutti i dischi di cui stiamo parlando, dai piu veloci ai piu lenti in quella lista fatta da me e aggiungendo il disco di nasa cambiano proprio di poco. di fatto scegli uno o l'altro x le caratteristiche che hanno anche xke a volte le diff sono impercettibili se nn nei bench

i black sono cmq un po piu veloci dei blue e visto che te nn userai dei raid ti conviene questo disco direi. o almeno questo comprerei io nella tua situazione

[Nasa]

Originariamente inviato da faz17

i 640 sono fuori budget i 500 mi rientrano. ma scusa in cosa differiscono questi 2?? vanno bene per un raid quelli da 500?a cosa serve il buffer?

i 640gb montano 2 piatti da 320gb, il 500 non si sà, questo basta a giustificarne la differenza...

Originariamente inviato da mitico_andrea

A questo punto la domanda sorge spontanea, WD ha fatto la serie Green, Blue e Black.
Mi viene da pensare che se i Black sono i più performanti, i Green lo sono di meno e allora mi vene da pensare che i Black consumano di più, fanno più rumore e riscaldano di più rispetto al fratello verde Green.
I Blu si posizionano in mezzo.
E' cosi? se è cosi certo che complicano la vita ai noi poveri consumatori

prima che uscissero i black, i blue erano il top di gamma per desktop 7200rpm...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

i 640gb montano 2 piatti da 320gb, il 500 non si sà, questo basta a giustificarne la differenza...



prima che uscissero i black, i blue erano il top di gamma per desktop 7200rpm...

si cmq è presumibile monti 2 da 320 castrati credo

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

si cmq è presumibile monti 2 da 320 castrati credo

boh non ne sarei così sicuro, può darsi che circolino anche versioni da 2*250gb...

[mitico_andrea]

Originariamente inviato da Nasa

prima che uscissero i black, i blue erano il top di gamma per desktop 7200rpm...

Sono convinto sul Black.
Grazie ancora a tutti e chiedo scusa se ho un po sviato l'argomento iniziale di questa discussione, soprattutto a faz17 che ha ha creato la discussione.

[faz17]

no figurati sono contento che hai trovato le tue risposte. 650 gb sono fuori budget io voglio mettere un 500 gb adatto al raid 0 consigliatemi qualcos'altra se il wd blue da 500 non va bene. poi io spesso o a che fare con file grandi piu di 4 gb il 16 mb va bene lo stesso??

[Nasa]

Originariamente inviato da faz17

no figurati sono contento che hai trovato le tue risposte. 650 gb sono fuori budget io voglio mettere un 500 gb adatto al raid 0 consigliatemi qualcos'altra se il wd blue da 500 non va bene. poi io spesso o a che fare con file grandi piu di 4 gb il 16 mb va bene lo stesso??

partendo dal principio che sconsiglio caldamente di fare un raid0 con dischi fabbricati e acquistati a distanza di tempo...
sotto il 640gb a parità di prestazioni devi andare sul 320gb...

ps: quanto hai di budget?

[faz17]

110 € ma voglio almeno un tera.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da faz17

110 € ma voglio almeno un tera.

scusa ma i 640gb blue wd vengono 65e sfori di poco il budget ma posso capire

il problema e che o ti prendi hdd noti (o almeno che noi conosciamo), o stai sotto al tb o rischi con un samsung f1 da 500gb o il wd che dici te

[faz17]

grazie le idee me le sono un po chiarite. tanto adesso dallo shop il case mi dà disponibilità scarsa quindi aspetto intanto mi faccio un giro tra i rivenditori di zona per vedere se hanno seagate made in china

[devil_mcry]

Originariamente inviato da faz17

grazie le idee me le sono un po chiarite. tanto adesso dallo shop il case mi dà disponibilità scarsa quindi aspetto intanto mi faccio un giro tra i rivenditori di zona per vedere se hanno seagate made in china

anche ma scordati i prezzi di prokoo a me qui x un barracuda 7200.11 mi hanno chiesto 90 e rotti euro

[faz17]

Ragazzi aiuto sono confuso!!!allora vi spiego tutto. sono andato in un negozio dove c'è un ragazzo molto in gamba e disponibile e appena gli ho accennato che volevo mettere 2 hard disk in raid0 mi ha dato del folle.Mi ha detto che mettendo solo in raid 0 avrei creato un sistema molto fragile e che se si bruciava o era difettoso uno dei2 hard disk avrei perso il raid con conseguente perdita di dati. mi ha anche aggiunto che per mettere un tera in raid tanto valeva mettere un solo hard disk. o se proprio voglio fare il raid di fare almeno lo 0+1 mettendo però 2 tera per averne alla fin fine 1. mi ha detto una stonz@t@?? cosa consigliano gli esperti?