per i denigratori di vista e per gli adoratori di vista

[sopress]

Originariamente inviato da rutton

Non è vero. Schifoso linaro, taci!

Originariamente inviato da rutton

testate informatiche del cazzo

Originariamente inviato da rutton

credere alle cazzate che raccontano le testate giornalistiche

hai finito?

[maxlaz]

Originariamente inviato da pingu79

a cosa ti riferisci nello specifico?

mi riferisco principalmente ad un suo snellimento. Credo che per funzionare alla stragrande (ora va alla grande) debba essere un pò limato soprattutto nei servizi e nei processi attivi di default.

E' come un grosso albero che ha bisogno di una potatina per avere una forma equilibrata..

Mi sembra, da quel che leggo, che è poi la strada che hanno preso per Seven.

[G30]

No, secondo me non ce la fa!

[pingu79]

Originariamente inviato da maxlaz

mi riferisco principalmente ad un suo snellimento. Credo che per funzionare alla stragrande (ora va alla grande) debba essere un pò limato soprattutto nei servizi e nei processi attivi di default.

E' come un grosso albero che ha bisogno di una potatina per avere una forma equilibrata..

Mi sembra, da quel che leggo, che è poi la strada che hanno preso per Seven.

speriamo bene allora...

[pabloski]

con windows 7 hanno fatto molto più che disabilitare servizi

l'intero sottosistema video è stato spostato su gpu, il sottosistema audio è stato rifatto daccapo perchè c'erano un mucchio di problemi ( molti post su questo stesso forum riguardano l'audio che non va su vista )

la lista delle modifiche è bella grossa

ma la parte importante è stata l'ottimizzazione e lo si percepisce ad occhio notando che ci sono almeno 150 MB di RAM in meno allocata all'avvio

[jeremy.83]

Originariamente inviato da sopress

hai finito?

speriamo, ma io sento sempre puzza di clone

[Psiche]

Originariamente inviato da rutton

Non è vero. Schifoso linaro, taci!

Sospeso 10 giorni

[II ARROWS]

Originariamente inviato da pabloski

il sottosistema audio è stato rifatto daccapo perchè c'erano un mucchio di problemi ( molti post su questo stesso forum riguardano l'audio che non va su vista

Oh bhe, effettivamente sembra si fossero dimenticati dell'audio... unito al fatto che i driver delle schede audio hanno storicamente sempre fatto pietà(e addirittura sono dovuti arrivare quelli amatoriali perchè non forniti dai produttori... ) ci sono stati vari problemi.

[pabloski]

Originariamente inviato da II ARROWS

Oh bhe, effettivamente sembra si fossero dimenticati dell'audio... unito al fatto che i driver delle schede audio hanno storicamente sempre fatto pietà(e addirittura sono dovuti arrivare quelli amatoriali perchè non forniti dai produttori... ) ci sono stati vari problemi.

non te la prendere con Creative, ormai è prossima al fallimento

[II ARROWS]

Zii invece

[Random81]

Originariamente inviato da pabloski

sono d'accordo sul fatto che non bisogna fare guerre di religione

però non è vero che un miglioramento implica maggiore consumo di risorse....tant'è che nei miglioramenti di un software c'è anche l'ottimizzazione, ovvero come riuscire a fargli fare le stesse cose consumando meno

quando si analizza un OS lo si fa tenendo presente gli altri OS....per esempio Haiku fa le stesse cose di Vista ma in 40 MB di RAM....QNX lo fa in 32 MB, Elate è un OS full-fledged che richiede 4 MB di RAM....e parliamo sempre di OS che offrono GUI moderne, codec audio/video, networking, ecc.....

obiettivamente Vista ha perso il treno....

del resto se il tuo ragionamento forse universalmente valido, allora Windows 7 che è un miglioramento di Vista dovrebbe consumare più RAM e più cicli CPU, invece accade l'opposto

E' un dato di fatto che ogni miglioramento occupi piu risorse. XP occupa piu risorse di windows 98 e windows 98 ne occupa di piu di windows 95. Ma è perfettamente ovvio perchè col passare del tempo la potenza computazionale aumenta,ed è giusto che venga sfruttata. Io ho Vista con 3 gb di ram e appena accesome ne consuma il 35% (praticamente 1 GB) senza far nulla (ovviamente con i programmi ad esecuzione automatica come antivirus,monitor HP etc). E' un valore in assoluto alto (non sta facendo nulla ma occupa 1 gb di ram) ma se ormai la dotazione minima è 2 gb di ram su tutti i pc,chi se ne fega se Vista occupa molta ram? Io anzi sono contento e preferisco che i miei 3 gb di ram vengano utilizzati per qualcosa piuttosto che stare lì a dormire inutilizzati. Se la potenza computazionale c'è,è giusto che venga sfruttata e "occupata". E' ovvio che non si può pretendere di montare Vista su un pc con 512 mb di ram,perchè quel pc è stato pensato per XP e non per Vista. Cosi come non si può montare XP su un sistema con 64 MB di ram,che è chiaramente stato pensato per far girare windows 98. Come detto da altri, Vista è un istema operativo nuovo che necessita di un hardware nuovo. Metterlo su un pc di 5 anni fa e dire "è lento" è abbastanza assurdo

[pabloski]

Originariamente inviato da Random81

E' un dato di fatto che ogni miglioramento occupi piu risorse.

forse nel mondo windows, ma ti assicuro che non è assolutamente così in altri ambiti....chi ha provato linux 2.0 o 2.2 o kde 1 e 2 sa di cosa parlo....

kde nacque come DE pesantissimo, siamo arrivati alla versione 4 che rispetto alla 3 fa più cose ma occupa meno ram e spreca meno cicli cpu

Ma è perfettamente ovvio perchè col passare del tempo la potenza computazionale aumenta,ed è giusto che venga sfruttata.

un conto è sfruttare, un altro è sprecare....

un OS deve fornire una macchina virtuale in cui le applicazioni devono girare senza avere conoscenza dell'hardware sottostante....per definizione l'OS devi consumare la minor quantità di risorse hardware possibile

ho fatto l'esempio di Haiku....Haiku fa le stesse cose di Vista ma al boot consuma 40 MB di RAM, non 480

e il kernel di Vista? 170 MB netti netti....

consumare più RAM non vuol dire essere migliori, ma vuol dire essere meno ottimizzati

se devi per esempio calcolare l'MD5 di una stringa c'è un unico algoritmo, ma tante implementazioni possibili....ognuna delle implementazioni può occupare più o meno risorse, la migliore ovviamente è quella che occupa meno risorse....

Io ho Vista con 3 gb di ram e appena accesome ne consuma il 35% (praticamente 1 GB) senza far nulla (ovviamente con i programmi ad esecuzione automatica come antivirus,monitor HP etc). E' un valore in assoluto alto (non sta facendo nulla ma occupa 1 gb di ram) ma se ormai la dotazione minima è 2 gb di ram su tutti i pc,chi se ne fega se Vista occupa molta ram?

ecco appunto consuma troppo....non è meglio se si riesce a consumare meno? il discorso di fregarsene è relativo al tuo uso del PC....chi usa il PC a casa per navigare, chattare, ritoccare qualche foto, ecc... non gli frega...già chi fa grafica professionale con Photoshop, ha bisogno di moltissima RAM effettivamente libera

chi usa il PC per simulare circuiti elettrici, reti neurali, ecc.... ha bisogno che quei 3 GB di RAM siano il più possibile a disposizione dell'applicazione piuttosto che essere consumati dal sistema operativo

Io anzi sono contento e preferisco che i miei 3 gb di ram vengano utilizzati per qualcosa piuttosto che stare lì a dormire inutilizzati.

non è logico come ragionamento....ripeto, se tu hai 3 GB di cui 2 GB normalmente non usati, vuol semplicemente dire che il tuo PC è sovraproporzionato rispetto ai task che gli fai svolgere

ma chi fa fotoritocco sogna un OS che consumi meno 100 MB di RAM e i restanti 2,9 GB liberi a disposizione di Photoshop

Se la potenza computazionale c'è,è giusto che venga sfruttata e "occupata".

sbagli, la capacità computazionale non è l'equivalente della cilindrata di un motore....

per te sarebbe un problema avere un OS che fa le stesse cose di Viste ma con un 1/10 delle risorse hardware?

vorrebbe dire avere più risorse libere quando servono

il fatto di consumare di più non rende un OS migliore ma peggiore.....Haiku può fare quello che fa Vista e molto di più, ma Vista non potrà mai soddisfare il carico computazionale che invece Haiku riesce a soddisfare facilmente

un esempio? prova ad aprire 8 video HD su Vista e su Haiku....Vista non ce la fa con la tua configurazione hardware, Haiku li visualizza fluidi tutti e 8

E' ovvio che non si può pretendere di montare Vista su un pc con 512 mb di ram,perchè quel pc è stato pensato per XP e non per Vista.

altro problema tipico dell'informatica commerciale....una volta era il software ad essere pensato per l'hardware, adesso è il viceversa

ma ripeto, il confronto tra software va fatto a parità di hardware e compiti eseguiti....quello che consuma meno risorse per eseguire i compiti che gli vengono assegnati è il migliore

Cosi come non si può montare XP su un sistema con 64 MB di ram,che è chiaramente stato pensato per far girare windows 98. Come detto da altri, Vista è un istema operativo nuovo che necessita di un hardware nuovo. Metterlo su un pc di 5 anni fa e dire "è lento" è abbastanza assurdo

d'accordo, ma ciò non toglie che Vista è pesante....il fatto che qualcuno come Intel crei processori più potenti non assolve MS che ha scritto un OS assolutamente non ottimizzato

e del resto se non esiste il problema della pesantezza di Vista, perchè MS per Windows 7 ha fissato proprio questa priorità? perchè Ballmer al CES ha detto a tutti che Windows 7 riesce a bootare in 15 secondi? perchè sempre Ballmer sottolinea con forza che Windows 7 consuma il 30% in meno di RAM rispetto a Vista?

ripeto, l'hardware può colmare le lacune del software, così come tanti sottoposti intelligenti possono nascondere la mediocrità del loro capo, ciò non toglie però che il capo sempre mediocre rimane

[bio82]

Originariamente inviato da pabloski

chi usa il PC per simulare circuiti elettrici, reti neurali, ecc.... ha bisogno che quei 3 GB di RAM siano il più possibile a disposizione dell'applicazione piuttosto che essere consumati dal sistema operativo

sai vero che vista ti rende libera quella ram quando necessario mentre xp no? io uso vista come macchina di calcolo (quando non ho necessità di usare i server di calcolo) e da test vari risulta + veloce di linux (apllicazione specifica ben inteso) di qualche punto % e idento a xp come tempistiche di calcolo.. ovviamente quando sfrutto la ram, la sfrutto nella stessa maniera benchè a task manager risulti occupata a metà...

quando lo capirai, torna a postare...

ma chi fa fotoritocco sogna un OS che consumi meno 100 MB di RAM e i restanti 2,9 GB liberi a disposizione di Photoshop

aspetta, vista occupa 50/100 mega di ram in + di xp..su 4 giga, 100 mega sono un 2,5%...per favore non pensarci neanche, basta aprire due finestre di mozilla e quei 100 mega sono occupati..

e del resto se non esiste il problema della pesantezza di Vista, perchè MS per Windows 7 ha fissato proprio questa priorità? perchè Ballmer al CES ha detto a tutti che Windows 7 riesce a bootare in 15 secondi? perchè sempre Ballmer sottolinea con forza che Windows 7 consuma il 30% in meno di RAM rispetto a Vista?

perchè ha capito (steve jobs insegna) che l'ignorante guarda il task manager e non capisce cosa legge...probabilmente gli basta nascondere nel task manager la ram usata dal prefetch per far tutti gli ignoranti felici e contenti e dare la funzionalità come un miglioramento che la gente aspettava da tempo (e che avevano già fatto anni prima con vista)...

bio

ps: ignorante è chi l'ignorante fa (-cit.) giusto per mettere le cose in chiaro..

[pabloski]

Originariamente inviato da bio82

sai vero che vista ti rende libera quella ram quando necessario mentre xp no?

di quale ram stai parlando? dei 180 mb non paginabili richiesti dal solo kernel? quelli non sono swappabili nè paginabili, quindi non vengono liberati in nessun caso

poi chi te l'ha detto che xp non libera la ram? la ram usata per il caching viene liberata anche in xp quando necessario

io uso vista come macchina di calcolo (quando non ho necessità di usare i server di calcolo) e da test vari risulta + veloce di linux (apllicazione specifica ben inteso) di

sarebbe interessante vederli questi test

qualche punto % e idento a xp come tempistiche di calcolo..

boh, in 2 anni praticamente tutti i siti cominciando da tomshardware, arstechnica, extremehardware, ecc.... hanno dimostrato che Vista è più lento di XP di almeno il 10%

ovviamente quando sfrutto la ram, la sfrutto nella stessa maniera benchè a task manager risulti occupata a metà...

cosa????

quando lo capirai, torna a postare...

beh mi pare che sia tu a non aver capito una cippa

aspetta, vista occupa 50/100 mega di ram in + di xp..su 4 giga, 100 mega sono un 2,5%...per favore non pensarci neanche, basta aprire due finestre di mozilla e quei 100 mega sono occupati..

non è questo il punto....quando si parla di ottimizzazione si confrontano varie soluzioni....il punto è che Vista spreca e sottolineo spreca molta ram perchè non è ottimizzato....è così difficile da accettare questa lampante verità?

perchè ha capito (steve jobs insegna) che l'ignorante guarda il task manager e non capisce cosa legge...probabilmente gli basta nascondere nel task manager la ram usata dal prefetch per far tutti gli ignoranti felici e contenti e dare la funzionalità come un miglioramento che la gente aspettava da tempo (e che avevano già fatto anni prima con vista)...

io non parlo di superfetch ma di ram riservata per il sistema operativo, kernel + aero + servizi....e siamo a circa 470 MB, inaccettabile.....con Superfetch attivo si parte da 750 MB allocati

ps: ignorante è chi l'ignorante fa (-cit.) giusto per mettere le cose in chiaro..

io non lo sono e non lo faccio

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da pabloski

di quale ram stai parlando? dei 180 mb non paginabili richiesti dal solo kernel? quelli non sono swappabili nè paginabili, quindi non vengono liberati in nessun caso

FALSO.
Ma tu lo hai mai usato Vista? Apri Gestione Attività -> Scheda Prestazioni ->
Memoria di kernel (MB):
totale: 134
di paging: 103
non di paging: 31

Come vedi il mio kernel di Vista in questo momento occupa in memoria fisica solo 31MB, i restanti 103 sono paginati.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da bio82

ps: ignorante è chi l'ignorante fa (-cit.) giusto per mettere le cose in chiaro..

Stupido...

[pabloski]

Originariamente inviato da Pandrin2006

FALSO.
Ma tu lo hai mai usato Vista? Apri Gestione Attività -> Scheda Prestazioni ->
Memoria di kernel (MB):
totale: 134
di paging: 103
non di paging: 31

Come vedi il mio kernel di Vista in questo momento occupa in memoria fisica solo 31MB, i restanti 103 sono paginati.

non per fare polemica, ma io ho usato Process Explorer per analizzare la memoria e indica 180 MB di RAM di memoria non paginabile assegnata al sistema operativo

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da pabloski

non per fare polemica, ma io ho usato Process Explorer per analizzare la memoria e indica 180 MB di RAM di memoria non paginabile assegnata al sistema operativo

Neghi anche l'evidenza?
Anche con Process Explorer indica sempre e soli 31MB circa (31.796kb) di kernel in memoria fisica, i restanti 100MB e passa sono paged: