[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Riesci a trovarmi la news in cui amd parla di questo anticipo di 6 mesi sulla tabella di marica?

Era di alcune testate ed era ripreso in generale... era coincidente con l'annuncio da parte di IBM che mediante la litografia ad immersione, usando accorgimenti particolari, non era necessario sostituire i macchinari. Ho cercato nei miei post addietro... spulciando fra i miei messaggi, ma praticamente metà dei post sono miei di sto forum lol.
Però ti posso dire che la storia dei 6 mesi in anticipo era rimbalzata più volte da più fonti.
Ma non era AMD ad affermare che era in anticipo di 6 mesi, quanto chi giudicava la notizia, perché comunque, mi sembra logico, che il tempo occorrente a sostituire i macchinari e metterli in opera non sia più necessario, e a mio avviso, giustamente, se questo si tramuta in risparmio di tempo, mi sembra naturale che il tempo all'inizio previsto nella conversione degli impianti sia minore...
Comunque l'avere pronta la produzione a 32nm non si riflette nella possibilità di commercializzazione anticipata del Buldozer... gli ES a 45nm giravano già a febbraio 2008, ma il procio sotto veste Shanghai è stato commercializzato 1 mese fa...

Comunque tutte queste coincidenze tra annunci IBM e modifiche di AMD mi fanno sempre più pensare che sotto ci sia ben altro che solo condivisione della ricerca....

Un'altra cosa su cui riflettere, è che mi sembra di notare che AMD sia più propensa a "nascondere" le notizie più che a divulgare fantasie... quindi il non riportare anticipi potrebbe anche non essere la prova che non esista un anticipo.
Ripeto... se guardate la roadmap dei proci AMD fino ad agosto, nei modelli inferiori si nota un abbassamento del TDP, il che mi sembra che conceda tranquillamente avanzamenti di clock specie con gli OC visti che tutto dimostrano tranne un problema di frequenza dell'architettura, mentre comunque non trapela nulla di proci a clock superiori, di FX e quant'altro, il che è nettamente in contrasto con il livello di silicio raggiunto da AMD e con i miglioramenti sia che trapelano di giorno in giorno che auspicabili.

Praticamente penso che essere pessimisti sia sicuramente fuori luogo, ma giudicherei "giusto" essere un attimo più ottimisti rispetto alla roadmap e scaletta diffusa da AMD.

E' un po' come il vecchio detto "chi ha i soldi, non dice che li ha ma che non li ha. Chi dice che li ha, in realtà non li ha, ma cerca solo di acquistare immagine".

[G-UNIT91]

[T.B. 1]

Originariamente inviato da Megakirops

Bella!!! Mi piace molto e a prima vista sembra una dfi rimarchiata. Sai il prezzo?

Anche la BIOSTAR TA790GX A2+ sembra una mobo veramente molto buona dai test visti. E costa poco.

[paolo.oliva2]

mmm. Questo mi fa pensare a quanto riportato da Astro sugli OC delle 790GX rispetto alle 790FX/SB750... boh... eppure io non vedo né nell'architettura né nell'alimentazione un surplus maggiore delle 790GX rispetto alle 790FX/Sb750...

Comunque, se non altro, ho detto una cosa giusta quando ho riferito "non c'è nulla che al momento giustifichi l'acquisto di una 790FX/SB750 come upgrade ad una 790FX/SB600".

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da G-UNIT91

grazie per la segnalazione anche se ormai quella slide è old ( utilizzano ancora la numerazione a 5 cifre )...
La cosa interessante è che AMD ha cambiato la numerazione delle CPU Phenom a 45nm nel giro di un mese...

[okorop]

Originariamente inviato da capitan_crasy

grazie per la segnalazione anche se ormai quella slide è old ( utilizzano ancora la numerazione a 5 cifre )...
La cosa interessante è che AMD ha cambiato la numerazione delle CPU Phenom a 45nm nel giro di un mese...

io non ci vedo nulla di interessante amd quando ha sentito le nuove nomenclature intel ha copiato e basta....anche se a quanto pare sti amd su una cosa son migliori dei nehalem aspettando altri bench: sull'oc mostruoso

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ascatem

volevo prendermi un q9550, ma a questo punto preferisco a spettare amd

Si sanno delle date "precise" per il rilascio dei primi deneb socket am3?

grazie.

Deneb AM3 e mobo AM3 credo da marzo... ma a sto punto sinceramente io non ci capisco più nulla.
Non so le tempistiche, ma effettivamente se guardiamo ad esempio le mobo 790GX/790FX/SB750 ci sono voluti 3 mesi per quantità e livello bios. Di mobo AM3 non si è saputo nulla dai produttori di mobo (che io sappia), quindi anche in un teorico lancio a gennaio, marzo sarebbe troppo vicino.
Oppure può darsi che le tengano nascoste per non creare rinvii di acquisto Deneb AM2+ da parte dei clienti?

Credo comunque di non consigliarti male se ti dicessi di prendere un Deneb AM2+ e di non aspettare per forza un Deneb AM3 (che comunque lo potresti montare tranquillamente anche su una mobo AM2+).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

io non ci vedo nulla di interessante amd quando ha sentito le nuove nomenclature intel ha copiato e basta....anche se a quanto pare sti amd su una cosa son migliori dei nehalem aspettando altri bench: sull'oc mostruoso

A me non piace sinceramente che AMD abbia copiato le sigle ad Intel...
Comunque c'è una similitudine tra quello che sta accadendo al Nehalem ora ed al Phenom alla sua uscita.
Chiaramente a livelli diversi...
Il Phenom è stato criticato a 1000 anche come architettura (quando in realtà non era giusto) attribuendogli IPC inferiori alla realtà. Ma lo scotto che pagava il Phenom era un clock basso, già basso rispetto al K8 i quali erano bassi rispetto alla concorrenza.
Il Nehalem indubbiamente ha un livello di gran lunga maggiore, ma questa informazione che il Nehalem era meglio in tutto è stata sopravvalutata. In applicazioni tipo single-core, non c'è un incremento di IPC significativo tale da annullare la frequenza inferiore rispetto ai Penryn (se non mi credete, c'è già qualcuno che ha intenzione di vendere l'i7 appena acquistato, forum Nehalem). Questo, accompagnato a voci su OC del Nehalem a livello dei Penryn, il differente costo applicato al listino tra i 3 modelli, ha portato ad acquisti che non erano coerenti con le aspettative ed impieghi d'uso. Ma l'architettura del Nehalem è super-valida... sta pagando solo lo scotto della gioventù. Con clock più alti sarà differente, come lo è tra un B2 --> B3 --> C2.
E questo lo scrivo con dispiacere, perché come reputavo ingiusto critiche riferite al Phenom, in egual misura mi dispiace che uno che l'abbia appena acquistato lo rivenda... perché tra l'architettura di nehalem e quella di un Penryn c'è un abisso...

[Мир]

Originariamente inviato da Ratatosk

La differenza è che un 2000 non puoi montarlo in mobo con più di 2 socket, mentre l'8000 sì.

Per curiosità, se non è un progetto secretato, cosa ci devi fare con questa bestia? :>

Grazie per la risposta (anche a paolo.oliva2).
Nessun progetto segreto: ci devo fare dei calcoli di chimica quantistica sotto linux. Al momento ho un dual socket Xeon 5440 (8 CPU in tutto) e la bestia fuziona benino. Ma mi piacerebbe tornare ad AMD...
Il fatto e' che sfrutterei la RAM a dovere e mi pare di aver capito che gli AMD scalano meglio...
Ho anche individuato una MB Tyan con 8 socket (32 CPU! ), ma per il momento è fuori budget...

[okorop]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me non piace sinceramente che AMD abbia copiato le sigle ad Intel...
Comunque c'è una similitudine tra quello che sta accadendo al Nehalem ora ed al Phenom alla sua uscita.
Chiaramente a livelli diversi...
Il Phenom è stato criticato a 1000 anche come architettura (quando in realtà non era giusto) attribuendogli IPC inferiori alla realtà. Ma lo scotto che pagava il Phenom era un clock basso, già basso rispetto al K8 i quali erano bassi rispetto alla concorrenza.
Il Nehalem indubbiamente ha un livello di gran lunga maggiore, ma questa informazione che il Nehalem era meglio in tutto è stata sopravvalutata. In applicazioni tipo single-core, non c'è un incremento di IPC significativo tale da annullare la frequenza inferiore rispetto ai Penryn (se non mi credete, c'è già qualcuno che ha intenzione di vendere l'i7 appena acquistato, forum Nehalem). Questo, accompagnato a voci su OC del Nehalem a livello dei Penryn, il differente costo applicato al listino tra i 3 modelli, ha portato ad acquisti che non erano coerenti con le aspettative ed impieghi d'uso. Ma l'architettura del Nehalem è super-valida... sta pagando solo lo scotto della gioventù. Con clock più alti sarà differente, come lo è tra un B2 --> B3 --> C2.

secondo me buttarsi su una tecnologia appena uscita non è molto inteligente sia per nehalem sia per i phenom....e secondo me avremo la prova che i phenom II e i bloomfield andranno molto meglio dei nehalem e dei phenom

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

secondo me buttarsi su una tecnologia appena uscita non è molto inteligente sia per nehalem sia per i phenom....e secondo me avremo la prova che i phenom II e i bloomfield andranno molto meglio dei nehalem e dei phenom

Si, si, certamente. Io volevo solo dire che il Nehalem è un signor procio con una signora architettura. Non reputo giusto giudicare l'architettura sulla base di un Nehalem a 3,6GHz vs un Core2 dual a 4,5GHz giocandoci...
Non vorrei un ripetersi delle pomeliche K8-K10 all'esordio, tutto qui.

[T.B. 1]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, si, certamente. Io volevo solo dire che il Nehalem è un signor procio con una signora architettura. Non reputo giusto giudicare l'architettura sulla base di un Nehalem a 3,6GHz vs un Core2 dual a 4,5GHz giocandoci...
Non vorrei un ripetersi delle pomeliche K8-K10 all'esordio, tutto qui.

Purtroppo non tutti gli utonti distinguono:

Caratteristiche architetturali
Capacità di oc
IPC
Target per cui una cpu è stata pensata
Maturità del progetto
Ecc...

[bjt2]

Originariamente inviato da Spitfire84

Più che altro, se non ricordo male, vengono inserite delle "bollicine" di vuoto per diminuire "l'interferenza" (sarebbe + corretto dire l'accoppiamento) con i mosfet vicini.
Comunque questa cosa dovrebbe essere già presente nei 45 nm di adesso.
C'era un articolo su questa cosa su PCProf di qualche mese fa..

Era su PC Professionale, ma si trattava di microbolle nel dielettrico (SiO2) che circondava tutti gli strati di metallizzazione. La costante dielettrica (K) del SiO2 è 3. Maggiore è la costante dielettrica, maggiori sono le capacità parassite tra i "cavi" di colelgamento. Riempendo di bolle d'aria si riduceva la K a 2,4 senza compromettere la resistenza strutturale (il SiO2 fa da scheletro portante di tutte le metallizzazioni). Passare da 3 a 2,4 riduce le capacità parassite di tale rapporto e quindi anche la potenza dinamica richiesta ad un certo clock. A parità di potenza dinamica dissipata consente di far andare una CPU da 3 GHz con lo stesso consumo dinamico di una da 2,4. Un bel salto... Comunque questo sarà introdotto nei 32nm...

[bjt2]

Originariamente inviato da astroimager

Dato che siamo in argomento, datevi una letta a questo articolo:
http://www.eetimes.com/showArticle.j...2002243&pgno=1

In particolare pag. 3 e 4

A fine pagina 2 è specificato che AMD introdurrà l'HKMG nei 45nm successivamente, prima di passare ai 32.

A fine pagina 3 dice che il leakage dei 45nm AMD è 1/3 dei 65nm di AMD. Poi facendo i dovuti calcoli, i transistors INTEL a 45nm sono il doppio più potenti, in termini di corrente erogabile, ma il rapporto corrente pilotabile/corrente di leakage dei transistor AMD è quasi 10 volte superiore. Perciò è vero che i transistors INTEL possono erogare il doppio della corrente, ma hanno quasi 20 volte il leakage di AMD (!!!). Ecco perchè le CPU AMD si overcloccano così bene... Perchè il leakage da l'assorbimento in IDLE (e in AMD è inferiore nonostante per la mancanza dell HKMG dovrebbe avere Vcore più elevati e consumerew di più), la potenza dinamica, proporzionale alla frequenza e alle capacità parassite, si aggiunge al leakage. Dato il limite di corrente di ogni transistor, doppio su quelli INTEL, la componente data dal leakage è 20 volte inferiore su AMD. Ecco perchè può tollerare alti Vcore (fino a 1,9V) ! Prima che il leakage raggiunga o superi quello INTEL, ai voglia a salire di Vcore. E ciò spiega perchè ad INTEL sconsigliano di andare oltre 1,65V per il Nehalem... Il leakage probabilmente aumenta tantissimo...

A pagina 4 continua il discorso dicendo che spegnendo i clock, il leakage rimane, e INTEL avendo leakage MOLTO superiore, deve usare vari trucchi per tenere sotto controllo la potenza...

Insomma... INTEL si è intestardita a non usare il SOI... Ha dovuto usare hkmg per avere transistors sufficientemente potenti per salire in frequenza.

E' come se io avessi una tubatura che perde (leakage) e invece di riparare la tubatura (SOI AMD), aumento la potenza delle pompe (hkmg INTEL), per far arrivare l'acqua a destinazione...

[okorop]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, si, certamente. Io volevo solo dire che il Nehalem è un signor procio con una signora architettura. Non reputo giusto giudicare l'architettura sulla base di un Nehalem a 3,6GHz vs un Core2 dual a 4,5GHz giocandoci...
Non vorrei un ripetersi delle pomeliche K8-K10 all'esordio, tutto qui.

ma che polemiche se gli amd phenom II coi giochi a parità di clock vanno come i nehalem ci sarà da divertirsi lo mettero' subito a liquido e lo spingo a 4.5ghz e via sto a posto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

A fine pagina 2 è specificato che AMD introdurrà l'HKMG nei 45nm successivamente, prima di passare ai 32.

A fine pagina 3 dice che il leakage dei 45nm AMD è 1/3 dei 65nm di AMD. Poi facendo i dovuti calcoli, i transistors INTEL a 45nm sono il doppio più potenti, in termini di corrente erogabile, ma il rapporto corrente pilotabile/corrente di leakage dei transistor AMD è quasi 10 volte superiore. Perciò è vero che i transistors INTEL possono erogare il doppio della corrente, ma hanno quasi 20 volte il leakage di AMD (!!!). Ecco perchè le CPU AMD si overcloccano così bene... Perchè il leakage da l'assorbimento in IDLE (e in AMD è inferiore nonostante per la mancanza dell HKMG dovrebbe avere Vcore più elevati e consumerew di più), la potenza dinamica, proporzionale alla frequenza e alle capacità parassite, si aggiunge al leakage. Dato il limite di corrente di ogni transistor, doppio su quelli INTEL, la componente data dal leakage è 20 volte inferiore su AMD. Ecco perchè può tollerare alti Vcore (fino a 1,9V) ! Prima che il leakage raggiunga o superi quello INTEL, ai voglia a salire di Vcore. E ciò spiega perchè ad INTEL sconsigliano di andare oltre 1,65V per il Nehalem... Il leakage probabilmente aumenta tantissimo...

A pagina 4 continua il discorso dicendo che spegnendo i clock, il leakage rimane, e INTEL avendo leakage MOLTO superiore, deve usare vari trucchi per tenere sotto controllo la potenza...

Insomma... INTEL si è intestardita a non usare il SOI... Ha dovuto usare hkmg per avere transistors sufficientemente potenti per salire in frequenza.

E' come se io avessi una tubatura che perde (leakage) e invece di riparare la tubatura (SOI AMD), aumento la potenza delle pompe (hkmg INTEL), per far arrivare l'acqua a destinazione...

Su queste basi mi sembra di capire che al momento in teoria il 45nm di AMD sopporterebbe tensioni di 1,9V nell'egual misura il silicio Intel sopporterebbe 1,65V, e nello stesso tempo avrebbe comunque TDP inferiori.
Con l'HKMG potrebbe diminuire il Vcore necessario per arrivare alla stessa frequenza. Tralasciando completamente gli OC estremi, se al momento il silicio AMD permettesse di fatto con 1,55V di arrivare a 4GHz ad aria, con l'HKMG, a 1,55V e con lo stesso TDP potrebbe arrivare ancora più in alto... mettiamo 4,2-4,4GHz. Questo porterebbe a considerare che un FX a 140W sui 4-4,4GHz potrebbe non essere una fantasia.
Vediamo se AMD, con un silicio che permette frequenze superiori, potrebbe ottenere quell'aumento di frequenza necessario per annullare il minor IPC derivante dall'architettura.
Comunque mi sembra di affermare in assoluta sicurezza che il 45nm di AMD sia un gioiello!!! Molto di più di quanto ci si poteva aspettare anche nelle previsioni più rosee.

Mi sta venendo la scimmia, ma un raffreddamento a gas non mi sento di montarlo, perché sono troppo impulsivo e rischierei di fare un macello... ma un qualche cosa per potenziare il mio liquido lo devo fare... Se il problema a sto punto è solo il calore da smaltire, l'RS non dovrebbe essere un prb anche a 5GHz...
Ok, serbatoio da 100 litri, WB di grandezza tipo acquario e pompa stile idrovora 100 litri al minuto, tubi in rame da 1 pollice....

Comunque se queste sono le basi, mi aspetterei che tutti gli occher del mondo si daranno ad una super-sfida... per me ne sentiremo delle belle.

Monstermash.... mi sa che con il tuo impianto a liquido con il Phenom II dovresti avere risultati fantastici.

[okorop]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su queste basi mi sembra di capire che al momento in teoria il 45nm di AMD sopporterebbe tensioni di 1,9V nell'egual misura il silicio Intel sopporterebbe 1,65V, e nello stesso tempo avrebbe comunque TDP inferiori.
Con l'HKMG potrebbe diminuire il Vcore necessario per arrivare alla stessa frequenza. Tralasciando completamente gli OC estremi, se al momento il silicio AMD permettesse di fatto con 1,55V di arrivare a 4GHz ad aria, con l'HKMG, a 1,55V e con lo stesso TDP potrebbe arrivare ancora più in alto... mettiamo 4,2-4,4GHz. Questo porterebbe a considerare che un FX a 140W sui 4-4,4GHz potrebbe non essere una fantasia.
Vediamo se AMD, con un silicio che permette frequenze superiori, potrebbe ottenere quell'aumento di frequenza necessario per annullare il minor IPC derivante dall'architettura.
Comunque mi sembra di affermare in assoluta sicurezza che il 45nm di AMD sia un gioiello!!! Molto di più di quanto ci si poteva aspettare anche nelle previsioni più rosee.

fx a 4.4ghz? amd rulez
comunque vedremo quanto scaldano perchè come ho detto fare un bench ad aria a 4 ghz è diverso sempre da tenerlo in daily use.....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

fx a 4.4ghz? amd rulez
comunque vedremo quanto scaldano perchè come ho detto fare un bench ad aria a 4 ghz è diverso sempre da tenerlo in daily use.....

Esatto!!!
Questo va comunque verificato.
Ma la cosa più importante è che se sono arrivati a 6GHz testando un minimo l'RS, vuol dire che l'architettura regge.
Quindi viene da sé che il prb principale è trovare il mezzo per smaltire il calore, in base alla sua efficenza, è chiaro che i punti di arrivo saranno proporzionali.

P.S.
L'FX 4-4,4GHz era una slide che era comparsa tempo fa, AMD NON L'HA MAI CONFERMATA

Rimane solo, come mia idea personalissima, constatare che sulle basi del 940 AMD non l'ha marchiato FX. I motivi possono essere molteplici, vuoi immettere i Deneb ad un prezzo molto competitivo e di fatto non proporre un FX a prezzi bassi... oppure, che AMD ha in serbo di più e che il 940 tutto sommato sia inferiore alle potenzialità AMD....
Però.... conoscendo sempre meglio il silicio AMD, non so... io sarei molto ottimista.

Inoltre, se l'HKMG verrebbe usata nel 45nm, come riporta quel documento, non credo possibile che se nel 2011, o meglio dire fine 2010 AMD passasse al 32nm, immettere l'HKMG nel 2010 sarebbe assurdo... va da sè che sia molto probabile metà 2009.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

A fine pagina 2 è specificato che AMD introdurrà l'HKMG nei 45nm successivamente, prima di passare ai 32.

A fine pagina 3 dice che il leakage dei 45nm AMD è 1/3 dei 65nm di AMD. Poi facendo i dovuti calcoli, i transistors INTEL a 45nm sono il doppio più potenti, in termini di corrente erogabile, ma il rapporto corrente pilotabile/corrente di leakage dei transistor AMD è quasi 10 volte superiore. Perciò è vero che i transistors INTEL possono erogare il doppio della corrente, ma hanno quasi 20 volte il leakage di AMD (!!!). Ecco perchè le CPU AMD si overcloccano così bene... Perchè il leakage da l'assorbimento in IDLE (e in AMD è inferiore nonostante per la mancanza dell HKMG dovrebbe avere Vcore più elevati e consumerew di più), la potenza dinamica, proporzionale alla frequenza e alle capacità parassite, si aggiunge al leakage. Dato il limite di corrente di ogni transistor, doppio su quelli INTEL, la componente data dal leakage è 20 volte inferiore su AMD. Ecco perchè può tollerare alti Vcore (fino a 1,9V) ! Prima che il leakage raggiunga o superi quello INTEL, ai voglia a salire di Vcore. E ciò spiega perchè ad INTEL sconsigliano di andare oltre 1,65V per il Nehalem... Il leakage probabilmente aumenta tantissimo...

A pagina 4 continua il discorso dicendo che spegnendo i clock, il leakage rimane, e INTEL avendo leakage MOLTO superiore, deve usare vari trucchi per tenere sotto controllo la potenza...

Insomma... INTEL si è intestardita a non usare il SOI... Ha dovuto usare hkmg per avere transistors sufficientemente potenti per salire in frequenza.

E' come se io avessi una tubatura che perde (leakage) e invece di riparare la tubatura (SOI AMD), aumento la potenza delle pompe (hkmg INTEL), per far arrivare l'acqua a destinazione...

Tutto ciò è stupendo.. praticamente, senza fantasticare più di tanto, l'utilizzo di High-k e metal dovrebbe permettere ad un fantomatico step D di raggiungere frequenze molto alte per un ulteriore diminuzione li lackage e calore prodotto (a parità di frequenza precedente..).. insomma, Cpu Amd a frequenze follemente alte non sono assolutamente sogni..

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Esatto!!!
Questo va comunque verificato.
Ma la cosa più importante è che se sono arrivati a 6GHz testando un minimo l'RS, vuol dire che l'architettura regge.
Quindi viene da sé che il prb principale è trovare il mezzo per smaltire il calore, in base alla sua efficenza, è chiaro che i punti di arrivo saranno proporzionali.

P.S.
L'FX 4-4,4GHz era una slide che era comparsa tempo fa, AMD NON L'HA MAI CONFERMATA

Rimane solo, come mia idea personalissima, constatare che sulle basi del 940 AMD non l'ha marchiato FX. I motivi possono essere molteplici, vuoi immettere i Deneb ad un prezzo molto competitivo e di fatto non proporre un FX a prezzi bassi... oppure, che AMD ha in serbo di più e che il 940 tutto sommato sia inferiore alle potenzialità AMD....
Però.... conoscendo sempre meglio il silicio AMD, non so... io sarei molto ottimista.

Inoltre, se l'HKMG verrebbe usata nel 45nm, come riporta quel documento, non credo possibile che se nel 2011, o meglio dire fine 2010 AMD passasse al 32nm, immettere l'HKMG nel 2010 sarebbe assurdo... va da sè che sia molto probabile metà 2009.

Paolo, è ormai lecito pensare ed attendersi uno Step D con HKMG attorno a metà 2009..poco prima, poco dopo.. certo... ci sarebbe purtroppo un ritardo di 6 mesi circa rispetto al Nehalem..però meglio che niente!!