[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[okorop]

Originariamente inviato da halduemilauno

io non me la sono presa(per carità)e tu non stavi scherzando(leggo quello che dici negli altri thread). argomento chiuso.

ma che vuoi che scrivo scusa? che la prossima vga sarà di sicuro una nvidia? che vorrei una nvidia ma non ora ma attendo le dx11? e poi è interesse di tutti coloro che hanno vga nuove con gt200 e rv770 che ste vga non vadano troppo forte se no si svaluterebbero assai di prezzo.....
comunque dal punto di vista dei consumi ste gt206 saranno imbattibili...

[-noxius-]

Originariamente inviato da halduemilauno

io non me la sono presa(per carità)e tu non stavi scherzando(leggo quello che dici negli altri thread). argomento chiuso.

Poverino .. Okorop, gli hai appena toccato mamma invidia
ps: avrà la coda di paglia , evidentemente gli hai risvegliato dei brutti ricordi (o scheletri nell'armadio se vogliamo )

[signo3d]

Originariamente inviato da -noxius-

cut

GTX270, 192sp, 55nm, 384bit, 768mb ram, rapporto shader-core non molto chiaro

cut ..

Come dissero i pinguini di madagascar una volta arrivati in antardide....

....ma che schifo!!

[okorop]

Originariamente inviato da signo3d

Come dissero i pinguini di madagascar una volta arrivati in antardide....

....ma che schifo!!

se sarà così la gtx270 la metteranno al prezzo della 4870 512mb e avrà delle prestazioni superiori......

[-noxius-]

Originariamente inviato da signo3d

Come dissero i pinguini di madagascar una volta arrivati in antardide....

....ma che schifo!!

Ammesso che sia così , ammesso e concesso stando a quanto riportato da quel sito , sicuramente gli alzeranno le frequenze di lavoro degli shader, e pure di parecchio . Già mi sembrano strani dei valori del genere (però abbassarebbero i costi di produzione e guardacaso anche i consumi , sbaglio ?) però sarebbe quantomeno scellerata una mossa del genere senza un aumeno del rapporto shader-core a 2.5 .

Una scheda del genere se avesse le frequenze di lavoro degli shader overcloccabbili verso i 1700MHz sarebbe davvero eccellente sino a 1680x1050 con aa .

Sarebbero inverosimili anche i 192sp però non mi stupirei se fossero intenzionati a fare un ri-refresh a febbraio con una 270 avente 216sp , dato che è molto probabile che la nuova generazione uscirà verso maggio-giugno prossimo .

Secondo voi , con tutte le scorte di gt200 a 65nm e con tutta la gamma a 55nm che uscirà fra poco , faranno uscire la nuova generazione entro febbraio-marzo 09 ? Ma stiamo scherzando ?

se sarà così la gtx270 la metteranno al prezzo della 4870 512mb e avrà delle prestazioni superiori......

Già la 192sp è un pelo superiore alla 4870, specialmente in OC , quindi sicuramente DOVRà essere superiore alla rv770XT , per forza di cose ..

[okorop]

Originariamente inviato da -noxius-

Ammesso che sia così , ammesso e concesso stando a quanto riportato da quel sito , sicuramente gli alzeranno le frequenze di lavoro degli shader, e pure di parecchio . Già mi sembrano strani dei valori del genere (però abbassarebbero i costi di produzione e guardacaso anche i consumi , sbaglio ?) però sarebbe quantomeno scellerata una mossa del genere senza un aumeno del rapporto shader-core a 2.5 .

Una scheda del genere se avesse le frequenze di lavoro degli shader overcloccabbili verso i 1700MHz sarebbe davvero eccellente sino a 1680x1050 con aa .

Sarebbero inverosimili anche i 192sp però non mi stupirei se fossero intenzionati a fare un ri-refresh a febbraio con una 270 avente 216sp , dato che è molto probabile che la nuova generazione uscirà verso maggio-giugno prossimo .

Secondo voi , con tutte le scorte di gt200 a 65nm e con tutta la gamma a 55nm che uscirà fra poco , faranno uscire la nuova generazione entro febbraio-marzo 09 ? Ma stiamo scherzando ?


Già la 192sp è un pelo superiore alla 4870, specialmente in OC

gt216 a febbraio e poi gt300 a giugno

Originariamente inviato da -noxius-

Già la 192sp è un pelo superiore alla 4870, specialmente in OC , quindi sicuramente DOVRà essere superiore alla rv770XT , per forza di cose ..

ho detto allo stesso prezzo e sarà superiore considerando che il bus viene diminuito....in sto giro nvidia vuole riprendere margini di guadagno.....

[-noxius-]

Scusami ..

la 206 sarebbe questa a 55nm ..
la 212 sarebbe la nuova gx2 basata sulla 206
la 216 .. una versione ultra ? Io non ho sentito nulla al riguardo e sinceramente l'introduzione di un ulteriore modello rimanderebbe quello della generazione successiva , ricordiamoci che ci sono le 870 ''alle porte'' , ovvero anch'esse verso fine Q1 09 . Hai detto bene , devono opuntare ai ricavi , ma come è possibile una cosa del genere se immetto 10.000 tipologie di schede video nel mercato , ne vendo una parte e passo alla generazione successiva dopo poco tempo ? Stai tranquillo che se ci hanno rifilato le 8800 e varianti per 2 anni, questa volta di certo non si affretteranno oltre il necessario

[okorop]

Originariamente inviato da -noxius-

Scusami ..

la 206 sarebbe questa a 55nm ..
la 212 sarebbe la nuova gx2 basata sulla 206
la 216 .. una versione ultra ? Io non ho sentito nulla al riguardo e sinceramente l'introduzione di un ulteriore modello rimanderebbe quello della generazione successiva , ricordiamoci che ci sono le 870 ''alle porte''

le 870 le danno per giugno ci sarà solo un refresh di rv780 penso a 40 nani....
comunque le 206 son queste
la 212 magari esce adesso magari piu avanti non si sa
la 216 esce a febbraio
gt 300 a 40nm uscirà molto piu in la visto che nvidia dovrebbe raggiungere i 40 nani dopo amd....

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da -noxius-

Ammesso che sia così , ammesso e concesso stando a quanto riportato da quel sito , sicuramente gli alzeranno le frequenze di lavoro degli shader, e pure di parecchio . Già mi sembrano strani dei valori del genere (però abbassarebbero i costi di produzione e guardacaso anche i consumi , sbaglio ?) però sarebbe quantomeno scellerata una mossa del genere senza un aumeno del rapporto shader-core a 2.5 .

Da molti post stai insistendo su una cosa priva di senso suggerita da hal mesi fa... il rapporto di frequenza shader-core a 2.5 non è importante perchè pare che il collo di bottiglia non sia lo shader core.

[-noxius-]

Quindi è la 216 a febbraio , non la 212 (già non ci si capisce più una mazza, figuriamoci dopo ) .. Ma si è capito in cosa consiste ? GDDR5 ?

[-noxius-]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Da molti post stai insistendo su una cosa priva di senso suggerita da hal mesi fa... il rapporto di frequenza shader-core a 2.5 non è importante perchè pare che il collo di bottiglia non sia lo shader core.

Scusami , e quale sarebbe ? Non so te , con tutto il rispetto, ma io una gt200 l'ho posseduta, ed il collo di bottiglia è proprio quello . Basta guardare le 8800gts 640 con 96sp e le 8800gt con 112sp ; gli sp contano , ma fino ad un certo punto ed alle basse risoluzioni sono fondamentali le frequenze di lavoro (per le alte impostazioni basta guardare l'esempio 8800gtx-9800gtx) . Un esempio perfetto è il G92 con 128sp con shader a 2100MHz , che raggiunge tranquillamente una gtx260 sui 600MHz a 1280x1024 con il cryengine 2 , avente shader molto più bassi di frequenza ma con 192sp . (oppure basta guardare la 9600gt contro la 8800gt, avente quasi il doppio di sp della prima ).

Ad esempio , con la 260 il core è arrivato anche a 756MHz , da 576 , però gli shader ,da 1200MHz , sono arrivati al massimo a 1450-1519MHz e non in perfetta stabilità dato che la % di rotazione della ventola era al massimo . Il bandwidht di certo non era, dato che aveva ben 130 e passa GB/sec mentre guardacaso le frequenze di lavoro degli shader erano bassine . Secondo quanto ho provato di persona le cose credo che stiano così , felice di essere smentito ma inviterei a portare delle prove a sostegno della propria tesi , di modo che possiamo discutere su fatti concreti .

Secondo voi quale sarebbe allora il collo di bottiglia se non la frequenza degli shader ? Per quale motivo allora stavano cercando di aumentare la frequenza di lavoro degli stessi con queste gt200 a 55nm (e sembra che abbiano avuto dei problemi al riguardo , stando a notizie risalenti a meno di 2 settimane fa ) ?

[okorop]

Originariamente inviato da -noxius-

Quindi è la 216 a febbraio , non la 212 (già non ci si capisce più una mazza, figuriamoci dopo ) .. Ma si è capito in cosa consiste ? GDDR5 ?

nuova architettura gt300 questi qui son tutti affinamenti produttivi per implementare la tecnologia delle gddr5 e aumentare i margini di profitto che poi porteranno nvidia a sfornare le gt300 a 40nani.......

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Da molti post stai insistendo su una cosa priva di senso suggerita da hal mesi fa... il rapporto di frequenza shader-core a 2.5 non è importante perchè pare che il collo di bottiglia non sia lo shader core.

il collo di bottiglia è proprio lo shader clock. e cmq io non ho suggerito nulla ma auspicato. e soprattutto detto che sarebbe stato toccato + del clock del core. quindi magari il rapporto 2.5 non sarà "importante"(per battere una 4870 non è necessario il 648/1620 quando si è visto che strabasta il 648/1404)e forse nemmeno raggiunto(per tutto questo c'è da aspettare). ma che esso venga ritoccato è fuor di dubbio e necessario. non a caso infatti, se son veri gli ultimi rumors, sul core + 46, sugli shader + 216.

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da -noxius-

Scusami , e quale sarebbe ? Non so te , con tutto il rispetto, ma io una gt200 l'ho posseduta, ed il collo di bottiglia è proprio quello . Basta guardare le 8800gts 640 con 96sp e le 8800gt con 112sp ; gli sp contano , ma fino ad un certo punto ed alle basse risoluzioni sono fondamentali le frequenze di lavoro (per le alte impostazioni basta guardare l'esempio 8800gtx-9800gtx) . Un esempio perfetto è il G92 con 128sp con shader a 2100MHz , che raggiunge tranquillamente una gtx260 sui 600MHz a 1280x1024 con il cryengine 2 , avente shader molto più bassi di frequenza ma con 192sp . (oppure basta guardare la 9600gt contro la 8800gt, avente quasi il doppio di sp della prima ).

Ad esempio , con la 260 il core è arrivato anche a 756MHz , da 576 , però gli shader ,da 1200MHz , sono arrivati al massimo a 1450-1519MHz e non in perfetta stabilità dato che la % di rotazione della ventola era al massimo . Il bandwidht di certo non era, dato che aveva ben 130 e passa GB/sec mentre guardacaso le frequenze di lavoro degli shader erano bassine . Secondo quanto ho provato di persona le cose credo che stiano così , felice di essere smentito ma inviterei a portare delle prove a sostegno della propria tesi , di modo che possiamo discutere su fatti concreti .

Secondo voi quale sarebbe allora il collo di bottiglia se non la frequenza degli shader ? Per quale motivo allora stavano cercando di aumentare la frequenza di lavoro degli stessi con queste gt200 a 55nm (e sembra che abbiano avuto dei problemi al riguardo , stando a notizie risalenti a meno di 2 settimane fa ) ?

Se cerchi il collo di bottiglia nello shader core lo devi trovare nella totalità della capacità di calcolo. Poco importa se è dato da frequenza X e numero di sp Y oppure da frequenza Y e numero di sp X . Non è che se un gioco si comporta in una certa maniera automaticamente tutto il software si debba comportare nello stesso modo.

[-noxius-]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Se cerchi il collo di bottiglia nello shader core lo devi trovare nella totalità della capacità di calcolo. Poco importa se è dato da frequenza X e numero di sp Y oppure da frequenza Y e numero di sp X . Non è che se un gioco si comporta in una certa maniera automaticamente tutto il software si debba comportare nello stesso modo.

Sono d'accordo , però allora dove pensi che possa essere , e come si spiegano quegli esempi che ho riportato ?

Grazie

ps: non è per niente ma hal aveva affermato proprio l'opposto , e mi sembra logico pensarlo (poi come ho detto, felice di essere smentito, stiamo qui per discutere ed imparare )

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Se cerchi il collo di bottiglia nello shader core lo devi trovare nella totalità della capacità di calcolo. Poco importa se è dato da frequenza X e numero di sp Y oppure da frequenza Y e numero di sp X . Non è che se un gioco si comporta in una certa maniera automaticamente tutto il software si debba comportare nello stesso modo.

esatto e dato che il numero degli shader non lo puoi cambiare se non cambiando l'architettura viene da solo che da cambiare rimane solo la frequenza degli stessi. e che tral'altro è ben + facile, + praticabile. e ancor di + riducendo il pp da 65 nm a 55nm.

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da -noxius-

Sono d'accordo , però allora dove pensi che possa essere , e come si spiegano quegli esempi che ho riportato ?

Grazie

ps: non è per niente ma hal aveva affermato proprio l'opposto , e mi sembra logico pensarlo (poi come ho detto, felice di essere smentito, stiamo qui per discutere ed imparare )

Scusa ma non capisco cosa centrino i tuoi esempi di prima, ciò che conta è la potenza totale ( poco importa se viene ottenuta con una combinazione di frequenza Y e numero di sp X piuttosto che il contrario ), quindi la possibilità di spiegare certi risultati con i rapporti di frequenza la scarto a priori. Hai fatto l'esempio 9600GT vs 8800GT , la prima 312 Gflops e la seconda 504Gflops. La 8800GT ha uno shader core del 60% più veloce ma nei giochi la differenza è molto inferiore... quindi non è lo shader core il collo di bottiglia.

Prova a fare i test con un metodo più oggettivo su diversi giochi, magari una volta overclocki lo shader core e con il test successivo solamente la frequenza della gpu. Poi magari ripeti i test con dei cluster disabilitati e stesse frequenze dei test precedenti , esempio: http://www.digit-life.com/articles2/...g80_units.html

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da halduemilauno

esatto e dato che il numero degli shader non lo puoi cambiare se non cambiando l'architettura viene da solo che da cambiare rimane solo la frequenza degli stessi. e che tral'altro è ben + facile, + praticabile. e ancor di + riducendo il pp da 65 nm a 55nm.

Ok ma allora sei superstizioso , solo perchè G80 aveva quel rapporto di frequenza non significa che sia necessario per GT200 , perchè il rapporto tmu:alu in G80 era 2 a 1 mentre in GT200 è 3 a 1 , quindi comunque la potenza sugli shader è cresciuta già in modo più che proporzionale rispetto ad altre parti. Quindi se ci sono stati incrementi prestazionali inferiori alle aspettative a rigor di logica lo shader core è proprio l'ultimo posto in cui andare a ricercarne il motivo.

[-noxius-]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Scusa ma non capisco cosa centrino i tuoi esempi di prima, ciò che conta è la potenza totale ( poco importa se viene ottenuta con una combinazione di frequenza Y e numero di sp X piuttosto che il contrario ), quindi la possibilità di spiegare certi risultati con i rapporti di frequenza la scarto a priori. Hai fatto l'esempio 9600GT vs 8800GT , la prima 312 Gflops e la seconda 504Gflops. La 8800GT ha uno shader core del 60% più veloce ma nei giochi la differenza è molto inferiore... quindi non è lo shader core il collo di bottiglia.

Prova a fare i test con un metodo più oggettivo su diversi giochi, magari una volta overclocki lo shader core e con il test successivo solamente la frequenza della gpu. Poi magari ripeti i test con dei cluster disabilitati e stesse frequenze dei test precedenti , esempio: http://www.digit-life.com/articles2/...g80_units.html

Ma infatti cosa ho detto ? a 1280x1024 il numero di sp è relativo (esempio 9600gt@64 contro 8800gt@112 e gts640@96 contro 8800gt@112) , e dato che la frequenza degli sp è la stessa i risultati sono allineati a quella risoluzione , unica eccezione quei titoli che fanno un uso intensivo del > numero di sp però sembrano pochi . (sarebbe effettivamente da valutare l'apporto di una cpu più potente però direi che non si poteva chiedere di meglio )

So a reduced number of unified processors in Mid- and Low-End cards, which are used in similar conditions (a relatively low resolution, medium quality settings, no anti-aliasing and anisotropic filtering), is quite justified.

Tuo link : http://www.digit-life.com/articles2/...g80_units.html (ti ringrazio per questo link, è interessante)

Poi è logico che più aumenti la risoluzione ed i filtri , maggiore è la potenza di calcolo e meglio è .

In questo caso , gt200@65nm , qual'è l'elemento che permette che le 260 a 1280x1024 con il cryengine 2, ottengano un risultato molto simile alle G92 con 128sp aventi shader a 2100MHz ?

Appunto , la bassa frequenza di lavoro degli shader , a 1200-1300MHz ! . Per questo ho detto che una 260 avente pure bus a 384 e 768 MB di ram , avendo frequenze sugli shader verso i 1700MHz sarebbe una soluzione davvero interessante . O sbaglio ?


Guarda qui , a conferma di ciò che ho riportato precedentemente (test, come al solito, eseguiti a parità di configurazione ) :

Differenza prestazionale tra 8800GTXOC @ 612-1458-945 (90GB/sec di banda passante) contro 9800gtx@830-2100-1231(79GB/sec di banda passante)


Le frequenze di lavoro degli shader , con una bassa risoluzione (stesso numero di sp , differenti frequenze di lavoro degli stessi , minore bandwidht e bus della ram) . Detto questo ritengo una 8800gtx superiore alla 9800gtx, perchè questo è un caso specifico e siamo in presenza di settaggi contenuti .

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Ok ma allora sei superstizioso , solo perchè G80 aveva quel rapporto di frequenza non significa che sia necessario per GT200 , perchè il rapporto tmu:alu in G80 era 2 a 1 mentre in GT200 è 3 a 1 , quindi comunque la potenza sugli shader è cresciuta già in modo più che proporzionale rispetto ad altre parti. Quindi se ci sono stati incrementi prestazionali inferiori alle aspettative a rigor di logica lo shader core è proprio l'ultimo posto in cui andare a ricercarne il motivo.

no non sono superstizioso credo che il collo di bottiglia del gt200 siano le frequenze e in particolare lo shader clock. quindi penso che sia necessario aumentarlo se diventa 2.5 come g92 non come g80 che era inferiore andrà benissimo ma pare che invece sarà proprio come quello del g80 o migliorato e per carità magari andrà benissimo anch'esso.
ripeto passare(stando agli ultimi rumors)da 602/1296 a 648/1512 mi pare proprio che sia la strada giusta e cmq quella che io auspicavo. ovviamente ulteriormente migliorabile.