Benchmark Disco rigido:Hd Tune - [Official Thread]

[El Cid]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Ok, HwInfo32 fa la stessa cosa di PassMark, ed è free.

Io l'ho appena provato, ma non mi ispira molto, anche perchè esegue un test di pochi secondi che tralaltro se eseguito più volte dà risultati sempre diversi, mentre hdtune per lo meno, cambiava la curva, ma il numero era sempre uguale. Forse crystal è migliore, anche perchè esegue test sia in lettura che scrittura e poi fa più prove (non so se il risultato finale sia una media o il migliore)

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da El Cid

Io l'ho appena provato, ma non mi ispira molto, anche perchè esegue un test di pochi secondi che tralaltro se eseguito più volte dà risultati sempre diversi, mentre hdtune per lo meno, cambiava la curva, ma il numero era sempre uguale. Forse crystal è migliore, anche perchè esegue test sia in lettura che scrittura e poi fa più prove (non so se il risultato finale sia una media o il migliore)

Se il test si chiama "Random" direi che, il risultato non sarà mai uguale

[nevione]

hdtach lo lascerei perdere perche' con vista non va

[El Cid]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Se il test si chiama "Random" direi che, il risultato non sarà mai uguale

ok, è vero, però non può essere che come access time una volta da 13.3 e l'altra 14.1... e poi si ricadrebbe sempre nella stessa situazione: non dà un parametro unico con cui fare una classifica univoca, quindi il problema resta.

@nevione: hai ragione, purtroppo

[devil_mcry]

questi sn i bench del mio raid0 sulla partizione dell'os... :

Formato: 3.5"
Modello: 2x Seagate 7200.11
Dimensione: 500 GB
Standard: SATA II
Giri: 7200 rpm
Buffer: 32 MB
Raid: Si, Raid0 su ichr9
Raid Strip: 128k

Cpu : E8400 3.6ghz, 2gb ocz hpc 1066



e questo il bench sul resto del disco:

[kellone]

Questi sono i bench del mio RAID0 sul Volume dell'OS :

Formato: 3.5"
Modello: 2x Samsung HD 322HJ
Dimensione: 320 Gb
Standard: SATA II
Giri: 7200 rpm
Buffer: 16 MB
Raid: Si, Raid0 su ICH10R con cache write back attivo
Raid Strip: 128k

Cpu : E8500 3.8ghz, 4Gb DDR2 800Mhz CORSAIR TWIN2X KIT CL4 XMS2 DHX

[devil_mcry]

ma il cache write back cm si attiva?

[Fraggerman]

Originariamente inviato da kellone

Questi sono i bench del mio RAID0 sul Volume dell'OS :

Formato: 3.5"
Modello: 2x Samsung HD 322HJ
Dimensione: 320 Gb
Standard: SATA II
Giri: 7200 rpm
Buffer: 16 MB
Raid: Si, Raid0 su ICH10R con cache write back attivo
Raid Strip: 128k

Cpu : E8500 3.8ghz, 4Gb DDR2 800Mhz CORSAIR TWIN2X KIT CL4 XMS2 DHX

complimenti...

[leoben]

Originariamente inviato da kellone

Questi sono i bench del mio RAID0 sul Volume dell'OS..................

Il writeback attivo falsa il test (e nanche poco)
Prova ad escluderlo per vedere le reali prestazioni del disco.
Ci sta che scendi a 150Mb/s nel Transfer Rate

[Fraggerman]

Originariamente inviato da leoben

Il writeback attivo falsa il test (e nanche poco)
Prova ad escluderlo per vedere le reali prestazioni del disco.
Ci sta che scendi a 150Mb/s nel Transfer Rate

ah ecco... mi pareva un pelino fuori norma

[CronoX]

c'è hdtune 3.10 pro:
http://www.hdtune.com/

sezione download!

[gionnibay]

Originariamente inviato da Fraggerman

ah ecco... mi pareva un pelino fuori norma

Ma perchè fuori norma, scusa..

I Samsung in raid 0 vanno così in alto..

E' una ottimizzazione che offre il chipset Intel..

[Fraggerman]

Originariamente inviato da gionnibay

Ma perchè fuori norma, scusa..

I Samsung in raid 0 vanno così in alto..

E' una ottimizzazione che offre il chipset Intel..

caspita, cosi in alto mi sembra mooolto...
vedendo anche altri test mi sembra fuori scala...
di che ottimizzazione si tratta?

[leoben]

Originariamente inviato da gionnibay

Ma perchè fuori norma, scusa..

I Samsung in raid 0 vanno così in alto..

E' una ottimizzazione che offre il chipset Intel..

Aspetta il test senza il writeback poi vedi...
I test vengono falsati in quanto parte della lettura avviene dalla cache del controller della mobo invece che dal disco.
Un esempio lampante è il valore di Burst Rate, ovvero la lettura dalla cache (+ qualcos'altro, a dire il vero). Un disco sataII 300Mb/s, come fa ad arrivare a 1500???

[Fraggerman]

Originariamente inviato da leoben

Aspetta il test senza il writeback poi vedi...
I test vengono falsati in quanto parte della lettura avviene dalla cache del controller della mobo invece che dal disco.
Un esempio lampante è il valore di Burst Rate, ovvero la lettura dalla cache (+ qualcos'altro, a dire il vero). Un disco sataII 300Mb/s, come fa ad arrivare a 1500???

eh, appunto... mi riferivo a quello, ma anche all'avg rate...

a sto punto parliamo di writeback: a quanto pare è utile, o no?

[leoben]

Originariamente inviato da Fraggerman

eh, appunto... mi riferivo a quello, ma anche all'avg rate...

a sto punto parliamo di writeback: a quanto pare è utile, o no?

Che è utile, direi che è fuori discussione.
Bisognerebbe fare qualche prova sul campo per capire quanto lo è! Da HdTune non è così chiaro...

Comunque qualche prova con cache wb attivata/disattivata, la trovate a QUESTA pagina.

[gionnibay]

Se i benefici ci sono anche nell'uso normale, perchè non attivarlo...??!! E' un controsenso.. Si cercano SEMPRE le prestazioni migliori...

[gionnibay]

Formato: 3.5"
Modello: 2x Samsung HD322HJ
Dimensione: 320 Gb
Standard: SATA II
Giri: 7200 rpm
Buffer: 16 MB
Raid: Si, Raid0 su ICH10R con cache write back attivo
Raid Strip: 64k

Cpu : E8400, 4Gb DDR2 800Mhz

[leoben]

Originariamente inviato da gionnibay

Se i benefici ci sono anche nell'uso normale, perchè non attivarlo...??!! E' un controsenso.. Si cercano SEMPRE le prestazioni migliori...

E' giusto attivarlo nel normale uso del pc.
Però se è attivo, falsa il risultato del test...

[gionnibay]

Originariamente inviato da leoben

E' giusto attivarlo nel normale uso del pc.
Però se è attivo, falsa il risultato del test...

Non capisco il tuo ragionamento...

Sarebbe falsato se l'attivazione del CWB non si traducesse in un effettivo guadagno nelle prestazioni in daily use...