Benchmark Disco rigido:Hd Tune - [Official Thread]

[El Cid]

Originariamente inviato da El Cid

Qui propone di pesare per il 50% il throughput, per il 25% per l'access time e le prestazioni di input/output per il restante 25%

Un'idea potrebbe essere:
INDICE = 0.5*transfer + 0.25*access + 0.25*burst e a parità scegliere quello che permette un CPU usage minore
in questo modo si avrebbe un numero unico che permette maggiore precisione.
Ovviamente le percentuali si possono variare, anche perchè forse il burst rate è il meno importante fra i tre

usando queste percentuali si avrebbe per il primo un punteggio di 170.125, mentre per l'ultimo 48.225. Ovvimente il numero in se è privo di significato in quanto vengono mischiati MB/s con ms

Effettivamente me ne sono accorto subito dopo, ma con questo calcolo ottiene un punteggio più alto chi ha l'at più alto, cosa ovviamente non corretta

Per fare un indice serio bisogna capire bene cosa sono effettivamente i parametri e che operazione influenzano maggiormente:
access time: tempo di accesso al disco ->
burst rate: velocità di trasferimento dalla cache del disco ->
transfer rate: velocità di trasferimento della periferica ->

(non so quali operazioni condizionino)
Ma a rigor di logica non è più importante il transfer piuttosto che il burst, perchè la cache è molto ridotta, diciamo dagli 8 ai 32MB, quindi comunque per caricare un file più grande sarà necessario accedere al disco alla velocità del transfer rate

[gam76]

Originariamente inviato da CronoX

c'è un bel lavoraccio da fare però...

aggiornerai la 1 pagina con gli ultimi risultati? il mio dovrebbe essere buono se manca qlc fammi sapere!
ciao

[CronoX]

sarebbe tutto più semplice comunque se gli autori dei test posterebbero tutto nell'ordine con cui metto i risultati in classifica...altrimenti devo riformattarli tutti ed è una cosa odiosa...

[Fraggerman]

Originariamente inviato da CronoX

sarebbe tutto più semplice comunque se gli autori dei test posterebbero tutto nell'ordine con cui metto i risultati in classifica...altrimenti devo riformattarli tutti ed è una cosa odiosa...

..Postassero...

cmq, fai cosi, metti in prima pagina il codice per formattare i risultati come li vuoi tu. Sarà compito di ognuno prendere il codice e fare il suo test... no?

per la storia della classifica: una volta trovato l'indice più giusto per la nostra classifica, possiamo fare una utility che ne permetta il calcolo... che ne dite?

[El Cid]

Che ne dite di questo (ovviamente le percentuali sono puramente discrezionali)?
in questo modo si tiene in considerazione della velocità di trasferimento (average speed & burst rate) e lo si pondera con l'access time. In questo caso ho considerato egualmente importanti sia il primo che il secondo parametro.

[CronoX]

per me va bene...altri pareri

[Fraggerman]

io farei così:
0.60*average + 0.40*burst = velocità in MB/s
-access + 100 = punteggio del tempo di access

INDICE = 0.4*velocità + 0.6*punteggio

io la vedo così: nell'uso quotidiano conta molto il burst e l'access time...

[El Cid]

Originariamente inviato da Fraggerman

io farei così:
0.60*average + 0.40*burst = velocità in MB/s
-access + 100 = punteggio del tempo di access

INDICE = 0.4*velocità + 0.6*punteggio

io la vedo così: nell'uso quotidiano conta molto il burst e l'access time...

però http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1645079 e http://www.finanzaonline.com/forum/s...d.php?t=838461

[Fraggerman]

Originariamente inviato da El Cid

però http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1645079 e http://www.finanzaonline.com/forum/s...d.php?t=838461

uhm...

il burst secondo me conta... alla fin fine, l'SO legge e scrivi piccoli file... e spesso li trova nella cache... dunque il burst conta...
il transfer medio si raggiunge solo quando leggi e scrivi grossi (relativamente) file, possibilmente contigui... o no?

[leoben]

Originariamente inviato da Fraggerman

uhm...

il burst secondo me conta... alla fin fine, l'SO legge e scrivi piccoli file... e spesso li trova nella cache... dunque il burst conta...
il transfer medio si raggiunge solo quando leggi e scrivi grossi (relativamente) file, possibilmente contigui... o no?

La cache di un disco è 8/16Mb, un po' pochi.
Considera che non ci sono solo da leggere/scrivere i file del s.o., ma anche quelli temporanei, il file di paging, etc...

[leoben]

Originariamente inviato da CronoX

per me va bene...altri pareri

Il problema è integrare correttamente l'access time e il transfer speed.
Ci sono altri test (tipo CristalDiskMark) che effettuano prove in lettura e scrittura random, oltre che sequenziale, misurando comunque i Mb/s letti/scritti.
Ed è proprio in random che si riesce a valutare quanto valido possa essere un disco, visto che tale condizione è la situazione più comune nell'uso del pc e "mette insieme" il transfer speed e l'access time

[CronoX]

quindi dovremmo lasciar perdere hdtune!?

[leoben]

Originariamente inviato da CronoX

quindi dovremmo lasciar perdere hdtune!?

Volevo dire che è difficile mettere insieme valori diversi per ottenere un unico risultato finale. HdTune non mi sembra un bench completo.
Nelle formule proposte sopra, dipende sempre quale dei 3 valori forniti da HdTune si voglia far pesare di più...
Il fatto è che secondo me ad HdTune mancano dei test importanti, quelli che meglio simulano le condizioni normali di lavoro di un disco (parlo a livello di uso domestico). Ad esempio HdTune non esegue test in scrittura ma solo in lettura, e soltanto sequenziale ma non random
Ovvio che per chi fa video editing può essere più importante il transfer speed, mentre per altri è forse meglio un disco più reattivo (basso access time). Quindi servirebbe un test che analizzi un po' tutte le situazioni e che le metta insieme, per poi riuscire a confrontare le varie configurazioni che abbiamo.

[CronoX]

condivido le tue idee...io ho fatto anche un thread su hdtach...se vuoi lo trovo

[Fraggerman]

Originariamente inviato da leoben

Volevo dire che è difficile mettere insieme valori diversi per ottenere un unico risultato finale. HdTune non mi sembra un bench completo.
Nelle formule proposte sopra, dipende sempre quale dei 3 valori forniti da HdTune si voglia far pesare di più...
Il fatto è che secondo me ad HdTune mancano dei test importanti, quelli che meglio simulano le condizioni normali di lavoro di un disco (parlo a livello di uso domestico). Ad esempio HdTune non esegue test in scrittura ma solo in lettura, e soltanto sequenziale ma non random
Ovvio che per chi fa video editing può essere più importante il transfer speed, mentre per altri è forse meglio un disco più reattivo (basso access time). Quindi servirebbe un test che analizzi un po' tutte le situazioni e che le metta insieme, per poi riuscire a confrontare le varie configurazioni che abbiamo.

su questo concordo...

[leoben]

Ho provato CristalDiskMark, mi sembra un test abbastanza valido
Ce ne sono pochi che testano in random e scrittura...

[El Cid]

Allora aprimo un thread analogo su Cristal disk?

[Alessio.16390]

Se dovete aprire qualcosa, prendete in considerazione il test del PassMark..

http://www.passmark.com/products/pt_advdisk.htm

http://www.passmark.com/download/pt_download.htm

[leoben]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Se dovete aprire qualcosa, prendete in considerazione il test del PassMark..

http://www.passmark.com/products/pt_advdisk.htm

http://www.passmark.com/download/pt_download.htm

Lo avevo provato qualche tempo fa.
La versione del link è limitata a 30gg di prova, i miei li ho già esauriti e si dovrebbe acquistare la licenza... Non è meglio qualcosa di free?

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da leoben

Lo avevo provato qualche tempo fa.
La versione del link è limitata a 30gg di prova, i miei li ho già esauriti e si dovrebbe acquistare la licenza... Non è meglio qualcosa di free?

Ok, HwInfo32 fa la stessa cosa di PassMark, ed è free.