fondo di 20 miliardi per le banche

[yossarian]

mi piacerebbe sapere cosa ne pensate di questo provvedimento e se ritenete che possa servire a qualcosa o se, magari, sarebbero state più utili altre soluzioni per rilanciare l'economia.

Inizio io, dicendo che non solo è un provvedimento incostituzionale, in quanto atto a finanziare società private che perseguono fini di lucro, ma anche inutile, in quanto non sono le banche la parte sana delle economie nazionali e quindi il finanziamento non deve essre rivolto a loro.

L'articolo 41 della costituzione prevede la libertà dell'iniziativa economica privata, e dice anche altro

Art. 41.

L'iniziativa economica privata è libera.

Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.

La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.

Chi conosce l'interpretazione corretta dei dettami costituzionali sa che la dicitura "libera" e quivale da libera da vincoli se non quelli stabiliti dalla legge (ovvero dalle stesse regole costituzionali in primo luogo), ma anche non soggetta ad aiuto alcuno da parte dello stato. Quindi lo stato dovrebbe stabilire le regole (ultimo comma dell'articolo 41) all'interno delle quali la libera iniziativa economica può muoversi, ma non interviene economicamente in suo aiuto, a meno che la stessa non persegua in maniera esplicita e dimostrabile una utilità sociale e non sia per meri fini di lucro. Una sentenza della corte costituzionale del 2006 ha, per altro, sancito la distinzione tra attività creditizia e no profit (la prima inerente alle banche, la seconda alle fondazioni).
La parte in neretto è stata evidenziata in quanto l'attività svolta nel corso di questi anni dagli istituti di credito è stata tutt'altro che mirata al perseguimento dell'utilità sociale ed è stata spesso volta a danno della sicurezza della libertà e della dignità sociale (in quest'ambito ci sarebbe da rivedere tutta la normativa relativa alle esecuzioni mobiliari e immobiliari che prevede norme e procedure spesso incostituzionali, come quelle che regolano i rapporti nella comunione di fatto e la ex cirielli la dove prevede la possibilità che il creditore possa presentarsi in giudizio ed ottenere decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo, senza che il debitore sia informato del procedimento in atto, in aperta violazione con gli articoli 24 e 111 della costituzione stessa, oltre che con quanto previsto dal C.C.)

L'articolo 45, invece promuove lo sviluppo della cooperazione senza fini di lucro (e anche sulla normativa relativa alle coop e su come viene applicata ci sarebbe molto da dire) e dell'artigianato (quella componente produttiva che nella nostra economia è in via di estinzione, rimpiazzata dalle attività speculative, con l'evidente risultato che l'economia nazionale si è impoverita a vantaggio di società private e che sempre più risorse, controllate dalle suddette società di capitali, sono stornate dalle attività produttive per essere immesse nel circuito dell'alta finanza, capace di creare soldi dal nulla ma non beni materiali).

Art. 45.

La Repubblica riconosce la funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità e senza fini di speculazione privata. La legge ne promuove e favorisce l'incremento con i mezzi più idonei e ne assicura, con gli opportuni controlli, il carattere e le finalità.

La legge provvede alla tutela e allo sviluppo dell'artigianato.


Altro articolo ampiamente disatteso è il 47

Art. 47.

La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito.

Favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e aldiretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese.

La dimostrazione è che le leggi che dovrebbero coordinare l'esercizio del credito sono diventate sempre più lasche fino a divenire del tutto inesistenti (col risultato che è sotto gli occhi di tutti).

In questo contesto, in cui la crisi è appena iniziata, in quanto il crollo delle borse sta iniziando solo ora a colpire l'economia reale, con una carta costituzionale che prevede la tutela del lavoro, del diritto alla casa, della produttività del Paese, si pensa di regalare un fondo di 20 miliardi di € di denaro pubblico a chi ha finora speculato sulla gestione del credito, creandosi norme favorevoli per la riscossione dello stesso, imponendo tassi d'interese usurai, giocando sul rialzo dei tassi per i mutui delle case (e favorendo l'innalzamento del prezzo delle stesse, innescando l'altra grande bolla speculativa, ovvero quella del mercato immobiliare). E cosa ancora più grave, si è deciso di regalare soldi a chi ha dimostrato di non saperli gestire.

Al termine di questa premessa, risulta ovvia la mia totale contrarietà al provvedimento, non giustificato neppure dall'eccezionalità della situazione. Se veramente si vuole rilanciare l'economia, si devono stanziare fondi che vadano ad aiutare le famiglie indebitate (quando Berlusconi dice che per far ripartire l'economia devono aumentare i consumi, ha pensato al fatto che una famiglia che paga 1200 € di mutuo per la casa, con un solo stipendio e che, magari, quella casa sta anche per perderla pechè è rimasta indietro di qualche rata di mutuo, non può pensare minimamente a consumare per rilanciare l'economia?), ad aiutare il commercio, l'artigianato e le piccole e medie imprese, ovvero la parte sana e produttiva del paese. Quindi i discussi 20 miliardi di € non andrebbero dati "direttamente" alle banche, ma dovrebbero servire per porre rimedio alle situazioni debitorie di chi effettivamente produce ricchezza. L'ABI sostiene di aver proposto, in aiuto delle famiglie bisognose, l'istituzione, in finanziaria, di un fondo di 10 milioni di € per due anni, da devolvere alle famiglie in difficoltà con i pagamenti dei mutui. Iniziativa lodevole, che il governo sta esaminando; ovviamente, l'ABI ha interesse che ciò avvenga, perchè le banche, attualmente, versano in una grave crisi di liquidità e stanno svendendo i loro crediti a società di recupero, per ottenere denaro contante. A questo punto, perchè non utilizzare i 20 miliardi a questo scopo?

Ultima chicca: il decreto sulla rinegoziazione dei mutui prevede (ed è già legge, in quanto facente parte della finanziaria del 2008), la possibilità di ottenere una sospensiva di 18 mesi sul pagamento del mutuo stesso. La legge esiste ma non sono state ancora emesse le norme di attuazione, quindi, per il momento non può essre attiva.

[Enel]

Hai idea dei riflessi che avrebbe una crisi bancaria su tutta l'economia?
Ora la priorità è creare le condizioni per non aggravare la situazione, in particolare non alimentare quel panico che porterebbe al dissesto di tutto il sistema bancario mettendo a rischio da un lato, i risparmi delle persone, dall'altro la capacità da parte delle banche di finanziare le imprese, con gravi ricadute sull'economia reale.
Sappiamo bene che per le nostre imprese, mediamente piccole, le banche costiuiscono la prima e più importante forma di finanziamento.... se cade questa crolla tutto il sistema economico. Se non è utilità sociale questa...
Diverso è il caso delle grandi imprese, le quali si finanziano direttamente sul mercato, ma questa situazione è un'eccezione nel contesto italiano.

Più che altro 20 miliardi sono noccioline rispetto ai 400 miliardi messi a disposizione dalla Germania.

[dantes76]

Originariamente inviato da Enel

Hai idea dei riflessi che avrebbe una crisi bancaria su tutta l'economia?

davvvero?

[T3d]

Originariamente inviato da Enel

Hai idea dei riflessi che avrebbe una crisi bancaria su tutta l'economia?
Ora la priorità è creare le condizioni per non aggravare la situazione, in particolare non alimentare quel panico che porterebbe al dissesto di tutto il sistema bancario mettendo a rischio da un lato, i risparmi delle persone, dall'altro la capacità da parte delle banche di finanziare le imprese, con gravi ricadute sull'economia reale.
Sappiamo bene che per le nostre imprese, mediamente piccole, le banche costiuiscono la prima e più importante forma di finanziamento.... se cade questa crolla tutto il sistema economico. Se non è utilità sociale questa...
Diverso è il caso delle grandi imprese, le quali si finanziano direttamente sul mercato, ma questa situazione è un'eccezione nel contesto italiano.

Più che altro 20 miliardi sono noccioline rispetto ai 400 miliardi messi a disposizione dalla Germania.

sono d'accordo.

basta essere consapevoli però che il tanto sbandierato "laissez faire" dell'odierno turbocapitalismo è una politica economica estremamente pericolosa e che il socializzare le perdite dopo una crisi del genere, deve portare ad un cambiamento radicale del nostro sistema finanziario.
basta soprattutto che i banchieri tra qualche anno non ricomincino a chiedere maggiori libertà di azione sul mercato finanziario, riportando in auge lo spettro dello stato controllore e strangolatore.

insomma, vi salviamo... ma alle nostre condizioni.

[yossarian]

Originariamente inviato da Enel

Hai idea dei riflessi che avrebbe una crisi bancaria su tutta l'economia?
Ora la priorità è creare le condizioni per non aggravare la situazione, in particolare non alimentare quel panico che porterebbe al dissesto di tutto il sistema bancario mettendo a rischio da un lato, i risparmi delle persone, dall'altro la capacità da parte delle banche di finanziare le imprese, con gravi ricadute sull'economia reale.
Sappiamo bene che per le nostre imprese, mediamente piccole, le banche costiuiscono la prima e più importante forma di finanziamento.... se cade questa crolla tutto il sistema economico. Se non è utilità sociale questa...
Diverso è il caso delle grandi imprese, le quali si finanziano direttamente sul mercato, ma questa situazione è un'eccezione nel contesto italiano.

Più che altro 20 miliardi sono noccioline rispetto ai 400 miliardi messi a disposizione dalla Germania.

e tu hai idea della fine che rischiano di fare i 20 miliardi se regalati alle banche con le attuali regole di mercato?
Questa non è utilità sociale ma interesse privato. I soldi andrebbero comunque alle banche, ma servirebbero anche ad azzerare il debito di famiglie e imprese; soldi regalati alle banche non servono a tutto questo e non saranno impiegati per questo. Informati su come stanno spendendo i miliardi regalati i membri del consiglio di amministrazione di AIG, ad esempio.

I risparmi delle persone sono già a rischio e lo stesso dicasi per le imprese; e questo proprio grazie al modo in cui i banchieri hano gestito le risorse economiche che regole scellerate hanno messo nelle loro mani.

Altra cosa su cui intervenire subito è questa

http://sovranitamonetaria.org/docume...wnload/gid,26/

Tenendo conto anche del fatto che bankitalia è l'unico caso al mondo di banca interamente privata e senza un fondo di accantonamento a beneficio dello stato.
Al momento le banche non sono una fonte di finanziamento ma degli strozzini legalizzati che stanno strangolando l'economia reale a vantaggio di interessi privati. Se vuoi salvare l'economia reale devi finanziare direttamente l'economia reale.

I 20 miliardi sono solo l'inizio e sicuramente non basteranno.

[yossarian]

Originariamente inviato da T3d

sono d'accordo.

basta essere consapevoli però che il tanto sbandierato "laissez faire" dell'odierno turbocapitalismo è una politica economica estremamente pericolosa e che il socializzare le perdite dopo una crisi del genere, deve portare ad un cambiamento radicale del nostro sistema finanziario.
basta soprattutto che i banchieri tra qualche anno non ricomincino a chiedere maggiori libertà di azione sul mercato finanziario, riportando in auge lo spettro dello stato controllore e strangolatore.

insomma, vi salviamo... ma alle nostre condizioni.

non hanno bisogno di chiederla tra quaklche anno, per il semplice fatto che il fondo è stato istituito, ma le regole non sono state riscritte; quindi sono ancora quelle di ciò che tu definisci turbocapitalismo e che ha portato alle conseguenze che tutti vediamo.

[_Magellano_]

Eticamente sbagliato ma socialmente utile,con la speranza come è stato detto che una volta risolta la crisi si trovino vie alternative al sistema attuale.

[LUVІ]

No.
Questo è liberismo del kaiser! AKA "liberismo con il culo degli altri".

[kaysersoze]

Originariamente inviato da LUVІ

No.
Questo è liberismo del kaiser!

chiederò i diritti di copyright!!!!

Contrario pure io, in italia ci sono 15 milioni di persone che vivono in regime di povertà o poca sopra, per queste non si è MAI fatto niente, per salvare gli speculatori che hanno generato questa crisi che un giorno NOI pagheremo invece si trovano i soldi!!!!

[yossarian]

Originariamente inviato da _Magellano_

Eticamente sbagliato ma socialmente utile,con la speranza come è stato detto che una volta risolta la crisi si trovino vie alternative al sistema attuale.

eticamente sbagliato e socialmente sbagliato; vuoi regalare soldi ai banchieri, allora fallo facendo transitare i fondi attraverso le famiglie indebitate e le piccole e medie imprese; così con gli stessi soldi ci finanzi le banche e ci azzeri buona parte dei debiti di chi produce realmente qualcosa. Rispetteresti formalmente anche i dettami costituzionali e prenderesti, per altro, misure molto più popolari dell'attuale.
Con questa regalia finanzi i banchieri, ovvero chi ha creato la crisi, ma non salvi l'economia reale.

[Enel]

Originariamente inviato da yossarian

I soldi andrebbero comunque alle banche, ma servirebbero anche ad azzerare il debito di famiglie e imprese; soldi regalati alle banche non servono a tutto questo e non saranno impiegati per questo. Informati su come stanno spendendo i miliardi regalati i membri del consiglio di amministrazione di AIG, ad esempio.
I risparmi delle persone sono già a rischio e lo stesso dicasi per le imprese; e questo proprio grazie al modo in cui i banchieri hano gestito le risorse economiche che regole scellerate hanno messo nelle loro mani.
Al momento le banche non sono una fonte di finanziamento ma degli strozzini legalizzati che stanno strangolando l'economia reale a vantaggio di interessi privati. Se vuoi salvare l'economia reale devi finanziare direttamente l'economia reale

I 20 miliardi andrebbero (se necessario) a ricapitalizzare le banche. Ciò significa che lo stato diventa vero e proprio azionista delle banche stesse apportando nuove risorse che servono da scudo per evitare dissesti bancari.

[yossarian]

Originariamente inviato da Enel

I 20 miliardi andrebbero (se necessario) a ricapitalizzare le banche. Ciò significa che lo stato diventa vero e proprio azionista delle banche stesse apportando nuove risorse che servono da scudo per evitare dissesti bancari.

sbagliato; se conosci i termini della proposta che ha portato allo stanziamento del fondo, sai anche che lo stato non avrà alcuna voce in capitolo all'interno dei consigli di amministrazione delle banche; non si tratta di una partecipazione dello stato (se vuoi chiamala ricapitalizzazione da azionista) ma di vera e propria regalia. Motivo per cui i 20 mld italiani non sono paragonabili ai 400 tedeschi o ai 700 americani.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da yossarian

eticamente sbagliato e socialmente sbagliato; vuoi regalare soldi ai banchieri, allora fallo facendo transitare i fondi attraverso le famiglie indebitate e le piccole e medie imprese; così con gli stessi soldi ci finanzi le banche e ci azzeri buona parte dei debiti di chi produce realmente qualcosa. Rispetteresti formalmente anche i dettami costituzionali e prenderesti, per altro, misure molto più popolari dell'attuale.
Con questa regalia finanzi i banchieri, ovvero chi ha creato la crisi, ma non salvi l'economia reale.

Non so i dettagli perchè non sono tecnico di economia ma resta ovvio che se c'è modo di restituire quei soldi aiutando chi con quelle banche era indebitato sarei fermamente concorde.
Io nell'intervento precedente mi ero fermato alle possibili reazioni a catena ma qualora fosse possibile in maniera reale quello sopracitato sarebbe meglio ancora e si otterrebbero effetti decisamente piu utili.

[Enel]

Originariamente inviato da yossarian

sbagliato; se conosci i termini della proposta che ha portato allo stanziamento del fondo, sai anche che lo stato non avrà alcuna voce in capitolo all'interno dei consigli di amministrazione delle banche; non si tratta di una partecipazione dello stato (se vuoi chiamala ricapitalizzazione da azionista) ma di vera e propria regalia.

Non avrà voce perchè si vuole evitare di ritornare ai tempi dello stato banchiere e imprenditore, ciò non significa che da queste azioni non riceva dividendi come gli altri azionisti oppure che una volta superata la crisi non possa vendere le sue azioni sul mercato realizzando eventualmente plusvalenze a vantaggio della collettività.

[Froze]

Originariamente inviato da yossarian

e tu hai idea della fine che rischiano di fare i 20 miliardi se regalati alle banche con le attuali regole di mercato?
Questa non è utilità sociale ma interesse privato. I soldi andrebbero comunque alle banche, ma servirebbero anche ad azzerare il debito di famiglie e imprese; soldi regalati alle banche non servono a tutto questo e non saranno impiegati per questo. Informati su come stanno spendendo i miliardi regalati i membri del consiglio di amministrazione di AIG, ad esempio.

evidentemente non hai letto bene il provvedimento.
i 20 miliardi non vengo presi e dati in mano alle banche.
lo stato di volta in volta, potra' utilizzare parte di quei 20 miliardi per ricapitalizzare (entrando quindi come socio) le banche che dovessero presentare situazioni di crisi piu' gravi di quella attuale.
per cui se la situazione non peggiora di punto in bianco, quei 20 miliardi resteranno al loro posto.

[yossarian]

Originariamente inviato da Enel

Non avrà voce perchè si vuole evitare di ritornare ai tempi dello stato banchiere e imprenditore, ciò non significa che da queste azioni non riceva dividendi come gli altri azionisti oppure che una volta superata la crisi non possa vendere le sue azioni sul mercato realizzando eventualmente plusvalenze a vantaggio della collettività.

non riceverà dividendi come non ne riceve attraverso il meccanismo del signoraggio, visto che in bankitalia non è prevista l'istituzione di un fondo a beneficio dello stato.
Il finanziamento è stato chiesto dalle banche e al tavolo c'era seduto Draghi che da governatore di bankitalia è al soldo delle banche private. La collettività non trarrà alcun beneficio da questo accordo né di tipo economico, né di tipo normativo

[Enel]

Originariamente inviato da yossarian

non riceverà dividendi come non ne riceve attraverso il meccanismo del signoraggio, visto che in bankitalia non è prevista l'istituzione di un fondo a beneficio dello stato.
Il finanziamento è stato chiesto dalle banche e al tavolo c'era seduto Draghi che da governatore di bankitalia è al soldo delle banche private. La collettività non trarrà alcun beneficio da questo accordo né di tipo economico, né di tipo normativo

vabbè, ciao...

[Froze]

Originariamente inviato da yossarian

sbagliato; se conosci i termini della proposta che ha portato allo stanziamento del fondo, sai anche che lo stato non avrà alcuna voce in capitolo all'interno dei consigli di amministrazione delle banche; non si tratta di una partecipazione dello stato (se vuoi chiamala ricapitalizzazione da azionista) ma di vera e propria regalia. Motivo per cui i 20 mld italiani non sono paragonabili ai 400 tedeschi o ai 700 americani.

ovvio che non avra' nessuna voce in capitolo alla gestione, la ricapitalizzazione avverra' attraverso l'emissione (con relativa acquisizione da parte del tesoro) di azioni privilegiate.
ed e' decisamente meglio cosi'.

[Froze]

Originariamente inviato da yossarian

non riceverà dividendi

sbagliato.

[yossarian]

Originariamente inviato da _Magellano_

Non so i dettagli perchè non sono tecnico di economia ma resta ovvio che se c'è modo di restituire quei soldi aiutando chi con quelle banche era indebitato sarei fermamente concorde.
Io nell'intervento precedente mi ero fermato alle possibili reazioni a catena ma qualora fosse possibile in maniera reale quello sopracitato sarebbe meglio ancora e si otterrebbero effetti decisamente piu utili.

in realtà l'idea dfi questo thread è nata da un'iniziativa che ho già intrapreso insieme ad alcuni gruppi di associazioni e comitati. Martedì ho avuto un colloquio con un dirigente dell'ABI e ho fatto questa proposta, sapendo che non poteva essere rifiutata (avrebbe significato sputtanarsi in pubblico). Mi è stato obiettato che l'ABI non ha il potere di indirixìzzare la politica economica del governo: sappiamo che non è vero e sappiamo che il fondo è stato stanziato su richiesta di bankitalia, ovvero del sistema bancario italiano, però facciamo finta di crederci. Abbiamo chiesto l'impegno ad indire e partecipare ad un incontro pubblico a cui saranno presenti i rappresentanti dei comitati e delle associazioni di cittadini, imprese e commercianti, oltre alle banche e a rappresentanti istituzionali.

Questo è il motivo per cui mi interessava anche il parere di quanta più gente possibile su questo forum.
E' ovvio che non si torna indietro (cioè quei fondi sono destinati a coprire i buchi del sistema bancario); l'idea è quella di utilizzarli anche per altro: in tal modo, come si è creato denaro virtuale, finora, che ha portato ad indebitamenti reali, però, stavolta si potrebbe creare un giro virtuale di soldi per appianare almeno parte di questi indebitamenti reali.