[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[morph23]

Qui non è il thread consigli per gli acquisti perchè lo seguo dall'inizio........ però il mio è un dubbio su codici prodotto.......... ho trovato due phenom 9950 con questi codici:

HD995ZFAGHBOX

HD995ZXAGHBOX

con 9€ di differenza? Ma qual'è la vera differenza?
grazie per la risposta..............

[paolo.oliva2]

Cercavo di capire AMD un po' dalle mosse di Intel... Perché Intel butta il Nehalem nel desktop anche se da quello che trapela non sarebbe superiore al Penryn? Non sarebbe stata migliore la scelta di buttare il Nehalem nel settore server e quando si è irrobustita l'architettura sfruttare il silicio e andare su di clock? Perché buttarlo prima? Secondo me perché sanno i limiti dell'architettura e sanno che il silicio può permettere i 4GHz e forse più, ma l'architettura richiederebbe cache più grandi ed il tutto assumerebbe un costo di produzione non competitivo, rispetto a fare il Nehalem. Ma per anticipare il Nehalem, a che scopo? Le mobo ci sono? Le DDR3 quanto costano? Posso capire uno che voglia acquistare un 3,2GHz Nehalem che se ne possa sbattere dei prezzi di mobo e DDR3, ma certamente non quello che avrebbe l'intenzione di prendere la versione a 2,4GHz... gli costerebbe più la DDR3 da sola del procio e poi manca la mobo... Per anticiparlo, appunto, ci devono essere dei validi motivi... Forse hanno paura perché non sanno perfettamente a che clock verrà venduto il Deneb e più specificatamente che incrementi AMD possa attualizzare e in che tempo? Per me il clock del Deneb è un terno al lotto anche per la stessa AMD, figuriamoci per Intel e per noi. Però Intel, almeno si para il fondo schiena... se il DENEB restasse sotto il clock del Penryn, ok, tutto a posto, ma se ci va di fianco o se lo supera...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da morph23

Qui non è il thread consigli per gli acquisti perchè lo seguo dall'inizio........ però il mio è un dubbio su codici prodotto.......... ho trovato due phenom 9950 con questi codici:

HD995ZFAGHBOX

HD995ZXAGHBOX

con 9€ di differenza? Ma qual'è la vera differenza?
grazie per la risposta..............

A naso che sia uno dei primi a 125W? perché boxati lo sono ambedue. ASP, prendo le mie confezioni.
Le mie sono ambedue HD995ZFAGHBOX....
Però se quella sotto fosse il 125W, io la preferirei.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cercavo di capire AMD un po' dalle mosse di Intel... Perché Intel butta il Nehalem nel desktop anche se da quello che trapela non sarebbe superiore al Penryn?

Ah si?

Ad Anandtech sono di tutt'altra opinione.

[greeneye]

Originariamente inviato da Scrambler77

Un tantino superficiale...

1) Una CPU a 15W non può essere l'anti-cpu che consuma meno di 5W
2) Un celeron 900 "batte" un atom a 1.6... fonte?
3) Quanto consuma un Celeron 900?
4) Nella scelta della cpu nei netbook non conta la potenza di calcolo ma il suo consumo. "solo" 15W non sono pochi, anzi...

Sarei curioso di vedere se AMD è capace di costruire una cpu a 1.6GHz che consuma 5W... non 15.

[1]

Ma la cpu da sola non fa molto...

Atom+chipset consumano 2+20=22W (circa)
AthonUVC+M780G consumano 15+7W = 22W (circa)

Con ovviamente una notevole (se non enorme) differenza di prestazioni.

[2]

E solo un test ma in rete ce ne sono decine

[4] e neppure i 20 del northbridge

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Ah si?

Ad Anandtech sono di tutt'altra opinione.

Qui le opinioni le possono avere tutti, ma i dati di fatto sono altri.... Le cache con latenze superiori del Nehalem rispetto al Penryn sono stati riportati da molti come la causa dell'IPC inferiore per tutto quello che riguarda il software monocore... quindi per il 99% di quello che c'è su descktop, compresi il 100% dei giochi. Dopo se c'è pinco pallo o mister X che esprime opinioni del 300% in più di IPC ed i core che fanno a gara tra task virtuali ed altro, fai bene a crederci e a ridere, al limite uno lo prende in previsione di cambiamento di software corrente, ma credo sarebbe meglio aspettare 1 o 2 step, che calino le DDR3 e che le mobo siano alla release 2, con costi inferiori, tanto ne avrebbe di tempo prima che esca il software multicore.

PS
Ho provato cinebench 11, il rendering ci ha messo 18" il mio 9950 a 3,1GHz sulla M3A78-T che per il bios acerbo ha un 2% scarso di IPC inferiore rispetto se montato sulla M3A32-MVP con bios aggiornato. Mi sembra di ricordare che ci mettevo sul minuto con il procio a 3,2GHz sulla M3A32-MVP... (postato precedentemente) questo spiega il tempo incredibile del Nehalem all'IDF...
Però non posso dire che le condizioni di settaggio siano uguali... perché io di rendering non ne capisco una mazza.

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Scrambler77

Ah si?

Ad Anandtech sono di tutt'altra opinione.

ad anandtech mostrano una mostruosa superiorità nelle conversioni ed editing, questo per via del doppio thread logico per ogni core che lo avvicina alle prestazioni di un Octo core.

Ma nelle altre aplicazzioni single tread non è così.
E' solo un architettura esterna enormememnte migliore ed efficiente se viene sfruttata la monoliticità.

Paolo vermanete la L3 del nehalem mi è sembrato da andtech di vedere una latenza minore della L2 del penryn e la sua L2 ancora meno.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da greeneye

[1]

Ma la cpu da sola non fa molto...

Atom+chipset consumano 2+20=22W (circa)
AthonUVC+M780G consumano 15+7W = 22W (circa)

Con ovviamente una notevole (se non enorme) differenza di prestazioni.

[2]

E solo un test ma in rete ce ne sono decine

[4] e neppure i 20 del northbridge

Cito testualmente: "l'Atom N270 viene venduto con un i945GSE che consuma 5.5 W (2.4 W per la CPU)."

Tra l'altro, stiamo parlando di CPU, non chipset (che per Atom sono ancora quelli delle vecchie piattaforme mobili)...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Ratatosk

Con le HD4850 l'hanno fatto, non so che dirti...

ti dico io una cosa..aspettiamo dicembre e vediamo cosa fanno..

[greeneye]

Originariamente inviato da morph23

Qui non è il thread consigli per gli acquisti perchè lo seguo dall'inizio........ però il mio è un dubbio su codici prodotto.......... ho trovato due phenom 9950 con questi codici:

HD995ZFAGHBOX

HD995ZXAGHBOX

con 9€ di differenza? Ma qual'è la vera differenza?
grazie per la risposta..............

Anche se il sito amd non aiuta il primo è il phenom 9950 normale 140W mentre il secondo dovrebbe essere quello da 125W

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

Ma nelle altre aplicazzioni single tread non è così.

Fonte?

Sveglia. Applicazioni single threaded ce ne saranno sempre meno. Nehalem lavorerà con le applicazioni di domani. Già oggi ci si sta spostando sul multi-thread e sulle estensioni "serie" (vedi sse4).

[Catan]

Originariamente inviato da Scrambler77

Un tantino superficiale...

1) Una CPU a 15W non può essere l'anti-cpu che consuma meno di 5W
2) Un celeron 900 "batte" un atom a 1.6... fonte?
3) Quanto consuma un Celeron 900?
4) Nella scelta della cpu nei netbook non conta la potenza di calcolo ma il suo consumo. "solo" 15W non sono pochi, anzi...

Sarei curioso di vedere se AMD è capace di costruire una cpu a 1.6GHz che consuma 5W... non 15.

P.S: il "vecchio" PentiumM-750 Dothan (a 90nm!!) a 1.85ghz consumava 21W...

guarda la mia analisi non è stata superficiali semplicemente perchè, come molti aditano il problema o se vogliamo l'anello debole dell'archidettura netbook proposta da intel non è mai stato il procio, cui sia atom, sia il celeron lv utilizzato erano nei consumi, il grande consumo dell'archidettura intel nettop era appunto il chipset il 945g, che con vga integrata e chipset arriva a consumare fino a 3 volte tanto rispetto al processore. se no adesso intel non starebbe studiano in chipset particolarmente meno esoso in termini di dissipazione di wattaggio da abbinare a atom per perfezionare il pacchetto.
qui si parla di un procio che ha spostato parte del consumo del chipset nel processore.
il vecchio dothan consumava 21w è vero, ma a questo dovevi aggiungere il consumo chipset+vga integrata che è sempre il tallone di achille di ogni archidettura intel.
poi io ho bene aggiunto, i produttori di nettop da 10.2" o da 9", semplicemente xè l'utenza, dopo aver visto eeepc da 7" ha visto che era si un prodotto carino ma poco funzionale, infatti adesso tutti cercano i 10.2 o i 9, da almeno un 30gb di hd, non accontentandosi dei 4gb di ssd messi a disposizione da un 7".
diciamo che l'utenza preferisce spendere quei 50e in +, ma avere una diagonale piu fruibile e uno spazio storage piu grande.
in questa ottica un processore con archidettura amd64, out-order, sicuramente a parità di frequenza va meglio di un atom a parità di frquenza, e sicuramente va megli di un celeron900 ma sicuramente un celeron 1.6ghz andrebbe sicuramente meglio di un atom.
su siamo obbiettivi, un processore con archidettura in order, per quanto pompato, non potrà mai andare + di un processore con archidettura out of order come un k8 o un dothan lv o un celeron M.
per quanti mhz gli dai di + al massimo arrivi ad un pareggio.
per ora ho trovato questo
http://www.fudzilla.com/index.php?op...=7595&Itemid=1
visto che non amo cmq postare roba di fudzilla, in giro per la rete ci sono molte review dove si evince un sostanziale paraggio tra il celly 900 e atom 1.6 se non un vantaggio ancora per il celly.
poi cmq anche il comparto chipset bisogna vedere, xè oltre il 945g usato da atom, spesso con il celly era testata una mobo con il 910.

cmq secondo me, l'utenza comune che si orienta verso i 10" o i 9", a trovarsi una piattaforma amd con un k8 a 1.6ghz da 15w in idle, e una vga da 7-8w integrata, sicuramente se non sono utonti si orienterebbero verso questo che non un atom, con chipset e vga che consumano 15w e il procio 5.
nsomma la piattaforma amd, credo con lo stesso costo, e tiè al massimo 5w di dissipazione in +, potrebbe garantire numeri che atom si sogna.

[morph23]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A naso che sia uno dei primi a 125W? perché boxati lo sono ambedue. ASP, prendo le mie confezioni.
Le mie sono ambedue HD995ZFAGHBOX....
Però se quella sotto fosse il 125W, io la preferirei.

Originariamente inviato da greeneye

Anche se il sito amd non aiuta il primo è il phenom 9950 normale 140W mentre il secondo dovrebbe essere quello da 125W

ok grazie sospettavo...... solo che i 125W non si erano ancora visti quindi avevo un dubbio............
amd dovrebbe mettere un database delle sigle perchè se i negozi non lo indicano è difficile risalire alle caratteristiche del processore

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Fonte?

Sveglia. Applicazioni single threaded ce ne saranno sempre meno. Nehalem lavorerà con le applicazioni di domani. Già oggi ci si sta spostando sul multi-thread e sulle estensioni "serie" (vedi sse4).

Si, ma il tuo domani è filosofico... perché inteso come futuro... ma quando quel futuro sarà presente, chi ha comprato il Nehalem, MOLto probabilmente l'avrà già cambiato di sicuro 1 volta e forse anche 2 o 3.

E' dal 64 bit che c'è questa leggenda e ne sono passati un tot di anni.
Chi comprerebbe il Nehalem non è il ragazzino che ci gioca (anche perché non sarebbe adatto alle sue esigenze), quindi un qualcuno che ci lavora sopra, e con il ritmo con cui aumentano le potenze i proci, certamente non lo avrebbe più da un pezzo.

Questo lo dico perché lo penso, non perché vorrei che andasse meno. Se proprio vogliamo mettere i puntini sulle i, io vorrei che andasse più del Penryn, ed anche di un 20%, perché tanto io comprerei il Deneb ed in questo caso, l'FX, potrebbe costare anche meno.

[morph23]

@ Paolo

tu dici che per i netbook la soluzione amd ha prestazioni che atom si sogna ma il problema è sempre quello......... atom ha già invaso il mercato, il "nome di procio a basso consumo" ormai è consolidato tra il il pubblico, ecc....... prima di vedere soluzioni basate su amd passa ancora tempo. -In poche parole un altro mercato alla rincorsa di intel..........

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Cito testualmente: "l'Atom N270 viene venduto con un i945GSE che consuma 5.5 W (2.4 W per la CPU)."

Tra l'altro, stiamo parlando di CPU, non chipset (che per Atom sono ancora quelli delle vecchie piattaforme mobili)...

Scrambler, questo è irrilevante per la soluzione UVC di AMD.

Atom è nato per andare a finire prima nei MID, dispositivi più piccoli dei netbook, e poi forse nei telefonini.

La prima iterazione però, non era "buona abbastanza" per far concorrenza agli ARM in quei campi, ma, forse sorprendetemente, è finita sugli "eeePC", un prodotto nuovo, che forse neanche lntel stessa aveva previsto, e che rischia di corrodere i suoi stessi utili! (vedi l'abbandono del marchio Atom Centrino)

Inoltre:
- A livello di prestazioni, per i netbook non conta solo il consumo della CPU, ma di tutto il sistema completo. Inolte se AMD riuscisse ad infilarci nella piattaforma una GPU che accellera il video, avrebbe vari punti a vantaggio. Forse il supporto annunciato alla decodifica video su Linux non è un caso

- In realtà in questa fase le prestazioni per i netbook non contano un ciufolo! Conta solo che le CPU siano prodotte, cioè chi è disposto a produrre meno "penryn" per produrre più "atom". Ti pare strano che ci sia scarsità di Atom? lntel per produrli deve rinunciare a produrre altro, e inoltre ogni Atom venduto è un potenziale Penryn venduto in meno!

Per lo stesso motivo, lntel vende gli Atom solo per fare sistemi con scarse specifiche ben definite con il contratto con gli OEM.

AMD è invece in una posizione diversa:, siccome ha una percentuale di mercato irrisoria rispetto a lntel, laddove per lntel è comunque una perdita per AMD può essere un vantaggio. E nel discorso ci entra dentro anche Via, per cui produrre Nano è solo un vantaggio

Già ad AMD basterebbe "rilassare" le costrizioni di specifiche per consentire agli OEM di tirar fuori prodotti più competitivi, anche se il procio UVC di AMD fosse di persé una ciofeca pazzesca. E non mi aspetto che sarà una ciofeca, perché il procio di AMD non ha intenzione di arrivare sui telefonini (almeno fino a bobcat) ma è stato pensato per i netbook.

Originariamente inviato da Scrambler77

Fonte?

Sveglia. Applicazioni single threaded ce ne saranno sempre meno. Nehalem lavorerà con le applicazioni di domani. Già oggi ci si sta spostando sul multi-thread e sulle estensioni "serie" (vedi sse4).

Zi, nel campo delle CPU i vantaggi maggiori vengono e verranno dall'uso delle istruzioni specifiche: il recente caso del cinebench R11 è lapalissiano*. Per questo per il processing estremo mi entusiasmano di più Sandy Bridge e Bulldozer (AVX e SSE5) che non i proci del 2009.

Ah, è sul fatto che "applicazioni single threaded ce ne saranno sempre meno" in non ci metterei la mano sul fuoco: mi aspetto invece che le applicazioni Desktop si divideranno tra quelle CPU (pochi core con istruzioni specifiche) e quelle per molti core (Larrabee e GPU).

p.s. non so esattamente cosa voglia dire "lapalissiano" ma fa figo

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ma il tuo domani è filosofico... perché inteso come futuro... ma quando quel futuro sarà presente, chi ha comprato il Nehalem, MOLto probabilmente l'avrà già cambiato di sicuro 1 volta e forse anche 2 o 3.

Non troppo filosofico. Vedi cinebench, gli encoder video, i sw di compressione ecc... si sono già tutti orientati verso il multithreading.

Nehalem è il primo di una nuova generazione di cpu, così come fu per core2. A mio avviso è stato Phenom troppo prematuro rispetto alle reali esigenze di mercato (oltre che software). I tempi, ormai, sono maturi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da morph23

@ Paolo

tu dici che per i netbook la soluzione amd ha prestazioni che atom si sogna ma il problema è sempre quello......... atom ha già invaso il mercato, il "nome di procio a basso consumo" ormai è consolidato tra il il pubblico, ecc....... prima di vedere soluzioni basate su amd passa ancora tempo. -In poche parole un altro mercato alla rincorsa di intel..........

Guarda... io di notebook non mi intendo molto, anche perché li odio... non riesco a metterci le mani dentro, non riesco ad occarli.... 2 mesi fa ho DOVUTO comprare un notebook perché per fare il DJ non posso portare il desk... la mia esigenza era un portatile con XP e non vista, e quello che ho trovato era un AMD Turion X2 a 2GHz..., 2GB ram e 120 o 160 di HD, circa 500€ poco più... del resto non me ne frega una tozza.... per me sono tanti utonti che si prendono il portatile con Vista magari con 1GB me procio a 1,6-1,8GHz.... 10 minuti e sono ancora dietro a caricare l'SO.

[Catan]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cercavo di capire AMD un po' dalle mosse di Intel... Perché Intel butta il Nehalem nel desktop anche se da quello che trapela non sarebbe superiore al Penryn? Non sarebbe stata migliore la scelta di buttare il Nehalem nel settore server e quando si è irrobustita l'architettura sfruttare il silicio e andare su di clock? Perché buttarlo prima? Secondo me perché sanno i limiti dell'architettura e sanno che il silicio può permettere i 4GHz e forse più, ma l'architettura richiederebbe cache più grandi ed il tutto assumerebbe un costo di produzione non competitivo, rispetto a fare il Nehalem. Ma per anticipare il Nehalem, a che scopo? Le mobo ci sono? Le DDR3 quanto costano? Posso capire uno che voglia acquistare un 3,2GHz Nehalem che se ne possa sbattere dei prezzi di mobo e DDR3, ma certamente non quello che avrebbe l'intenzione di prendere la versione a 2,4GHz... gli costerebbe più la DDR3 da sola del procio e poi manca la mobo... Per anticiparlo, appunto, ci devono essere dei validi motivi... Forse hanno paura perché non sanno perfettamente a che clock verrà venduto il Deneb e più specificatamente che incrementi AMD possa attualizzare e in che tempo? Per me il clock del Deneb è un terno al lotto anche per la stessa AMD, figuriamoci per Intel e per noi. Però Intel, almeno si para il fondo schiena... se il DENEB restasse sotto il clock del Penryn, ok, tutto a posto, ma se ci va di fianco o se lo supera...

guarda paolo, secondo me intel ha abbastanza chiaro quello che deve fare, allora loro con l'archidettura perryn, stanno molto bene, sopratutto nel dual core , in ambito desktop e gaming almeno per un altro anno i suoi processori saranno validissimi.
il problema è che evidentemente da intel si sono resi conto che la direzione del mercato è portare sempre + nel mondo desktop funzionalità e stabilità e potenze elaborative tipiche del mondo server, anche per via di una certa maturazione dell'utenza in ambito it (e vorrei vedere dopo 15 anni).
nehalem ha un archidettura molto simile ad un phenom e cmq è un archidettura molto orientata all'ambito server e multitasking.
poi c'è un indizio che a me ha fatto un pò drizzare il naso, non ricorod la news ma avevo letto che per il primo anno la prima versione di nehalem avrebbe usato uno socket da 1366 pin per poi cambiarlo dopo 1 anno anno e mezzo.
questo che vuol dire, che secondo me, intel non poteva ritardare il lancio della nuova archidettura, ma non poteva nemmeno permettersi di perdere quella fascia di utenti che ricercano solo le prestazioni pure in ambito desktope e gaming.
quindi xè no, far usire nehalem a dicembre, per il mercato desktop ma solo x l'utenza che ricerca particolari prestazioni nel multitasking, e mantenere invece in vita il 775 con i core2 per il mercatogaming che è ancora terreno fertile da sfruttare con quell'archidettura. almeno per un anno, quando lo svezzamento finale degli utenti sarà completamente orientato all'archidettura multi.
per questo forse anche la decisione di uscire con uno socket e poi cambiarlo dopo 1anno dall'uscita.

nehalem è anche un terno al lotto per i produttori di memorie, con il controler triplechannel, praticamente i vendor dovranno proporre kit dual channel per amd e intel core2, e kit triplechannel per nehalem. quindi kit da 3gb o da 6gb (e questo potrebbe cmq essere un bene se i 6gb diventano standar forse è il momento di una migrazione di massa al mondo degli os a 64bit)

dietro nehalem io ci vedo molti dubbi anche da parte della stessa intel, anche xè nonostante sicuramente nehalem è un archidettura migliore del core2, credo che vogliano evitare i soliti commenti e una bocciatura da parte dell'utenza superficiale, che non vede il numeretto + alto nei giochi e inizia a urlare FLOP FLOP FLOP quando magari nel multitasking hanno davvero incrementi del 100-150% in +.
diciamo in parte evitare quello che successe tempo addietro con il confronto PIII a 1.333mhz il mitico tuallatin, che andava di + del p4 1.5ghz.

quindi si premuniscono per il primo anno di i7, piattaforma a parte comprata solo da chi serve, e per il resto resta la 775, al secondo anno morte dell'archidettura core2, spostamento su nuova piattaforma e i7 per tutti.

da questo punto di vista amd è leggermente in vantaggio, o messa meglio, in fondo la piattaforma per il prox anno la ha am2+ e am3 gia pronta con un sb funzionante finalmente sb750, un nb funzionante sia il 790fx che il 890fx dovrebbero andar bene, poi sopratutto sono fatti da ati quindi sto abb tranquillo.
ecco ad adesso amd ha solo una cosa da fare, sistemare il phenom, valutare che serve per avere o eguagliare ipc di core2 o di nehalem in particolari applicazioni, e mi pare che gia hanno + o meno capito cosa fare.
L3 da 6mb + grande, aumentare il nb di almeno un 500mhz quindi sui 2500-2600 dagli attuali 2000-1800.
poi devono solo lavorare sulle frequenze, e mi pare che lo stanno facendo se pur con molti ritardi, ritardi cmq a mio avviso tollerabili se all'uscita se ne escono con le aspettative, cioè proci di fascia alta che fanno tranquillamente e venduti stock coling a 3.2 o 3.4ghz.
e non un 2.8 venduto come un be, ovviamente secondo me questa fascia deve starci ma relegata alla entry level.

che so una presentazione con il botto, allora abbiamo rinnovato l'intera linea del phenom, proponiamo i 45nm a 2.4-2.6-2.8 ghz-3.0ghz come phenom normali. il 3.2 e il 3.4 come phenom b.e.

per il triple core invece lo stesso, oppure manterremo i triple core come fascia bassa mantenendo il b3 da smaltire, ma poi arrivano il quad core senza l3 e anche il tricore a 45nm a coprire questa fascia.

e che sia un lancio relale e non un paperlaunch

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Non troppo filosofico. Vedi cinebench, gli encoder video, i sw di compressione ecc... si sono già tutti orientati verso il multithreading.

Come dicevo prima per molti di questi (ho letto qualcosina dagli sviluppatori di FFMPEG) il multithreading è una scocciatura, mentre le nuove istruzioni sono una opportunità e un vero vantaggio.

Secondo me la corsa ai multi-core avrà il fiato corto, stretti tra i processori a basso consumo da un lato, e dai molti-core dall'altro.

Il futuro delle CPU sono le istruzioni specifiche (AVX, SSE5)