[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[astroimager]

Originariamente inviato da Immortal

il rinvio di cui parlavo era riferito al quote che avevo fatto. Mi pare ovvio che tutto si basa su supposizioni, nulla è certo (finché amd non fa annunci, cosa che a quanto pare non può fare perché ha tutti gli impiegati in vacanza).
Per quanto riguarda il discorso NB/SB, solitamente escono in concomitanza con l'uscita di un nuovo socket e portano miglioramenti sempre marginali, o ad ogni modo che interessano principalmente aspetti secondari (maggior numero di linee pci-ex, più usb, velocità di trasferimento dei dati). Se i nuovi NB/SB uscissero con questo tipo di innovazioni, non avrei di che lamentarmi: è il naturale progresso tecnologico.
SE invece i nuovi NB/SB escono esclusivamente per correggere alcuni difetti presenti nelle cpu attualmente in commercio, allora mi pare un po' una presa per il cu*o. Cioè, parliamoci chiaro: quando riportavo la notizia che con il nuovo sb750 ci potessero essere maggiori margini per l'overclock, la maggior parte degli iscritti a questo 3d si è fatta una sana risata, poiché solitamente il SB non c'azzecca molto con le potenzialità di OC. Solo che evidentemente amd, con molta calma, si è accorta che i propri processori avevano bisogno di alcune modifiche ai registri interni per andare come si deve e quindi ha fatto in modo che il nuovo SB integrasse queste modifiche. Magari faranno uscire deneb e poi con calma si accorgeranno che con un'altra piccola modifica della circuitazione della scheda madre, il processore reagisce meglio. E quindi di nuovo, una nuova revisione della scheda madre.

Io non mi lamento del progresso tecnologico che un nuovo NB o SB può portare, ma mi lamento che in sede di testing, di sviluppo e quant'altro, i vari ingegneri o addetti ai lavori non si siano accorti che quello che stavano facendo non andava bene. Le modifiche apportate ai registri interni tramite sb750, potevano essere fatte nativamente con un progetto più accurato. E, sinceramente, dover cambiare continuamente NB o SB perché ad ogni step correggono bug del procio mi fa abbastanza incazzare (non è quella la funzione principale di un NB/SB). Ci fosse la scusa che hanno dovuto lavorare di fretta...ma non mi pare che si stiano ammazzando di lavoro (magari c'è qualcuno che li dentro si ammazza di lavoro per rispettare le scadenze, ma poi quelli del reparto marketing rendono vano tutto questo sforzo).

Quoto in pieno, hai esteso ed esplicato perfettamente quello che volevo dire.

Se continuano a lavorare così (male), non va bene, non è questione di "normale" progresso tecnologico. Una mobo top gamma non è pensabile che faccia da freno all'architettura per cui è stata progettata.

Dopo 1 anno dal lancio della nuova architettura, non è pensabile che queste piattaforme siano ancora "chipset-limited"

Sono sempre più orientato su un 770 best buy, attendendo gli sviluppi sui prodotti futuri, ancora troppo avvolti dal fumo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Catan

guarda paolo io non farei tutti i "ricamini" che stai facendo tu su sta scritta ibm...
cioè alla fine parliamo del debug di sandra, quindi potrebbe chiamare una cosa che non conosce in 1000 modi e è uscito fuori sto nome ibm.
molti pc e molti programmatori utilizzano ancora la dicitura ibm-compliant, per intendere qualcosa che non conoscono ma che funziona con le specifiche ibm compatibili.

seconda cosa, la partnership tecnologica di amd e ibm è ormai assodata dall'uscita dei primi a64 a 64bit con il core clawhammer e sladgehammer, la stessa tecnologia SOI (silicon on insulator) è un brevetto ibm concesso ad amd, come la tecnologia low-k usata da amd.

che nei proci di amd ci siano molti brevetti ibm è cosa nota e risaputa.

che ibm si metta adesso a sviluppare proci x86, anche se in partnership con amd lo credo poco, nsomma l'azienda ha deciso di non far il proprio business delle archidetture x86 da almeno 10 anni, concentrandosi sulle archidetture PPC interamente sviluppate da lei, oppure in partnership con sony e toshiba vedi cell e similari.

per l'aiuto di ibm sulle preriferiche non credo, il problema è che amd ha comprato ati, scorporando la divisione chipset e inglobandola, da quella vga che continua a vendere a marchio proprio, appunto xè aveva necessità di un comparto chipset gia attivo e con progetti che non rifonfarlo da 0.
ora andare da ibm, che notoriamente sviluppa solo chipset per archidettura ppc è come voler dire che quello che hanno comprato da ati non vale niente.
tanto + che devono rivolgersi ad un colosso che xè di design di chipset per x86 non sa nulla o poco.

secondo me sandra ha visto rs780 non ha capito cos'era e ha detto la cosa + stupida maanche la cosa + semplice per una macchina che non pensa..
+ che dire "non lo so" ha detto "è una cosa ibm compatibile"....

rigurdo ai clock stock non so che dire, oggettivamente ati la sorpresina a nvidia con la serie hd48x0 l'ha fatta e pure grossa.

+ che concentrarsi su proci da 4.4ghz (che secondo me lasciano il tempo che trovano) bisogna concentrarsi ul segmento mainstream del mercato.
quindi rilasciare proci con clock stock pari alla concorrenza quindi coprire anche a passi di 200mhz per volta tutta la fascia dai 2200 ai 3200mhz per tutta l'utenza, e garantire un ipc di poco sotto o similare alla concorrenza, e magari un oc similare alla concorrenza che con i quad cmq anche lei fatica ad arrivare oltre i 3.6ghz-3.8ghz di oc medio.e sopratutto far ritornare i consumi a livello di un k8 o di un core2

di daneb che sappiamo? allora che sicuramente avrà un ipc medio superiore del 10% (vuoi i 6mb di cache e altre migliorie) che lo avvicina di molto all'ipc di intel sia quello del core2 sia quello ipotetico di nehalem.
il clock stock lo abbiamo xè gia adesso stiamo tra i 2200 e i 2600...con i 45nm credo si potranno coprore tutte le fasce dai 2200 ai 3ghz se non 3.2ghz.

l'oc? oc secondo me è un grossa incognita, anche xè adesso uno si prende un q6600 e da 2400mhz si arrivi tranquilli a 3200mhz senza toccare il vcore, e con leggero overvolt a 3.600
i daneb da 2400 saranno in grado di fare altrettanto? amd sarà in grado di proporre proci di fascia media quindi di 2400-2600mhz ce arrivano senza overvoltare a 3.200 e con leggeri overvolt di 0.05 o 0.1v in + essere stabili tra i 3600 e i 3800mhz?

stessa cosa il consumo...amd saprà garantire che questi stessi proci di fascia media da 2400-2600mhz saranno almeno di default a 95w?

poi il problema è che appunto amd è costretta a fare meglio del phenom di adesso e fare mooooolto meglio.
intel con nehalem se anche sbaglia dal versante gaming e desktop, xè non ha un clock stock sufficentemente elevato, poco gli importa xè ha una linea di core2 duo o quad estremamente competitiva e puo permettersi di predere anche 6 mesi o 1 anno per affinare nehalem e renderlo completitivo clock-to-clock con il mercato.
e se anche fosse cosi questa ipotesi, sapete quanti clienti intel farebbe felici che non vedono rivendere tutto xè il loro sk775 durerà un anno di +?
e qui torniamo anche al discordo della molta confusione che ha fatto amd anche dal loto chipset, arrivando con un nb decisamente in linea con le aspettative ma con un sb che ha avuto bisogni di 3 rimaneggiamenti per essere competitivo.

riguardo la solita storia, che ha sb750 in + di sb700, sb750 utilizza 4 connessioni pci-ex 1.1 per dialogare direttamente con il procio in modo da poter usufruire di questa tecnologia chiama ACC, ora nessuno ha ancora ben capito che fà sto acc, advance clock calibration?

e che cavolo centra il sb con il clock del processore? ditemi da quando siete nel mondo dell'informatica un processore cui il sb ha influito sul suo clock e in fase di oc spinto. io ho sempre sempre sentito parlare di nb o di controler delle memorie, il sb per definizione deve solo gestire le altre periferiche non gestire del nb che sia integrato o meno nel procio
(per intel il nb si occupa del comprato grafico e di fari dialogare il procio con le ram, il sb tutto il resto, su amd invece il procio dialoga direttamente con le ram, nb gestisce le vga e sb tutto il resto)

per con acc amd ha sentito la necessità di collegare direttamente il sb tramite bus pci-ex al processore, vi siete chiesti il xè?
io spesso ma non ne trovo una valida ragione che non sia disfattista.
la prima sb600 è troppo vecchio e rozzo per la fine gestione delle jtag del phenom, ok lo sostituiamo con sb700, giustamente un sb fatto a pennello sul nuovo procio, ma la necessità di rimettere subito mano al progetto sb700 per incrementare sto link pci-ex al processore e far nascere sb750...

in questo caso il procio puo sapere direttamente che sta facendo l'sb e regolarsi o regolarlo in base al clock, magari dicendogli, io sto a questa frequenza, tu rilassa un pò d cose se no ci posso essere errori nel controllo delgi hd o dei pci-ex
e questo è ancor + disfattista perchè vuol dire che la piattaforma fatta e cucita sul phenom non è poi cosi valida, e allora se tanto valeva riprogettare sb600, xè non farlo subito come buon senso vuole?

secondo me amd ha fatto l'errore di portare un processore dalla filosofia "server oriented" nel mondo desktop, e si è poi resa conto che le mobo e i chipset che ci sono in circolazione non hanno quei requisiti di stabilità che invece sono riesti ai componenti di una mobo per server.
quindi si è dovuto procedere ad una nuova riprogettazione di quasi tuto per dare al processore il controllo su tutte le periferiche della mobo quindi nb, sb etc.
in questo caso tramite acc il procio puo decidere come settarsi i jtag per salire maggiormente di frequenza (quei 100-200mhz), mentre prima doveva in quelache maniera frenarsi ma non xè lui non ce la faceva, ma xè tutto il resto della stuttura sballava e dava errori...

Sull'SB per logica (non ho studiato elettronica) io sono completamente d'accordo, perché l'OC del procio dipende dal procio e dal silicio del procio. Se il silicio del procio permette 3GHz, l'SB non può farlo andare a 3,5GHz. Su questo non nutro alcun dubbio.
Però c'è una cosa che mi fa riflettere...
Sui vari test avevo letto che oltre all'aumento dell'overclock, era stato possibile portare il procio con il dissi stock a frequenze ben più alte di quelle permesse dal TDP.
....Tom's, 9850 2,8GHz OC con dissi stock su SB600, 3,3GHz con dissi stock su SB750....
Io posso confermare che con il dissi stock i 2,810GHz con un 9850 non li passi con il dissi stock, provato sulla mia pelle.
Il fatto che arrivi a 3,3 (cosa che peraltro io non ho riscontrato con la mia SB750, ma il bios al mom è quello che è), implicherebbe in ogni caso un TDP inferiore, ma non tanto nella parte logica del procio, quanto un I/O con l'SB600 che era.... non so come dire... "forzato" e "sforzato"... e l'eleminazione di questo ha dato via libera al clock del procio...
Quando io overcloccavo i 9950, ho sempre detto che i 3,3GHz erano per così dire facili facili (unicamente settanto il molti a 16,5X ed il Vcore a 1,4 e NB a 1,5V, 3 operazioni, 10 secondi di tempo, boot ed eccoli lì belli RS), senza bisogno di overvolt impressionanti... 1,38V e 1,39V sono tutto sommato quasi da considerare Vcore def più che overvolt, soprattutto per chi ha il liquido, come me. Ma oltre i 3,3GHz si inchiodava il sistema, ma mai con schermate blu, ma sempre con errori sull'I/O, ed alla ripartenza 99 volte su 100 il mio modem, in caso di crash per overclock, collegato alla USB, non si accendeva, dovevo toglierlo e rimetterlo.
Questa è una cosa anomala, ho cercato di ovviare a questo impostando tempi di riposo su tutto, a partire da NB, HT, PCI... ma nulla da fare.
Se il prb del Phenom era l'SB ma non inteso come SB di sé per sé, ma nel dialogo con il Phenom, non mi stupisce che l'ACC apporti un clock superiore in OC, io lo vedrei più una "concessione" di quello che a priori toglieva, non ad un'aggiunta...
Comunque questo si insedia in un discorso più ampio, inteso come il limite del silicio 65nm non sarebbe più quello che conosciamo, ma differente.
Ad esempio, se il dissi stock nella prova di Tom'S ha portato il 9850 a 3,3GHz (con il dissi stock), io ci vedo che il TDP dovrebbe essere simile a quello che a me concede (ed anche a Tom's) di arrivare massimo ai 2,8GHz.
Se il dissi stock sopportasse un TDP di 160W (è il medesimo di quello a corredo dei 9950, quindi con 140W) vorrebbe dire che con il 9850 da 160W a 2,8GHz si sarebbe passati a 3,3GHz sempre a 160W, e questo avrebbe dell'incredibile, perché se la stessa risposta la si avesse con un 45nm, visto che il C0 aveva un 30%-50% in meno a parità di clock, ma su SB600, in previsione dell'SB750 avrebbe TDP tali da uguagliarlo ai proci Intel migliori... e questo comunque si ripercuoterebbe sia nel clock-stock che nell'OC.

In ogni caso io non ho rilevato nessunissima differenza di TDP inferiore con l'SB750.... mentre per contro con una mobo 4+1 fasi sono arrivato e sorpassato mobo con 5+1 digitali (DFI) e 8+2 (Asus M3a32-MVP)... il che mi farebbe supporre che con le stesse ma con SB750 si potrebbe avere un ulteriore incremento (non vi dico la soddisfazione di vedere 3,6GHz a screen NON RS)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=15252
notizia interessante no?

Io comincio a crederci, o perlomeno sono più ottimista. Direi che faccio un'equazione.... + rumors del ritardo con cui AMD presenterebbe i Phenom si sarebbe portati a pensare che sia effettivo, = più rumors di FX a 4/4,4GHz, con lo stesso metro, si è portati a pensare che sia effettivo.
1000€ AMD se li tiene, almeno per conto mio (anche se a quelle frequenze stock sarebbero più appetibili dei QX9775). Max che spenderei, sarebbero 300€... proprio in crisi di prestazioni forse 500€... ma mai quella cifra.

Comunque la fonte sarebbe Xbitlabs, e questo sarebbe un altro piano....

Leggendo dall'originale, sarebbero esclusivamente da montare sull'AM3... e la data di commercializzazione sarebbe entro la metà del 2009. Ora si comincia a capire il perché AMD anticipi l'AM3... ed il tutto comincerebbe ad avere più concretezza....
Naturalmente qualcuno dovrà spiegare a Tom's che 1000€ non corrispondono a 1000$, in quanto nell'originale si parla di 1000$, infatti corrisponderebbero 688€ a tutt'oggi.

Allora, facciamo un attimo il punto. Secondo me la storia del rinvio dei Deneb è stata data dal fatto che si parla di Phenom (FX) esclusivi per l'AM3. Da qui, l'incompetenza dei più, avrebbe collegato i Deneb AM2+ compatibili con questi FX che sarebbero esclusivamente destinati ad AM3 (io credo che si potranno montare anche su AM2+, ma se uno spende 700€ per un procio, non penso che lo castrerebbe per non spendere 200€ in più al max per una mobo AM3). E risolto il prb che tutti confondevano i Deneb solo con l'AM3.
Ma a sto punto, mi sembra che sia quasi assodato che gli FX usciranno... nel 2009. E' così remota la possibilità che siano dei 4GHz e 4,4GHz? Io direi sempre meno... e sempre più direi che i Deneb possano essere anche sopra ai 3GHz al lancio. Anche perché un procio, se fosse vero, progettato per quella frequenza, e forse anche già realizzato su SE (altrimenti non avrebbe nessun riscontro l'anticipo dell'AM3), non credo che al momento sia un grosso problema la realizzazione di proci a 1,4GHz inferiore... Che sia quello che AMD ipotizzava come passaggio? Cioé metal-K e altre storie? Beh, mi spiegate come farebbero a fare un C2 (con tante aggiunte al silicio) e produzione in volumi per marzo/aprile 2009 ed il C1 addirittura arrivare a commercializzarlo solo 3 mesi prima? Ma dai....

Mi ricordo poi che questo rumors cioé che non si sapeva se in commercio ci sarebbero andati i C1 o i C2, e quindi da qui il dubbio se ottobre/novembre o gennaio, si potrebbe ulteriormente agganciare al discorso Deneb ed FX. Ma allora... se teniamo conto del salto con il C2... LOL, dal C0 al C1 ci potrebbe essere quell'incremento di clock per il quale AMD si è detta sempre sicura nei confronti del Nehalem, che avrebbero avuto una carta da giocare. Comunque sono sempre più sicuro che Deneb a 125W TDP siano sopra i 3,2GHz di clock.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io comincio a crederci, o perlomeno sono più ottimista. Direi che faccio un'equazione.... + rumors del ritardo con cui AMD presenterebbe i Phenom si sarebbe portati a pensare che sia effettivo, = più rumors di FX a 4/4,4GHz, con lo stesso metro, si è portati a pensare che sia effettivo.

L'equazione è valida perché più tardi saranno presentati gli FX, più elevate saranno ovviamente le frequenze.
Se poteva essere 3.2 GHz per gennaio, a marzo/aprile potrebbe benissimo essere 3.6 GHz... ma per 4 - 4.4 GHz stock, mantenendo comunque un minimo di potenziale in OC, secondo me bisogna attendere minimo la revision D.

1000€ AMD se li tiene, almeno per conto mio (anche se a quelle frequenze stock sarebbero più appetibili dei QX9775). Max che spenderei, sarebbero 300€... proprio in crisi di prestazioni forse 500€... ma mai quella cifra.

FX economici, in effetti, non si sono mai visti. IMHO, se i prossimi FX vanno ca. uguale alle CPU Intel da 1000$, AMD potrebbe anche proporle a un prezzo più invitante, tipo 20% in meno, ma sarebbe comunque troppo.

300 euro è il massimo che, in caso di necessità vera, spenderei su una CPU di oggi, e sarebbe comunque tanto.

[bjt2]

Quello che voi non considerate è la enorme differenza di architettura tra core quad e Phenom. Se a 2,3-2,4GHz le differenze di IPC sono alte, a 3 Ghz sono molto minori, se non a favore di AMD. Perchè? Perchè all'aumentare del clock le prestazioni dei Phenom salgono praticamente linearmente, mentre per gli INTEL no, poichè sono strozzati dal BUS che è CONDIVISO tra 4 core più tutto l'I/O e in più ha comunque banda inferiore a quello AMD... In più mezzo chipset è on die nelle CPU AMD con ovvi vantaggi velocistici, senza considerare la cache L3, a cui tutti i dispositivi di I/O possono accedere velocemente via HT senza dover passare via chipset, FSB (in competizione con traffico RAM o di snoop) e infine CPU...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Quello che voi non considerate è la enorme differenza di architettura tra core quad e Phenom. Se a 2,3-2,4GHz le differenze di IPC sono alte, a 3 Ghz sono molto minori, se non a favore di AMD. Perchè? Perchè all'aumentare del clock le prestazioni dei Phenom salgono praticamente linearmente, mentre per gli INTEL no, poichè sono strozzati dal BUS che è CONDIVISO tra 4 core più tutto l'I/O e in più ha comunque banda inferiore a quello AMD... In più mezzo chipset è on die nelle CPU AMD con ovvi vantaggi velocistici, senza considerare la cache L3, a cui tutti i dispositivi di I/O possono accedere velocemente via HT senza dover passare via chipset, FSB (in competizione con traffico RAM o di snoop) e infine CPU...

Io veramente è da tanto che lo dico.... ma tutti fanno lo gnorri... Io l'ho detto sin da quei test in cui un 9950@3,2GHz eguagliava un Penryn allo stesso clock in IPC.... e questa sarebbe stata una risposta eclatante, cioé che gli 8% di IPC inferiori vs Q6600 a 2,4GHz erano cancellati e cancellati anche l'IPC ulteriore dal Q6600 al Penryn. Innanzitutto, non riuscirei a inquadrare perfettamente come Intel realizzerebbe un Penryn in risposta ad un clock maggiore di AMD. Se 12MB sono infilati in un procio a 3,2GHz, ben superiori ai 6MB o agli 8MB, un Penryn a 4GHz dovrebbe avere 24MB di cache L2.... per avere gli stessi costi di produzione e dimensioni, dovrebbero farlo a 22nm... non basterebbe neanche il passaggio a 32nm.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io veramente è da tanto che lo dico.... ma tutti fanno lo gnorri...

Tu poi ne sai qualcosa...
Il tuo Phenom a 3250 RS (per curiosità mi piacerebbe sapere se anche il NB è occato e quanto), dovresti averlo benchato per bene... Sarebbe interessante confrontare i risultati del tuo Phenom @ 3250 con qualche Penryn (considerando poi che il Deneb ha almeno la cache maggiorata, oltre a qualche altro accorgimento, si spera...)

[alesc]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' così remota la possibilità che siano dei 4GHz e 4,4GHz? Io direi sempre meno...

Onestamente? SI! Remota è dir poco. Ma ti rendi conto di che salto sarebbe? Dai su!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e sempre più direi che i Deneb possano essere anche sopra ai 3GHz al lancio.

Questo è già più plausibile, ma di poco. Se uscisse un 3.2 ghz entro l'anno con TDP 125W direi che sarebbe il massimo che, sulla terra e non nel modo dei sogni, possiamo aspettarci e ragionevolmente sperare. Il resto è semplicemente non ragionevole.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da alesc

Onestamente? SI! Remota è dir poco. Ma ti rendi conto di che salto sarebbe? Dai su!

Questo è già più plausibile, ma di poco. Se uscisse un 3.2 ghz entro l'anno con TDP 125W direi che sarebbe il massimo che, sulla terra e non nel modo dei sogni, possiamo aspettarci e ragionevolmente sperare. Il resto è semplicemente non ragionevole.

Aspetta, magari mi sono espresso male... per i 45nm che usciranno a breve la mia previsione è che i 4GHz saranno raggiungibili = i 3,2GHz ora sul B3.
Io intendevo i 4GHz e 4,4GHz con gli FX che presumibilmente saranno lo step successivo (C2?)
Questo C2 dovrebbe avere tutte le migliorie atte a portare il silicio AMD = e superiore a quello Intel. Quello che oggi il silicio di AMD non ha, è il metal-k. Io non ho studiato questo, ma a priori posso immaginare o perlomeno pensare che essendo le 2 architetture simili (core2 e K10), ed a maggior ragione ancor più simili al Nehalem (ha conservato lo stesso clock massimo del Penryn a parità di silicio) che forse il clock più alto era una mancanza del metal-k.
Ma se il C2 avesse tutte queste migliorie, a maggior ragione, come riportato da Bjt2 anche, il silicio AMD sarebbe migliore di quello Intel... l'ipotesi che AMD possa avere un clock superiore all'Intel, non mi sembrerebbe una cosa ultraterrena...

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

Tu poi ne sai qualcosa...
Il tuo Phenom a 3250 RS (per curiosità mi piacerebbe sapere se anche il NB è occato e quanto), dovresti averlo benchato per bene... Sarebbe interessante confrontare i risultati del tuo Phenom @ 3250 con qualche Penryn (considerando poi che il Deneb ha almeno la cache maggiorata, oltre a qualche altro accorgimento, si spera...)

Dopo che per parecchio tempo Paolo ripeteva che il Phenom scalerebbe meglio dei quad Intel, l'abbiamo indotto a confrontare i suoi risultati con un Q6600 a parità di frequenza, proprio 3.2 GHz se non sbaglio.

Ora, non mi ricordo esattamente il benchmark usato, o i singoli risultati, ma la superiorità del Q6600 era ben evidente anche a quella frequenza, e Paolo stesso commentò stupendosi di come scalavano bene gli Intel, contrariamente a quanto si attendeva.

Il ragionamento basato sulla superiorità architetturale secondo me è valido in applicazioni fortemente ottimizzate / multi-th, e in generale negli scenari server (per esempio database). In ambito desktop, persino Nehalem può temere la potenza bruta di "core"...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta, magari mi sono espresso male... per i 45nm che usciranno a breve la mia previsione è che i 4GHz saranno raggiungibili = i 3,2GHz ora sul B3.
Io intendevo i 4GHz e 4,4GHz con gli FX che presumibilmente saranno lo step successivo (C2?)
Questo C2 dovrebbe avere tutte le migliorie atte a portare il silicio AMD = e superiore a quello Intel. Quello che oggi il silicio di AMD non ha, è il metal-k. Io non ho studiato questo, ma a priori posso immaginare o perlomeno pensare che essendo le 2 architetture simili (core2 e K10), ed a maggior ragione ancor più simili al Nehalem (ha conservato lo stesso clock massimo del Penryn a parità di silicio) che forse il clock più alto era una mancanza del metal-k.
Ma se il C2 avesse tutte queste migliorie, a maggior ragione, come riportato da Bjt2 anche, il silicio AMD sarebbe migliore di quello Intel... l'ipotesi che AMD possa avere un clock superiore all'Intel, non mi sembrerebbe una cosa ultraterrena...

Ho riletto meglio l'articolo sui 45nm di AMD sul numero di PC professionale di Luglio/Agosto 2008... Metal gate e High-k non si capisce se saranno usati solo a partire dal processo a 32nm o anche in un secondo step del 45nm... Se ricordate il dual stress liner fu introdotto a posteriori nel processo a 90nm e inizialmente solo per gli Athlon FX... Quindi AMD non è nuova a introdurre migliorie senza cambiare processo... Speriamo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Tu poi ne sai qualcosa...
Il tuo Phenom a 3250 RS (per curiosità mi piacerebbe sapere se anche il NB è occato e quanto), dovresti averlo benchato per bene... Sarebbe interessante confrontare i risultati del tuo Phenom @ 3250 con qualche Penryn (considerando poi che il Deneb ha almeno la cache maggiorata, oltre a qualche altro accorgimento, si spera...)

Il 9950 riesco a portarlo RS a 3,250GHz con HT a 2,5GHz e NB a 2,5GHz e bus a 250MHz. Idem per caratteristiche il 9850... a 3,2GHz riesco a overcloccare NB/HT sui 2,5GHz, ma a 3,250GHz no, circa 216-217MHz di bus con conseguente HT/NB 2,160-2,170GHz.
C'è un bench di Everest in cui guadagno sopra il 10%... negli altri pressoché uguale. Però ho sempre tenuto le memorie a clock intorno agli 800MHz, e con timing di tutto rilassamento... questo perché nel funzionamento con NB "normale", non noto differenze tra DDR2 a 800MHz a quelle a 1066. Ma non posso escludere che tirando per bene le memorie, a clock e timing super, l'NB overcloccato dia risultati ancora maggiori.
Comunque è una cosa che si può fare.... aspetto ogni giorno per vedere se sulla M3A78-T c'è disponibilità di nuovo bios... perché al momento sono arrivato a 3,6GHz, ma non RS, ma nutro ottime speranze che i 3,5GHz saranno raggiungibili in RS. Al che sarebbe un margine ulteriore per qualsiasi test. Poi come esce la DFi/Asus con SB750 me le pappo....

[bjt2]

Originariamente inviato da astroimager

Dopo che per parecchio tempo Paolo ripeteva che il Phenom scalerebbe meglio dei quad Intel, l'abbiamo indotto a confrontare i suoi risultati con un Q6600 a parità di frequenza, proprio 3.2 GHz se non sbaglio.

Ora, non mi ricordo esattamente il benchmark usato, o i singoli risultati, ma la superiorità del Q6600 era ben evidente anche a quella frequenza, e Paolo stesso commentò stupendosi di come scalavano bene gli Intel, contrariamente a quanto si attendeva.

Il ragionamento basato sulla superiorità architetturale secondo me è valido in applicazioni fortemente ottimizzate / multi-th, e in generale negli scenari server (per esempio database). In ambito desktop, persino Nehalem può temere la potenza bruta di "core"...

Le prestazioni del Phenom dipendono fortemente dal NB... Se esso sale parecchio... I miglioramenti sono evidenti...

[okorop]

raga comunque se realmente mettono fuori un phenom a 45 nm che va a default a 4.4ghz sarebbe veramente l'ideale e mi sa che dopo anni passo ad amd nuovamente....sarebbe il salva nehalem

[Pat77]

Realisticamente mi sembra improbabile guadaganre così tanto, da 3.2 a 4.4.

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

Le prestazioni del Phenom dipendono fortemente dal NB... Se esso sale parecchio... I miglioramenti sono evidenti...

Sì, questo si è visto, ma da solo - per ora - non è sufficiente nemmeno per compensare la differenza con il vecchio Q6600, almeno alle frequenze che stiamo considerando.

[okorop]

Originariamente inviato da Ratatosk

Scusate la digressione, stavo notando che il titolo AMD al NYSE ha fatto quasi un +50% in un mese, segno che le cassandre di questi giorni sull'ipotetico ritardo dei 45nm è, come dicevamo, fantasia.

si pero grazie alla divisione ati mi sa rispetto a quella amd
spero che anche amd si ripreda che cosi andremo tutti con crossfire di 5870 e phenom fx82 a 4.4ghz!!!!!

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Scusate la digressione, stavo notando che il titolo AMD al NYSE ha fatto quasi un +50% in un mese, segno che le cassandre di questi giorni sull'ipotetico ritardo dei 45nm è, come dicevamo, fantasia.

Ho notato anch'io questa cosa... quanto influirebbe un lancio per il 15 dicembre, invece che - poniamo - il 15 ottobre?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Dopo che per parecchio tempo Paolo ripeteva che il Phenom scalerebbe meglio dei quad Intel, l'abbiamo indotto a confrontare i suoi risultati con un Q6600 a parità di frequenza, proprio 3.2 GHz se non sbaglio.

Ora, non mi ricordo esattamente il benchmark usato, o i singoli risultati, ma la superiorità del Q6600 era ben evidente anche a quella frequenza, e Paolo stesso commentò stupendosi di come scalavano bene gli Intel, contrariamente a quanto si attendeva.

Il ragionamento basato sulla superiorità architetturale secondo me è valido in applicazioni fortemente ottimizzate / multi-th, e in generale negli scenari server (per esempio database). In ambito desktop, persino Nehalem può temere la potenza bruta di "core"...

Di questo hai ragione, infatti da quell'articolo in poi, ho sempre parlato più che bene del Q6600.
Però c'è una cosa che mi sono accorto a posteriori, ma ho detto solo ad alcune persone in privato e non in pubblico, ma più per non dare impressione di ostinamento. Come ho scritto sopra, io non cerco le prestazioni in assoluto, ma più il clock. Chi aveva fatto il test con me aveva, se non ricordo male, un Q6600 RS a 3,6GHz RS, per l'occasione portato a 3,2GHz. Partendo dal concetto che il Q6600 si overclocca sull'FSB, diciamo che le memorie utilizzate dalla controparte certamente non erano delle Corsair 800MHs Cas II e CL5 (come le mie), quasi le più economiche in commercio.
Non sto dicendo che quel test non ha valore, ma sicuramente i miei risultati non erano da procio tirato per fare i record.
Un esempio è WINRAR. Magari poi posto dei risultati. Comunque ho un range che va da 2MB/s a 2,4MB/s. Non ho ancora ben capito cosa influenza ciò, ma mi pare chiaro che si parla di un 20% in più. Facendo una operazione certosina per testare dove guadagno in IPC e mettere in pratica il tutto, non reputerei improbabile che i miei risultati possano essere migliori... e per valutare se l'IPC del Phenom con l'aumentare del clock renda meglio del core2, visto che siamo arrivati ad un massimo di 3,2GHz, direi che anche solo le mie prestazioni aumentassero del 2-3% sarebbero molto differenti. Anche il test che abbiamo usato, non è il massimo per stabilità... se lo ripeti 10 volte, hai 10 volte risultati differenti. Io credo che i bench di everest siano più fissi.
Inoltre, per avere un panorama più preciso, abbiamo sbagliato a priori. Si sarebbe dovuto provare a varie frequenze.... 2,4-2,6-2,8-3-3,2... così sarebbe saltato meglio se ad esempio a 3,2GHz il margine del Q6600 era uguale a quello a 2,4GHz. Di per sé, un unico test ad un'unuca frequenza, secondo me non era sufficentemente esaustivo.

[astroimager]

Originariamente inviato da okorop

si pero grazie alla divisione ati mi sa rispetto a quella amd

Vero anche questo... ma ATI è quotata a parte?

spero che anche amd si ripreda che cosi andremo tutti con crossfire di 5870 e phenom fx82 a 4.4ghz!!!!!

Ora è un sogno, ma se AMD si rimette in carreggiata anche nel settore CPU, come prospettiva per l'autunno 2009 non la vedo così assurda...