[THREAD UFFICIALE] Aspettando R700

[Mercuri0]

Originariamente inviato da halduemilauno

ho confuso temp. con i consumi. lascio lo screen perchè credo che possa cmq interessare.

Infatti ti stavo per rispondere malissimo, ma hai corretto proprio prima che premessi il pulsante "quote"

Mi sembra utile comunque ribadire che mentre i consumi sono il "guaio" (perché tutto ciò che un chip consuma finisce in potenza termica da dissipare). Le temperature dipendono dalla velocità di rotazione della ventola (o dalla grandezza del dissipatore), e noi non sappiamo quali siano le temperature che il chip può tollerare.

Scalda di più una scheda che consuma di più, non una scheda che ha le più alte temperature sul chip.

(Non so se le alte temperature delle prima 4850 siano una cosa "prevista" o un errore, cmq)

[gianni1879]

Originariamente inviato da halduemilauno

ho confuso temp. con i consumi. lascio lo screen perchè credo che possa cmq interessare.

infatti ti stavo dicendo proprio questo quelli erano C° e non W

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Mercuri0

Infatti ti stavo per rispondere malissimo, ma hai corretto proprio prima che premessi il pulsante "quote"

infatti ho grassettato consumi e poi postato le temp. pensando che si riferiva sin dall'inizio alle temp.

[Amph]

si cmq due 4850 non consumeranno certo meno di una gtx280...

[halduemilauno]

Originariamente inviato da gianni1879

infatti ti stavo dicendo proprio questo quelli erano C° e non W

appena trovo i watt li posto. ma se credete che si abusi dell'ot forse è meglio per gli interessati venire a vedere nel thread ufficiale.

[-noxius-]

Originariamente inviato da Bhairava

Ah ok non ricordavo, non c'è bisogno che "rolli".



Bhè caro potresti almeno usare il mio nick quando quoti i miei post.

copia incolla molto repentino , poi stavi pochi post sopra quindi si capiva

[gianni1879]

Originariamente inviato da yossarian

se effettui un semplice die shrink le dimensioni si riducono, però la potenza di calcolo non aumenta (se non in misura minima grazie alla possibilità di aumentare la frequenza di funzionamento). Il problema è che la potenza di calcolo cresce, solitamente, più velocemente di quanto non diminuiscano le dimensioni). Il dimezzamento del bus nel passaggio da R600 a RV670 dimostra l'efficienza del ring bus, per cui i 512 bit erano abbondantemente sovradimensionati e non è dipeso dal die shrink effettuato ( né poteva esserlo). Poteva rappresentare un esperimento per vedere come lavorava con ram più veloci delle gddr3; la soluzione attuale (quella di RV770) è, però, più funzionale e occupa meno spazio

ho precisato il ringbus dimezzato per evidenziare che la dimensione era diminuita a parità di potenza di calcolo, ma che era stato appunto apportata una modifica sostanziale che poteva trarre in inganno, sul discorso ridimensionamento del chip. In questo caso il ridimensionamento è stato ancora più marcato dal passaggio al nuovo PP, proprio in virtù di quello scritto sopra.

Poi che i 512bit erano sovrabbondanti era un'altro discorso che sappiamo molto bene, senza dubbio è stato un esperimento.

Che l'accoppiata Gddr5+controller a 256bit è vincente non ci sono dubbi

la proposta di varie schede simili è una necessità, non una scelta. Quando proponi un chip con 128 sp e poi uno con 112 ed uno con 96 (e via dicendo), non lo fai per scelta ma per utilizzare gli "scarti". All'aumentare della complessità del chip aumenta il numero di gruppi di alu malfunzionanti o poco affidabili e aumentano il numero e le tipologie di chip derivanti da uno stesso processo produttivo. Con R100 e NV15 si aveva un solo tipo di "scarto" (con 1 sola e con 2 sole pipeline funzionanti rispettivamente, poichè erano chip con 4 e 2 pipeline totali). Quando invece proponi chip con stesso processo produttivo e identica architettura a frequenze diverse è perchè hai affinato il processo mproduttivo e ciò ti permette di spingere i chip migliori a frequenze più alte (ti serve come test per verificare il limite di quella architettura con quel processo produttivo e per proporre un prodotto più appetibile, in quanto più veloce e, solitamente, più economico del precedente)

se proponi schede che si differenziano per freq e unità di calcolo è un discorso relativo appunto agli scarti e all'affinamento dei PP, ma proporre la stessa scheda con nomi diversi è una scelta puramente di marketing (condivisibile o meno).

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Amph

si cmq due 4850 non consuma certo meno di una gtx280...

Per me consumano tutte troppo. Il mio notebook c'ha un alimentatore da 100Watt, ed è un desktop replacement.

[gianni1879]

Originariamente inviato da halduemilauno

appena trovo i watt li posto. ma se credete che si abusi dell'ot forse è meglio per gli interessati venire a vedere nel thread ufficiale.

forse è meglio


anche se ormai quì è diventata certe volte una piazzetta

[yossarian]

Originariamente inviato da gianni1879

se proponi schede che si differenziano per freq e unità di calcolo è un discorso relativo appunto agli scarti e all'affinamento dei PP, ma proporre la stessa scheda con nomi diversi è una scelta puramente di marketing (condivisibile o meno).

proporre la stessa architettura, con lo stesso processo produttivo e le stesse frequenze ma un nome diverso non ha molto senso

[gianni1879]

Originariamente inviato da Mercuri0

Per me consumano tutte troppo. Il mio notebook c'ha un alimentatore da 100Watt, ed è un desktop replacement.

ci sono picopsu da 80/90W

che sono pure sovradimensionati a seconda di quello che ci si deve fare (sistemino a basso consumo)

[gianni1879]

Originariamente inviato da yossarian

proporre la stesso architettura, con lo stesso processo produttivo e le stesse frequenze ma un nome diverso non ha molto senso

eh lo so, ma dillo a Nvidia che quest'anno ne ha tirati fuori di tutti i colori, schede identiche vendute qualche tempo dopo con un nome diverso solo per far apparire che si trattassero di vga più evolute e più nuove.

Dal punto di vista "morale" non ha senso, ma dal punto di vista di Marketin potrebbe avercelo

[yossarian]

Originariamente inviato da gianni1879

eh lo so, ma dillo a Nvidia che quest'anno ne ha tirati fuori di tutti i colori, schede identiche vendute qualche tempo dopo con un nome diverso solo per far apparire che si trattassero di vga più evolute e più nuove.

Dal punto di vista "morale" non ha senso, ma dal punto di vista di Marketin potrebbe avercelo

non entro in discorsi sulla morale che mal si addicono ad aziende che hanno come fini principali il lucro, la competizione e la sperimentazione; il fatto è che neanche dal punto di vista tecnico ha senso

[gianni1879]

Originariamente inviato da yossarian

non entro in discorsi sulla morale che mal si addicono ad aziende che hanno come fini principali il lucro, la competizione e la sperimentazione; il fatto è che neanche dal punto di vista tecnico ha senso

ecco infatti


morale inteso per i consumatori

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da yossarian

G71 era sempre un chip di tipo monolitico. La differenza tra nVidia e ATi è che la prima ocntinua a percorrere la strada del chip monolitico e utilizza lo sli in misura marginale, la seconda ha abbandonato la strada del chip monolitico e sta lavorando sul perfezionamento delle interconnessioni tra due o più chip. La prima strada porta ad architetture sempre più grandi e complesse, la seconda ad un frazionamento dei core, con la possibilità di allocarne, in futuro, più di uno entro lo stesso package o, addirittura, sullo stesso die (come accade per la cpu).
GT200 è figlio della filosofia di nVidia e nVidia ha accumulato un ritardo di un processo produttivo (vantaggio che ATi si è presa con la serie R4x0 e continua a conservare). A dire la verità, c'è anche un'altra differenza nella tipologia delle alu e in come vengono gestite

ma così però il vantaggio con le rese produttive si va a far benedire, no ? che senso avrebbe farlo ?

[Errik89]

Originariamente inviato da halduemilauno

ho confuso temp. con i consumi. lascio lo screen perchè credo che possa cmq interessare.

le temp in effetti sono alte, ne abbiamo già discusso sul thread ufficiale e siamo giunti alla conclusione che c'è qualcosa che non va nei driver che non supportano ancora il powerplay...

[lucanonno]

Allora Ati non era "decotta"...aveva sbagliato solo progetto.
AMD ha dato la direzione giusta e non ha visto forse poi così male.
Mi auguro che AMD ora dia una sana sterzata anche sul lato cpu.

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

ma così però il vantaggio con le rese produttive si va a far benedire, no ? che senso avrebbe farlo ?

Vero, le rese produttive caleranno di sicuro, ma c'è da tener conto della maggior semplicità di progettazione di un'architettura multicore rispetto ad una monolitica. Ovviamente anche il numero di core non può essere illimitato (a causa delle difficoltà di trovare un bus capace di farli dialogare senza introdurre latenze apprezzabili rispetto ad un unico core). Diciamo che le strade percorribili sono due: più chip sulla stessa scheda o nello stesso package (scelta economica sia per la progettazione che per la realizzazione); più chip sullo stesso die (scelta economica per la progettazione, meno per la realizzazione, con il vantaggio di poter ottimizzare le interconnesioni tra chip e la gestione dei carichi di lavoro più facilmente)

[Bhairava]

Originariamente inviato da Errik89

le temp in effetti sono alte, ne abbiamo già discusso sul thread ufficiale e siamo giunti alla conclusione che c'è qualcosa che non va nei driver che non supportano ancora il powerplay...

Per vedere il funzionamento del Powerplay apri il file profile.xml di di Catalyst, ci dovrebbe essere un gruppo "Overdrive 5" in cui sono descritti gli State.
Come ho già ripetuto varie volte, non credo che siano i driver a causare alte temperature, ma la scarsa rotazione della ventola.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da bs82

Evidenziamo meglio questo importante momento



Anche l'NDA sull'architettura è caduto!

http://www.extremetech.com/article2/...2320865,00.asp



Hanno tolto il ring bus,
moltiplicato le SPU,
DUPLICATO la potenza delle 16 ROP,
portato le TMU a 40 ma più efficenti delle 16 di rv670,
distribuito delle cache in ogni dove...








It's really rather impressive that the company was able to accomplish all these architectural changes and fit so many more texture units, stream processors, and improved ROPs in a chip that is still on a 55nm process but manages to be only around 33% bigger, and still manages to be over 20% smaller than the G92 GPU.



Again, this is aimed at cutting the legs out from under the Radeon HD 4870. At $300, it would probably be a clear victory for ATI, and the only thing Nvidia has to keep up or beat ATI's GDDR5-powered card is a GeForce GTX 260. With its huge 1.4 billion-transistor GPU, lots of high-speed GDDR3, and multi-layer board, there's just no way for Nvidia to chop the GTX 260 price down without taking a loss right now. So the company did the next best thing—they undercut the Radeon HD 4870 with an overclocked product that may not be faster, but might represent more "bang for the buck."

be quindi si può dire che quello che ha fatto ati è diverso da quello che ha fatto nvidia con gt200.

complimenti ad ati!!!!!!!!!!!!!!