Youtube: ma c'è il pensiero unico?

[gearray]

Mi avevano informato che c'era un pezzo della trasmissione Annozero in cui si discuteva della famosa retroattività della multa per rete 4.
L'ho trovato su youtube, era una puntata che mi ero perso: ci sono Di Pietro, Belpietro - la rima - e gli ospiti fissi.

Praticamente non concordano su niente. Di Pietro dice la sua, anche se rimane possibilista su alcuni aspetti. Travaglio ne dice una simile, Belpietro dissente.
Durante le correzioni "tecniche" di Belpietro a Travaglio Santoro mi sembra che molto sbrigativamente, lo sapete come parla lui, dica che Belpietro ha ragione... almeno sui tecnicismi.

Risultato: non ci ho capito niente. Guardo un po' sotto i commenti, per vedere se qualcuno propone qualche link a parte la wikipedia o altro. E mi ritrovo davanti a zero argomentazioni e questa serie di insulti...

http://it.youtube.com/comment_servle...%3DjZYUowi57TM



Io non ho votato, anche se le mie idee le ho... ma non mi sono sentito rappresentato in queste elezioni. Tuttavia mi inquieta un po' l'interrogativo: ma siamo di fronte al pensiero unico?
Oppure è solo youtube? Oppure è dovuto alla trasmissione da cui proviene il video che ha più pubblico di sinistra?

C'è gente che spara castronerie assolute del tipo

LE MULTE SONO RETROATTIVE... SE NO TRAVAGLIO SAREBBE STATO QUERELATO!

...oppure

Ascolta bene questo video,ti accorgerai che le fesserie si documentano da sole.Travaglio non documenta un bel niente,sono tutte trascrizioni le sue,di indagini fatte da altri.Poichè non c'è certezza nelle qualità delle indagini,nella professionalità degli indagatori,nella tecnologia che si usa nell'indagare,nella certezza e coerenza del giudizio,nella discriminazione secondo il ceto sociale o colore politico,manca anche la certezza della pena.Credere a dipietro e travaglio!!no meglio belpietro.

BEL PIETRO ti OFFRO UN LAVORO A LAVARE IL CESSO DI CASA MIA, FACCIA DI MERDA.

Questo pupazzo al soldo del nano mente quanto il padrone.

E' il festival della ad hominem circostanziale, per chi ama queste classificazioni.

[Ziosilvio]

Doverosamente...

http://www.linux.it/~della/fallacies...stanziale.html

--------

Fallacy: Ad hominem circostanziale

Descrizione di Ad hominem circostanziale

Un Ad hominem circostanziale è un errore in cui uno cerca di attaccare un'affermazione asserendo che la persona che fa l'affermazione la sta facendo semplicemente per il proprio interesse. In qualche caso, questo errore coinvolge un attacco alle circostanze di una persona (come la religione della persona, l'affiliazione politica, il background etico, etc.). L'errore ha le seguenti forme:

1. La persona A fa l'affermazione X.
2. La persona B asserisce che A fa l'affermazione X perché è nell'interesse di A affermare X.
3. Quindi l'affermazione X è falsa.

1. La persona A fa l'affermazione X.
2. La persona B fa un attacco alle circostanze di A.
3. Quindi X è falsa.

Un Ad hominem circostanziale è un errore perchè gli interessi e le circostanze di una persona non hanno collegamento con la verità o falsità di un'affermazione. Anche se gli interessi di una persona gli daranno motivi per sostenere certe affermazioni, le affermazioni resteranno in piedi o cadranno per conto loro. È anche vero che le circostanze (religiose, politiche, etc.) di una persona non influenzano la verità o falsità dell'affermazione. Questo è reso piuttosto chiaro dal seguente esempio: Bill afferma che 1+1=2. Ma lui è un repubblicano, quindi la sua affermazione è falsa."

Ci sono volte in cui è prudente sospettare delle affermazioni di una persona, come quando è evidente che le affermazioni sono a favore degli interessi di quella persona. Per esempio, se il rappresentante di una ditta produttrice di sigarette affermasse che il tabacco non causa il cancro, sarebbe prudente non accettare senza problemi l'affermazione. Questo perchè la persona ha una motivazione per fare l'affermazione, che sia vera o meno. Comunque, il mero fatto che la persona abbia una motivazione per fare l'affermazione non la rende falsa. Per esempio, supponiamo che una madre dica a suo figlio che mettere una forchetta nella presa della luce sia pericoloso. Il semplice fatto che lei abbia un interesse per dirlo ovviamente non rende la sua affermazione falsa.

Esempi di Ad hominem circostanziale

1. "Lei dice che abbiamo bisogno di più spese militari, ma è falso, perché lei lo dice solo perché lei è una repubblicana.
2. "Penso che dovremmo rifiutare quello che Padre Jones dice sui problemi etici dell'aborto perché lui è un prete cattolico. Dopotutto, Padre Jones è obbligato ad avere queste posizioni."
3. "Ovviamente il senatore del Maine si oppone ad una riduzione delle spese navali. Dopotutto, la Bath Ironworks, che produce navi da guerra, è in Maine."
4. "Bill dice che gli sgravi fiscali per le corporazioni aumentano lo sviluppo. Naturalmente, Bill è il capo di una corporazione."

--------

[seb87]

diciamo che come commenti youtube ha un grande rivale...

andate a leggere i commenti su "ilgiornale"

[gearray]

Originariamente inviato da seb87

diciamo che come commenti youtube ha un grande rivale...

andate a leggere i commenti su "ilgiornale"

Ma che c'entra... perché youtube dovrebbe essere "rivale" di un giornale di partito? Già questo tuo paragone mi dà un po' di ragione.

[seb87]

Originariamente inviato da gearray

Ma che c'entra... perché youtube dovrebbe essere "rivale" di un giornale di partito? Già questo tuo paragone mi dà un po' di ragione.

..si scherza...intendevo che la maggior parte dei commenti su youtube sono di stampo csx - sx...e tanti cadono nel comico...come daltronde sono i commenti presenti sul sito del ilgiornale...tutto qua...

[gearray]

Originariamente inviato da seb87

..si scherza...intendevo che la maggior parte dei commenti su youtube sono di stampo csx - sx...e tanti cadono nel comico...come daltronde sono i commenti presenti sul sito del ilgiornale...tutto qua...

Però io noto una violenza verbale un po' diversa... diciamo che a sx il vizio dell'intimidazione non ce lo si toglie mai. E guarda che funziona, se io non ho votato a destra, oltre che per mie remore, è perché subisco questo tipo di clima.

[seb87]

mah , credo proprio il contrario , solitamente le risposte mancate di argomentazioni provengono da entrambe le parti ma dipende da che parte lo si guarda...per me i commenti , la maggior parte , provenienti dalla destra che supporta questo governo ( non intendo destra come ideologia politica , parlo dei personaggi che fanno uso di quel nome )...sono privi di argomentazioni e molto più simili al tifo da stadio...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da seb87

mah , credo proprio il contrario , solitamente le risposte mancate di argomentazioni provengono da entrambe le parti ma dipende da che parte lo si guarda...per me i commenti , la maggior parte , provenienti dalla destra che supporta questo governo ( non intendo destra come ideologia politica , parlo dei personaggi che fanno uso di quel nome )...sono privi di argomentazioni e molto più simili al tifo da stadio...

basta fare una ricerca sul database del forum per la parola "rosicate" per vedere quanto hai ragione

[gearray]

Originariamente inviato da seb87

mah , credo proprio il contrario , solitamente le risposte mancate di argomentazioni provengono da entrambe le parti ma dipende da che parte lo si guarda...per me i commenti , la maggior parte , provenienti dalla destra che supporta questo governo ( non intendo destra come ideologia politica , parlo dei personaggi che fanno uso di quel nome )...sono privi di argomentazioni e molto più simili al tifo da stadio...

C'è da dire che esistono i commenti palesemente stupidi, quelli meno, quelli pseudo-intelligenti che però sono fatti da indottrinati che in realtà non fanno altro che ripetere roba magari sbagliata o propinata in mala fede.

Comunque, è possibile che sia io che te abbiamo una percezione parziale. Anche se il numero di insulti da una parte e dall'altra in quel video che ho postato io è verificabile. Ma possiamo prendere anche altri video.

[gearray]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

basta fare una ricerca sul database del forum per la parola "rosicate" per vedere quanto hai ragione

Tra oggi e ieri l'ho letta un sacco di volte. Però era sempre in messaggi tipo il tuo.

Comunque ho capito ugualmente a cosa ti riferisci.

[LUVІ]

Originariamente inviato da gearray

Però io noto una violenza verbale un po' diversa... diciamo che a sx il vizio dell'intimidazione non ce lo si toglie mai. E guarda che funziona, se io non ho votato a destra, oltre che per mie remore, è perché subisco questo tipo di clima.

Poverino

[LUVІ]

Originariamente inviato da gearray

Tra oggi e ieri l'ho letta un sacco di volte.

Ma se ti sei iscritto oggi...

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma se ti sei iscritto oggi...

e allora? (lurker)

[gearray]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma se ti sei iscritto oggi...

E perché, ieri non potevo leggere?

Originariamente inviato da LUVІ

Poverino

Ma che prendi per il c***?
Ho detto che non sono solo questi i motivi per cui sono stato astensionista. Ma in generale trovarmi in mezzo tra gente che non sa ragionare e che insulta pure mi dà fastidio... e quindi tirarmi fuori mi diventa indispensabile per il fegato.
Ci si mettono poi anche i sarcastici come hai fatto ora tu.