Cambio Canon 40D per Nikon D300 ?

[X-ICEMAN]

Cambiereste (senza differenza di prezzo ) una combinazione Canon 40D + Canon 24-105 F4 IS
con una Nikon D300 + Nikon 18-200 VR ?

Riguardo le mie esigenze pratiche: scatto spesso sopra i 1000 iso, alterno spesso jpg-raw (60-40% rispettivamente) e la differenza sugli gli scatti al secondo non rappresenta una discriminante per le mie esigenze al livello delle due macchine in questione.

Come feature sulla carta la D300 mi sembra un pelo superiore, cosi come qualità del corpo macchina.. ho però qualche dubbio sulla differenza qualitativa della lente in questione e sopratutto vorrei qualche parere in merito agli alti iso tra le due macchine.

Qualcuno ha avuto opportunità di fare un paragone diretto avendo provato entrambi i corpi + lenti in questione ?
Ovviamente lo chiedo perchè non posso fare un paragone personalmente prima del cambio.

[sam_88]

Da quello che so la d300 vale di più della 40d. Farei il cambio per rivenderla dopo .

[AarnMunro]

Da quello che penso io l'accoppiata Canon promette risultati migliori per via della lente usata! La D300 sarà migliore ma a livello di obbiettivo, pur essendo il 18-200VR un buon oggetto, il canon L 24-105 è una soluzione definitiva!
E nel risultato finale è la lente che conta!

[the_joe]

Originariamente inviato da AarnMunro

Da quello che penso io l'accoppiata Canon promette risultati migliori per via della lente usata! La D300 sarà migliore ma a livello di obbiettivo, pur essendo il 18-200VR un buon oggetto, il canon L 24-105 è una soluzione definitiva!
E nel risultato finale è la lente che conta!

In effetti non ho capito la domanda, il valore delle 2 soluzioni è più o meno lo stesso, la D300 costa qualcosa in più della 40D e il 18-200 costa qualcosa meno del 24-105, il corpo della D300 è un po' meglio di quello della 400D e il 18-200 è molto diverso dal 24-105, che senso ha quindi confrontare 2 soluzioni così diverse?

[edridil]

Per la pura qualità delle foto che puoi ottenere dalle 2 combinazioni, direi che 40D + 24-105 vince a mani basse..

Se per te il 24-105 è troppo poco versatile (poichè manca di grandangolo e tele spinto), allora la D300 + 18-200VR non ha rivali.. però devi essere consapevole che otterrai foto qualitativamente peggiori..

Due combinazioni differenti per esigenze sostanzialmente diverse, pensa a quali sono le tue necessità ed otterrai la risposta.. Se invece non lo sai ancora, non cambiare, e continua a scattare finchè non saprai quello che ti serve

[Duncan]

Infatti il 18-200 VR è buono ma rispetto alla lente canon che hai messo sulla 40D non c'è contronto come resa

[fek]

Ma che ci fa anche X-IceMan qui? E' un'invasione questa.
X, fai tanta pubblicita' a F2 che voglio comprarmi la D300.

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da fek

Ma che ci fa anche X-IceMan qui? E' un'invasione questa.
X, fai tanta pubblicita' a F2 che voglio comprarmi la D300.

Scatto da MOOOLTO più tempo di te giovane padwan


p.s mandami una copia autografata di F2 e te lo pubblicizzo a gogo

Originariamente inviato da edridil

Per la pura qualità delle foto che puoi ottenere dalle 2 combinazioni, direi che 40D + 24-105 vince a mani basse..

Se per te il 24-105 è troppo poco versatile (poichè manca di grandangolo e tele spinto), allora la D300 + 18-200VR non ha rivali.. però devi essere consapevole che otterrai foto qualitativamente peggiori..

no il 24-105 l'ho scelto passando proprio da altri obiettivi tra cui il 18-200 sigma su canon 350d tempo fa.. conosco la versabilità di un obiettivo simile, qualche volta mi manca poter andare sopra i 105 senza cambiare ottica, ma direi che su 100 foto questo accade 10 volte.. scatto molto più spesso tra i 24-72mm

Se nikon avesse un pari obiettivo andrei nettamente sulla D300, purtroppo guardando in giro non ne trovo paragonabili come prezzo e versabilità all'ottica canon

Mi sa che resto con la combinazione attuale, i dubbi mi son venuti più che altro per le feature sulla carta della D300 ( mai provata direttamente ) e perchè dopo tanti anni di canon volevo provare anche la concorrenza diretta

In merito agli alti iso, ( 1600-3200) la D300 all' atto pratico, senza leggere recensioni di fotografi professionisti e test di laboratorio, regge il paragone con la 40D / meglio/peggio ?

[fek]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

Scatto da MOOOLTO più tempo di te giovane padwan


p.s mandami una copia autografata di F2 e te lo pubblicizzo a gogo

We got a deal Master!

[marklevi]

ad alti iso la d3oo dovrebbe essere meglio.

io sfido tutti a riconoscere una foto fatta dal 24-105L da una fatta col 18-200vr, anche in stampa...

il canon avrà degli ovvi vantaggi (tropicalizzazione, minor distorsione, costruzione) ma alla fine le foto saranno quasi uguali..

piuttosto, per i tuoi usi la d300 non sarebbe giustifcata come cambio... lo sarebbe se sfruttassi al massimo l'AF super

per il resto, completa il corredo per la 40d

[AleLinuxBSD]

Hai preso in considerazione l'obiettivo tamron 17-50 in abbinamento con Nikon?
Dato che hai indicato come l'uso prevalente avvenga tra 24-72mm?

Francamente io vedo con più favore a Nikon rispetto a Canon (se parliamo del duopolio ) dato che Canon, non ha interesse nel formato ridotto.

[edridil]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

dato che Canon, non ha interesse nel formato ridotto.

[AleLinuxBSD]

Le funzionalità migliori delle fotocamere canon sono riservate al full-frame.
Non realizzerano mai una fotocamera a formato ridotto con funzionalità professionali.
Spero di essermi spiegato.

[DIDAC]

Bhè la canon ha in listino la 1DmarkIII che non è formato pieno (è una aps-h: 28,1x18,7), ma a me sembra sia abbastanza professionale ... non credi?

OT: Aarn! Ho trovato! Sul sito della canon in riferimento alla 40D: Ampia gamma di sensibilità: 100 - 1600 ISO (espandibile fino a 50 – 3200 ISO) ...

[edridil]

Ho capito cosa vuoi dire, però non è che Canon non ha alcun interesse nel formato ridotto.. credo invece che sia una enorme fetta degli introiti, e figuriamoci se a Canon non interessa..! I settori entry level e semi-pro ricoprono una grossissima percentuale del mercato Canon!!

Poi volendo dirla tutta (=fare la punta ) l'unica FF di Canon è la 5D..

(Stiamo andando OT, e non ho capito il motivo e cosa centrava la FF nel confronto fra D300 e 40D )

[DIDAC]

Originariamente inviato da edridil

Poi volendo dirla tutta (=fare la punta ) l'unica FF di Canon è la 5D..

Si e la 1DsMarkIII dove la mettiamo?

[edridil]

tu dammela che poi lo trovo io un posto dove metterla..

[AleLinuxBSD]

edridil forse hai intuito, almeno in parte, quello che volevo dire.
In sostanza mi dà fastidio che una casa come Canon tratti il formato ridotto come prodotti di serie B, nonostante da questo derivino i suoi maggiori introiti.
La Nikon invece si è comportata più giustamente e magari pure questo può influenzare la scelta tra propendere per una fotocamera piuttosto che un'altra.
Chiaramente se una persona non ha interesse al formato ridotto, il problema non se lo pone nemmeno.

Nota:
La DsMarkIII la considero formato pieno anche se a volere essere rigorosi non è a formato pieno.

[DIDAC]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Nota:
La DsMarkIII la considero formato pieno anche se a volere essere rigorosi non è a formato pieno.

Davvero? Nelle specifiche su sito canon è riportato 36x24 non è all'incirca pieno"? (qualche mm in più)

[marklevi]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

edridil forse hai intuito, almeno in parte, quello che volevo dire.
In sostanza mi dà fastidio che una casa come Canon tratti il formato ridotto come prodotti di serie B...

mah... a me da canonista pare l'esatto opposto...

una aps,c da 950€ con iso 3200, 9pti af a croce, live view, raffica 6fps, ecc.... a me sembra un ottimo prodotto...
senza considerare gli eccellenti 10-22 e 17-55is

invece non ho mai avuto feeling con la 5d.. una macchina da 2000 e passa € con un AF preso da macchine di diversi anni, zero personalizzazioni, raffica lenta, shutter lag avvertibile (+ che su una 20d), ecc..
imho, se canon avesse voluto spingere tanto sul FF avrebbe dovuto fare già un anno fa una macchina tipo la nikon d300 ma col 24x36 (il termine full frame alla fine non vuol dire nulla a riguardo delle dimensioni ... ) a 2500€... af pro, tante funzioni utili in varie circostanze, tropicalizzata, eccc...
invece che sfornare una inaccessibile 1ds3 da 7000€...