Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX HSM macro DG D

[AarnMunro]

...ho visto le performance di questa lente su Canon 8Mp, buone, e su Nikon 10Mp, ottime.
Ha un'apertura di "soli" 2.8, un ingrandimento 1:1 a circa 40cm, una lunghezza focale interessante, imho!
Visto il prezzo, circa 550, lo si potrebbe considerare un'alternativa ad un Canon 200 2.8 od ad un 135 L 2? Mio campo di utilizzo: dal ritratto alla macro.

Una domanda sorge spontanea, le better performances mostrate su 10 mp rispetto a quelle mostrate su 8 Mp.... sono dovute a...


PS: ha anche l'anello per il tripode ed il parasole incluso.

[mailand]

è una delle mie lenti preferite, ed è in ballottaggio come prossimo acquisto con il tamron 180
la lente è un vero rasoio, molto incisiva, motivo per cui secondo me per i ritratti non è il massimo (come non lo sono il tamron 90 e i vari 100/105). certo che poi in macro il discorso cambia...

a proposito, 40cm di distanza minima di messa a fuoco sono calcolati dal piano pellicola, quindi sono circa 20 dalla lente frontale

[AarnMunro]

Originariamente inviato da mailand

è una delle mie lenti preferite, ed è in ballottaggio come prossimo acquisto con il tamron 180
la lente è un vero rasoio, molto incisiva, motivo per cui secondo me per i ritratti non è il massimo (come non lo sono il tamron 90 e i vari 100/105). certo che poi in macro il discorso cambia...

a proposito, 40cm di distanza minima di messa a fuoco sono calcolati dal piano pellicola, quindi sono circa 20 dalla lente frontale

Mailand,
per i ritratti più che la nitidezza guarderei allo sfocato ed ai colori.
Poi, visto che i ritratti li farei TA, la nitidezza calerebbe un attimino (ad essere precisi e scentifichi).
Comunque meglio troppo nitido che troppo poco!
Giusto?

[mailand]

Originariamente inviato da AarnMunro

Mailand,
per i ritratti più che la nitidezza guarderei allo sfocato ed ai colori.
Poi, visto che i ritratti li farei TA, la nitidezza calerebbe un attimino (ad essere precisi e scentifichi).
Comunque meglio troppo nitido che troppo poco!
Giusto?

si giusto in linea teorica... in pratica se vuoi avere un po' di "morbidezza" sulla pelle devi darci di fotoscioppe...

[street]

avevo sentito che le lenti macro erano ottimizzate per le brevi distanze, mentre per i ritratti siamo più in là. E' giusta la cosa?

[Duncan]

Le lenti macro sono quelle che riescono ad arriva ad un rapporto di ingrandimento di almeno 1:1

Poi son usabilissime anche per altro, anche se in genere son nitidissime e la qualità dello sfocato non è eccelsa come per altri obiettivi ottimizzati per altri usi.

[AarnMunro]

A prescindere dal fare macro...da quanto visibile da photozone, preferireste il canon 200L 2.8 od il Sigma 150 2.8?
Si avrebbero le stesse prestazioni di un 135L 2 che costa quasi il doppio?

[Duncan]

Leggendo in giro mi pare impossibile, comunque sia il 150 che il 200 mi paiono ottime lenti

[edridil]

Ho avuto il 200/2.8 e devo dire che una qualità del genere non l'ho più vista, siamo a livelli veramente eccelsi.
Però su aps-c devi considerare che è parecchio "lungo", per fare un ritratto con il 200 il soggetto deve stare assai (eccessivamente) lontano.. sicuramente una focale minore come il 150 di Sigma è più comoda, ma per ritratti non andrei oltre i 100mm! In questo posso consigliarti l'ottimissimo 85/1.8 (che ho avuto) e il 100/2 (chiedi a marklevi)

Non mi è chiaro l'utilizzo che vorresti farne..

Macro: andrei di Tamron, sbizzarrendomi con le focali, dal 90 al 180 (ma non sono ferrato)
Ritratto: 85/1.8 o 100/2 (il 135/2 lo riterrei già troppo spinto su apsc)

[(IH)Patriota]

Se sei interessato a fare Macro 135/2L e 200/2.8L non sono valide alternative , con distanza di messa a fuoco vicina al metro al massimo fai qualche close up.

Ammesso e non concesso che domani non tiri il 43esimo pacco potrei portarti il 135/2 da provare , lente fantastica da ritratto ma nada macro e su aps-c devi stare parecchio lontano , comodo per rubare attimi in esterno , in interni solo in residenze tipo Arcore (alias stanze grandi).

Il 200/2.8L onestamente l' avrei voluto piu' incisivo tutto aperto , con 320mm equivalenti fare ritratti non è comodissimo e come Macro senza tubi sei rovinato .

Tutto sta a vedere quanta voglia hai di macro.

Ciauz
Pat

[street]

poi devi considerare anche che dipende macro di cosa.
Una lente come il 150 a mano libera é difficilemnte gestibile in macro (peggio che in ritratto).
Ancor più se consideri che probabilmente lo useresti chiuso, quindi tempi ancor più lunghi.

Per il macro anche il 60 non dovrebbe esser male. O il 90 tamron.

[mailand]

per il macro la scelta è ampia
tamron 90, tokina 100, sigma 105, canon 100 sono abbastanza vicini come prestazioni, così come i sigma 150/180 e tamron 180
po ci sarebbero i superlativi nikkor 105vr e 200 f/4 micro che sono secondo me i migliori in assoluto, a condizione di avere qualche rene che cresce...
ci sono anche i sigma 50/70, canon 60 e nikkor 60 ma per i miei gusti sono troppo corti per le macro

[Duncan]

Poi divede anche da cosa dei fotografare, se son fiori non scappano

ma se son insetti, ad esempio, forse una focale più lunga aiuta di più

Almeno io col 105 insetti non riesco ancora a catturarli, scappano appena mi avvicino!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da edridil

Ho avuto il 200/2.8 e devo dire che una qualità del genere non l'ho più vista, siamo a livelli veramente eccelsi.
Però su aps-c devi considerare che è parecchio "lungo", per fare un ritratto con il 200 il soggetto deve stare assai (eccessivamente) lontano.. sicuramente una focale minore come il 150 di Sigma è più comoda, ma per ritratti non andrei oltre i 100mm! In questo posso consigliarti l'ottimissimo 85/1.8 (che ho avuto) e il 100/2 (chiedi a marklevi)
...

L'85 già lo possiedo!
Vedevo le foto di Silvano col 135 2 e la nitidezza e lo sfocato erano paurosi...contando che lui dovrebbe aver usato la 5D io con l'85 dovrei avvicinarmi alla sua situazione. In teoria!

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se sei interessato a fare Macro 135/2L e 200/2.8L non sono valide alternative , con distanza di messa a fuoco vicina al metro al massimo fai qualche close up.
...

No, la macro è occasionale! Preferisco sempre i ritratti!
Lascia stà, non portare niente! Non voglio tentazioni...neanche mark è riuscito a convincermi di provare il 100-400.
Questo Sigma mi pare un buon compromesso tra la nitidezza e la luminosità del 135L2 (senza averne il costo) e la "potenza focale" del 200L2.8 (che mi attira tantissimo ma potrebbe non sempre essere usabile) ... in più ha l'ecletticità del poter fare macro.

Originariamente inviato da street

poi devi considerare anche che dipende macro di cosa.
Una lente come il 150 a mano libera é difficilemnte gestibile in macro (peggio che in ritratto).
Ancor più se consideri che probabilmente lo useresti chiuso, quindi tempi ancor più lunghi.

Per il macro anche il 60 non dovrebbe esser male. O il 90 tamron.

Hai ragione... ci vuole il manfrotto...od il flash!

Originariamente inviato da mailand

per il macro la scelta è ampia
tamron 90, tokina 100, sigma 105, canon 100 sono abbastanza vicini come prestazioni, così come i sigma 150/180 e tamron 180
po ci sarebbero i superlativi nikkor 105vr e 200 f/4 micro che sono secondo me i migliori in assoluto, a condizione di avere qualche rene che cresce...
ci sono anche i sigma 50/70, canon 60 e nikkor 60 ma per i miei gusti sono troppo corti per le macro

Mailand, la prossima volta che mi consigli una lente Nikkor ti calpesto i tuoi stivaletti pitonati uazzamerica.

Originariamente inviato da Duncan

Poi divede anche da cosa dei fotografare, se son fiori non scappano (...fioriranno!)

ma se son insetti, ad esempio, forse una focale più lunga aiuta di più

Almeno io col 105 insetti non riesco ancora a catturarli, scappano appena mi avvicino!

Che dire...avete ragione

[mailand]

Originariamente inviato da AarnMunro

Mailand, la prossima volta che mi consigli una lente Nikkor ti calpesto i tuoi stivaletti pitonati uazzamerica.

chiamo lui eh!


non ci provare! potrei picchiarti se ti avvicini troppo ai miei stivali...

e poi non sono stivaletti, sono STIVALI!!!

e comunque voi canonari parlate sempre di bianchini e bianconi, serie L e vattelapesca (tutte o quasi lenti d'eccellenza ), per una volta che ci sono 2 nikkor fenomenali ne parlo!

[S1L3Nt]

http://www.pbase.com/lightrules/135v150
sicuramente già lo conoscevi. La differenza nelle recensioni di PZ è dovuta a sample variations, la vera maledizione dei Sigma. D'altronde sono ben 16 elementi in 12 gruppi.

[AarnMunro]

Forse il bokeh del canon (f/2) è un attimo più morbido. Per il resto mi sembra che il Sigma potrebbe essere NON peggio!

[Paganetor]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ammesso e non concesso che domani non tiri il 43esimo pacco...

ma ci sei o cosa?

mi parlano in continuazione delle tue mirabolanti imprese fotografiche, voglio conoscerti di persona!

[AarnMunro]

...Paga, digli che hai la 5D ex markLevi...o che hai un 200 f/1.2!!!
Non potrà fare a meno di venire!

[Paganetor]

Originariamente inviato da AarnMunro

...Paga, digli che hai la 5D ex markLevi...o che hai un 200 f/1.2!!!
Non potrà fare a meno di venire!

la 5D ex Marklevi l'ha comprata la mia morosa (che viene alla birrata ), il 200 f1.2 l'ho dato via e ho preso il 600 2.8!