[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dagon1978

vorrei sapere da dove hanno preso queste informazioni, visto che AMD ha già pubblicamente tagliato quel processore...
sembrano informazioni dell'anno scorso riprese e riadattate

Comunque il ripensamento da parte di AMD mi sembrerebbe anche forzato, visto che Intel ha annunciato una mobo con 2 quad. Sarebbe (per me) assurdo che AMD, con un progetto già esistente e l'unica cosa che deve fare è fare dei Phenom per socket 1207/F, si mettesse a realizzare 2 quad accoppiati su mobo che come alimentazione non sono nemmeno all'altezza per supportare una!
Ed in ogni caso dovrebbe aspettare i 45nm e poi realizzare. Troppo tempo.

Comunque in questo campo, smentite e conferme dipendono molto dal mercato e dalla concorrenza. Non mi meraviglia più di tanto.

[Thunderx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ne sei proprio convinto? Io avrei sperato almeno in un sorpasso a 2,5GHz. Che il top di AMD riesca a stare avanti al Q4 più basso di Intel, non mi rende certo felice, anche se migliora la situazione.

beh aspettando il b3 non mi sembra un risultato scarso.poi vabbè c'è la discussione sulle sse4 ma questa è un altra storia

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque il ripensamento da parte di AMD mi sembrerebbe anche forzato, visto che Intel ha annunciato una mobo con 2 quad. Sarebbe (per me) assurdo che AMD, con un progetto già esistente e l'unica cosa che deve fare è fare dei Phenom per socket 1207/F, si mettesse a realizzare 2 quad accoppiati su mobo che come alimentazione non sono nemmeno all'altezza per supportare una!
Ed in ogni caso dovrebbe aspettare i 45nm e poi realizzare. Troppo tempo.

Comunque in questo campo, smentite e conferme dipendono molto dal mercato e dalla concorrenza. Non mi meraviglia più di tanto.

E' più pratico che tenere o creare una nuova piattaforma.
Con l'ingresso dei chipset AMD del mercato server/Workstation si possono tenere due piedi nella stessa scarpa, cioè avere un ricavo nel segmento professionale e super enthusiast senza proporre due piattaforme differenti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' più pratico che tenere o creare una nuova piattaforma.
Con l'ingresso dei chipset AMD del mercato server/Workstation si possono tenere due piedi nella stessa scarpa, cioè avere un ricavo nel segmento professionale e super enthusiast senza proporre due piattaforme differenti...

Ma in effetti a suo tempo non avevo capito il perché dell'abbandono del dual-socket. Posso capire i problemi dei Phenom, dei bug e del clock nativo, ma ad esempio Dagon avrebbe fatto un salto prestazionale non indifferente, e tutto sommato l'importo sarebbe stato nettamente inferiore rispetto all'acquisto del più performante quad-core della concorrenza, assicurando altresì una potenza già a frequenze di stock (2,3GHz x 2 = 4,6GHz) ben superiore alla concorrenza anche in caso di super-overclock da fantascienza
Comunque sono dell'opinione che in futuro il mercato sarà più generalizzato, anche se il mercato server e desktop ha le sue esigenze differenti, per contro e, quasi per assurdo, al desktop si richiede una potenza maggiore. Poi credo che il privato abbia tempistiche di aggiornamento/sostituzione del pc ben più rapidi che un'azienda (una volta le ditte cambiavano hardware più per scaricare l'importo dalle tasse che per un'effettiva esigenza, a tutt'oggi... c'è poco da scaricare)

[maporca]

cdo

un ripensamento sul fasn8 e su torrenza ?

[Cloud76]

Capitano è uscita la MSI K9A2 Platinum V2 che hai segnalato a Gennaio, si trova nei listini tedeschi.
Non ho visto sostanziali differenze, l'unica cosa è che la V2 è castrata dalla mancanza del controller SAS; ha quindi solo 4 SATA, e mancano i 2 eSATA nel pannello posteriore (poichè erano gestiti dal controller Promise T3).

LINK

LINK LISTINO

[no_side_fx]

Ho letto questa recensione del 9600BE su tom's:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080123

allo stato attuale un phenom 9600 ha prestazioni simili ad un A64 X2 4800 a fronte di un costo maggiore e gli intel nn li vede nache col binocolo, direi molto scarso...speriamo che con il B3 tirino fuori qualcosa di buono

[dagon1978]

Originariamente inviato da no_side_fx

Ho letto questa recensione del 9600BE su tom's:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080123

allo stato attuale un phenom 9600 ha prestazioni simili ad un A64 X2 4800 a fronte di un costo maggiore e gli intel nn li vede nache col binocolo, direi molto scarso...speriamo che con il B3 tirino fuori qualcosa di buono

ma non diciamo cagate!

[Immortal]

Originariamente inviato da no_side_fx

Ho letto questa recensione del 9600BE su tom's:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080123

allo stato attuale un phenom 9600 ha prestazioni simili ad un A64 X2 4800 a fronte di un costo maggiore e gli intel nn li vede nache col binocolo, direi molto scarso...speriamo che con il B3 tirino fuori qualcosa di buono

tomshw a volte è oggettivo nei bench quanto emilio fede nel tg4...che possa in ALCUNI bench stare dietro ad un 6400+ (e non 4800) si è visto, poiché erano ambiti dove contavano molto i mhz e magari nemmeno erano ottimizzati per il quadcore...ma dire una cosa del genere mi pare una ca*ata bella e buona..

[Cloud76]

Quella recensione di Tom's HW sembra più una campagna denigratoria contro il Phenom e tutto quello che gli sta attorno.
C'è modo e modo di scrivere le cose, lo sappiamo che il 9600 è più lento e consuma di più del Q6600... non è che sono i primi a dirlo.
Tuttavia un po' di imparzialità in più non farebbe male e dove ci sono gli input positivi non è bello trasformarli in negativi per rimanere nella negatività in cui è immersa la recensione:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...ack_edition-09
Prestazioni superiori solamente del 12.5%
Overcloccando il Phenom 9600 Black Edition, abbiamo migliorato le prestazioni del 12,5%. Arrivare al 13% porta al 9,5% di prestazioni in più. Incrementare la frequenza del 17,4% migliora la velocità di calcolo del 12,5%.



...
a me sembra che scali parecchio bene in frequenza, da 2.6 a 2.7 (quindi con un incremeto di soli 100Mhz) ci sono test in cui guadagna davvero parecchio... e contando che è pur sempre un B2 con tutto quello che ne consegue non mi sembra il caso di ribaltare in negativo pure questo test...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

tomshw a volte è oggettivo nei bench quanto emilio fede nel tg4...che possa in ALCUNI bench stare dietro ad un 6400+ (e non 4800) si è visto, poiché erano ambiti dove contavano molto i mhz e magari nemmeno erano ottimizzati per il quadcore...ma dire una cosa del genere mi pare una ca*ata bella e buona..

Oltre a questo probabilmente ha allucinazioni. Confrontando 2 articoli suoi, in uno ha affermato che il Phenom ha prestazioni simili al 4800X2, in un altro articolo, il K10 avrebbe un IPC superiore di un 20-25% rispetto al K8. Non vi sembrano leggermente contrastanti?
E' chiaro che si intede a singolo core, in quanto in modalità multicore, nessun X2 a qualsiasi frequenza può contrastare il Phenom.

[dagon1978]

Originariamente inviato da Cloud76

Quella recensione di Tom's HW sembra più una campagna denigratoria contro il Phenom e tutto quello che gli sta attorno.
C'è modo e modo di scrivere le cose, lo sappiamo che il 9600 è più lento e consuma di più del Q6600... non è che sono i primi a dirlo.
Tuttavia un po' di imparzialità in più non farebbe male e dove ci sono gli input positivi non è bello trasformarli in negativi per rimanere nella negatività in cui è immersa la recensione:

Prestazioni superiori solamente del 12.5%
Overcloccando il Phenom 9600 Black Edition, abbiamo migliorato le prestazioni del 12,5%. Arrivare al 13% porta al 9,5% di prestazioni in più. Incrementare la frequenza del 17,4% migliora la velocità di calcolo del 12,5%.


...
a me sembra che scali parecchio bene in frequenza, da 2.6 a 2.7 (quindi con un incremeto di soli 100Mhz) ci sono test in cui guadagna davvero parecchio... e contando che è pur sempre un B2 con tutto quello che ne consegue non mi sembra il caso di ribaltara in negativo pure questo test...

ma anche dire che in overclock a 2.7 non raggiunge il q6600 perché gli sta dietro dello 0,6%? non che sia una bella pubblicità per il phenom che un 2.7ghz raggiunga a malapena un 2.4 della concorrenza, però se mi vengono a dire che quel 0,6% è statisticamente influente...

[carlok]

Originariamente inviato da dagon1978

ma anche dire che in overclock a 2.7 non raggiunge il q6600 perché gli sta dietro dello 0,6%? non che sia una bella pubblicità per il phenom che un 2.7ghz raggiunga a malapena un 2.4 della concorrenza, però se mi vengono a dire che quel 0,6% è statisticamente influente...

difatti.. costa meno.. di un q6600....

[no_side_fx]

Originariamente inviato da dagon1978

ma non diciamo cagate!

non l'ho inventato, alla luce dei bench di QUELLA recensione senza oc in molti bench è sotto un X2 5600

[Immortal]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oltre a questo probabilmente ha allucinazioni. Confrontando 2 articoli suoi, in uno ha affermato che il Phenom ha prestazioni simili al 4800X2, in un altro articolo, il K10 avrebbe un IPC superiore di un 20-25% rispetto al K8. Non vi sembrano leggermente contrastanti?
E' chiaro che si intede a singolo core, in quanto in modalità multicore, nessun X2 a qualsiasi frequenza può contrastare il Phenom.

mi è bastata la loro recensione di un amd 5000+ con tdp a 65w contro un intel e6400 con lo stesso tdp per vedere di che pasta erano fatti...i valori dei bench erano totalmente assurdi...la piattaforma inadeguata...e le fasce di prezzo erano totalmente differenti..bah..

[dagon1978]

Originariamente inviato da no_side_fx

non l'ho inventato, alla luce dei bench di QUELLA recensione senza oc in molti bench è sotto un X2 5600

intanto tra un 4800+ e un 5600+ c'è una certa differenza (o non te n'eri accorto)?
poi, facendo due conti alla svelta il 9600 sta dietro all'x2 5600+ in 12 bench su 32 quindi ti sbagli anche da questo punto di vista (il che significa che sta sopra in 20 bench su 32, giusto? )
terzo e ultimo, sta dietro in tutti quei test in cui il multicore non viene sfruttato, quindi in quei test in cui un quad non serve una mazza, per cui sì, se vuoi giocarci ti conviene prendere un X2 oppure un core 2 duo, in questo caso però anche i quad intel non servono a una mazza

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dagon1978

intanto tra un 4800+ e un 5600+ c'è una certa differenza (o non te n'eri accorto)?
poi, facendo due conti alla svelta il 9600 sta dietro all'x2 5600+ in 12 bench su 32 quindi ti sbagli anche da questo punto di vista (il che significa che sta sopra in 20 bench su 32, giusto? )
terzo e ultimo, sta dietro in tutti quei test in cui il multicore non viene sfruttato, quindi in quei test in cui un quad non serve una mazza, per cui sì, se vuoi giocarci ti conviene prendere un X2 oppure un core 2 duo, in questo caso però anche i quad intel non servono a una mazza

Infatti mi sfugge il significato del giudizio di quei test. E' perfettamente inutile confrontare in singolo core le prestazioni (se non per confronto al possibile utilizzo in ambo le modalità mono-core/multi-core). Da rilevare comunque che mentre in ambito Intel il core rimane identico, in ambito AMD le differenze sono più sostanziali, cioé si confronta un core K8 ad core K10. A tutti gli effetti, l'incremento di IPC dal K8 al K10 c'è, anche se denigrato direi volutamente confrontando a singolo core un 2,3GHz K10 contro un 3,2GHz K8. Chiaramente con quasi 1GHz di clock superiore, l'IPC superiore svanisce (se l'IPC fosse del 33% superiore, sarebbe proprio un fenomeno)

[no_side_fx]

Originariamente inviato da dagon1978

poi, facendo due conti alla svelta il 9600 sta dietro all'x2 5600+ in 12 bench su 32 quindi ti sbagli anche da questo punto di vista (il che significa che sta sopra in 20 bench su 32, giusto?
terzo e ultimo, sta dietro in tutti quei test in cui il multicore non viene sfruttato, quindi in quei test in cui un quad non serve una mazza

si sai che soddisfazione, dopo mesi di ritardo, mentre intel già lavora sui 45nm, questi phenom avrebbero dovuto per lo meno essere sopra gli X2 AM2 in tutti i bench non in 20 su 32 (e stiamo parlando di un 9600 sotto un 5600 neanche di un 9500 sotto un 6400), per quanto mi riguarda sono una delusion

[fuocoz]

Beh ma quell' articolo dice quello che gia si sapeva:

il phenom ha un vantaggio rispetto ai vecchi amd di poco meno di 200mhz
il phenom ha uno svantaggio rispetto ai conroe di poco meno di 400mhz

Naturalmente il tutto semplificando all' osso.

Cmq è vero che quell' articolo è scritto con toni catastrofici -.-'

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fuocoz

Beh ma quell' articolo dice quello che gia si sapeva:

il phenom ha un vantaggio rispetto ai vecchi amd di poco meno di 200mhz
il phenom ha uno svantaggio rispetto ai conroe di poco meno di 400mhz

Naturalmente il tutto semplificando all' osso.

Cmq è vero che quell' articolo è scritto con toni catastrofici -.-'

Si, certo. Rimane pur sempre che trattasi di B2.
Gli step di evoluzione di clock, come riportato da rece, prevedono per il Phenom il raggiungimento dei 3,4GHz, come del resto per la concorrenza i 4GHz. Quindi entrambe le società incrementeranno il clock offerto attualmente di 1GHz (slurlp), le disparità di prestazioni saranno invariate nel caso (credo infondato) il B3 non porti incrementi di IPC. La nota positiva (per tutti) è che finalmente AMD potrà proporre una alternativa nelle fasce basse/medie e speriamo medio-alte, magari accompagnata con la stessa politica di prezzi che da sempre ci ha abituato, costringendo il suo concorrente ad abbassare i prezzi a sua volta.
Da quell'articolo non spiega (essendo le previsioni per fine anno), se da parte del Phenom sarà su base 65nm o su 45nm.