[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Athlon 64 3000+]

se riescono già ad aprile a mettere sul mercato il K10 B3 in versione 9550,9650 e 9750 quindi fino a 2,4 ghz magari riuscendo am risolvere i 3 bug gravi e con un tdp di 89W per tutti e 3 sarebbe già un ottimo punto di partenza per AMD per renderla di nuovo competitiva nei confronti di Intel.
E poi spero che entro giugno riescano a mettere sul mercato anche il 9950 con 2,6 ghz.
A me interessa il 9550 sperando che venga a costare massimo sui 200 euro.
Spero che inoltre MSI si dia una mossa a far uscire un bios per la mia scheda madre MSI K9N Neo V2 che è stata dichiarata am2+ ready ma fino ad ora di bios per il supporto dei phenom nemmeno una traccia.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

se riescono già ad aprile a mettere sul mercato il K10 B3 in versione 9550,9650 e 9750 quindi fino a 2,4 ghz magari riuscendo am risolvere i 3 bug gravi e con un tdp di 89W per tutti e 3 sarebbe già un ottimo punto di partenza per AMD per renderla di nuovo competitiva nei confronti di Intel.
E poi spero che entro giugno riescano a mettere sul mercato anche il 9950 con 2,6 ghz.
A me interessa il 9550 sperando che venga a costare massimo sui 200 euro.
Spero che inoltre MSI si dia una mossa a far uscire un bios per la mia scheda madre MSI K9N Neo V2 che è stata dichiarata am2+ ready ma fino ad ora di bios per il supporto dei phenom nemmeno una traccia.

Mi sa che è già ufficiale che il modello a 2.4ghz avrà tdp di 125W anche nella sua incarnazione con step b3.
Quindi dubito che i consumi diminuiranno a breve.

[billuzzo]

Originariamente inviato da Cocco83

Forse AMD avrebbe dovuto lavorare anche un po' di più sulla cache, se ci pensiamo i quad Intel propongono 12Mb di cache, sicuramente a tutt'oggi inutilizzata per la maggior parte ma forse anche AMD avrebbe dovuto estendere un po' di più i Mb della cache... forse avrebbe ora qualche punteggio migliore nei bench.... E cmq sia se davvero riescono a spingere sino a 3.4Ghz sarebbe un quad notevole

Anche se amd avrebbe aumentato la cache L3 con i phenom step B2 nn sarebbe servito a nulla, visto che il problema di questi B2 e sicuramente la cache L3 che non funziona ( come dovrebbe ) forse in futuro con i 45nn aumentando la cache potrebbero avere un migliore aumento prestazionale ma e ancora tutto da vedere e verificare.A proposito capitano tu sei sempre informato la produzione dei 45nn non dovrebbe gia essere iniziata??? Se nn ricordo male pagine addietro si diceva inizio febbraio i primi prototipi funzionanti.
Cmq nell'ambito server era ora che amd mettesse anche i cip sb 700/750 almeno x vendere sempre di più e migliorare ( le sue finanze ) e nel frattempo ottimizzare tutto al meglio.

[Cocco83]

Bè io lo spero perché le battaglie ad armi inferiori si vincono difficilmente XD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dagon1978

vorrei sapere da dove hanno preso queste informazioni, visto che AMD ha già pubblicamente tagliato quel processore...
sembrano informazioni dell'anno scorso riprese e riadattate

Comunque il ripensamento da parte di AMD mi sembrerebbe anche forzato, visto che Intel ha annunciato una mobo con 2 quad. Sarebbe (per me) assurdo che AMD, con un progetto già esistente e l'unica cosa che deve fare è fare dei Phenom per socket 1207/F, si mettesse a realizzare 2 quad accoppiati su mobo che come alimentazione non sono nemmeno all'altezza per supportare una!
Ed in ogni caso dovrebbe aspettare i 45nm e poi realizzare. Troppo tempo.

Comunque in questo campo, smentite e conferme dipendono molto dal mercato e dalla concorrenza. Non mi meraviglia più di tanto.

[Thunderx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ne sei proprio convinto? Io avrei sperato almeno in un sorpasso a 2,5GHz. Che il top di AMD riesca a stare avanti al Q4 più basso di Intel, non mi rende certo felice, anche se migliora la situazione.

beh aspettando il b3 non mi sembra un risultato scarso.poi vabbè c'è la discussione sulle sse4 ma questa è un altra storia

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque il ripensamento da parte di AMD mi sembrerebbe anche forzato, visto che Intel ha annunciato una mobo con 2 quad. Sarebbe (per me) assurdo che AMD, con un progetto già esistente e l'unica cosa che deve fare è fare dei Phenom per socket 1207/F, si mettesse a realizzare 2 quad accoppiati su mobo che come alimentazione non sono nemmeno all'altezza per supportare una!
Ed in ogni caso dovrebbe aspettare i 45nm e poi realizzare. Troppo tempo.

Comunque in questo campo, smentite e conferme dipendono molto dal mercato e dalla concorrenza. Non mi meraviglia più di tanto.

E' più pratico che tenere o creare una nuova piattaforma.
Con l'ingresso dei chipset AMD del mercato server/Workstation si possono tenere due piedi nella stessa scarpa, cioè avere un ricavo nel segmento professionale e super enthusiast senza proporre due piattaforme differenti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' più pratico che tenere o creare una nuova piattaforma.
Con l'ingresso dei chipset AMD del mercato server/Workstation si possono tenere due piedi nella stessa scarpa, cioè avere un ricavo nel segmento professionale e super enthusiast senza proporre due piattaforme differenti...

Ma in effetti a suo tempo non avevo capito il perché dell'abbandono del dual-socket. Posso capire i problemi dei Phenom, dei bug e del clock nativo, ma ad esempio Dagon avrebbe fatto un salto prestazionale non indifferente, e tutto sommato l'importo sarebbe stato nettamente inferiore rispetto all'acquisto del più performante quad-core della concorrenza, assicurando altresì una potenza già a frequenze di stock (2,3GHz x 2 = 4,6GHz) ben superiore alla concorrenza anche in caso di super-overclock da fantascienza
Comunque sono dell'opinione che in futuro il mercato sarà più generalizzato, anche se il mercato server e desktop ha le sue esigenze differenti, per contro e, quasi per assurdo, al desktop si richiede una potenza maggiore. Poi credo che il privato abbia tempistiche di aggiornamento/sostituzione del pc ben più rapidi che un'azienda (una volta le ditte cambiavano hardware più per scaricare l'importo dalle tasse che per un'effettiva esigenza, a tutt'oggi... c'è poco da scaricare)

[maporca]

cdo

un ripensamento sul fasn8 e su torrenza ?

[Cloud76]

Capitano è uscita la MSI K9A2 Platinum V2 che hai segnalato a Gennaio, si trova nei listini tedeschi.
Non ho visto sostanziali differenze, l'unica cosa è che la V2 è castrata dalla mancanza del controller SAS; ha quindi solo 4 SATA, e mancano i 2 eSATA nel pannello posteriore (poichè erano gestiti dal controller Promise T3).

LINK

LINK LISTINO

[no_side_fx]

Ho letto questa recensione del 9600BE su tom's:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080123

allo stato attuale un phenom 9600 ha prestazioni simili ad un A64 X2 4800 a fronte di un costo maggiore e gli intel nn li vede nache col binocolo, direi molto scarso...speriamo che con il B3 tirino fuori qualcosa di buono

[dagon1978]

Originariamente inviato da no_side_fx

Ho letto questa recensione del 9600BE su tom's:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080123

allo stato attuale un phenom 9600 ha prestazioni simili ad un A64 X2 4800 a fronte di un costo maggiore e gli intel nn li vede nache col binocolo, direi molto scarso...speriamo che con il B3 tirino fuori qualcosa di buono

ma non diciamo cagate!

[Immortal]

Originariamente inviato da no_side_fx

Ho letto questa recensione del 9600BE su tom's:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080123

allo stato attuale un phenom 9600 ha prestazioni simili ad un A64 X2 4800 a fronte di un costo maggiore e gli intel nn li vede nache col binocolo, direi molto scarso...speriamo che con il B3 tirino fuori qualcosa di buono

tomshw a volte è oggettivo nei bench quanto emilio fede nel tg4...che possa in ALCUNI bench stare dietro ad un 6400+ (e non 4800) si è visto, poiché erano ambiti dove contavano molto i mhz e magari nemmeno erano ottimizzati per il quadcore...ma dire una cosa del genere mi pare una ca*ata bella e buona..

[Cloud76]

Quella recensione di Tom's HW sembra più una campagna denigratoria contro il Phenom e tutto quello che gli sta attorno.
C'è modo e modo di scrivere le cose, lo sappiamo che il 9600 è più lento e consuma di più del Q6600... non è che sono i primi a dirlo.
Tuttavia un po' di imparzialità in più non farebbe male e dove ci sono gli input positivi non è bello trasformarli in negativi per rimanere nella negatività in cui è immersa la recensione:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...ack_edition-09
Prestazioni superiori solamente del 12.5%
Overcloccando il Phenom 9600 Black Edition, abbiamo migliorato le prestazioni del 12,5%. Arrivare al 13% porta al 9,5% di prestazioni in più. Incrementare la frequenza del 17,4% migliora la velocità di calcolo del 12,5%.



...
a me sembra che scali parecchio bene in frequenza, da 2.6 a 2.7 (quindi con un incremeto di soli 100Mhz) ci sono test in cui guadagna davvero parecchio... e contando che è pur sempre un B2 con tutto quello che ne consegue non mi sembra il caso di ribaltare in negativo pure questo test...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

tomshw a volte è oggettivo nei bench quanto emilio fede nel tg4...che possa in ALCUNI bench stare dietro ad un 6400+ (e non 4800) si è visto, poiché erano ambiti dove contavano molto i mhz e magari nemmeno erano ottimizzati per il quadcore...ma dire una cosa del genere mi pare una ca*ata bella e buona..

Oltre a questo probabilmente ha allucinazioni. Confrontando 2 articoli suoi, in uno ha affermato che il Phenom ha prestazioni simili al 4800X2, in un altro articolo, il K10 avrebbe un IPC superiore di un 20-25% rispetto al K8. Non vi sembrano leggermente contrastanti?
E' chiaro che si intede a singolo core, in quanto in modalità multicore, nessun X2 a qualsiasi frequenza può contrastare il Phenom.

[dagon1978]

Originariamente inviato da Cloud76

Quella recensione di Tom's HW sembra più una campagna denigratoria contro il Phenom e tutto quello che gli sta attorno.
C'è modo e modo di scrivere le cose, lo sappiamo che il 9600 è più lento e consuma di più del Q6600... non è che sono i primi a dirlo.
Tuttavia un po' di imparzialità in più non farebbe male e dove ci sono gli input positivi non è bello trasformarli in negativi per rimanere nella negatività in cui è immersa la recensione:

Prestazioni superiori solamente del 12.5%
Overcloccando il Phenom 9600 Black Edition, abbiamo migliorato le prestazioni del 12,5%. Arrivare al 13% porta al 9,5% di prestazioni in più. Incrementare la frequenza del 17,4% migliora la velocità di calcolo del 12,5%.


...
a me sembra che scali parecchio bene in frequenza, da 2.6 a 2.7 (quindi con un incremeto di soli 100Mhz) ci sono test in cui guadagna davvero parecchio... e contando che è pur sempre un B2 con tutto quello che ne consegue non mi sembra il caso di ribaltara in negativo pure questo test...

ma anche dire che in overclock a 2.7 non raggiunge il q6600 perché gli sta dietro dello 0,6%? non che sia una bella pubblicità per il phenom che un 2.7ghz raggiunga a malapena un 2.4 della concorrenza, però se mi vengono a dire che quel 0,6% è statisticamente influente...

[carlok]

Originariamente inviato da dagon1978

ma anche dire che in overclock a 2.7 non raggiunge il q6600 perché gli sta dietro dello 0,6%? non che sia una bella pubblicità per il phenom che un 2.7ghz raggiunga a malapena un 2.4 della concorrenza, però se mi vengono a dire che quel 0,6% è statisticamente influente...

difatti.. costa meno.. di un q6600....

[no_side_fx]

Originariamente inviato da dagon1978

ma non diciamo cagate!

non l'ho inventato, alla luce dei bench di QUELLA recensione senza oc in molti bench è sotto un X2 5600

[Immortal]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oltre a questo probabilmente ha allucinazioni. Confrontando 2 articoli suoi, in uno ha affermato che il Phenom ha prestazioni simili al 4800X2, in un altro articolo, il K10 avrebbe un IPC superiore di un 20-25% rispetto al K8. Non vi sembrano leggermente contrastanti?
E' chiaro che si intede a singolo core, in quanto in modalità multicore, nessun X2 a qualsiasi frequenza può contrastare il Phenom.

mi è bastata la loro recensione di un amd 5000+ con tdp a 65w contro un intel e6400 con lo stesso tdp per vedere di che pasta erano fatti...i valori dei bench erano totalmente assurdi...la piattaforma inadeguata...e le fasce di prezzo erano totalmente differenti..bah..

[dagon1978]

Originariamente inviato da no_side_fx

non l'ho inventato, alla luce dei bench di QUELLA recensione senza oc in molti bench è sotto un X2 5600

intanto tra un 4800+ e un 5600+ c'è una certa differenza (o non te n'eri accorto)?
poi, facendo due conti alla svelta il 9600 sta dietro all'x2 5600+ in 12 bench su 32 quindi ti sbagli anche da questo punto di vista (il che significa che sta sopra in 20 bench su 32, giusto? )
terzo e ultimo, sta dietro in tutti quei test in cui il multicore non viene sfruttato, quindi in quei test in cui un quad non serve una mazza, per cui sì, se vuoi giocarci ti conviene prendere un X2 oppure un core 2 duo, in questo caso però anche i quad intel non servono a una mazza