[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da davide155

Ce ne sono alcune che danno il consumo della cpu (e non vedo come possano averlo trovato se non calcolandolo teoricamente), mentre altre lo rilevano al "muro".

Rilevarlo teoricamente è semplice, fai lavorare la cpu al 100%. Come fai a calcolare il consumo a muro quando gli HD hanno consumi differenti, mettici un 5400rpm o un 15.000 o un sistema a 2 HD, o che so io 4GB di ram oppure 2GB, una VGA con 256MB oppure una con 512MB... Non puoi fare un paragone anche con stessa ram e componentistica, perché per esempio con gli ultimi chip-set, le mobo AMD hanno un consumo di 20W inferiore perché i chip-set AMD sono a 60nm mentre i rimanenti a 90nm.
Secondo il tuo ragionamento, allora consuma meno il Phenom

[cagnaluia]

sto leggendo la recensione su toms...

Phenom X4 9700, 9600 e 9500


e non mi sembra sfoggi risultati particolarmente interessanti.

Dicono che costano poco.. ma nemmeno qui ci siamo.
Il 9700 mi pare a livello di un E6550 che costa quasi la metà invece.


Non leggo niente a livello consumi... questo potrebbe essere interessante.

[TOPAX]

A mio modesto avviso il phenom è un ottimo procex quad-core semmai l'unico appunto che mi sento di fare è la relativa bassa frequenza dei core. A oggi le cpu quad-core non sono sfruttate se non dal 2% delle applicazioni totali e nei programmi che sfruttano un singolo core o al max due le freq.contano infatti sta parecchio indietro.
Io pur avendo un C2d se dovessi comperare un sistema nuovo oggi mi prenderei amd per via del socket che resterà invariato per tempo mentre intel cambia al prossimo procex.
Cmq io in ufficio ho un x24800+ e a casa un C2de-6400 in overclock a 3.2ghz...la differenza a livello di bench è molta ma nelle applicazioni normali(giochi-cad3d-office-compressioni non noto la differenza) quindi figuriamoci se un 7% in meno tra q6600 e phenom si riesce a percepire.
Unica cosa da verificare è come saliranno in O.C ma è da considerare che è il primo step e che miglioreranno vedi intel stepB3-G0.
In cassa AMD con 120€mobo+180€procex=400euro hai un pc.
Intel(250€procex+200€mobo)=450€
Il risparmio è considerevole e le prestazioni delle cpu sono superiori al reale utilizzo degli utenti(salvo eccezioni).
Secondo me il progresso dovrebbe spingersi verso gli hdd che rappresentano iol vero collo di bottiglia dei pc di questi tempi.
Ho finito,ciao

[JL_Picard]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Bene...allora bisognerà vedere quanto ci sarà di incremento utilizzando il DC...

test Sandra a parte, l'incremento sarà di un paio di punti percentuali..

vedi questo test di Tom.

Sicuramente un paio di punti per la ram in single...
qualche punto per i Bios acerbi..
qualcos'altro per i bug della revision B2...

ad andar bene " a regime" potrebbe eguagliare il Q6600, ma non oltre.

Il guaio è che quando la versione rivista e corretta sarà disponibile, dovrà scontrarsi con Penryn...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da JL_Picard

Scusa dove lo vedi?

Su 20 Test (nei giochi non ho considerato i test ad alta risluzione, che sono ovviamente livellati dalla GPU) confrontando E6550 e X2 4400+
7 hanno un divario inferiore al 30%
5 hanno un divario fra il 30 ed il 40%
solo 2 hanno un divario superiore all'80%

non è che hai confrontato E6850 (3.GHz) e X2 4400+ ?

Dunque, vediamoli nel dettaglio:

Cinebench 10: 24%
3dsMax: 26%
Mathematica: 54%
Winrar: 34%
Photoshop: 24%
Photoshop elements: 116%
TMPGenc Divx: 31%
TMPGenc MPEG: 69%
VirtualDub: 29%
Windows Media Encoder: 26%
Quicktime: 33%
Sonar: 55%
wav->ogg: 62%
LAME monothread: 20%
LAME multithread: 36%

Ecco i giochi: (solo a bassa risoluzione)

Crysis: 47%
FEAR: 82%
WIC: 51%
R6V: 59%


Ammetto di essermi sbagliato. Gli occhi mi erano caduti solo sui test più penalizzanti per il 4400+, e spesso l'impatto di vedere le barre così diverse in lunghezza mi deve aver fatto giungere a conclusioni errate.
Cmq i risultati dei giochi sono particolarmente sfavorevoli.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da JL_Picard

test Sandra a parte, l'incremento sarà di un paio di punti percentuali..
vedi questo test di Tom.
Sicuramente un paio di punti per la ram in single...
qualche punto per i Bios acerbi..
qualcos'altro per i bug della revision B2...
ad andar bene " a regime" potrebbe eguagliare il Q6600, ma non oltre.
Il guaio è che quando la versione rivista e corretta sarà disponibile, dovrà scontrarsi con Penryn...

Chissà...magari anche qualcosa in più (in base all'applicazione) per via della necessità di una mole di dati consistente da elaborare. Però vedremo...

[JL_Picard]

Originariamente inviato da cagnaluia

Non leggo niente a livello consumi... questo potrebbe essere interessante.

Non sei attento...





Valori allineati con l'attuale Q6600, quindi, ma certamente più alti dei futuri Quad Penryn.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da TOPAX

In cassa AMD con 120€mobo+180€procex=300euro hai un pc.
Intel(250€procex+200€mobo)=450€

Ehm..300 euro, non 400..

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da TOPAX

A mio modesto avviso il phenom è un ottimo procex quad-core semmai l'unico appunto che mi sento di fare è la relativa bassa frequenza dei core. A oggi le cpu quad-core non sono sfruttate se non dal 2% delle applicazioni totali e nei programmi che sfruttano un singolo core o al max due le freq.contano infatti sta parecchio indietro.
Io pur avendo un C2d se dovessi comperare un sistema nuovo oggi mi prenderei amd per via del socket che resterà invariato per tempo mentre intel cambia al prossimo procex.
Cmq io in ufficio ho un x24800+ e a casa un C2de-6400 in overclock a 3.2ghz...la differenza a livello di bench è molta ma nelle applicazioni normali(giochi-cad3d-office-compressioni non noto la differenza) quindi figuriamoci se un 7% in meno tra q6600 e phenom si riesce a percepire.
Unica cosa da verificare è come saliranno in O.C ma è da considerare che è il primo step e che miglioreranno vedi intel stepB3-G0.
In cassa AMD con 120€mobo+180€procex=400euro hai un pc.
Intel(250€procex+200€mobo)=450€
Il risparmio è considerevole e le prestazioni delle cpu sono superiori al reale utilizzo degli utenti(salvo eccezioni).
Secondo me il progresso dovrebbe spingersi verso gli hdd che rappresentano iol vero collo di bottiglia dei pc di questi tempi.
Ho finito,ciao

Ehh?
300 euro fanno il totale.

[GT82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

1 - Consuma di più.... Questo non è vero, perché l'Intel non lo calcola come l'AMD. L'AMD riporta il valore massimo, e l'Intel il valore teorico. E comunque in ogni caso se confronti i 2 consumi, dalla mobo intel toglici il controller della ram, poi vediamo se il computer funzia. Lo devi sommare quel consumo, l'AMD lo ha "dentro"

2 - questo dovrebbe essere vero, nulla da ridire

3 - Il Penry cos'è? 10a generazione?

4 - 190 euro contro 250 euro del q6600.... 10% di performance in meno? dovrebbe costrare 225 euro... costa di meno

5 - le macchine di formula 1 le fanno solo vedere alla stampa, non le fanno provare... ma io le guiderei gratis a vita...

6 - Non capisco il tuo ragionamento... Il Penryn lo giudichi nuova architettura e altro non è che il passaggio dal 65 al 45nm, mentre i Phenom a 45nm previsti fra 4 mesi di cui non sappiamo se ci saranno migliorie né tantomeno i clock futuri ... e parli di vecchio per 18/24 mesi?

qui non stiamo dicendo, ops, almeno io, non sto dicendo che i Phenom sono Phenom-enali, ma sto dicendo che AMD mi ha un attimo deluso nelle aspettative, ma AMD praticamente è come se dicesse.... scusa, i miei 4proci non vanno come gli Intel, ma io te li faccio pagare di meno, ti do' il software ad oc per overcloccare, ti do delle MB a basso costo e ti assicuro che per 2-3 anni tu puoi cambiare cpu senza dover cambiare il resto.

Intel ti dice le stesse cose? O ti dice ... le mie cpu vanno di più. Hai comprato un qcore... vuoi i nuovi? cambia mobo e ram più veloce. Vorrai quelli nuovi? cambia mobo e ddr3. O per te non è così?

MEGA QUOTONE

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da JL_Picard

test Sandra a parte, l'incremento sarà di un paio di punti percentuali..

vedi questo test di Tom.

Sicuramente un paio di punti per la ram in single...
qualche punto per i Bios acerbi..
qualcos'altro per i bug della revision B2...

ad andar bene " a regime" potrebbe eguagliare il Q6600, ma non oltre.

Il guaio è che quando la versione rivista e corretta sarà disponibile, dovrà scontrarsi con Penryn...

Partiamo di una CPU con controller integrato, non di un sistema con FSB...
Inoltre sugli AMD 64 una CPU single channel significava avere un clock superiore di frequenza pari a 200Mhz a parità di numerazione OPN se paragonati a CPU AMD64 con il dual channel

[GT82]

Originariamente inviato da davide155

Non so come tu possa averlo intuito, ma anche se fosse vero (da quel che ne sappiamo con i vecchi socket) la differenza fra single channel e dual channel non rende più del 3% in ambito daily use.......(giochi, compressione file audio-video ecc....)

Stavo anch'io pensando la stessa cosa quando ho letto il messaggio del CAPITANO...

però magari con 4 core da "sfamare" la differenza si fa sentire tanto...

speriamo!!

[JL_Picard]

Originariamente inviato da TOPAX

In casa AMD con 120€mobo+180€procex=300 euro hai un pc.
Intel(250€procex+200€mobo)=450€

a parte l'errore di calcolo...

Su strada:
- ho forti dubbi che i Phenom si trovino a quel prezzo (e forse anche per la scheda madre si deve spendere qualcosa in più);
- il Q6600 si trova a meno di 250 €
- per far girare il Q6600 ci sono schede madri di qualità che costano molto meno (diciamo sui 140-150 €).

Per cui credo che il reale rapporto prezzi AMD vs Intel dovrebbe posizionarsi a 325€ vs. 375€

considerando le migliori prestazioni del quad Intel i due sistemi avrebbero un rapporto prezzo prestazioni circa uguale.

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Partiamo di una CPU con controller integrato, non di un sistema con FSB...
Inoltre sugli AMD 64 una CPU single channel significava avere un clock superiore di frequenza pari a 200Mhz a parità di numerazione OPN se paragonati a CPU AMD64 con il dual channel

Capitano scusa ma potresti quantificare?

[palu15]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono piuttosto daccordo, tant'è che rimango sul mio progetto di prendere il 5000 Black, occarlo alla morte e aspettare la seconda metà del 2008 ed i 45nm per

Non sono d'accordo sul fatto che si tratti di un buon prodotto: l'unico modo che AMD ha avuto per renderlo interessante è adeguarne il prezzo alle prestazioni.
Tra l'altro così facendo i profittii si assottigliano e invece questo doveva essere un momento in cui i margini dovevano sensibilmente migliorare, ma questi sono fatti di AMD...
Nella mia ignoranza pensavo che il progetto sulla carta avrebbe dovuto avere prestazioni ben superiori e comunque avevo sempre pensato a una macchina sensibilmente più efficiente dell'architettura core a parità di clock, mentre ha buoni risultati nel calcolo floating point ed è superiore alla controparte solo in alcuni applicativi che fanno largo uso della virgola mobile (e già questo è strano perchè la superiorità dovrebbe essere ben più marcata).
Non penso sia un progetto da buttare ma una piattaforma ancora immatura.
Dal momento che non avevo in mente un upgrade immediato (evito acquisiti vicino a natale) per me AMD ha ancora tempo per migliorare e valutando l'insieme CPU+Chipset+RAM ha ampi margini di miglioramento e ha dalla sua una discreta longevità e prezzi bassi, ma se dovessi acquistare ora, comprare un Phenom assomiglierebbe ad un atto di fede più che ad una valutazione ponderata.

[GabrySP]

Originariamente inviato da davide155

Ce ne sono alcune che danno il consumo della cpu (e non vedo come possano averlo trovato se non calcolandolo teoricamente), mentre altre lo rilevano al "muro".

E' relativamente semplice (l'ho fatto pure io) : basta misurare correnti e tensioni a monte dei regolatori di tensione, si moltiplica e si ha il consumo in WATT della CPU (compreso quello dei regolatori di tensione). Per avere il consumo reale bisogna moltiplicare il valore misurato per circa 0.8

[appleroof]

Originariamente inviato da davide155

Questa è la cosa in cui DOBBIAMO sperare TUTTI.
Ma diciamo che non siamo partiti con il piede giustissimo.

Si non male ok......ma dalla sua amd ha solo un costo inferiore e basta.
Overclock, velocità a pari frequenza e consumi sono a pro intel purtroppo

Il calore dissipato non lo tengo nemmeno in considerazione visto che ormai con un qualsiasi dissi stock si può occare gli intel.

tutto giusto ma a parte che il leggero gap prestazionale è bilanciato dal minor prezzo, c'è da dire che nella rece di tom's (finora l'unica che ho letto) la cpu è salita a 3giga senza fare una grinza, non mi pare poco, quanto ad oc (e non immagino cosa può fare un overclocker con calma, con dissi più performanti ecc..., per quello dicevo che aspetto qualche smanettone che li mette alla frusta a dovere)

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono piuttosto daccordo, tant'è che rimango sul mio progetto di prendere il 5000 Black, occarlo alla morte e aspettare la seconda metà del 2008 ed i 45nm per Phenomarmi, magari con una versione Black.

Alla fine il 5.000 Black (65nm) è la massima espressione dell'A64 e credo che la stessa cosa accadrà ai Phenom con i 45nm, così come l'apice dell'architettura dei Core 2 è la prossima @45nm

l'unico neo di questa scelta (nonostante io sia cnvinto come ho detto che phenom può solo migliorare dall'ottima base di partenza) è che con Intel sai quello che ti aspetta già ora (insomma un penrynn sai cosa ti può dare, andando a migliorare la già eccellente architettura core) mentre con phenom giochi un pò più "sulla fiducia", sia pure partendo da dati di fatto che mostrano cmq come phenom sia un'ottima cpu (e siamo solo agli albori)

cmq credo che la differenza non sia abissale, per cui fai bene ad ogni modo, non credo proprio rimarrai "male" quando andrai a cambiare cpu

[Paco De Luciaaaaa]

Secondo me hanno toppato alla grande far scadere l'NDA prima di Natale pensando di recuperare questo periodo in cui, in genere, la gente cambia pc...

data la pessima pubblicità che si sta facendo AMD la vedo dura almeno fino a primavera...

Cmq nn oso pensare il lavoro che stanno facendo gli ingegneri in quelle Fab: roba da cinesi!

Aspettiamo ancora o passiamo la palla a intel a sto giro? Questo se lo staranno chiedendo in molti... me compreso.

[Masami]

E' un peccato, ora ho un q6600, ma speravo che Phenom sbancasse.
Come volevasi dimostrare: fatica a pareggiare, anzi perde il confronto su quasi tutti i fronti con il più economico quad Intel, e le piglia sonoramente dal Penryn più piccolo... Aspettiamo che maturi comunque...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Capitano scusa ma potresti quantificare?

Un po di storia:

Athlon 64 3200+ socket 754 single channel
Frequenza di clock 2.20Ghz

Athlon64 3200+ socket 939/AM2 dual channel
Frequenza di clock 2.00Ghz

Per sopperire alla mancanza del dual channel le CPU Athlon64 socket 754 avevano 200Mhz in più della controparte Athlon64 socket 939/Am2 a parità di numerazione OPN.
Se poi il guadagno è solo del 3% e tutto fa verificare, in quando il K10 Phenom ha un NUOVO controller di memoria:

Preso dalla prima pagina del thread

Il memory controller delle cpu K10 è integrato all'interno del core e supporterà le memorie DDR2. Mentre il supporto alle memorie DDR3 verrà aggiunto con l'uscita del socket AM3, la quale manterrà il pieno supporto alle DDR2.
Il memory controller ha subito una serie di ottimizzazioni rispetto a quanto visto in K8; i dati che devono essere scritti sulla memoria non vengono ad essa inviati immediatamente, ma memorizzati in un buffer appositamente implementato nel memory controller. Una volta che il buffer raggiunge una determinata soglia di riempimento, i dati vengono inviati tutti alla memoria per essere scritti in essa in modo sequenziale. Alla base di questo approccio troviamo la volontà di evitare di passare da letture a scritture alla memoria, e viceversa, in quanto il passaggio dalla lettura alla scrittura implica alcune penalizzazioni prestazionali; così facendo alcune scritture verso la memoria vengono eseguite sequenzialmente, riducendo il numero di passaggi da scrittura a lettura e viceversa.
Il memory controller delle cpu K10 è sempre a 128bit di ampiezza, esattamente come era per K8; a differenza di quest'ultimo tuttavia il controller è di fatto composto da due controller a 64bit, caratteristica che dovrebbe permettere di ottenere benefici dal punto di vista prestazionale soprattutto nelle versioni di processore quad core. Ogni controller può infatti operare in modo indipendente dall'altro qualora richiesto.
L'indirizzabilità della memoria fisica verrà aumentata sino a 48bit, contro gli attuali 42bit delle cpu K8 in commercio: questo permetterà di gestire un massimo teorico di 256 Terabytes di memoria di sistema per ogni singolo sistema.