Parisi: "la sinistra è incosicente sulla difesa"

[easyand]

«Senza risorse dovremo sospendere la leva volontaria»
Parisi: «Sinistra incosciente sulla Difesa»
Il ministro: «Mi voti tutta la coalizione oppure sarò costretto
a prenderne atto»

ROMA — Le definisce «conseguenze inevitabili». Quando le elenca scandisce bene le parole perché sia chiara la situazione: «Senza risorse, il governo sarà costretto a rivedere il suo modello di Difesa». E dunque, andando al sodo, «sarà obbligato a sospendere la leva volontaria e a ridimensionare le missioni all'estero». Alla vigilia del consiglio dei ministri che affronterà il nodo della Finanziaria, il ministro Arturo Parisi vuole specificare che per lui «non sarà come andare al mercato, perché io non ho rivendicazioni di categoria da portare avanti, ma devo occuparmi della sicurezza nazionale del Paese e di quella dei nostri militari».
E dunque «solo quando la legge sarà approvata potremo verificare se le risorse sono sufficienti a farci rispettare gli impegni presi, soprattutto a livello internazionale.Non mi aspetto che siano i partiti a sostenere le nostre esigenze, mi aspetto che a farlo siano il premier Romano Prodi e il titolare dell'Economia Tommaso Pa doa-Schioppa».

La sinistra radicale è già pronta alle barricate. «Stiamo per essere attaccati?», gli ha chiesto polemicamente il leader dei Comunisti Italiani Oliviero Diliberto, quando lui ha ricordato che «il compito della Difesa è quello di difendere la Repubblica ». Ora Parisi ci ripensa e sorride con amarezza: «Sento un'incoscienza crescente e per questo dico che dobbiamo metterci d'accordo su cosa vogliamo. Se arrivasse una controproposta, già saremmo in una fase avanzata. Se non è possibile avere in comune delle risposte, sarebbe già molto avere in comune delle domande e potremmo aprire una discussione. Invece è solo polemica. Io voglio ricordare che noi siamo impegnati all'estero per una decisione del governo ratificata dal Parlamento. L'Italia ha doveri a livello internazionale. Io ho doveri nei confronti dei militari, ho l'obbligo di garantire loro che il Paese li sostiene unito».

Parisi sa bene che dall'opposizione potrebbero arrivare i voti necessari ad avere risorse per il suo ministero o quantomeno ad impedire i tagli alle spese. Ma anche su questo punto vuole essere esplicito: «In materie così delicate l'obiettivo deve essere quello di un consenso più ampio possibile. Quindi nessun imbarazzo, ma quelli del centrodestra non possono essere voti sostitutivi. Io sono stato designato da una coalizione di centrosinistra. Devo perciò fare innanzitutto riferimento alla corresponsabilità di tutti i partiti che la compongono. Se questa venisse a mancare non mi resterebbe che prenderne atto».

Resta l'incognita dei parlamentari che non rispettano gli schieramenti. «Il dissenso personale esiste in tutti gli Stati democratici e dunque non sarebbe un problema, ma noi siamo in una condizione particolare di cui tutti devono tenere conto perché al Senato questa situazione si trasforma da fisiologica a patologica. Ed è il rischio che adesso dobbiamo evitare».
Quando si decise di inviare in Afghanistan «i famigerati Predator e gli elicotteri Mangusta» la sinistra radicale arrivò a minacciare di togliere il proprio sostegno. Parisi lo ricorda bene e per questo adesso ci tiene a sottolineare che «sono stati proprio quei mezzi a consentirci di liberare i due militari e il loro collaboratore afghano sequestrati la scorsa settimana ». Poi torna ad affrontare il tema degli impegni internazionali e insiste sulla situazione interna: «La possibilità di partecipare alle missioni all'estero presuppone che venga rispettato il compito di Difesa nazionale ma anche questa funzione non può prescindere dagli accordi di cooperazione con altri Stati. Fare da soli è più costoso, oltre che più rischioso». La Francia lo ha fatto. Parisi sorride ancora: «Loro sono una potenza nucleare e non mi risulta che abbiano abdicato a questa scelta».

Ieri pomeriggio il ministro è stato a palazzo Chigi e ha parlato con Prodi per oltre un'ora. «Non gli ho rappresentato alcuna richiesta in privato — chiarisce — anche perché lui sa bene qual è la situazione, conosce perfettamente le esigenze. E dunque sa che già adesso non siamo in condizione di assumere nuovi impegni, perché vorrebbe dire fare una previsione sul futuro che invece non è possibile». Vuol dire che in un'eventuale nuova missione voluta dall'Onu l'Italia dovrebbe restare fuori? «Voglio dire che dobbiamo fare i conti con quello che abbiamo. In Italia è sospesa la figura del cittadino soldato. Non potrei mai accettare che venisse sospeso il soldato cittadino. Che avessimo militari di serie B. Io devo garantire il loro lavoro, provvedere alla loro incolumità al massimo livello. Evitare che i nostri reparti corrano rischi inutili e dunque dotarli di mezzi efficienti e all'avanguardia proprio perché siano al passo con gli altri Paesi ma soprattutto che siano in grado di fronteggiare la minaccia».

Fiorenza Sarzanini
28 settembre 2007

corriere.it

[fluke81]

ma se sospende i vfa/vfb riprende la leva obbligatoria?

A Diliberto che dice che il compito dei soldati deve essere solo proteggere la repubblica gli chiedo allora quando all'italia è stato annesso il libano visto che mi sono perso questo passaggio storico

[blamecanada]

Originariamente inviato da easyand

ROMA — Le definisce «conseguenze inevitabili». Quando le elenca scandisce bene le parole perché sia chiara la situazione: «Senza risorse, il governo sarà costretto a rivedere il suo modello di Difesa». E dunque, andando al sodo, «sarà obbligato a sospendere la leva volontaria e a ridimensionare le missioni all'estero»

Ottimo, è proprio quello che dovremmo fare.

[easyand]

la cosa stupenda è che diliberto ha votato a favore per la missione in Libano

[fluke81]

Originariamente inviato da easyand

la cosa stupenda è che diliberto ha votato a favore per la missione in Libano

il problema non è che ha votato perche ha votato pure per quella in afghanistan se è per questo,il punto è che stato uno che piu si è sbattuto per mandare il contigente militare in libano e ora dice che la difesa serve solo per difendere la repubblica.Per la serie le cose le dico quando e come conviene a me.

[Fil9998]

invece che mandarli alla cazzo in libano era meglio mandarli nelle nostre regioni ad alta penetrazione mafiosa: stesso lavoro:
evitare che si instaui uno stato tribale all'interno dello stato democratico ...


ah... peccato che in parlamento siedono gli amici degli amici ...


quindi è forse meglio che venga l'esercito danese o norvegese a presidiare il sud italia e a riportare ordine e democrazia.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da blamecanada

Ottimo, è proprio quello che dovremmo fare.

*

[Fil9998]

Originariamente inviato da easyand

la cosa stupenda è che diliberto ha votato a favore per la missione in Libano

ebbè, fedeltà alla poltrona innanzitutto!

[CYRANO]

Originariamente inviato da -kurgan-

*

*



Clkmamkamlka

[easyand]

io vorrei che chi auspica il ritiro da ogni teatro di missione mi spiegasse allora perchè anche stati molto piccoli, che potrebbero tranqullamente starsene a casa (tipo olanda, beglio, svezia, norvegia, danimarca, irlanda etc..) senza spendere nulla o altro mandano le loro truppe in missione in tutto il mondo....

Voi pensate che un paese di G7, potenza mondiale, possa esimersi dall' esprimere la propria politica internazionale in tale maniera? io no
ricordatevi che il peso internazionale di una nazione è dato per almeno il 50% dalle dimensioni e le capacità del proprio esercito (vedere i paesi più "potenti" in merito)

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da blamecanada

Ottimo, è proprio quello che dovremmo fare.

anche no.
contribuire a mettere in sicurezza nazioni a noi lontane e' una delle condizioni piu' importanti per garantire la sicurezza nazionale.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fides Brasier

anche no.
contribuire a mettere in sicurezza nazioni a noi lontane e' una delle condizioni piu' importanti per garantire la sicurezza nazionale.

Sicurezza proattiva...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Fil9998

ebbè, fedeltà alla poltrona innanzitutto!

No, si chiama incoscienza per l'appunto.

Non PUOI prima votare a favore di una missione internazionale e poi la volta dopo essere contrario al finanziamento di tale missione.

E poi magari polemizzare sulla presunta (presunta perchè sono completamente ignoranti in materia) non adeguatezza dei mezzi in dotazione ai nostri militari quando succedono episodi come il rapimento dei 2 agenti del sismi...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da easyand

io vorrei che chi auspica il ritiro da ogni teatro di missione mi spiegasse allora perchè anche stati molto piccoli, che potrebbero tranqullamente starsene a casa (tipo olanda, beglio, svezia, norvegia, danimarca, irlanda etc..) senza spendere nulla o altro mandano le loro truppe in missione in tutto il mondo....

Voi pensate che un paese di G7, potenza mondiale, possa esimersi dall' esprimere la propria politica internazionale in tale maniera? io no
ricordatevi che il peso internazionale di una nazione è dato per almeno il 50% dalle dimensioni e le capacità del proprio esercito (vedere i paesi più "potenti" in merito)

Poche balle.
In guerra ci va chi è daccordo.
Sei daccordo?
Vacci tu.

fg

[thotgor]

O magari te, però difenditi a parolacce.

[easyand]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Poche balle.
In guerra ci va chi è daccordo.
Sei daccordo?
Vacci tu.

fg

rispondere alla mia domanda,prego

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Poche balle.
In guerra ci va chi è daccordo.
Sei daccordo?
Vacci tu.

fg

ce li abbiamo gia' chi e' d'accordo: i soldati sono tutti volontari.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Fides Brasier

anche no.
contribuire a mettere in sicurezza nazioni a noi lontane e' una delle condizioni piu' importanti per garantire la sicurezza nazionale.

Mandando militari in Iraq e in Afghanistan abbiamo semmai diminuito la sicurezza del nostro Paese.
Che poi "mettere in sicurezza" è un bell'eufemismo...

[Marco83_an]

Originariamente inviato da blamecanada

Mandando militari in Iraq e in Afghanistan abbiamo semmai diminuito la sicurezza del nostro Paese.
Che poi "mettere in sicurezza" è un bell'eufemismo...

Mettere in sicurezza i nostri pozzi petroliferi !
Mettere in sicurezza la piccola fetta di torta che si spera gli ammmmmmeriggggani ci lascino a missione finita

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da blamecanada

Mandando militari in Iraq e in Afghanistan abbiamo semmai diminuito la sicurezza del nostro Paese.

perche'?? ci sono concentrazioni di truppe sfizzere al confine pronte a invaderci??

Originariamente inviato da blamecanada

Che poi "mettere in sicurezza" è un bell'eufemismo...

e' un eufemismo per dire che quel paese era diventato una delle basi del terrorismo, ma le guerre si combattono e si possono vincere o perdere o comunque esistono fasi alterne, non e' che vai li' e automaticamente tutto e' a posto. c'e' molto da fare, ma anche molto e' stato fatto.

intanto per fortuna dalla vergognosa guerra in iraq ne siamo usciti.