Se si è veramente poveri occupare case popolari non è reato

[Guille]

Cassazione: "Se si è veramente poveri
occupare case popolari non è reato"
Ferrero e la Bindi: "Il Piano casa nella prossima Finanziaria". La Lega: "Siamo agli espropri proletari"

Cassazione: "Se si è veramente poveri occupare case popolari non è reato"

Secondo la Cassazione, occupare case popolari non sempre è reato
ROMA - Occupare case popolari non sempre è reato, secondo la Cassazione. La casa è un bene primario come la vita o la salute, scrivono i giudici. Quindi non c'è reato se si agisce in uno stato di "reale indigenza". La suprema Corte ha accolto il ricorso di una 38enne romana, sola e con un figlio a carico, condannata dal Tribunale e dalla Corte d'appello di Roma per il reato di occupazione abusiva di un immobile di proprietà dell'Iacp.

Scrive il relatore Pietro Zappia: "Rientrano nel concetto di danno grave alla persona non solo la lesione della vita o dell'integrità fisica, ma anche quelle situazioni che attentano alla sfera dei diritti fondamentali della persona, secondo la previsione contenuta nell'articolo 2 della Costituzione", quello che garantisce i diritti inviolabili dell'uomo.

La Corte d'appello, "colpevole" di non aver svolto un'indagine sufficiente per verificare lo stato di necessità lamentato dalla donna, dovrà dunque riesaminare il caso.

La donna era stata condannata dal Tribunale della capitale a 600 euro di multa, pena confermata dalla Corte d'appello nel dicembre scorso. Il pronunciamento della Cassazione congela il verdetto e rimanda alla corte di secondo grado il procedimento suggerendo ai giudici d'Appello di verificare, con "una più attenta e penetrante indagine giudiziaria", lo stato di povertà della ricorrente.

Per i giudici della Cassazione, il "diritto all'abitazione" merita di essere annoverato tra i diritti fondamentali della persona. Spiega la Seconda sezione penale di piazza Cavour: "Rientrano nel concetto di danno grave alla persona anche quelle situazioni che attentano alla sfera dei diritti fondamentali della persona e l'esigenza di un alloggio rientra fra i bisogni primari della persona".

Il pronunciamento della Suprema Corte ha spaccato il mondo politico. Esulta la sinistra radicale. "La sentenza fissa un punto fermo di grande civiltà nei diritti sociali delle persone", ha dichiarato il ministro della Solidarietà sociale, Paolo Ferrero, per il quale "il diritto primario all'abitazione non può ritenersi subordinato al diritto di proprietà". Le conseguenze politiche sono inevitabili. "La prossima Finanziaria dovrà definire le risorse per un nuovo Piano casa", dice l'esponente di Rifondazione. Il collega di partito Francesco Caruso si spinge ancora più in là: "Ci vuole un provvedimento che legalizzi le occupazioni di case". Secondo il deputato no global, a determinate condizioni, ossia in caso di "abitazioni sfitte da oltre 2 anni e di situazione di indegenza economica degli occupanti", devono essere riconosciute "le pratiche di riappropriazione dal basso del diritto alla casa". Anche il verde Paolo Cento, sottosegretario all'Economia, plaude alla decisione della Cassazione e parla di "sentenza di civiltà".

Per il ministro della Famiglia, Rosy Bindi, è stato confermato che "quello alla casa è uno dei diritti fondamentali della persona". La ricetta del candidato alla leadership del Pd è chiara: "Bisogna incentivare l'edilizia pubblica, far emergere il sommerso, grazie alla fiscalità, e aumentare la disponibilità della abitazioni in affitto". Insomma, per la Bindi, come per Ferrero, "il Piano casa non potrà che essere uno degli elementi qualificanti della prossima Finanziaria''.

I commenti del centrodestra sono di segno opposto. "Esiste ancora la proprietà privata?", si chiede la portavoce di Forza Italia, Elisabetta Gardini. Per la collega di partito Isabella Bertolini "occupare abusivamente case è un reato grave, senza se e senza ma". Ragione per cui "l'Italia è da oggi un Paese meno civile". Per il vicesindaco di Milano, Riccardo De Corato, "la sentenza della Cassazione tutela l'illegalità". La Lega, per bocca di Massimo Garavaglia, capogruppo nella Commissione Bilancio della Camera, non ha dubbi: "Siamo agli espropri proletari".

(26 settembre 2007)

Fonte

[fluke81]

a questo punto quelli che stanno in lista d'attesa da 10 anni e piu per avere una casa perche dovrebbero continuare ad aspettare invece di occupare quello che trovano prima?

[s83m]

Ma alla cassazione abbiamo Gianni e Pinotto?!?!?!?

[PARSI]

Bene, prevedo un po' di nostri anziani in strada a beneficio di extracomunitari nullafacenti, legalmente ovvio.

Avanti così...

[zuper]

sono talmente schifato che non so cosa dire...

[PARSI]

Originariamente inviato da s83m

Ma alla cassazione abbiamo Gianni e Pinotto?!?!?!?

No, Gianni e Pinotto sarebbero più assennati.

[s83m]

La goccia sta per far traboccare il vaso...

[eriol]

domanda: ma con questo provvedimento una volta trovati gli acquirenti per un appartamento sfitto si potrà buttare fuori gli occupanti abusivi??

[gpc]

E' una follia.
E se la casa poi viene regolarmente data a qualcuno? Gli abusivi buttano fuori i regolari perchè non si possono mettere alla porta?
A quando verrà eliminata la violazione di domicilio?
Sono veramente senza parole...

[Northern Antarctica]

ma non si corre il rischio di una guerra tra poveri?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

ma non si corre il rischio di una guerra tra poveri?

Beh, già si sono verificati casi di persone anziane ricoverate per problemi di salute e che una volta dimesse si son trovate la casa occupata....

[s83m]

Sono troppo povero per permettermi una Aston Martin Vanquish.Pensate che la cassazione possa fare qualcosa?

[gpc]

Originariamente inviato da FastFreddy

Beh, già si sono verificati casi di persone anziane ricoverate per problemi di salute e che una volta dimesse si son trovate la casa occupata....

Esatto, proprio a quello pensavo.

[Ziosilvio]

E come pensano di fare, i nostri cassazionisti, per distinguere chi è "veramente povero" da chi povero veramente non è?

E soprattutto: ma una volta non c'erano i dormitori pubblici per i senzatetto?

[GiGaHU]

Da domani, tutti ad occupare le megaville al mare dei politicanti (tanto la servitù avrà la sua dependance)... ovviamente vale anche per la "barchetta" di D'alema, che sarà sicuramente ferma in qualche porto... in fondo ci si potrebbe abitare tranquillamente...
Certo che si fa un passetto avanti e 3 indietro...

[gpc]

Originariamente inviato da GiGaHU

Da domani, tutti ad occupare le megaville al mare dei politicanti (tanto la servitù avrà la sua dependance)... ovviamente vale anche per la "barchetta" di D'alema, che sarà sicuramente ferma in qualche porto... in fondo ci si potrebbe abitare tranquillamente...
Certo che si fa un passetto avanti e 3 indietro...

Non capisco però perchè si parli di "case popolari". Cosa stabilisce se una casa è "popolare" o no? E la proprietà di una "casa popolare" è diversa da quella di una casa "non popolare"?

[sbomberino]

Originariamente inviato da gpc

Non capisco però perchè si parli di "case popolari". Cosa stabilisce se una casa è "popolare" o no? E la proprietà di una "casa popolare" è diversa da quella di una casa "non popolare"?

sono le case del comune... non le case di un normale cittadino.
Tant'è che l'inquilino non acquisice il bene, ma l'usufrutto pagando un canone (irrisorio) al comune.

La questione è quasi grottesca, ci sono delle liste che regolamentano l'accesso alle case popolari. Questa "sentenza" stabilisce che se sei povero puoi occupare senza problemi.

In Italia ci sono "poveri" che in realtà girano con l'X5... poveri perchè denunciano di essere nullatenenti...

[blamecanada]

Sono contrario, cosí è una lotta tra poveri.
Avrebbe piú senso permettere l'occupazioni delle seconde case private, ma mi risulta che la costituzione tuteli la proprietà, quindi...

[trallallero]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

ma non si corre il rischio di una guerra tra poveri?

mi ricorda un certo periodo italiano

[blamecanada]

Originariamente inviato da sbomberino

sono le case del comune... non le case di un normale cittadino.
Tant'è che l'inquilino non acquisice il bene, ma l'usufrutto pagando un canone (irrisorio) al comune.

La questione è quasi grottesca, ci sono delle liste che regolamentano l'accesso alle case popolari. Questa "sentenza" stabilisce che se sei povero puoi occupare senza problemi.

In Italia ci sono "poveri" che in realtà girano con l'X5... poveri perchè denunciano di essere nullatenenti...

Basterebbe tassare il patrimonio invece del reddito: cosí se uno ha per motivi oscuri dodici yacht pur non avendo un reddito (quindi o è un prestanome della miafia o lavora in nero) lo si può tassare lo stesso...