Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Cambiarla secondo la propria morale personale che, spero, sia ancora un diritto avere.
Se la legge, come hai detto tu, "esprime la morale della maggioranza che l'ha portata in essere", allora si partecipa a quella maggioranza, o la Chiesa e i cattolici non possono?

Certamente, ma la dittatura democratica non fa bene a nessuno: almeno i diritti fondamentali dell'uomo e la sua autodeterminazione andrebbero tutelati.

Legiferare ciecamente a colpi di maggioranza imponendo la propria visione / morale e schiacciando quella degli altri può portare a notevoli problemi.
Esempio: se domani l'Italia divenisse a maggioranza musulmana e legittimamente (leggi: a colpi di maggioranza) venisse imposta la sharia, tu che faresti? Dovresti piegarti e rispettarla. Con tutte le conseguenze del caso.

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

Al posto di dio avreste tagliato l'albero della conoscenza del bene e del mare per impedire ad Adamo ed Eva di commettere peccato? Spero di no.

Bella metafora.....però Dio aveva ordinato di non toccarlo

Dare comandi che si sa già (->onniscienza) verranno non seguiti è alquanto "particolare", quindi non ci si stupisca se la cosa non convince tutti

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

Bella metafora.....però Dio aveva ordinato di non toccarlo

Più precisamente, ne aveva proibito di mangiarne il frutto, altrimenti sarebbe sopraggiunta la morte.

Dare comandi che si sa già (->onniscienza) verranno non seguiti è alquanto "particolare", quindi non ci si stupisca se la cosa non convince tutti

Esattamente (e infatti non mi ha mai convinto ).

E' il classico paradosso generato dalla (forzata) coesistenza dell'onniscienza di dio e del libero arbitrio dell'uomo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente, ma la dittatura democratica non fa bene a nessuno: almeno i diritti fondamentali dell'uomo e la sua autodeterminazione andrebbero tutelati.

Sono perfettamente d'accordo.

Legiferare ciecamente a colpi di maggioranza imponendo la propria visione / morale e schiacciando quella degli altri può portare a notevoli problemi.

Vero. Ma cosa c'entra la Chiesa in tutto questo?

Esempio: se domani l'Italia divenisse a maggioranza musulmana e legittimamente (leggi: a colpi di maggioranza) venisse imposta la sharia, tu che faresti? Dovresti piegarti e rispettarla. Con tutte le conseguenze del caso.

Esatto. Ma la maggioranza si deve creare, non nasce da "movimenti politici".
Senza contare che la democrazia deve tutelare le minoranze, e la costituzione serve da garante per le basi del diritto di uno stato.

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente, ma la dittatura democratica non fa bene a nessuno: almeno i diritti fondamentali dell'uomo e la sua autodeterminazione andrebbero tutelati.

Legiferare ciecamente a colpi di maggioranza imponendo la propria visione / morale e schiacciando quella degli altri può portare a notevoli problemi.
Esempio: se domani l'Italia divenisse a maggioranza musulmana e legittimamente (leggi: a colpi di maggioranza) venisse imposta la sharia, tu che faresti? Dovresti piegarti e rispettarla. Con tutte le conseguenze del caso.

Ma vedi codesti sono discorsi che a rigore di logica tornano ma solo dentro l'ambito della logica, non ci si può astrarre dal contesto. Capisco quello che dici ma converrai con me che se fossi d'accordo non avresti niente da ridire
Anche le leggi nn mettono d'accordo tutti ma senza di quersta ci sarebbe l'anarchia totale. Dettto questo viene da se l'utilità della loro esistenza , non condivisa da tutti, ma che ci danno dei dettami da rispettare
E' giusto anche il discorso delle minoranze ma allo stesso tempo è ingiusto. Siamo in democrazia e la maggioranza vince( ora nn mi riferisco a questo argomento ma in generale) mentre noi ci preoccupiamo delle minoranze trascurando le maggioranze. Allora ditemi che senso ha? prima si dice di dare potere ai +, inevitabilmente si crea la minoranza e allora ci si preoccupa di questa puntando l'attenzione solo su di lei, questo imho fa cadere l'italia in un gran caos
d'altronde la democrazia è l'unico strumento che si conosce per svolgere i compiti nel modo migliore, definiamola come " il male minore"
L'armonia non ci potrà mai essere perchè ci sarà sempre colui a cui non va bene una cosa o l'altra, non per questo io non devo esprimere un mio parere/giudizio/consiglio

[Franx1508]

notevolmente acuti i pregiuzi e i pregiudicanti religiosi.tutto per qualche libro di frottole.mha...

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da lowenz

Bella metafora.....però Dio aveva ordinato di non toccarlo

Dare comandi che si sa già (->onniscienza) verranno non seguiti è alquanto "particolare", quindi non ci si stupisca se la cosa non convince tutti

forse posso aggiungere qualcosa in proposito...

mangiare il frutto della conoscienza non significa proprio saper distinguere il bene dal male. più precisamente significa porre sè stessi come giudici della propria vita.
adamo ed eva si sarebbero sottratti all'autorità divina/paterna, cominciando a prendere autonomamente le loro decisioni. e divenendone reponsabili

perchè questo evento dovrebbe essere considerato infausto?
una prima risposta potrebbe venirci dalla dottrina "spicciola": il fedele dovrebbe affidarsi unicamente a dio, unico giudice imparziale. ma questo ci soddisfa poco, vero?

c'è un'altra possibilità, legata all'interpretazione del testo biblico: quella descritta della genesi non è la storia del primo uomo e della prima donna.
si tratta, invece, della storia di ogni uomo e di ogni donna.
in che senso? proviamo ad accostare gli accadimenti biblici con la vita dell'uomo:

-infanzia: uomo e donna sono alla pari. non sanno distinguere il bene dal male e dipendono in tutto dal loro padre. non provano alcuna vergogna (come specificato riguardo alla loro nudità). e, soprattutto, non hanno cognizione della morte.
-crescita: evento oserei dire drammatico. l'autorità del padre è rotta. i figli sentono il bene e il male sulle loro spalle.
-fase adulta: non si dipende più dal padre. si è giudici delle proprie azioni e si prova vergogna. per mangiare sono necessarie sofferenza e fatica. la donna è sottomessa all'uomo. la morte è una realtà evidente.

faccio notare che soltanto in quest'ultima parte la donna diviene "eva" (cioè madre).
e neppur "adamo" è esattamente un nome proprio, indicando piuttosto la terra con cui l'uomo sarebbe stato plasmato.
in questa parte della genesi, quindi, i protagonisti proprio sono "uomo" e "donna" (in seguito "madre").

più che "condanna divina", i protagonisti hanno di fronte una condizione effettuale, conseguente alla crescita e all'allontanamento dalla casa paterna. divenuti indipendenti, devono faticare per ogni cosa e sentono il peso legato all'essere responabili di sè stessi.
(e immaginiamo quanto debba essere stato vero in passato)
se vogliamo, è la storia di tutti.

l'avvertimento divino è ora più comprensibile. ottenuto il frutto della conoscienza (che in ogni caso sarebbe stato colto), l'uomo e la donna sono divenuti responsabili delle loro azioni, hanno provato la fatica e sono divenuti consapevoli della loro mortalità.

questa, ovviamente, è soltanto una delle possibili letture della genesi.
ho avuto poco tempo, spero di essere riuscito a riassumerla in modo chiaro

[Franx1508]

[Franx1508]

[lowenz]

Originariamente inviato da Il_Grigio

forse posso aggiungere qualcosa in proposito...

mangiare il frutto della conoscienza non significa proprio saper distinguere il bene dal male. più precisamente significa porre sè stessi come giudici della propria vita.
adamo ed eva si sarebbero sottratti all'autorità divina/paterna, cominciando a prendere autonomamente le loro decisioni. e divenendone reponsabili

perchè questo evento dovrebbe essere considerato infausto?
una prima risposta potrebbe venirci dalla dottrina "spicciola": il fedele dovrebbe affidarsi unicamente a dio, unico giudice imparziale. ma questo ci soddisfa poco, vero?

c'è un'altra possibilità, legata all'interpretazione del testo biblico: quella descritta della genesi non è la storia del primo uomo e della prima donna.
si tratta, invece, della storia di ogni uomo e di ogni donna.
in che senso? proviamo ad accostare gli accadimenti biblici con la vita dell'uomo:

-infanzia: uomo e donna sono alla pari. non sanno distinguere il bene dal male e dipendono in tutto dal loro padre. non provano alcuna vergogna (come specificato riguardo alla loro nudità). e, soprattutto, non hanno cognizione della morte.
-crescita: evento oserei dire drammatico. l'autorità del padre è rotta. i figli sentono il bene e il male sulle loro spalle.
-fase adulta: non si dipende più dal padre. si è giudici delle proprie azioni e si prova vergogna. per mangiare sono necessarie sofferenza e fatica. la donna è sottomessa all'uomo. la morte è una realtà evidente.

faccio notare che soltanto in quest'ultima parte la donna diviene "eva" (cioè madre).
e neppur "adamo" è esattamente un nome proprio, indicando piuttosto la terra con cui l'uomo sarebbe stato plasmato.
in questa parte della genesi, quindi, i protagonisti proprio sono "uomo" e "donna" (in seguito "madre").

più che "condanna divina", i protagonisti hanno di fronte una condizione effettuale, conseguente alla crescita e all'allontanamento dalla casa paterna. divenuti indipendenti, devono faticare per ogni cosa e sentono il peso legato all'essere responabili di sè stessi.
(e immaginiamo quanto debba essere stato vero in passato)
se vogliamo, è la storia di tutti.

l'avvertimento divino è ora più comprensibile. ottenuto il frutto della conoscienza (che in ogni caso sarebbe stato colto), l'uomo e la donna sono divenuti responsabili delle loro azioni, hanno provato la fatica e sono divenuti consapevoli della loro mortalità.

questa, ovviamente, è soltanto una delle possibili letture della genesi.
ho avuto poco tempo, spero di essere riuscito a riassumerla in modo chiaro

Imho intrepretazione im.....peccabile (battutona )

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

+

Originariamente inviato da Franx1508

->

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=101
+
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=102

Hai la foga di un super credente nel diffondere il tuo messaggio, eh

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

+


->

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=101
+
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=102

Hai la foga di un super credente nel diffondere il tuo messaggio, eh

probabile,ma volevo che tutti sele gustassero.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Il_Grigio

forse posso aggiungere qualcosa in proposito...

mangiare il frutto della conoscienza non significa proprio saper distinguere il bene dal male. più precisamente significa porre sè stessi come giudici della propria vita.
adamo ed eva si sarebbero sottratti all'autorità divina/paterna, cominciando a prendere autonomamente le loro decisioni. e divenendone reponsabili

perchè questo evento dovrebbe essere considerato infausto?
una prima risposta potrebbe venirci dalla dottrina "spicciola": il fedele dovrebbe affidarsi unicamente a dio, unico giudice imparziale. ma questo ci soddisfa poco, vero?

c'è un'altra possibilità, legata all'interpretazione del testo biblico: quella descritta della genesi non è la storia del primo uomo e della prima donna.
si tratta, invece, della storia di ogni uomo e di ogni donna.
in che senso? proviamo ad accostare gli accadimenti biblici con la vita dell'uomo:

-infanzia: uomo e donna sono alla pari. non sanno distinguere il bene dal male e dipendono in tutto dal loro padre. non provano alcuna vergogna (come specificato riguardo alla loro nudità). e, soprattutto, non hanno cognizione della morte.
-crescita: evento oserei dire drammatico. l'autorità del padre è rotta. i figli sentono il bene e il male sulle loro spalle.
-fase adulta: non si dipende più dal padre. si è giudici delle proprie azioni e si prova vergogna. per mangiare sono necessarie sofferenza e fatica. la donna è sottomessa all'uomo. la morte è una realtà evidente.

faccio notare che soltanto in quest'ultima parte la donna diviene "eva" (cioè madre).
e neppur "adamo" è esattamente un nome proprio, indicando piuttosto la terra con cui l'uomo sarebbe stato plasmato.
in questa parte della genesi, quindi, i protagonisti proprio sono "uomo" e "donna" (in seguito "madre").

più che "condanna divina", i protagonisti hanno di fronte una condizione effettuale, conseguente alla crescita e all'allontanamento dalla casa paterna. divenuti indipendenti, devono faticare per ogni cosa e sentono il peso legato all'essere responabili di sè stessi.
(e immaginiamo quanto debba essere stato vero in passato)
se vogliamo, è la storia di tutti.

l'avvertimento divino è ora più comprensibile. ottenuto il frutto della conoscienza (che in ogni caso sarebbe stato colto), l'uomo e la donna sono divenuti responsabili delle loro azioni, hanno provato la fatica e sono divenuti consapevoli della loro mortalità.

questa, ovviamente, è soltanto una delle possibili letture della genesi.
ho avuto poco tempo, spero di essere riuscito a riassumerla in modo chiaro

Molto bella come interpretazione

anche se tutta la visione trascendente scompare....

[Solido]

Originariamente inviato da lowenz

Bella metafora.....però Dio aveva ordinato di non toccarlo

Dare comandi che si sa già (->onniscienza) verranno non seguiti è alquanto "particolare", quindi non ci si stupisca se la cosa non convince tutti

Beh difatti è strano ma osservata dal punto di vista del credente , anche se mooolto difficile ha senso. E' vero il fatto dell'onniscenza ma quella di Dio sarebbe una sorta di offerta -> la terra è un periodo di prova libera, dove dio non interviene altrimenti vi sarebbe una forzatura, ti mette difronte ad un bivio e tu puoi percorrore entrembe le strade. Dal punto di vista cristiano dietro ogni creatura c'è un disegno che può essere distrutto in qualsiasi momento per mano umana ma questo non significa che non ci sia... sarebbe come dire : questa è la strada, te DOVRESTI andare a questa velocità e POSSIBILMENTE senza commettere infrazioni, se lo farai-> quella è la meta
altrimenti:
potrai uscire fuori strada, anche se fino alla fine avrai il tempo per tentare di rientrare in carreggiata

per tornare al significato metaforico di adamo ed eva, se non ci fosse stato l'albero non ci sarebbe stata la prova( anche se non superata) e non ci sarebbe stato niente da guadagnare o da perdere, non ci sarebbe stato libero arbitrio perchè la mancanza di opzioni ti induce alla scelta forzata anche se tu non te ne accorgi perchè ti sembra normale
l'albero è la vita di ogni giorno con le proprie tentazioni e deviazioni che te puoi scegliere di seguire o meno, solo questo!

[Franx1508]

saggio la tua prosaica quanto non originale spiegazione non fa altro che confermare la natura allegorica della religione.

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

saggio la tua prosaica quanto non originale spiegazione non fa altro che confermare la natura allegorica della religione.

se ti riferisci a me puoi anche far prima ed evitare la fatica di postare

[Franx1508]

IL SAGGIO.

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

IL SAGGIO.

Chi te?

@ fritz:
perchè secondo te la natura trascendente scompare in quello che ha detto il grigio?

[Franx1508]

Originariamente inviato da Solido

Chi te?

@ fritz:
perchè secondo te la natura trascendente scompare in quello che ha detto il grigio?

la natura trascendente esiste in un pianeta che non vedi con gli occhi?

[Il_Grigio]

Fritz! non sbaglia a dire così.

Originariamente inviato da Fritz!

Molto bella come interpretazione

anche se tutta la visione trascendente scompare....

si tratta, appunto, di un'interpretazione del testo. in quano tale non fa riferimento alla moderna dottrina cristiana, quanto piuttosto alla tradizione che avrebbe prodotto quei passi della genesi. (ho dovuto accorciare parecchio la trattazione, altrimenti sarebbe stato più chiaro)
la differenza con l'ebraismo moderno o addirittura con il cristianesimo traspare di conseguenza...

non che io studi la cultura ebraica eh. semplicemente, leggendo l'antico testamento, ho cercato un pò di possibili interpretazioni... questa in particolare mi ha interessato perchè diversa dalle altre
(spesso troppo "nuove" per adattarsi ad un testo così antico).

quest'interpretazione, comunque, credo possa essere adattata anche per la cristianità moderna senza troppe difficoltà...