Burqa in aula: rinviata a giudizio

[bjt2]

Originariamente inviato da Fritz!

esempi idioti

leggi l'articolo
gli agenti l'identificavano quando entravano

E come la identificavano? Lei si alzava il burqa?

[~ZeRO sTrEsS~]

cavolo non mi potró piú mascherare a carnevale va a finire che mi arrestano!!!

[johannes]

mah, anch'io penso che la signora non abbia fatto bene però altrettanto male ha fatto chi l'ha fatta entrare per cui non ritengo giusto che a pagare sia solo la signora con il velo.

[onesky]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

cavolo non mi potró piú mascherare a carnevale va a finire che mi arrestano!!!

come detto a carnevale esistono le dovute deroghe per giustificati motivi anche perchè è un periodo limitato di pochi giorni.
ti puoi anche mettere il burka, se lo preferisci.

[Teox82]

C'è poco da dire:ha violato la legge

[Zortan69]

sono d'accordissimo col magistrato. siamo in italia, il burka va contro la legge. ergo non lo metti, o se lo metti lasci la faccia scoperta.

[ennys]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

cavolo non mi potró piú mascherare a carnevale va a finire che mi arrestano!!!

Vacci in banca vestito da carnevale senza toglierti la maschera da carnevale.
E vacci pure a carnevale.
E vacci ad Amsterdam, non c'è bisogno che lo faccia in Italia.



Poi ci racconti come è andata a finire, eh ?

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da ennys

Vacci in banca vestito da carnevale senza toglierti la maschera da carnevale.
E vacci pure a carnevale.
E vacci ad Amsterdam, non c'è bisogno che lo faccia in Italia.



Poi ci racconti come è andata a finire, eh ?

ad amsterdam ci sono donne che girano con il burqa in banca nn ci sono le guardie giurate ne polizia visto che se le vai a rapinare non trovi contanti...

beh sapere che i trans sono fuori legge in italia in quanto travestiti e non riconoscibili mi fa piacere

[~ZeRO sTrEsS~]

ah per inteso, corrompi un giudice la pena é molto piú leggera.

[D.O.S.]

non dovevano farla entrare in tribunale con il burqa.

ma questo significa che se una suora deve entrare in tribunale deve togliersi il velo dalla testa ???
non copre il volto ma solo i capelli però rende comunque difficile identificarle.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da D.O.S.

non dovevano farla entrare in tribunale con il burqa.

ma questo significa che se una suora deve entrare in tribunale deve togliersi il velo dalla testa ???
non copre il volto ma solo i capelli però rende comunque difficile identificarle.

magari si potrebbero vestire da suore per rapinare una banca

[_TeRmInEt_]

Legge 8 agosto 1977, n. 533

Le norme vanno anche un minimo interpretate, e comprendere cosa il legislatore veramente intendeva. Gli anni '70 sono gli anni di piombo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Anni_di_piombo#Il_1977

Lo scopo della legge non era certamente vietare il burka.

A memoria, non ricordo nessun crimine commesso indossando il burka, perché per sua natura è un indumento che rende i movimenti difficili, e riduce la visibilità, elementi necessari per chi vuole delinquere.

Unico atto di terrorismo con il burka impiegato che ricordi, è stato in Algeria dove il FLN, ha impiegato donne vestite col burka per piazzare le bombe nei locali francesi.

Peccato però che gli ordigni fossero in delle valigie portate dalle donne e non controllate all'uscita della casbah, dalle forze dell'ordine francese.

Hi

[Teox82]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

ad amsterdam ci sono donne che girano con il burqa in banca nn ci sono le guardie giurate ne polizia visto che se le vai a rapinare non trovi contanti...

E se dovono fare qualche transazione,oltre a mostrare il documento,non si fanno vedere in faccia per identificarsi?

[onesky]

Originariamente inviato da D.O.S.

non dovevano farla entrare in tribunale con il burqa.

ma questo significa che se una suora deve entrare in tribunale deve togliersi il velo dalla testa ???
non copre il volto ma solo i capelli però rende comunque difficile identificarle.

no, non è necessario, la circolare del ministero dell'interno che è stata postata in precedenza chiarisce anche questo punto.

Il velo, lo chador e simili sono accettati anche nelle foto sui documenti di riconoscimento a patto che non coprano il viso.



Ministero dell'Interno

DIPARTIMENTO DELLA PUBBLICA SICUREZZA

DIREZIONE CENTRALE PER LA POLIZIA STRADALE, FERROVIARIA, DI FRONTIERA E POSTALE
Servizio immigrazione e Polizia di Frontiera


N. 300.C/2000/3656/A/24.159/1^Div.

Roma, 24 luglio 2000

OGGETTO: Misure atte ad impedire l’uso in pubblico di capi d'abbigliamento idonei a travisare i tratti delle persone che li indossano.

AI SIGG. QUESTORI DELLA REPUBBLICA, LORO SEDI


Con riferimento alla problematica in oggetto, in particolare nella materia dei documenti atti a comprovare l'identità personale, si è reso necessario esaminare la compatibilità tra la pertinente normativa di pubblica sicurezza e le prescrizioni di alcune religioni, tra le quali quella islamica, che impongono alle donne l'uso continuo del copricapo o del capo coperto.

L'art. 289 del Regolamento di esecuzione del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza dispone che la fotografia da applicare sulla carta d'identità debba riprodurre l'immagine a mezzo busto e senza cappello.

Con circolare del 14 marzo 1995 della Direzione Generale per l'Amministrazione Civile è stato tuttavia precisato che il divieto non fa riferimento all'esigenza che l'interessato mantenga il capo scoperto (il. volto naturalmente sì) ma si limita a proibire l'uso del cappello quale semplice accessorio eventuale dell'abbigliamento personale che potrebbe alterare la fisionomia di chi viene ritratto.

Diversa e non equiparabile a questa ipotesi è quella del caso in cui la copertura del capo con velo, turbante o altro sia imposta da motivi religiosi. In tal caso il turbante, il "chador" o anche il velo, come nel caso delle religiose, sono parte integrante degli indumenti abituali e concorrono, nel loro insieme, ad identificare chi li indossa, naturalmente purché mantenga il volto scoperto. Sono quindi ammesse, anche in base alla norma costituzionale che tutela la libertà di culto e di religione, le fotografie da inserire nei documenti di identità in cui la persona è ritratta con il capo coperto da indumenti indossati purché, ad ogni modo, i tratti del viso siano ben visibili.

I suddetti principi valgono anche per le fotografie da applicare sui permessi di soggiorno.

Tanto premesso, si invitano le SS.LL. di attenersi alle suddette disposizioni, avendo cura di verificare in maniera rigorosa che le fotografie di donne con il capo coperto, da apporre sui permessi di soggiorno, consentano comunque un'esatta identificazione delle loro titolari, anche allo scopo di evitare il rischio di un illecito utilizzo dei permessi di soggiorno.


Il Capo della Polizia

[onesky]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Le norme vanno anche un minimo interpretate, e comprendere cosa il legislatore veramente intendeva. Gli anni '70 sono gli anni di piombo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Anni_di_piombo#Il_1977

Lo scopo della legge non era certamente vietare il burka.

A memoria, non ricordo nessun crimine commesso indossando il burka, perché per sua natura è un indumento che rende i movimenti difficili, e riduce la visibilità, elementi necessari per chi vuole delinquere.

Unico atto di terrorismo con il burka impiegato che ricordi, è stato in Algeria dove il FLN, ha impiegato donne vestite col burka per piazzare le bombe nei locali francesi.

Peccato però che gli ordigni fossero in delle valigie portate dalle donne e non controllate all'uscita della casbah, dalle forze dell'ordine francese.

Hi

lo scopo della legge è di rendere identificabile chi si trova in mezzo al pubblico e se dal 1975 è ancora in vigore dimostra la sua utilità sociale.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da onesky

no, non è necessario, la circolare del ministero dell'interno che è stata postata in precedenza chiarisce anche questo punto.

Il velo, lo chador e simili sono accettati anche nelle foto sui documenti di riconoscimento a patto che non coprano il viso.

bhe mi sembra ragionevole

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da onesky

lo scopo della legge è di rendere identificabile chi si trova in mezzo al pubblico e se dal 1975 è ancora in vigore dimostra la sua utilità sociale.

No, lo scopo della legge è d'impedire la non riconoscibilità di chi delinque o si accinge, questo era lo scopo del legislatore.

Per la seconda asserzione non ha fondamento. Il fatto che una norma si vigore da tanto tempo non dimostra minimamente l'utilita, delle norme sono restate in vigore per tantissimo tempo senza trovare applicazione pratica, un esempio il delitto d'onore. Senza contare il fatto che la donna è entrata in un'aula di tribunale senza che nessuna guardia e/o il giudice abbia avuto nulla da ridire.

[onesky]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

No, lo scopo della legge è d'impedire la non riconoscibilità di chi delinque o si accinge, questo era lo scopo del legislatore.

appunto, questo era e rimane lo scopo della legge e trova la sua utilità sociale fino ai giorni nostri e per il futuro.

Per la seconda asserzione non ha fondamento. Il fatto che una norma si vigore da tanto tempo non dimostra minimamente l'utilita, delle norme sono restate in vigore per tantissimo tempo senza trovare applicazione pratica, un esempio il delitto d'onore.

abrogato con legge n.442 del 5.8.1981 e comunque non è un esempio calzante in quanto legge desueta e cha ha trovato scarsa applicazione oltre alla profonda critica che ne ha portato la sua abrogazione.

L'utilità sociale di una norma è dimostrata dalla conferma espressa nei vari interventi dalle istituzioni e dalla sua applicazione nella società. Basta farsi una ricerca nello stenografico del parlamento per trovare richiami a questa norma del tutto positivi che ne confermano la sua utilità, oltre al fatto di trovare ancora applicazione oggi da parte di chi è tenuto farla osservare.

Senza contare il fatto che la donna è entrata in un'aula di tribunale senza che nessuna guardia e/o il giudice abbia avuto nulla da ridire.

Aridaglie, questo è un cavallo di battaglia duro a morire..
le mancanze di alcuni funzionari non rendono lecito, ipso facto, l'atto compiuto in violazione di una legge.

[_TeRmInEt_]

appunto, questo era e rimane lo scopo della legge e trova la sua utilità sociale fino ai giorni nostri e per il futuro.

Un conto è applicata al contesto, un altro nel '77

abrogato con legge n.442 del 5.8.1981 e comunque non è un esempio calzante in quanto legge desueta e cha ha trovato scarsa applicazione oltre alla profonda critica che ne ha portato la sua abrogazione.

L'utilità sociale di una norma è dimostrata dalla conferma espressa nei vari interventi dalle istituzioni e dalla sua applicazione nella società. Basta farsi una ricerca nello stenografico del parlamento per trovare richiami a questa norma del tutto positivi che ne confermano la sua utilità, oltre al fatto di trovare ancora applicazione oggi da parte di chi è tenuto farla osservare.

Era un esempio ipso facto, per smontare la tua ipotesi.

Appunto, che la norma sia giusta non è messo in discussione. Quello contestato è la sua applicazione in un situazione nella quale tale norme non è mai stata applicata.

Se ne discute oggi poiché è la prima volta in letteratura che c'è un rinvio a giudizio a causa di questa norma applicata ad un contesto completamente diverso dalla sua applicazione abituale.

Aridaglie, questo è un cavallo di battaglia duro a morire..
le mancanze di alcuni funzionari non rendono lecito, ipso facto, l'atto compiuto in violazione di una legge.

Non sono mancanze, ma prove che tale norma è pensata per essere applicata a tutt'altro contesto.

Non è un cavallo di battaglia e la difesa si baserà anche su questo. Se la donna stava commettendo reato, andava arrestata.

Cosa che sarebbe successo se un uomo fosse entrato con un passamontagna.

[onesky]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Se la donna stava commettendo reato, andava arrestata..

l'arresto in flagranza è previsto facoltativo dalla stessa legge..