Sposi

[Lupo3]

io non le vedo...

[Loutenr1]

colpa di hostingimages .. le devo rihostare

[(IH)Patriota]

Cia' stasera faccio il rompipalle

Scherzi a parte.

1- Bella cosi' com'è , al massimo taglierei un po' sopra , non è proprio necessario che la zucca si veda tutta , lo sguardo deve stare all' icirca all' alterzza del terzo superiore altrimenti il busto corto rende la foto piu goffa.

Valorizzando lo sguardo il taglio del velo non sarebbe una pecca , mica si deve sempre vedere tutto

2-Per la serie ombre dure , purtroppo l' orario non era felice ed il sole ha dipinto occhiaia e disegni strani sul mento ,certo che non si puo' spostare il matrimonio ad ore piu' consone per la fotografia ma in questo caso una sparaflashata di riempimento manca e si sente , le spalle sono bruciate.
Ok invece il momento colto ed il taglio , occhio al bilanciamento del bianco perchè l' incarnato ha un colore stano (destura l' arancio )

3-Anche questa ok per il momento colto , non avrei rischiato tempi lunghissimi per la scia del riso (non che non sarebbe d'effetto ma preferisco gelare un momento cosi' piuttosto che trovarmi uno scatto mosso).Incarnato strano , vestito e spalle di lei bruciate.

4-Vale il discorso della 2 , alziamolo sto flash !!

Riguardo alle inquadrature e per i momenti colti complimenti , piuttosto che stare a 300mm forse era meglio un bel 85/1.8 chiuso ad F2.8/3.5 (avrebbe sfocato sicuramente meglio) , il flash (meglio esterno e con diffusore) avrebbe fatto una gran differenza perchè le esposizioni in piena luce con il sole a picco sono difficili da gestire senza compromessi (seppur abbastanza buoni come i tuoi).

La sposa con il suo vestito bianco è una rogna (sempre) , scattare in RAW e sottoesporre di circa 1 stop per salvare le bruciature e recuperare con un bel fill light in post aiuta

Ciauz
Pat

[Loutenr1]

Originariamente inviato da street

Ma eri distante 3 km?

imho, avvicinati di più la prossima volta, perché ok usare il tele (oltretutto a 300mm), ma per avere tutta quella profondità dovevi per forza essere anche distante dai soggetti, ancor di più se mi dici che sono crop.

Per questo, gli sfondi sono inguardabili (quei mattoni sono un pugno in un occhio).

Semmai, contestualizza gli scatti: o ci metti la porta della chiesa, o ci metti gli invitati. Così, non é una festa che simboleggia l' entrata in società di una famiglia, é una festa solo tra 2 che si son vestiti in modo eccentrico (esagerando).

In più, nella 3 avrei gradito (anche se l' effetto non é male) un tempo più lungo, per vedere le scie del riso, e questo voleva dire dover usare focali più corte.

Solo l'ultima è un crop . Ho usato il tele perchè non ero nella posizione migliore per fotografare... e non ti dico la gente che si metteva in mezzo a rompere senza curarsi di chi magari stava fotografando . Magari la prossima volta provo col 35-70

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Cia' stasera faccio il rompipalle

Scherzi a parte.

1- Bella cosi' com'è , al massimo taglierei un po' sopra , non è proprio necessario che la zucca si veda tutta , lo sguardo deve stare all' icirca all' alterzza del terzo superiore altrimenti il busto corto rende la foto piu goffa.

Valorizzando lo sguardo il taglio del velo non sarebbe una pecca , mica si deve sempre vedere tutto

2-Per la serie ombre dure , purtroppo l' orario non era felice ed il sole ha dipinto occhiaia e disegni strani sul mento ,certo che non si puo' spostare il matrimonio ad ore piu' consone per la fotografia ma in questo caso una sparaflashata di riempimento manca e si sente , le spalle sono bruciate.
Ok invece il momento colto ed il taglio , occhio al bilanciamento del bianco perchè l' incarnato ha un colore stano (destura l' arancio )

3-Anche questa ok per il momento colto , non avrei rischiato tempi lunghissimi per la scia del riso (non che non sarebbe d'effetto ma preferisco gelare un momento cosi' piuttosto che trovarmi uno scatto mosso).Incarnato strano , vestito e spalle di lei bruciate.

4-Vale il discorso della 2 , alziamolo sto flash !!

Riguardo alle inquadrature e per i momenti colti complimenti , piuttosto che stare a 300mm forse era meglio un bel 85/1.8 chiuso ad F2.8/3.5 (avrebbe sfocato sicuramente meglio) , il flash (meglio esterno e con diffusore) avrebbe fatto una gran differenza perchè le esposizioni in piena luce con il sole a picco sono difficili da gestire senza compromessi (seppur abbastanza buoni come i tuoi).

La sposa con il suo vestito bianco è una rogna (sempre) , scattare in RAW e sottoesporre di circa 1 stop per salvare le bruciature e recuperare con un bel fill light in post aiuta

Ciauz
Pat

Allora, vediamo se riesco a rispondere a tutto :
2. ok, ora ho imparato una cosa nuova, che si può usare il flash anche di giorno ... "desatura l'arancio" al momento è una cosa che non so fare, proverò a smanettare un pò .
4. Ok, come detto a street, magari la prossima volta uso il 35-70 e vediamo che esce.
Le ho tutte sottoesposte in pp, ma senza fill light... proverò anche questo, sperando di eliminare le bruciature

Cmq preciso una cosa, se a volte nelle mie foto vedete dominanti strane o prevalenza di colori, fatemelo notare... Può essere che essendo daltonico io le veda in modo diverso

[angelodn]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

3-Anche questa ok per il momento colto , non avrei rischiato tempi lunghissimi per la scia del riso (non che non sarebbe d'effetto ma preferisco gelare un momento cosi' piuttosto che trovarmi uno scatto mosso).

infatti

Originariamente inviato da (IH)Patriota

era meglio un bel 85/1.8 chiuso ad F2.8/3.5 (avrebbe sfocato sicuramente meglio) , il flash (meglio esterno e con diffusore) avrebbe fatto una gran differenza perchè le esposizioni in piena luce con il sole a picco sono difficili da gestire senza compromessi (seppur abbastanza buoni come i tuoi).

grazie per le dritte, toccherà anche a me fare qualche foto ad un matrimonio

[Lupo3]

non male, concordo con un taglio diverso per la prima, ma volevo solo dire che se non hai un flash esterno, l'uso di quello interno in quelle condizioni di luce è inutile perchè il tempo di sincronia del flash è troppo elevato per poter essere usato...

[code010101]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La sposa con il suo vestito bianco è una rogna (sempre) , scattare in RAW e sottoesporre di circa 1 stop per salvare le bruciature e recuperare con un bel fill light in post aiuta

Concord, Boeing & Airbus, con Pat

Ste

[Loutenr1]

Originariamente inviato da code010101

Concord, Boeing & Airbus, con Pat

Ste

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Loutenr1

..
Allora, vediamo se riesco a rispondere a tutto :
2. ok, ora ho imparato una cosa nuova, che si può usare il flash anche di giorno ... "desatura l'arancio" al momento è una cosa che non so fare, proverò a smanettare un pò .
4. Ok, come detto a street, magari la prossima volta uso il 35-70 e vediamo che esce.
Le ho tutte sottoesposte in pp, ma senza fill light... proverò anche questo, sperando di eliminare le bruciature

Cmq preciso una cosa, se a volte nelle mie foto vedete dominanti strane o prevalenza di colori, fatemelo notare... Può essere che essendo daltonico io le veda in modo diverso

Se ci sono particolari "bianchi" (quindi chiarissimi) in un contesto "medio" devi sottoesporre in fase di scatto in pp non serve a nulla , una volta che hai bruciato il vestito non lo riprendi piu'.

Calcola che degli 8EV di gamma dinamica della macchina circa 5EV sono per la lettura delle ombre mentre 3EV sono nella lettura delle alte luci , ergo è piu' facile perdere dettaglio sui bianchi piuttosto che nelle ombre , io andrei giu' almeno di 1 e 1/3EV rispetto al centro (a meno che non misuri l' esposizione in spot sul vestito bianco ma la vedo dura).

Il flash di giorno serve , è difficile da domare ma da soddisfazione (e ti mette un ounto luce nello sguardo che male non fa mai).

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Loutenr1

...
Le ho tutte sottoesposte in pp, ma senza fill light... proverò anche questo, sperando di eliminare le bruciature

Cmq preciso una cosa, se a volte nelle mie foto vedete dominanti strane o prevalenza di colori, fatemelo notare... Può essere che essendo daltonico io le veda in modo diverso

Non devi sottoesporre in PostProd ma farle direttamente buie quando le scatti, cioè regoli la sottoesposizione per -1 o -1,333! Poi con fotosciop le re-illumini ed aggiusti il bianco o quanto necessita.

[paperotta82]

lei non lo merita!

[emy_sc]

eh mi dispiace dovevi dirlo prima...il prete ha già detto la fatidica frase
AarnMunro xrò a me quando le foto vengono sottoesposte e tento di recuperarle in pp poi si perde tanto colore...vengono strane boh sarò incapace io

[M@n]

Originariamente inviato da paperotta82

lei non lo merita!

[Loutenr1]

Originariamente inviato da paperotta82

lei non lo merita!

eh?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da emy_sc

AarnMunro xrò a me quando le foto vengono sottoesposte e tento di recuperarle in pp poi si perde tanto colore...vengono strane boh sarò incapace io

Ti verranno strani perchè scatti direttamente in jpg.

Scattare in RAW sempre

I jpg vanno bene:

- per le compatte
- per una rapida preview su PC
- per inviare via mail o pubblicare in internet gli scatti velocemente

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ti verranno strani perchè scatti direttamente in jpg.

Scattare in RAW sempre

I jpg vanno bene:

- per le compatte
- per una rapida preview su PC
- per inviare via mail o pubblicare in internet gli scatti velocemente

Ciauz
Pat

...e forse (se non ci sono condizioni difficili o soggetti particolarmente importanti) le foto delle vacanze!

[Lupo3]

va beh non esageriamo

dipende anche da quanta memoria uno ha a disposizione.
se partecipo ad una manifestazione sportiva o altro e so che scattero più di 300 foto in raw ce ne vuole di memoria...
certo poterle scattare tutte in raw sarebbe bello...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Lupo3

va beh non esageriamo

dipende anche da quanta memoria uno ha a disposizione.
se partecipo ad una manifestazione sportiva o altro e so che scattero più di 300 foto in raw ce ne vuole di memoria...
certo poterle scattare tutte in raw sarebbe bello...

4 giga costano come due CD...
2 da 4 costano come quater CD...

l'idea di non aver spazio è teribbile.

[Lupo3]

Originariamente inviato da AarnMunro

4 giga costano come due CD...
2 da 4 costano come quater CD...

l'idea di non aver spazio è teribbile.

chi ha detto che tutti usino SD?
io posso montare CF o XD, ora i costi non mi sembrano proprio quelli di un cd...

Tanto per la cronaca ho un olympus e500

[(IH)Patriota]

Con 4Gb ci scatto 340 foto in RAW con la 5D da 12mpixel.Ho 7 Gb di CF e non mi è mai capitato di riempirli tutti , per le vacanze c'è l' xdrive da 80Gb

Portarsi a casa un jpg rispetto ad un RAW per 40€/60€ di differenza IMHO non ha senso contando il costo di una reflex e della rispettiva attrezzatura.

Ciauz
Pat