Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da giannola

Qui ci sarebbe da considerare un abuso da parte della chiesa in quanto quella frase era rivolta a pietro e non "a te e ai tuoi successori".
Tenendo anche i considerazione i discorsi fatti da Gesù nel vangelo a proposito delle colpe dei padri che non saranno più scontate dai figli, ma ognuno risponderà dei propri peccati, non vedo come si possa la proprietà transitiva in questo caso.

Diciamo che la chiesa s'è voluta appropriare di un diritto che non le spetta, infatti lungi dal papa affermare che ha le chiavi del paradiso, a meno di non screditarsi da solo.
E allora ?
Allora non possiede nemmeno il diritto di sciogliere e di legare, solo che fa comodo affermare il contrario.

Secondo me hai totalmente torto, quando ti avventuri in queste "elucubrazioni", ma, soprattutto, a che servono?

Cioè io mi stò rendendo conto che la maggiorparte qui:
1) Sono ATEI = > ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
2) Credono in Dio/un Dio GENERICO => ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
3) Cristiani/CAttolici

Ma non esiste un ateo che semplicemente non crede ma non odia il Papa, la Chiesa e tutto il CUCUZZARO?

Ammesso e non concesso che tutti siano pedofili, predichino la povertà e pratichino l'opulenza, abbiano un innaturale voto di CASTITÀ, ammesso tutto ciò e posto che potrebbe esistere almeno 1 prete che professa tutti gli insegnamenti di Cristo alla perfezione, renderebbe più o meno validi certi principi della Chiesa Cattolica Cristiana?

Non si sta perdendo l'approdo, distratti nelle mille strade alimentate da semplicissime contestazioni alcune un pochino prevenute?

Non mi sembra che la Chiesa pratichi la pena di morte, anzi all abase della Chiesa Cristiana Cattolica c'è la CONFESSIONE, IL PERDONO e IL PENTIMENTO.
Conosco almeno 3 preti assolutamente in linea con questo concetto, e vedo, costantemente,nella loro vita di tutti i giorni, le premesse e i propositi per "SMONTARE" tutte le polemiche trite e ritrite che si leggono qui.
Posto che io riesca a dimostrarla voi credereste? Nò, quindi ai fini della discussione trovo un pochino inutile continuare su questo tono.

Inutile piccarsi per l'off topic quando 2 posizioni, entrambe lontante inconciliabili e "INDIMOSTRABILI" in assoluto, vengono brandite all'arma bianca.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da D.O.S.

precisazione : Mahatma Gandhi era Induista quindi al massimo si è reincarnato .

Il punto era se GANDHI, in quanto sicuramente a conoscienza della religione Cattolica non l'ha sposata, sia AUTOMATICAMENTE condannato all'inferno dopo la morte.
E questo nessun ATEO/AGNOSTICO/INGEGNERE potrà mai dimostrarlo.
Come si diceva sopra anche la grave scomunica non è una condanna PENALE o CIVILE ma semplicemente una attestazione, nero su bianco, di posizioni in contrasto "COMPLETO" con i principi della religione. Preso atto dei contrasti è sempre possibile tornare indietro e discolparsi totalmente, di fronte a Dio, pur mantenendo attive le eventuali pendenze penali e civili.

[Fil9998]

se può interessare...

indù e buddisti considerano Gesù una incarnazione Divina al pari ne più ne meno di Buddha, Krsna, Rama etcetcetc...

i mussulmani dicono che Gesù era un profeta che parlava in nome di Dio, esattamente come Abramo e Maometto, solo Maometto, venendo dopo ha ampliato e completato la divulgazione della parola di Dio....

...





chi è INTRANSIGENTE E INTEGRALISTA ????

[lowenz]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Il punto era se GANDHI, in quanto sicuramente a conoscienza della religione Cattolica non l'ha sposata, sia AUTOMATICAMENTE condannato all'inferno dopo la morte.
E questo nessun ATEO/AGNOSTICO/INGEGNERE potrà mai dimostrarlo.

Ma neanche un credente il contrario!

Come si diceva sopra anche la grave scomunica non è una condanna PENALE o CIVILE ma semplicemente una attestazione, nero su bianco, di posizioni in contrasto "COMPLETO" con i principi della religione. Preso atto dei contrasti è sempre possibile tornare indietro e discolparsi totalmente, di fronte a Dio, pur mantenendo attive le eventuali pendenze penali e civili.

Vedi Vittorio Emanule II.....

[lowenz]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Secondo me hai totalmente torto, quando ti avventuri in queste "elucubrazioni", ma, soprattutto, a che servono?

Cioè io mi stò rendendo conto che la maggiorparte qui:
1) Sono ATEI = > ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
2) Credono in Dio/un Dio GENERICO => ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
3) Cristiani/CAttolici

Odio tanto la Chiesa che vado volentieri in abbazia a sentire concerti, pensa un po' te.....e ad aiutare i ragazzi del mio oratorio quando serve loro una mano con questione di musica/informatica.

Inutile piccarsi per l'off topic quando 2 posizioni, entrambe lontante inconciliabili e "INDIMOSTRABILI" in assoluto, vengono brandite all'arma bianca.

Che era quello che dicevo prima

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da lowenz

Odio tanto la Chiesa che vado volentieri in abbazia a sentire concerti, pensa un po' te.....e ad aiutare i ragazzi del mio oratorio quando serve loro una mano con questione di musica/informatica.

Bè ma io non dicevo in particolare a te.

Che era quello che dicevo prima.....

ok

[lowenz]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Bè ma io non dicevo in particolare a te.

Beh visto che hai tirato in ballo gli "ingegneri" mi sono sentito in chiamato in causa
Io faccio parte della categoria scettici e cmq propendo per una concezione di dio (panen-)teista (non pan-) nell'accettarne l'ipotesi di esistenza (cioè "Se esiste allora per me è così").
Non escludo infatti che Dio sia come lo descrive il Cristianesimo, solo che lo trovo una specie di "proiezione ortogonale sul piano umano" di Dio, esattamente come le proiezioni ortogonali rappresentano un solido.
Che Dio infatti sia "Padre" serve solo a chi ha il concetto di "padre", mica all'universo intero, eppure Dio - se c'è - è Dio di tutto l'universo, non solo dell'uomo.

[misterx]

Originariamente inviato da sider

Invasati in senso buono.

non esiste un senso buono per "invasati"

[Fil9998]

Originariamente inviato da misterx

non esiste un senso buono per "invasati"

i pelati in barattolo
sono buoni come invasati...


i geranei son belli come invasati

[Nevermind]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Secondo me hai totalmente torto, quando ti avventuri in queste "elucubrazioni", ma, soprattutto, a che servono?

Cioè io mi stò rendendo conto che la maggiorparte qui:
1) Sono ATEI = > ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
...

IO per la precisione mi definirei agnostico e, a mio avviso, è l'unica cosa sensata da essere visto che il resto sono solo convinzioni senza fondamento alcuno.

IO non odio chiesa e vaticano ma chiunque semina vento non può che raccogliere tempesta quindi c'è poco da stupirsi se alcune persone che vedono continuamente velati attacchi nei loro confronti da parte di esponenti di spicco della chiesa poi gli girino le balle.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da lowenz

Beh visto che hai tirato in ballo gli "ingegneri" mi sono sentito in chiamato in causa
Io faccio parte della categoria scettici e cmq propendo per una concezione di dio (panen-)teista (non pan-) nell'accettarne l'ipotesi di esistenza (cioè "Se esiste allora per me è così").
Non escludo infatti che Dio sia come lo descrive il Cristianesimo, solo che lo trovo una specie di "proiezione ortogonale sul piano umano" di Dio, esattamente come le proiezioni ortogonali rappresentano un solido.
Che Dio infatti sia "Padre" serve solo a chi ha il concetto di "padre", mica all'universo intero, eppure Dio - se c'è - è Dio di tutto l'universo, non solo dell'uomo.

Grazie per la precisazione, che insitamente ti volevo chiedere.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Nevermind

IO per la precisione mi definirei agnostico e, a mio avviso, è l'unica cosa sensata da essere visto che il resto sono solo convinzioni senza fondamento alcuno.

IO non odio chiesa e vaticano ma chiunque semina vento non può che raccogliere tempesta quindi c'è poco da stupirsi se alcune persone che vedono continuamente velati attacchi nei loro confronti da parte di esponenti di spicco della chiesa poi gli girino le balle.

MA esattamente chi è attaccato dalla Chiesa? Se non credi e se per la chiesa un gay è un peccatore, a te cosa importa?

Per altre religioni io sono un peccatore magari per mille motivi che non sò, o magari per motivi che sò benissimo e decido di infrangere. Se tu non credi perché non dovresti poter ipotizzare che le idee che altri hanno sono giuste per loro.

[Nevermind]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

MA esattamente chi è attaccato dalla Chiesa? Se non credi e se per la chiesa un gay è un peccatore, a te cosa importa?

Per altre religioni io sono un peccatore magari per mille motivi che non sò, o magari per motivi che sò benissimo e decido di infrangere. Se tu non credi perché non dovresti poter ipotizzare che le idee che altri hanno sono giuste per loro.

Come cosa importa ai gay? Nulla finchè la chiesa si occupa di fede e basta ma quando tenta di fare pressione su leggi che riguardano direttamente gli omosessuali....in questo caso io, se fossi gay, mi incazzerei come un'ape.

Uno può pensare quello che vuole può credere anche che il mondo sia governato da folletti multicolore a me non cambia la vita, ma cambia invece se queste persone cercano di intromettersi nella vita politica del paese in cui vivo cercando di far si che le leggi rispecchino il volere dei loro folletti.

[ziozetti]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

MA esattamente chi è attaccato dalla Chiesa? Se non credi e se per la chiesa un gay è un peccatore, a te cosa importa?

Per altre religioni io sono un peccatore magari per mille motivi che non sò, o magari per motivi che sò benissimo e decido di infrangere. Se tu non credi perché non dovresti poter ipotizzare che le idee che altri hanno sono giuste per loro.

Esempio: ad un gay importerebbe perché la chiesa spinge (consiglia?) i cattolici in parlamento a votare secondo coscienza, quindi contro i DiCo.
Il danno, in questo caso, è palese.

Poi ovviamente se il Vaticano vuole modificare parte dei riti non interessa a nessuno (non credente).

[nomeutente]

Originariamente inviato da misterx

non esiste un senso buono per "invasati"

Dal dizionario dei sinonimi:

esaltato, fanatico, folle, indemoniato, ossesso, posseduto, spiritato || Vedi anche: delirante, frenetico, accalorato, accanito, entusiasta, entusiastico, esagerato, esagitato, esasperato, estremista, estremistico, focoso, infiammato, infuocato, sovreccitato, assatanato

Se tralasciamo l'aspetto religioso, il fatto di essere accanito ed entusiasta sostenitore di qualcosa al punto da sembrare posseduto, non è una caratteristica per forza negativa: molte persone carismatiche sono anche esaltate, poi dipende da qual è il motivo dell'esaltazione.

Il senso della precedente affermazione quindi penso sia da leggere come: "va in chiesa solo chi è 'militante' convinto e non ci va più chi vive la religione come elemento non prioritario della propria vita".

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Nevermind

Come cosa importa ai gay? Nulla finchè la chiesa si occupa di fede e basta ma quando tenta di fare pressione su leggi che riguardano direttamente gli omosessuali....in questo caso io, se fossi gay, mi incazzerei come un'ape.

Uno può pensare quello che vuole può credere anche che il mondo sia governato da folletti multicolore a me non cambia la vita, ma cambia invece se queste persone cercano di intromettersi nella vita politica del paese in cui vivo cercando di far si che le leggi rispecchino il volere dei loro folletti.

Originariamente inviato da ziozetti

Esempio: ad un gay importerebbe perché la chiesa spinge (consiglia?) i cattolici in parlamento a votare secondo coscienza, quindi contro i DiCo.
Il danno, in questo caso, è palese.

Poi ovviamente se il Vaticano vuole modificare parte dei riti non interessa a nessuno (non credente).

Si, però premesso che non sapete la mia posizione rispetto ai Di.Co., e premessa la non maggioranza in governo di questi provvedimenti (posto che DS e DL non cedano alle pressioni non ci sarebbe cmq la maggioranza in senato visto Mastella) comunque il punto è molto semplice: il problema non sono i Di.Co. ma le possibili evoluzioni.

[giannola]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Secondo me hai totalmente torto, quando ti avventuri in queste "elucubrazioni", ma, soprattutto, a che servono?

ecco per la chiesa il "secondo me" non è conteplato, esiste una verità assoluta e se ne appropriano anche per affermazioni che sono proprie di uomini e dunque che verità non sono.
Servono a mettere in luce il fatto che, io, tu, il papa, il sig. ruini, siamo 4 appartenenti alla specie umana e nessuno di noi ha ragionevolmente titolo per decidere sugli altri.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Cioè io mi stò rendendo conto che la maggiorparte qui:
1) Sono ATEI = > ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
2) Credono in Dio/un Dio GENERICO => ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
3) Cristiani/CAttolici

Sono cristiano, ex cattolico, ho abbandonato il cattolicesimo dopo un colloquio col rettore di seminario, più preoccupato che io comprendessi che non si dovesse parlare di masturbazione in seminario piuttosto che degli altri aspetti della fede.
Diciamo che è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
ho compreso che non erano quelli i progetti di Dio per me e alcuni anni dopo mi sono sposato per scelta il 4 ottobre.
In generale non odio la chiesa, ma sono indignato con persone come benedetto per le loro continue esternazioni come lo era gesù nei confronti dei sacerdoti di allora.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ma non esiste un ateo che semplicemente non crede ma non odia il Papa, la Chiesa e tutto il CUCUZZARO?

per la legge dei grandi numeri sicuramente esiste ma non è una specie diffusa e questo perchè, l'ateo pur non dicendo nulla contro i credenti viene continuamente bombardato da messaggi di peccato e perdizione per chi non frequenta la chiesa cattolica e non si attiene ai suoi insegnamenti.
Spesso viene sottinteso questo senso di sporcizia, di corruzione di certa società nella quale si inserisce il nostro sfortunato ateo.
Alla lunga questo da fastidio no ?

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ammesso e non concesso che tutti siano pedofili, predichino la povertà e pratichino l'opulenza, abbiano un innaturale voto di CASTITÀ, ammesso tutto ciò e posto che potrebbe esistere almeno 1 prete che professa tutti gli insegnamenti di Cristo alla perfezione, renderebbe più o meno validi certi principi della Chiesa Cattolica Cristiana?

Vedi Gesù ha messo in guardia gli uomini dalla difficoltà di diventare cristiani, vi sono riferimenti come la porta stretta, la pesantezza della croce da portare.
E quando Gesù ha affermato queste cose ha incluso anche coloro che avrebbero fatto parte della chiesa o pensi che facendo parte della chiesa automaticamente hanno diritti speciali ?
Potrei dirti "non chi dirà mio dio, mio dio salirà in cielo, ma chi fa la volontà del padre mio che mi ha mandato".
E questo anche per riattaccami alla tua frase "renderebbe più o meno validi certi principi della Chiesa Cattolica Cristiana?".
I principi non sono della chiesa cattolica, altrimenti davvero staremmo discutendo sul nulla, non sono nemmeno di Gesù, ma sono di Dio e la chiesa ha essa stessa il compito di rispettarli.

Dio non ha bisogno della chiesa, è semmai il contrario.
Nè il fedele ha bisogno della chiesa, ha bisogno piuttosto di dio.
Abramo aveva un rapporto diretto con Dio, non c'era chiesa e non c'era circoncisione (che rappresentava una testimonianza della sua fede).
Poi la circoncisione è divenuta un simbolo per distinguere i fedeli dagli infedeli, come se chi non fosse circonciso non potesse essere credente.
L'uomo ha sempre cercato di rendere visibile, esteriore una cosa talmente intangibile come la fede e ha sempre imposto questa concezione ai seguaci.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Non si sta perdendo l'approdo, distratti nelle mille strade alimentate da semplicissime contestazioni alcune un pochino prevenute?

Credo che il primo prevenuto sia il papa, non concedendo alla società il beneficio del dubbio.
Se veramente il papa fosse un illuminato saprebbe che Dio ha dato all'uomo la capacità di discernere il bene dal male e dunque pur creandosi un ulteriore presupposto per il peccato, dovrebbe aver fiducia che Dio aiuti il genere umano a trovare la strada giusta.
Anzi direi che l'uomo che è posto di fronte alla tentazione e vi resiste diventa più forte nella fede.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Non mi sembra che la Chiesa pratichi la pena di morte, anzi all abase della Chiesa Cristiana Cattolica c'è la CONFESSIONE, IL PERDONO e IL PENTIMENTO.
Conosco almeno 3 preti assolutamente in linea con questo concetto, e vedo, costantemente,nella loro vita di tutti i giorni, le premesse e i propositi per "SMONTARE" tutte le polemiche trite e ritrite che si leggono qui.
Posto che io riesca a dimostrarla voi credereste? Nò, quindi ai fini della discussione trovo un pochino inutile continuare su questo tono.

Anche se nn ne fa uso la chiesa prevede ancora la pena di morte, cosa che il nostro stato di piccoli peccatori pervertiti per fortuna nn contempla.

Inoltre vorrei capire cosa intendi dimostrare, che il papa non ha detto in più di una occasione quelle cose ?

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Inutile piccarsi per l'off topic quando 2 posizioni, entrambe lontante inconciliabili e "INDIMOSTRABILI" in assoluto, vengono brandite all'arma bianca.

Qua non viene brandito null'altro che la libertà di scelta di una società civile.
Libertà che la chiesa non vuol negare solo ai suoi fedeli, ma a tutti indistintamente.

Prendiamo il caso dell'aborto ?
Salvo che per me da credente non è una bella cosa a meno che nn ci sino motivi di salute o economici gravi, per qualcuna che non crede può non essere questa tragedia.
Perchè io devo obbligare gli altri a fare quello che voglio ?
Non hanno diritto di essere liberi di sbagliare ?
Non è un diritto che ha dato Dio proprio nel discernimento tra bene e male ?
Non è forse lo sbaglio che ci porta al perdono ?
Naturalmente con l'ultima non voglio dire che dobbiamo cercare di sbagliare quanto più possibile per essere maggiormente perdonati, ma semplicemente che l'errore fa parte del progetto di Dio per noi e imporre dei limiti alla possibilità che altri commettano degli errori significa smontare il libero arbitrio.
Vero anche che la società si da delle leggi, affinchè gli uomini non arrechino danni alla stessa coi loro errori, ma anche le leggi non prevengono ma si limitano a sanzionare gli errori commessi.

[misterx]

edit

[giannola]

Originariamente inviato da nomeutente

Il senso della precedente affermazione quindi penso sia da leggere come: "va in chiesa solo chi è 'militante' convinto e non ci va più chi vive la religione come elemento non prioritario della propria vita".

beh, ti smentisco dicendo che Dio è una parte così fondante della mia vita che ho smesso di andare in chiesa.

Purtroppo la fede non è cosa che si presta a facili semplificazioni.

[Nevermind]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Si, però premesso che non sapete la mia posizione rispetto ai Di.Co., e premessa la non maggioranza in governo di questi provvedimenti (posto che DS e DL non cedano alle pressioni non ci sarebbe cmq la maggioranza in senato visto Mastella) comunque il punto è molto semplice: il problema non sono i Di.Co. ma le possibili evoluzioni.

Per me il problema invece sono i Di.co a me in generale non piacciono, preferivo non toccare le coppie di fatto e, piuttosto, dare la possibilità ai gay di convolare a nozze.

Questa proposta di legge mi sembra la solita cosa all'italiana si passa da un estremo all'altro, poi è logico che i gay si battano per questa legge visto che è da anni che si battono per vedersi riconoscere i propri diritti.