3 nuovi processori da AMD

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/20205.html

Athlon 64 X2 6.000+ e due soluzioni single core a basso consumo per il produttore americano

Click sul link per visualizzare la notizia.

[TROJ@N]

rivolto ad AMD: ma che palle....avete rotto....

[TROJ@N]

"I NUOVI PROCESSORI DESKTOP AMD SONO DEDICATI AGLI UTENTI CHE RICHIEDONO PRESTAZIONI ELEVATE E CONSUMI ELETTRICI RIDOTTI"

si è mai visto qualcuno comprare una Ferrari e preoccuparsi di quanti Km fa con 1 litro....mah

[hibone]

più che altro prima dual core da tutte le parti...
adesso si ritorna al single core?
mah...
allora sono ben piu felice di starmene col mio pentium M

[sententia]

Originariamente inviato da TROJ@N

"I NUOVI PROCESSORI DESKTOP AMD SONO DEDICATI AGLI UTENTI CHE RICHIEDONO PRESTAZIONI ELEVATE E CONSUMI ELETTRICI RIDOTTI"

si è mai visto qualcuno comprare una Ferrari e preoccuparsi di quanti Km fa con 1 litro....mah

[rondinix]

le solite trollate eh???

[andrea80]

Originariamente inviato da TROJ@N

si è mai visto qualcuno comprare una Ferrari e preoccuparsi di quanti Km fa con 1 litro....mah

Stiamo parlando di qualcosa di diverso... minore consumo -> minore calore sviluppato -> dissipatori più piccoli (più silenziosi) -> bolletta energetica più bassa.

Se però preferisci utilizzare un vecchio pentium 4 da 130W contro un moderno processore AMD/Intel da 65W che fa lo stesso lavoro (anche di più) del primo consumando la metà...........

P.S. credo che se inventassero una Ferrari che va di più di una qualunque altra Ferrari ma consumasse la metà vedi che qualcuno ci penserebbe ai chilometri che fa con un litro... IMHO

[3nric0]

il giorno che mi decidero' ad aggiornare il mio xp2000 sicuramente la cosa che valutero in primis sara il consumo energetico legato alla potenza.

oggi come oggi io comprerei sia per il prezzo che per il consumi gli A64 xx EE

[maeco84]

Meno male che AMD pensa a queste cose dico io... processori a basso consumo sono veramente una cosa utile!!! Ci farò un pensierino...

[rutto]

anche il 6000+ prende le bastonate...
recensione di xbitlabs:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...x2-6000_8.html

[WarDuck]

Originariamente inviato da TROJ@N

"I NUOVI PROCESSORI DESKTOP AMD SONO DEDICATI AGLI UTENTI CHE RICHIEDONO PRESTAZIONI ELEVATE E CONSUMI ELETTRICI RIDOTTI"

si è mai visto qualcuno comprare una Ferrari e preoccuparsi di quanti Km fa con 1 litro....mah

Premesso che questi amd non sono "delle ferrari" (se vogliamo parlare di ferrari basta vedere i 700 milioni di transistor di R600), a me non fa schifo l'idea di avere un processore che consuma di meno...

Questo si ripercuote su più fascie d'utenza cmq:
1) chi vuole risparmiare ogni centesimo sulla bolletta
2) chi vuole eliminare le ventole
3) chi vuole overcloccare

Inoltre i prezzi sono molto buoni, aspetto di vedere una rece soprattutto in merito all'overclock.

Edit, rispondendo a rutto:

Originariamente inviato da rutto

anche il 6000+ prende le bastonate...
recensione di xbitlabs:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...x2-6000_8.html

No dico... ti stupisci? Ormai amd deve cambiare architettura, c'è poco da meravigliarsi... da quanto tempo sono usciti i core2?

AMD sembra essersi messa un po' sopra gli allori in questi ultimi anni, speriamo per la sana concorrenza che il suo futuro progetto sia concorrenziale (come penso/spero che sia).

[rutto]

Originariamente inviato da 3nric0

il giorno che mi decidero' ad aggiornare il mio xp2000 sicuramente la cosa che valutero in primis sara il consumo energetico legato alla potenza.

oggi come oggi io comprerei sia per il prezzo che per il consumi gli A64 xx EE

guarda che amd prende le legnate da intel anche nel rapporto counsumo/prestazioni... il divario e' anche piu' marcato di quello prezzo/prestazioni!

se ti interessa vado a cercare la recensione con la quale mi son documentato prima di fare ste sparate :P (mi pare fosse anandtech cmq)


EDIT:

eccolo, come verdetto mi pare piuttosto esplicito...
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2889

[TROJ@N]

io non so voi...ma a me della bolletta non me ne frega na pippa, xchè non è un procio da 65nm a cambiare il conto a fine anno...e cmq chi vuole fraintendere il discorso della ferrari che lo faccia...chi vuol capire capisca...la frase virgolettata è un controsenso.

[MaxArt]

@rutto
In idle, cioè in buona parte del tempo in cui è acceso un computer (è chiaro poi che dipende dall'utilizzo), i consumi delle piattaforme AMD sono comunque migliori.
Ben vengano versioni a consumi ancora ridotti.

[rutto]

Originariamente inviato da WarDuck

Edit, rispondendo a rutto:


No dico... ti stupisci? Ormai amd deve cambiare architettura, c'è poco da meravigliarsi... da quanto tempo sono usciti i core2?

AMD sembra essersi messa un po' sopra gli allori in questi ultimi anni, speriamo per la sana concorrenza che il suo futuro progetto sia concorrenziale (come penso/spero che sia).

mi rattristo per la mancanza di concorrenza... frase talmente abusata su questo forum che BESTEMMIO ogni volta che la leggo :P

cmq non sono -ANNI-, piuttosto -MESI-, 7 per l'esattezza. ci si puo' anche prendere una pausa ogni tanto, intel in passato (prima di 7 mesi fa) e' rimasta tecnologicamente indietro molto piu' a lungo!

[rutto]

Originariamente inviato da Ratatosk

Interessa a me.

Scommetto che ci troverò scritto, come sanno ormai anche i sassi, che il TDP dichiarato da AMD è calcolato sul massimo possibile teorico mentre quello intel su uno scenario di utilizzo reale.

Scommetto anche che ci troverò scritto, come sanno ormai anche i sassi, che il TDP di AMD include anche il controller di memoria, che consuma significativamente e che nei processori intel sta dentro al chipset.

I due motivi suddetti fanno della tua sparata... una sparata :>

O_o leggi l'articolo, va', che e' meglio...
per te un numero e' piu' importante dei risultati sul campo? mi spiace ma non la penso nello stesso modo.

[gi0v3]

è ovvio che anche i nuovi usciti prendano bastonate rispetto ai conroe...cosa ci sarà da stupirsi ancora proprio non lo so...ricordo che l'architettura hammer, seppur con varie rivisitazioni, eè rimasta praticamente invariata dai primi athlon 64 del 2003...un dual opteron del 2003 perde pochissimo( a parità di clock) rispetto a un opteron dual core comprato ieri...come fare un paragone...vabbè nonme ne viene uno calzante, comunque che amd fosse agli sgoccioli con questa architettura lo si sapeva, imho ilmetro di giudizio è il moneybench, e lì il 6000+ marca molto stretto il core 2 duo e6700...così come i prezzi concorrenziali epr le cpu EE 3500 e 3800 non sono una stupidata, il mondo degli smanettoni guarda già al quad core, ma per l'utente medio un single basta e avanza...anzi basta un sempron, che ha pure meno cache degli athlon...comunque non vi bastasse questo, credo che alla amd si saranno sollevati gli stessi dubbi che avete sollevato qua, e se hanno deciso dimettere sul mercato cpu così, vuol dire che c'è gente che le comprerà

[homoinformatico]

Che Amd sia indietro nelle prestazioni è pacifico (specie poi se si parla di prestazioni in overclock), ma che lo sia anche nel rapporto prezzo prestazioni comincia a non essere più vero, soprattutto se guardiamo le frequenze a default.

quanto al discorso del consumo può importare poco a chi lo accende quelle 2-3 orette al giorno, ma per chi lo tiene acceso sempre la cosa si comincia a fare sentire (per il pc del mulo ho rispolverato un P3 slot 1)

[zanardi84]

L'attuale architettura di AMD è ormai alla fine del ciclo di sviluppo. Oltre non va. Stanno provando ad elevare il clock ma senza riuscire a cavare significativi risultati.
Stanno semplicemente prendendo tempo in atttesa che sia pronta la nuova generazione.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ratatosk

Interessa a me.

Scommetto che ci troverò scritto, come sanno ormai anche i sassi, che il TDP dichiarato da AMD è calcolato sul massimo possibile teorico mentre quello intel su uno scenario di utilizzo reale.

Scommetto anche che ci troverò scritto, come sanno ormai anche i sassi, che il TDP di AMD include anche il controller di memoria, che consuma significativamente e che nei processori intel sta dentro al chipset.

I due motivi suddetti fanno della tua sparata... una sparata :>

Sulla carta sono simpatici da leggere "controller integrato" "TDP farlocco", ecc... Però poi nei test:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...a-3-ghz_9.html
PC con 6000+ consuma 45W più del PC con E6600
E allora tutta la teoria va a farsi benedire.

Originariamente inviato da MaxArt

@rutto
In idle, cioè in buona parte del tempo in cui è acceso un computer (è chiaro poi che dipende dall'utilizzo), i consumi delle piattaforme AMD sono comunque migliori.
Ben vengano versioni a consumi ancora ridotti.

Giusto, c'è però da dire che le CPU Intel sono a 1,6GHz mentre quelle AMD a 1GHz, inoltre il discorso si complicherebbe leggermente
Se infatti prendiamo il caso di prima, abbiamo che il PC con 6000+ rispetto a quello E6600 consuma in idle 18W in meno.

Per arrivare quindi alla parità di consumi dovremmo presumere che il mio sistema stia per il 75% del tempo in idle e per 25% del tempo in uso (lavori 1 ora sì e 3 no).

Se più del 25% del mio tempo totale davanti al PC lo sfrutto con la CPU in uso il beneficio del minor consumo in idle è quindi svanito.