la politica del governo nei confronti della comunità musulmana[solo per chi vota CDL]

[prio]

Originariamente inviato da plutus

andiamo un po' OT mi sa...
cmq non ho vissuto solo a Parigi

allora puoi dirmi anche le differenze che ci sono tra qui e dove altro hai vissuto

[nomeutente]

Originariamente inviato da zerothehero

Io sostengo che nella prassi e nella forma c'è differenza di diritti tra lo status "del cittadino italiano" e del "non cittadino italiano". Tu invece sostieni che non è "vero".

Io sostengo che la differenza esista solo nella prassi, per cui non si possa dare legittimazione costituzionale alla cosa, in quanto la prassi non è determinante (vedi il caso della grazia a Sofri), è mutevole e deve comunque trarre la sua legittimità dalla costituzione (formale) la quale invece è autolegittimante.

Originariamente inviato da zerothehero

Poi se nel futuro l'attività interpretativa e la società stessa superanno queste "discriminazioni" (discrimen-> differenziazioni tra i due status) ben venga (o mal venga).

Bene o male che sia, tutto questo non richiederebbe opera di revisione costituzionale, in quanto l'espressione "cittadino", come già detto è ambigua.

La cosa che a me preme chiarire è che non c'è scritto da nessuna parte nella costituzione che i cittadini marocchini non hanno gli stessi diritti (sul territorio italiano) di quelli italiani, hanno semmai disparità di trattamento in caso di reato, per questioni legate appunto all'espulsione, all'estradizione ecc., ma non esiste proprio che la costituzione legittimi la discriminazione sulla base del luogo di nascita.

Es. l'espulsione di una persona sulla base di un sospetto e senza processo è al di fuori della legittimità costituzionale, anche se dubito che la questione di legittimità di atti simili verrà mai sollevata.

[zerothehero]

Originariamente inviato da nomeutente

Io sostengo che la differenza esista solo nella prassi, per cui non si possa dare legittimazione costituzionale alla cosa, in quanto la prassi non è determinante (vedi il caso della grazia a Sofri), è mutevole e deve comunque trarre la sua legittimità dalla costituzione (formale) la quale invece è autolegittimante.

Per me invece la differenza è sia formale che sostanziale.
La sostanza poi può modificare o abrogare la forma, ma un cittadino italiano è differente da chi non gode della cittadinanza italiana. E nella costituzione è specificata *volutamente* questa differenza, le parole non sono scritte a caso.
Un conto è essere uomo (condizione necessaria), un altro cittadino italiano (condizione contingente) di uno stato sovrano e di una comunità territoriale.

Bene o male che sia, tutto questo non richiederebbe opera di revisione costituzionale, in quanto l'espressione "cittadino", come già detto è ambigua.

Le revisioni possono essere fatte in caso di riserve di legge e la costituzione materiale non ha bisogno di revisionare quella formale (il testo).

La cosa che a me preme chiarire è che non c'è scritto da nessuna parte nella costituzione che i cittadini marocchini non hanno gli stessi diritti (sul territorio italiano) di quelli italiani, hanno semmai disparità di trattamento in caso di reato, per questioni legate appunto all'espulsione, all'estradizione ecc., ma non esiste proprio che la costituzione legittimi la discriminazione sulla base del luogo di nascita..

La costituzione discrimina le differenza tra cittadini italiani e non cittadini italiani.
Un immigrato clandestino (che può avere una qualsiasi cittadinanza o può essere apolide) non ha diritto al lavoro ad es. e chi prova ad attribuirgli tale diritto viene sanzionato (con multe pesanti).
Qui c'è un'identità tra costituzione materiale e costituzione formale.

[nomeutente]

Originariamente inviato da zerothehero

La costituzione discrimina le differenza tra cittadini italiani e non cittadini italiani.
Un immigrato clandestino (che può avere una qualsiasi cittadinanza o può essere apolide) non ha diritto al lavoro ad es. e chi prova ad attribuirgli tale diritto viene sanzionato (con multe pesanti).
Qui c'è un'identità tra costituzione materiale e costituzione formale.

Le norme che regolano lo status di "clandestino" non sono norme costituzionali, per cui la tua lettura è un po' forzata.
L'unica cosa affermata è: "la condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali", per cui se la legge non prevedesse l'esistenza della clandestinità ma (parliamo per assurdo) aprisse del tutto le frontiere, appare evidente che l'unica soluzione legittima sarebbe quella di applicare a tutti i medesimi diritti e doveri.

[bagoa]

Originariamente inviato da Swisström

Espulsione per chi non voglia rispettare le leggi italiane (vedi primo post)

Ma non soltanto per i musulmani, per ogni extracomunitario.

p.s. non voto CDL, anzi in Italia non voto proprio

penso che non voti neanche in svizzera

[giannola]

Originariamente inviato da zerothehero

Questo è legalese, ma suvvia è "una sondaggio"...non attribuiamo significati speciali alle opinioni sintetiche in un sondaggio...è per forza di cose un pò "impreciso".

puoi tranquillamente sostituire "impreciso" con razzista, il significato è lo stesso

[giannola]

Originariamente inviato da zerothehero

Allora analizziamo analiticamente (dato che c'è questo sconcerto imho immotivato) le differenze tra un immigrato ed un cittadino italiano.

L'art 2 La Repubblica riconosce e [b]garantisce i diritti inviolabili dell'uomo[b], sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

SI RIFERISCE a TUTTI gli UOMINI (cittadini, clandestini etc.)

Art. 4.
La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.

Scandalo ...un immigrato clandestino non ha diritto al lavoro.
Non parla di "uomini" o di "umanità" ma di cittadini.

Art 8
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
Riserva di legge-> se un copricapo impedisce l'identificazione, va tolto, a prescidere delle usanze religiose.

Art. 10.

L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.

La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
Vedi che esiste differenza?
I trattati internazionali specificano in sostanza il "dovere all'ospitalità." e alla tutela del "patrimonio personale". Perchè questa specificazione se non c'è differenza tra cittadino e immigrato?


E si può continuare fino alla fine ..attenzione alle parole..
Si parla di diritti dell'"uomo"->(estendibili alla pluralità degli uomini) e diritti del cittadino (prerogativa di chi ha la cittadinanza di una comunità particolare/statale).
Se ci fosse perfetta equipollenza tra cittadino e "uomo", personalmente butterei a mare la mia cittadinanza italiana, in quanto non avrebbe valore.

Se è per questo:

19 - Tutti hanno il diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associta, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purchè non si tratti di riti contrari al buon costume.

20 - Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.(...)

Anche questi 2 articoli parlano espressamente di tutti e nn solo di cittadini.
In particolare il secondo sta ad evidenziare la palese discriminazione della 3a opzione di questo sontaccio.
Si pretende di togliere la libertà di pensiero in nome di una presunta necessità di combattere il terrorismo che conduce a questo stupido atteggiamento.
Per fortuna (almeno fin quando nn viene cambiata) abbiamo una costituzione a cui appellarci.
Torno sullo stupido atteggiamento per alcuni motivi:
1. una persona può dire che approva i terroristi, ma poi se ne sta buono per i fatti suoi, o viceversa se ne sta buono (che è più probabile, per nn farsi notare) e poi aiuta i terroristi.

2. Possiamo obbligare chi approva i terroristi a rinnegarli pubblicamente, ciò nn significa che questi smetterà di combattere in segreto per la causa.

3. Possiamo obbligare chi nn ha preso posizione a rinnegare l'integralismo islamico con la minaccia, ma di sicuro vedendosi vittima di una nostra prepotenza ideologica, questo mussulmano sarà spinto ad odiarci avvicinandosi alle posizioni degli jihadisti.
Lo avremo spinto noi ad odiarci.

Non ho elaborato altre motivazioni, ma credo che queste siano già più che sufficienti a dimostrare in pieno la stupidità di tale atteggiamento