Thread Ufficiale - Brothers in Arms: Road to Hill 30

[Bako]

Originariamente inviato da fek
C'entra eccome. Se qualcuno scrive su un forum italiano che Corsini e' pagato per scrivere recensioni a favore di questo o quello e Corsini lo legge, potrebbe far partire una di quelle denunce coi controfiocchi e avrebbe tutte le ragioni per farlo.

Nessuno ha scritto "Tizio Caio è pagato per scrivere i suoi articoli, non esageriamo adesso. È stato detto (non che sia la prima volta) che capita sempre più spesso di vedere recensioni che danno l'idea di essere più che altro manipolate dal fattore "denaro", più che da quello chiamato "passione e obiettività".

E' solo un esempio per dire che certe accuse sono piuttosto pesanti e farle su un forum equivale ad una diffamazione a mezzo stampa.

No, se il forum è moderato a posteriori questo non è vero. In Italia le leggi sono abbastanza confuse in tal senso, per cui davanti ad un giudice (in tribunale insomma) può capitare di tutto. Ma tendenzialmente la diffamazine vale se il forum NON è moderato oppure se è moderato a priori. Io ci sono passato e parlo per esperienza (mi hanno citato in tribunale per diffamazione, calunnia e associazione a delinquere perchè amministravo un forum su cui alcuni utenti parlavano male di qualcuno).

Bisognerebbe avere piu' rispetto per il lavoro altrui secondo me.

I giocatori che spendono 49 euro per BrothersInArms potrebbero dire la stessa identica cosa: più rispetto per il giocatore che non è una gallina dia spennare con fiumi di parole e grandi promesse "prima" dell'uscita di un gioco.

Tornano al gioco, le critiche al comparto tecnico sono sacrosante

Di questo si sta parlando... ti pare poco? Nel 2005 spendi 49 euro e ti ritrovi sul pc una "cosa" che fatica a girare e sembra 10 anni più vecchia rispetto a titoli di un anno fa (FarCry)? Dov'è il rispetto per il giocatore (cliente)? Non tutti hanno una linea ADSL per scaricarsi centinaia di mega di video e immagini PRIMA che esca il gioco. Chi non può farlo si affida alle recensioni...

Dal punto di vista della giocabilita', a me pare un passo avanti per gli fps, un buon compromesso fra realisimo, immersione e immediatezza dei comandi

Con quel motore grafico secondo me la giocabilità perde tantissimo, purtroppo. Il mirino traballante anche quando sei inginocchiato (traballante come quando sei in piedi) è poco sensato. Non è una cosa "speciale" del gioco, è una cosa noiosa. Manca la possibilità di strisciare a terra, per esempio... per me è inconcepibile in un gioco di "tattica militare". Hai voglia spiegare con freccine e animazioni "come si fa un flank" se poi tecnicamente il giocatore è limitato nei movimenti.

Nessuno qui sostiene che i programmatori non vanno rispettati o che tutte le soft. house sono "truffaldine". Ovvio che tu facendo parte della categoria ti senta punto sul vivo... Ma non è stata fatta una generalizzazione. Nel caso di BIA però i dubbi vengono un po' a tutti. I difetti ci sono e sono evidenti. Oltre che gravi. Eppure molte testate nel periodo di lancio del gioco hanno gasato BIA come se fosse il famoso Messia dei giochi di questo filone. Convincendo MOLTA gente a spendere i soldi per il gioco. Dimmi tu se non fa un po' incazzare la gente...

[fek]

Originariamente inviato da Bako Di questo si sta parlando... ti pare poco? Nel 2005 spendi 49 euro e ti ritrovi sul pc una "cosa" che fatica a girare e sembra 10 anni più vecchia rispetto a titoli di un anno fa (FarCry)? Dov'è il rispetto per il giocatore (cliente)?

Io ho speso 49 euro e sono contentissimo del mio acquisto.
Qui sembra che qualcuno stia ergendo a verita' assolute la propria opinione e sulla base di queste verita' assolute dia dei venduti a molti giornalisti, che si suppone abbiano piu' esperienza in merito.

Secondo il tuo ragionamento a me il gioco piace e io sarei autorizzato a dire che voi che lo denigrate siete pagati dai concorrenti di BIA per parlarne male sui forum. Ti sembra un discorso sensato?

Ovviamente non lo e'.

Nessuno qui sostiene che i programmatori non vanno rispettati o che tutte le soft. house sono "truffaldine". Ovvio che tu facendo parte della categoria ti senta punto sul vivo... Ma non è stata fatta una generalizzazione. Nel caso di BIA però i dubbi vengono un po' a tutti. I difetti ci sono e sono evidenti. Oltre che gravi. Eppure molte testate nel periodo di lancio del gioco hanno gasato BIA come se fosse il famoso Messia dei giochi di questo filone. Convincendo MOLTA gente a spendere i soldi per il gioco. Dimmi tu se non fa un po' incazzare la gente...

Io non ho parlato di programmatori, ho difeso il lavoro dei giornalisti da accuse gravi e non provate, categoria della quale non faccio per altro parte.

Io sono stato convinto all'acquisto dopo aver letto molte recensioni e non mi sento affatto incazzato. Posso capire che ad altri non sia piaciuto perche' non tutti hanno gli stessi gusti. Quello che non capisco e' perche' il mio parere debba valere meno del tuo: a te il gioco fa schifo (sacrosanto) quindi tutti quelli che lo comprano devono essere automaticamente incazzati. A me il gioco invece e' piaciuto, lo gioco, mi diverto, e non sono affatto incazzato.

[Dylan il drago]

sarà un deficiente io ma dopo aver letto queste recensioni "vendute" mi trovo daccordo con loro...

bah forse è vero che a me della grafica frega niente ma di certo preferisco questo a half life 2 o doom3 -_-

[torgianf]

Originariamente inviato da Dylan il drago
sarà un deficiente io ma dopo aver letto queste recensioni "vendute" mi trovo daccordo con loro...

bah forse è vero che a me della grafica frega niente ma di certo preferisco questo a half life 2 o doom3 -_-

non e' il fatto che la grafica sia bella o brutta,e' che su un 3200+,1gb ram pc3200 e 9800pro il gioco va a 20fps di media,dove half life2 va a 70

[fek]

Originariamente inviato da torgianf
non e' il fatto che la grafica sia bella o brutta,e' che su un 3200+,1gb ram pc3200 e 9800pro il gioco va a 20fps di media,dove half life2 va a 70

Questo e' sicuramente un problema. Su xbox il gioco non fa (quasi mai) una piega.

[Sical]

Originariamente inviato da torgianf
non e' il fatto che la grafica sia bella o brutta,e' che su un 3200+,1gb ram pc3200 e 9800pro il gioco va a 20fps di media,dove half life2 va a 70

Ora lasciando stare la grafica ti sembra giusto che per giocarci decentemente debba aspettare del tempo fino a quando mi faccio il pc superpompato, quanto invece half-life lo gioco da dio? e sinceramente dopo aver speso i miei sudati quattrini mi fa incazzare di brutto vedere un gioco che a mio parere non merita per molti aspetti, ed essere quindi a mio avviso stato ingannato nella valutazione finale da quei " siti" che hanno il dovere di giudicare un gioco obbiettivamente e di mostrarne pregi e difetti e non far apparire tutto perfetto illudendo cosi' un acquirente come me che una volta acquistato il gioco pensa di trovarsi dinnanzi ad un capolavoro e alla fine rimane deluso....dico solo che i siti specializzati nel fare recensioni considerando anche il livello raggiunto al momento da altri giochi come Far cry, hal-life, doom 3 ecc ecc debbano essere molto piu' attenti a valutare il gioco sotto tutti i punti di vista poichè è inammissibile che grazie anche ad un gameplay innovativo un gioco venga etichettato come "capolavoro". Cmq dopo questa esperienza penso proprio che la rivista specializzata nella valutazione di un gioco sara' solo ed esclusivamente il mio comparto visivo dovessi aspettare parecchio tempo prima di giocare la demo poichè non mi fidero' piu' delle recensioni online e cartacee poiche' mi sono sentito veramente derubato nell'acquisto di un gioco che a mio avviso merita 6 e non di piu'.

[fek]

Originariamente inviato da Sical
... vedere un gioco che a mio parere non merita per molti aspetti, ed essere quindi a mio avviso stato ingannato nella valutazione finale da quei " siti" che hanno il dovere di giudicare un gioco obbiettivamente e di mostrarne pregi e difetti e non far apparire tutto perfetto illudendo cosi' un acquirente come me che una volta acquistato il gioco pensa di trovarsi dinnanzi ad un capolavoro e alla fine rimane deluso....

Esatto. A tuo parere. Altri non hanno il tuo parere. Per me e' un bel gioco e sono sostanzialmente d'accordo con la maggior parte delle recensioni.

Nessuna recensione puo' essere obiettiva per definizione, perche' riporta il parere del recensore, che ha i suoi gusti, la sua esperienza, i suoi metri di giudizio che possono non coincidere con i tuoi.

[TheRipper]

Originariamente inviato da Sical
non mi fidero' piu' delle recensioni online e cartacee poiche' mi sono sentito veramente derubato nell'acquisto di un gioco che a mio avviso merita 6 e non di piu'.

E' da una vita che dico di non fidarci delle recensioni sia on-line che cartacee e mi fa specie che molti si siano accorti solo adesso di come il sistema giornalistico in ambito videoludico sia sempre piu' pubblicitario e sempre meno informativo...
Io e' da secoli che non cago piu' i voti delle recensioni...preferisco di gran lunga i commenti di alcuni utenti di questo forum che personalmente considero affidabili di gran lunga piu' di una qualsiasi recensione "professionale" (che spesso di professionale ha solo il nome).
E mi fa specie anche che molti utenti per definire la qualita' di un prodotto postino di continuo i voti delle recensioni come se fossero legge divina.

[Bako]

Originariamente inviato da fek
Io ho speso 49 euro e sono contentissimo del mio acquisto. Qui sembra che qualcuno stia ergendo a verita' assolute la propria opinione e sulla base di queste verita' assolute dia dei venduti a molti giornalisti, che si suppone abbiano piu' esperienza in merito.

Fek la discussione sta ruotando attorno al fatto ghe TECNICAMENTE bia è fatto male. Sia per il motore grafico (che appare povero e vecchio, sui nostri PC) sia per i problemi di "performance" (visto che su macchine potenti il framerate è da piangere, paragonato a titoli attuali. Non lo sto dicendo io, siamo in tanti a dirlo. Direi praticamente tutti (in questo thread). Io mi fido di gente che qui dentro viene per parlarne serenamente e senza peli sulla lingua. Se in 10 mi dicono "scatticchia e graficamente non è curato" e poi vado su un sito e leggo "grafica splendida con animazioni ottime, voto DIECI o NOVE" ammetterai che qualcosa non va?

Secondo il tuo ragionamento a me il gioco piace e io sarei autorizzato a dire che voi che lo denigrate siete pagati dai concorrenti di BIA per parlarne male sui forum. Ti sembra un discorso sensato?

Non sono IO che lo dico. Bia è un caso assurdo perchè la quasi totalità dei giocatori qui dentro sta ammettendo pubblicamente che GRAFICAMENTE, TECNICAMENTE è una chiavica. Lo ammetti tu stesso, quindi non vedo come tu possa scrivere "se per te non va bene allora attaccati". Lo ammetti anche tu che la versione PC appare diciamo.. squallidina. Parlando SOLO del comparto grafico, evidentemente.

Io sono stato convinto all'acquisto dopo aver letto molte recensioni e non mi sento affatto incazzato.

Tu. Molti altri qui dentro invece si. Non uno, non due... Molti. Troppi, se pensi ai voti dispensati dai siti del settore.

Posso capire che ad altri non sia piaciuto perche' non tutti hanno gli stessi gusti. Quello che non capisco e' perche' il mio parere debba valere meno del tuo: a te il gioco fa schifo (sacrosanto) quindi tutti quelli che lo comprano devono essere automaticamente incazzati.

No ma forse non ci siamo capiti: non mi fa schifo "il gioco", mi fa incazzare che in giro non sia UFFICIALE e scritto a CHIARE lettere che Bia, un gioco uscito nel 2005... Ha una grafica mediocre (per un titolo moderno e per PC) e soprattutto pesantissima anche su pc massicci (io non sono un missile ma da un 3000+, 1gb ram e una GeForce 6800 mi aspetto più di 26 fps in scene con 4 nemici e 3 commilitoni. Questo non è stato chiarito, è passato inosservato. Lo giudichi un fattore poco influente, in fase di acquisto di un videogioco (fatto IN PARTE da gameplay, IN PARTE da grafica/audio)? E il discorso dell'antialiasing... anche quello conta poco-nulla?

A me il gioco invece e' piaciuto, lo gioco, mi diverto, e non sono affatto incazzato.

Tu. Molti altri no. E i motivi dell'incazzatura sono stati ben chiariti e soprattutto dimostrati. Non stiamo qui a dire "ehh ma per me il gameplay non ha senso e poi è poco fedele alla realtà ecco". Parliamo di fatti concreti.

[G-DannY]

Originariamente inviato da TheRipper
E' da una vita che dico di non fidarci delle recensioni sia on-line che cartacee e mi fa specie che molti si siano accorti solo adesso di come il sistema giornalistico in ambito videoludico sia sempre piu' pubblicitario e sempre meno informativo...
Io e' da secoli che non cago piu' i voti delle recensioni...preferisco di gran lunga i commenti di alcuni utenti di questo forum che personalmente considero affidabili di gran lunga piu' di una qualsiasi recensione "professionale" (che spesso di professionale ha solo il nome).
E mi fa specie anche che molti utenti per definire la qualita' di un prodotto postino di continuo i voti delle recensioni come se fossero legge divina.

Ahhh che bei ricordi i tempi del 3d di HL2 e i vari copiaincolla dei 10/10 e "gioco dell'anno"...

ogni riferimento a persone, cose o fatti realmente accaduti è puramente casuale...

[Com4]

Originariamente inviato da fek
Esatto. A tuo parere. Altri non hanno il tuo parere. Per me e' un bel gioco e sono sostanzialmente d'accordo con la maggior parte delle recensioni.

Nessuna recensione puo' essere obiettiva per definizione, perche' riporta il parere del recensore, che ha i suoi gusti, la sua esperienza, i suoi metri di giudizio che possono non coincidere con i tuoi.

Fek, leggi la recensione di ign, per dirne una. In 4 pagine non sono riusciti a dire, esempio, che il suono è in stereo. Non sono riusciti a dire che le animazioni sono scattose e poco curate. Non sono riusciti a dire che su sistemi di fascia alta il gioco scatta.
Anzi, come da commento finale:

Graphics: 9.0
The look of the game is undeniably authentic. Character models are the high point here but the environments and effects are also amazing.

"the envirroment" fa ridere. Non vedevo alberi così da prima di Medal of Honor: AA. "character model" basta postare uno screen a caso.

Sound: 9.0
Very immersive. The chaos of the battlefield never seemed so near. Voice work is good but the actual dialogue is hit or miss.

"never seemed so near"... con un 5.1, abituato ad un 5.1, è qualcosa di... boh, fa davvero ridere, la prima volta che l'ho avviato ho sorriso.


In ogni caso, non è una questione di gusti personali. Se Doom 3 ha un audio da 9 questo è da 4. Se Half life 2 ha un "appeal", per dirla con una parola che piace tanto ai siti specializzati, grafico da 9.5 questo ha 4.
E' oggettivo. Ed in ogni caso hanno taciuto problemi grossi. Non è che li hanno detti tra le righe. Li hanno taciuti.

[fek]

Originariamente inviato da Bako
Bia è un caso assurdo perchè la quasi totalità dei giocatori qui dentro sta ammettendo pubblicamente che GRAFICAMENTE, TECNICAMENTE è una chiavica. Lo ammetti tu stesso, quindi non vedo come tu possa scrivere "se per te non va bene allora attaccati".

Ti faccio un elenco di due pagine di problemi tecnici del gioco se e' per questo, ma quindi?

Cassiamo completamente un gioco perche' tecnicamente e' piuttosto scarso? Perche' a mio avviso dal punto di vista grafico/artistico non e' male, nel senso che ricrea bene l'atmosfera ed e' piuttosto immersivo.
Il voto alto dato alla grafica puo' essere giustificato da questo aspetto: sicuramente svolge il suo compito che e' quello di ricreare l'atmosfera di un conflitto della WW2 in maniera piuttosto convincente.

Dal punto di vista tecnico e' scarsino, questo e' un dato di fatto, ma non vorrai chiedere a dei recensori di giudicare concetti come il foot sliding delle animazioni, i problemi di clipping dei poligoni, difetti vari nel rigging dei poligoni e nel codice di blending delle animazioni, vero?

Se poi per te grafica eccelsa significa solo sparare modelli con tonnellate di normal mapping, speculare a palla, e blooming che fa tanto HDR allora parliamo su due piani diversi. E se un programmatore 3d ti dice che grafica buona non e' solo tecnica, dovresti credergli perche' mi sto auto sparando nelle palle qui

Lo giudichi un fattore poco influente, in fase di acquisto di un videogioco (fatto IN PARTE da gameplay, IN PARTE da grafica/audio)? E il discorso dell'antialiasing... anche quello conta poco-nulla?Tu. Molti altri no. E i motivi dell'incazzatura sono stati ben chiariti e soprattutto dimostrati. Non stiamo qui a dire "ehh ma per me il gameplay non ha senso e poi è poco fedele alla realtà ecco". Parliamo di fatti concreti.

Non lo giudico un fattore ininfluente, lo giudico uno dei fattori assieme all'atmosfera ricreata, alla giocabilita', all'intuitivita' e comunque relativa flessibilita' dell'interfaccia.

Sembra invece che tu giudichi l'aspetto tecnico come il solo degno di nota. Far Cry e HL2 sono ottimi dal punto di vista tecnico, ma io mi diverto di piu' a giocare a BIA. E come me altri su questo forum (non solo il solo) e molti recensori. Sono in buona compagnia a quanto pare

[Bako]

Originariamente inviato da Com4
Ed in ogni caso hanno taciuto problemi grossi. Non è che li hanno detti tra le righe. Li hanno taciuti.

Esattamente, il problema è proprio questo. Giusto le ultime due recensioni (postate in questo thread) hanno fatto riferimento -a chiare lettere- a questi problemi. lo hanno detto nella colonna PRO e CONTRO, una colonna visibile e sotto gli occhi di tutti, senza mezze parole. La cosa che lascia perplessi è invece questo silenzio su evidenti problemi del gioco... silenzio proprio nel momento in cui tutti dicevano "esce domani, leggo qualche rece online e poi decido". La meccanica è quella, è ovvio che se tutti avessero scritto "bel gameplay ma su un sistema di fascia alta gira peggio di FarCry, Doom3 o HalFlife2" non so quanti si sarebbero fiondati a comprarlo originale, sinceramente. Perchè oggi come oggi il mercato non è fatto di idealisti che giocherebbero anche in modalità VGA 256 colori, tanto "conta solo il gameplay". Il mercato stesso dell'hardware ci mostra chiarissimamente quale sia la direzione scelta dal pubblico. Bia potrà anche stupire per il gameplay (non condivido, lo trovo fatto abbastanza bene ma non lo trovo eccezionale) ma da un gioco sulla WW2 che esce dopo MOLTI altri titoli sullo stesso tema... con gli stessi nemici, le stesse armi, gli stessi scenari, gli stessi mezzi, ... lo stesso tutto (o quasi)... permettimi ma di vedere personaggi zoppicanti, mani a parallelepipedo, personaggi tipo pupazzi, audio tipo canale Rai e soprattutto dettagli inesistenti (perchè graficamente siamo lontanissimi dalla concorrenza, ma proprio tanto... dai) su un PC di oggi è inconcepibile. Passi una Xbox sul televisore di casa... va bene. Ma non su un PC, dai.

[Pippox]

Provato ora ora... per una decina di minuti..
Graficamente non è così scarso come dite in molti...
Il doppiaggio è stato eseguito con cura.. per quello che ho sentito fin ora.. (anzi veramente fatto bene..)

Ma si vede chiaramente la differenza tra un gioco per pc ed uno per console.. questo è un gioco da console!

Ps il karok 98 è fatto veramente bene!!

[fek]

Originariamente inviato da Com4
Fek, leggi la recensione di ign, per dirne una. In 4 pagine non sono riusciti a dire, esempio, che il suono è in stereo. Non sono riusciti a dire che le animazioni sono scattose e poco curate. Non sono riusciti a dire che su sistemi di fascia alta il gioco scatta.

La tecnologia delle animazioni e' piuttosto scarsa, ma ripeto, non puoi pretendere che il recensore sia un tecnico e possa cogliere certi aspetti. Dal punto di vista artistico, alcune animazioni sono anche piuttosto buone.

"the envirroment" fa ridere. Non vedevo alberi così da prima di Medal of Honor: AA. "character model" basta postare uno screen a caso.

A me non sono sembrati malissimo. Non sono certo i migliori alberi del mondo e non usano tecniche raffinatissime, ma fanno il loro dovere e sono ben amalgamati nel contesto.
Sostanzialmente sono d'accordo con il giudizio espresso da IGN qui.

Sound: 9.0
Very immersive. The chaos of the battlefield never seemed so near. Voice work is good but the actual dialogue is hit or miss.

Qui poi sono d'accordissimo: il sonoro e' davvero molto immersivo e sembra di essere dentro la battaglia. Non e' 5.1? E vabbeh, sopravvivero' lo stesso, perche' fa bene comunque il suo dovere per quel che mi riguarda.

In ogni caso, non è una questione di gusti personali. Se Doom 3 ha un audio da 9 questo è da 4. Se Half life 2 ha un "appeal", per dirla con una parola che piace tanto ai siti specializzati, grafico da 9.5 questo ha 4.
E' oggettivo. Ed in ogni caso hanno taciuto problemi grossi. Non è che li hanno detti tra le righe. Li hanno taciuti.

Secondo me qui e' proprio soggettivo: HL2 non mi ha sfiorato minimamente dal punto di vista grafico, tecnicamente buono, ma preferisco l'ambientazione ricreata da BIA. Lo stesso dicasi del sonoro di D3, non mi ha fatto alcuna impressione.

La tecnica e' oggettiva, il risultato no, quello e' pienamente soggettivo invece e concordo con le valutazioni di IGN. Tu no, hai pienamente diritto di non concordarci e la tua opinione vale esattamente come la mia, ma da qui a dire che sono dei venduti incompetenti ne corre

PS. Anche se la sezione e' PC, io lo gioco su XBOX, capisco che su PC tecnicamente sia anche peggio, perche' e' un porting quasi diretto.

[fek]

Originariamente inviato da Bako
La meccanica è quella, è ovvio che se tutti avessero scritto "bel gameplay ma su un sistema di fascia alta gira peggio di FarCry, Doom3 o HalFlife2" non so quanti si sarebbero fiondati a comprarlo originale, sinceramente. Perchè oggi come oggi il mercato non è fatto di idealisti che giocherebbero anche in modalità VGA 256 colori, tanto "conta solo il gameplay".

Molto meno del 5%. Perche' il 95% del mercato e' fatto da gente che una 6800 non sa neppure che cosa sia. Qui sembra che pensiate che la' fuori abbiano tutti sistemi di fascia alta, mentre non e' vero. Piu' del 10% del mercato e' formato da GF4MX.

[TheRipper]

Poi ancora...ma avete mai provato a tirare una granata? Il raggio d'azione sara' si e no un metro...una roba che nn si vede neanche nei peggiori arcadozzi nella piazza.
Questo rende l'utilizzo delle granate totalmente inutili anche perche' e' difficilissimo controllare il tiro ed e' ancora piu' difficile colpire qualcuno visto che basta fare due passi per non venire affetti neanche un po'...
A mio avviso per molte cose anche CoD al massimo della difficolta' e' parecchio piu' realistico di BiA...ma di molto.

[Bako]

Originariamente inviato da fek
Ti faccio un elenco di due pagine di problemi tecnici del gioco se e' per questo, ma quindi?

E quindi cosa. E quindi DIMMELO, quando scrivi una recensione. Dimmelo che ha un gameplay della madonna ma un motore zoppo. Scrivilo. Non dirmi solo una cosa, passando per buona l'altra.

Cassiamo completamente un gioco perche' tecnicamente e' piuttosto scarso?

No. Non cassiamo "il gioco" (te l'ho già detto prima). Spieghiamo bene come stanno le cose, parliamo del gioco a 360°, poi il giocatore deciderà se dare più valore al gameplay o all'aspetto grafico.

Perche' a mio avviso dal punto di vista grafico/artistico non e' male, nel senso che ricrea bene l'atmosfera ed e' piuttosto immersivo.

L'atmosfera la puoi ricreare anche con un gioco in bianco e nero su gameboy. Stiamo parlando di PC, nell'anno 2005, nell'epoca del 3D accelerato. L'atmosfera la posso trovare anche in un buon romanzo, se è per questo.

Il voto alto dato alla grafica puo' essere giustificato da questo aspetto: sicuramente svolge il suo compito che e' quello di ricreare l'atmosfera di un conflitto della WW2 in maniera piuttosto convincente.

Si, ma SCRIVILO. Scrivimi che ne so... "ok graficamente siamo messi un po' male ma l'atmosfera beh.. quella spacca". Non che mi esalti la grafica (vedi commenti precedenti su alcune recensioni online... tanto per dire). La differenza è abissale.

Dal punto di vista tecnico e' scarsino, questo e' un dato di fatto, ma non vorrai chiedere a dei recensori di giudicare concetti come il foot sliding delle animazioni, i problemi di clipping dei poligoni, difetti vari nel rigging dei poligoni e nel codice di blending delle animazioni, vero?

Io non sviluppo giochi ma non ho bisogno di termini come blending, rigging o sliding per capire -quando leggo una recensione online- se un gioco è fatto BENE o MALE. Mi scrivi "bella atmosfera ma i personaggi fanno ridere i polli per la scarsità di dettagli, idem i paesaggi con texture slavate e alberelli veramente sempliciotti". Senza scomodare la terminologia tecnica mi hai fatto capire che SI, il gameplay c'è. Ma NO, la grafica non è quella che vorresti. Vedi tu, pensaci. Fine.

Se poi per te grafica eccelsa significa solo sparare modelli con tonnellate di normal mapping, speculare a palla, e blooming che fa tanto HDR allora parliamo su due piani diversi

Certo, se per te grafica vuol dire "non conta, mi basta che i sia il gameplay" sorvolando sul fatto che evidenti mancanze tecniche sono state sottaciute dalle riviste specializzate. Non cerco modelli 3D complicatissimi. Cerco qualcosa che però sia ALMENO a livello di titoli meno recenti. Lo hai visto o no che Bia è MENO dettagliato di COD... Te ne sei accorto? Io mi sono reinstallato COD mentre andavo avanti con BIA. Fa piangere, il paragone. Piangere.

E se un programmatore 3d ti dice che grafica buona non e' solo tecnica, dovresti credergli perche' mi sto auto sparando nelle palle qui

Sinceramente non mi interessa cosa pensi un programmatore del suo prodotto. Mi interessa che nelle recensioni vengano dette le cose come stanno. Punto. Cosa che per BIA non è accaduta, altrimenti non sarei qui assieme a molta altra gente ad esprimere le mie perplessità, ti pare?

Non lo giudico un fattore ininfluente, lo giudico uno dei fattori assieme all'atmosfera ricreata, alla giocabilita', all'intuitivita' e comunque relativa flessibilita' dell'interfaccia.

Fattore che è stato tenuto nascosto. Da qui la discussione. Nessuno toglie l'atmosfera al gioco (gusti, ma l'atmosfera c'è sicuramente).

Sembra invece che tu giudichi l'aspetto tecnico come il solo degno di nota

Hai capito molto male allora. Giudico -anche- la grafica come una componente importante. Solo grafica o solo gameplay non mi bastano, a meno che sia ben chiaro l'intento del gioco. Serious Sam è 99% grafica 1% storia/cervello. Lo sai, è così. Punto. Tetris è 99% gameplay e 1% grafica, va benissimo così. BIA vorrei capire cos'è. Tanto gameplay e poca grafica? Poco gameplay e tanta grafica? Un misto? Bene, ma DIMMELO se ne parli, SPIEGAMELO. Poi io decido.

Far Cry e' ottimo dal punto di vista tecnico, ma io mi diverto di piu' a giocare a BIA

E quindi? Infatti FarCry non ha un gameplay speciale, è un FPS come ce ne sono a palate, non vedo il problema. Ci mancherebbe altro che BIa non avesse più gameplay...

. E come me altri su questo forum (non solo il solo) e molti recensori. Sono in buona compagnia a quanto pare

Forse non vuoi obiettivamente leggere quello che scrivo, nessun problema. Ti ho scritto più volte che mi fa cadere le palle il silenzio su alcuni aspetti del gioco, non sul gioco in generale. Se tu hai 5 colonne chiamate GRAFICA, GAMEPLAY, SONORO, DIFFICOLTA', VOTO COMPLESSIVO e alla voce "grafica" mi dai 9 o peggio 10... Mi aspetto che sia riferito alla GRAFICA, non alle "sensazioni che nel complesso ti da il gioco se lo consideri bla bla bla". Grafica è grafica, altrimenti chiamalo "EMOZIONI" o "FEELING". Ma non GRAFICA.

[fek]

Originariamente inviato da TheRipper
Poi ancora...ma avete mai provato a tirare una granata? Il raggio d'azione sara' si e no un metro...una roba che nn si vede neanche nei peggiori arcadozzi nella piazza.
Questo rende l'utilizzo delle granate totalmente inutili anche perche' e' difficilissimo controllare il tiro ed e' ancora piu' difficile colpire qualcuno visto che basta fare due passi per non venire affetti neanche un po'...
A mio avviso per molte cose anche CoD al massimo della difficolta' e' parecchio piu' realistico di BiA...ma di molto.

E' una decisione di design che ha una logica. Puoi condividerla o meno, ma i game designer hanno deciso che quel raggio d'azione rendeva meglio il gameplay che avevano in mente.

A me non ha creato grossi problemi infatti. Avrei invece preferito potermi sdraiare e non mi piace che non lo abbiano inserito, ma anche questa e' una decisione che ha una logica nel loro game design.

[TheRipper]

Originariamente inviato da fek
E' una decisione di design che ha una logica. Puoi condividerla o meno, ma i game designer hanno deciso che quel raggio d'azione rendeva meglio il gameplay che avevano in mente.

A me non ha creato grossi problemi infatti. Avrei invece preferito potermi sdraiare e non mi piace che non lo abbiano inserito, ma anche questa e' una decisione che ha una logica nel loro game design.

Logica che io non digerisco e che per molte persone potrebbe essere negativa. Inoltre questo fatto (come molti altri) non e' stato citato in alcuna recensione, ne come fatto positivo che negativo...La gente ha bisogno di essere informata per decidere.
Cmq per me questo e' un gravissimo difetto, come lo e' quello della mira sbilenca e la mancanza del prone, del leaning, e anche della camminata e rendono il gioco ancor piu' limitato e frustrante. Ma certo sono tutte cose di poco conto che non meritano di essere citate nelle recensioni...( e no no, la gente non deve sapere...deve comprare)