Il timido Raspberry Pi 2 va in crash se lo si fotografa

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sistemi...afa_55973.html

I primi utenti del nuovo Raspberry Pi 2 avrebbero riscontato uno strano problema. Il piccolo sistema con processore quad-core va in crash di fronte al lampo di un flash Xenon

Click sul link per visualizzare la notizia.

[acerbo]

ma che caxxo é un pesce d'aprile con due mesi di anticipo?

[Balthasar85]

La vera notizia qui è che, al Mondo, qualcuno ha acquistato veramente un Galaxy K Zoom

No, dai, sarà semplicemente una trovata pubblicitaria.


CIAWA

[Timewolf]

il titolo dell'articolo e' geniale

[Alfhw]

Da un articolo su neowin sembrerebbe che un chip di alimentazione non sia ben schermato per resistere all'effetto fotoelettrico causato dal flash allo Xenon. Qualcuno ne sa di più?

[r1348]

Sì, sembra che l'effetto fotoelettrico di un flash allo Xenon sposti tutti i transistor del chip di alimentazione ad ON, mandi in chip in overvolting e provochi un riavvio.

[CerealeFurbo]

Ma LOL! È timido! XD

[blu(e)yes]

Originariamente inviato da Balthasar85

La vera notizia qui è che, al Mondo, qualcuno ha acquistato veramente un Galaxy K Zoom

No, dai, sarà semplicemente una trovata pubblicitaria.


CIAWA

Cioè, vendono quella cosa??

[emanuele83]

Io trovo molto molto strano che il problema sia legato alla luce e non ad una EMI dovuta alla fortissima scarica capacitiva del flash. Potrebbero testare facilmente il tutto con un laser portatile da pochi euro (magari uno a luce verde uno a luce blu ed uno a luce rossa tanto per provare la reazione del chipa a tre diverse lunghezze d'onda). Mi sembra inogni caso assurdo parlare i effetto fotoelettrico anche perchè se la logica CMOS (ed anche i transistor analogici sono basati sui transistor usati per logica digitale) fosse così bella e brava a rivelare fotoni, i sensori non sarebbero fotodiodi opportunamente drogati (diodi PIN ad esempio) ma con dei bellissimi transistor P o N-MOS. Non a caso il problema appare proprio sul convertitore switching della alimentazione, l'unico che ad andare bene ha un induttore potenzialmente esposto ad EMI. Perchè non provano a mettere un bel nastro adesivo nero al posto del blue tack? Senza contare che nel video la luce che effettivamente arriva sul convertoore è pochissima, ci sono un sacco di cavi che lo proteggono dalal luce diretta...

[Marckus87]

dopo questa le ho sentite tutte

[Ale88]

Originariamente inviato da emanuele83

Io trovo molto molto strano che il problema sia legato alla luce e non ad una EMI dovuta alla fortissima scarica capacitiva del flash. [...]

Anche io penso proprio che sia un problema di EMI. Quello che mi chiedo e': il raspberry e' troppo sensibile o il samsung non rientra nelle specifiche?
Il secondo scenario e' inquietante

[emanuele83]

Originariamente inviato da Ale88

Anche io penso proprio che sia un problema di EMI. Quello che mi chiedo e': il raspberry e' troppo sensibile o il samsung non rientra nelle specifiche?
Il secondo scenario e' inquietante

Mah guarda non ci sono cazzi, una scarica di un flash xenon emette laidamente da tutte le parti. Il samsung funziona nonostante le emi della lampada che incorpora, ergo io penso che semplicemente il convertitore o l’induttore usato per il buck non sia schermato. Certo è che basta mettere tutto in una bella gabbia di faraday (vedasi contenitore schermato) per prevenire problemi. Sarebbe bello metterlo in camera anecoica e vedre a che frequenze, a che polarizzazioni e a che potenze il DCDC va a laide baldracche.

[deggial]

Originariamente inviato da emanuele83

Mah guarda non ci sono cazzi, una scarica di un flash xenon emette laidamente da tutte le parti. Il samsung funziona nonostante le emi della lampada che incorpora, ergo io penso che semplicemente il convertitore o l’induttore usato per il buck non sia schermato. Certo è che basta mettere tutto in una bella gabbia di faraday (vedasi contenitore schermato) per prevenire problemi. Sarebbe bello metterlo in camera anecoica e vedre a che frequenze, a che polarizzazioni e a che potenze il DCDC va a laide baldracche.

"laide baldracche" è un termite tecnico proprio dell'elettromagnetismo?

[emanuele83]

Originariamente inviato da deggial

"laide baldracche" è un termite tecnico proprio dell'elettromagnetismo?

Si, c'è anche nelle equazioni di Maxwell...

[[K]iT[o]]

A me è capitato qualche volta con le schede madri già da un po' di anni, quando assemblo un PC spesso gli faccio varie foto, ed appunto usando il flash troppo vicino li ho bloccati.

Non pensavo che fosse nulla di così eccezionale

[Alfhw]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

A me è capitato qualche volta con le schede madri già da un po' di anni, quando assemblo un PC spesso gli faccio varie foto, ed appunto usando il flash troppo vicino li ho bloccati.

Non pensavo che fosse nulla di così eccezionale

Per curiosità: ma che flash usavi?

[Alfhw]

Qui c'é l'articolo di neowin: http://www.neowin.net/news/a-camera-...eze-and-reboot

La parte interessante è il secondo video. Il flash viene usato a distanza molto maggiore che nel primo video. L'intensità del campo elettromagnetico emesso diminuisce col quadrato della distanza? E l'intensità della luce del flash come diminuisce?
Mi intriga sta cosa. Vorrei veramente capire se è dovuto a un effetto fotoelettrico oppure per il campo elettromagnetico emesso dalla fotocamera.

[Alfhw]

Ho trovato un altro articolo più approfondito: http://borncity.com/win/2015/02/08/r...s-and-reboots/

A quanto pare c'è un componente fotosensibile. Oscurandolo con un po' di pasta (bluetack) il problema scompare.

[titomax82]

A me è capitato con una scheda video (Zotac 8800GT) e con una semplice macchina fotografica digitale (Kodak dx7950)... la scheda si è ripresa solo dopo qualche minuto e qualche tentativo di boot

[ingframin]

Originariamente inviato da emanuele83

Io trovo molto molto strano che il problema sia legato alla luce e non ad una EMI dovuta alla fortissima scarica capacitiva del flash. Potrebbero testare facilmente il tutto con un laser portatile da pochi euro (magari uno a luce verde uno a luce blu ed uno a luce rossa tanto per provare la reazione del chipa a tre diverse lunghezze d'onda). Mi sembra inogni caso assurdo parlare i effetto fotoelettrico anche perchè se la logica CMOS (ed anche i transistor analogici sono basati sui transistor usati per logica digitale) fosse così bella e brava a rivelare fotoni, i sensori non sarebbero fotodiodi opportunamente drogati (diodi PIN ad esempio) ma con dei bellissimi transistor P o N-MOS. Non a caso il problema appare proprio sul convertitore switching della alimentazione, l'unico che ad andare bene ha un induttore potenzialmente esposto ad EMI. Perchè non provano a mettere un bel nastro adesivo nero al posto del blue tack? Senza contare che nel video la luce che effettivamente arriva sul convertoore è pochissima, ci sono un sacco di cavi che lo proteggono dalal luce diretta...

Non è per effetto fotoelettrico e cmq ci sono i sensori di immagine CMOS.
Inoltre il chip non ha il die a vista ma è ben sigillato nel package
Il flash allo Xeno emette una certa dose di ultravioletto che induce nel chip quello che viene definito Single Event Effect:
http://radhome.gsfc.nasa.gov/radhome/see.htm

Perciò serve la di coprire il chip con qualcosa che lo protegga dal'ultravioletto, non dal visibile.
Questo è un piccolo errore di design, normalmente negli ASIC in tecnologia CMOS che possono subire effetti di questo tipo, l'ultimo strato di metallo è un piano uniforme proprio per assorbire questi piccoli picchi di radiazione.
Aggiungi anche che quel chip da quello che ho capito è di potenza, quindi i transistor sono più grandi = maggiore probabilità di essere colpiti.