Passaggio APS-C a FX ... perché?

[M0rd0r]

Salve,

forse la domanda potrà sembrare stupida o ovvia però vorrei chiedere a chi ha già compiuto questo importante passo la seguente informazione:
- cosa spinge al passaggio da APS-C a Full-Frame?

Potreste spiegarmi le motivazioni che vi hanno spinto a fare questo salto oppure ciò che ancora vi lega al mondo APS-C?

Grazie mille.

[roccia1234]

Originariamente inviato da M0rd0r

Salve,

forse la domanda potrà sembrare stupida o ovvia però vorrei chiedere a chi ha già compiuto questo importante passo la seguente cose:
- cosa spinge al passaggio da APS-C a Full-Frame?

Potreste spiegarmi le motivazioni che vi hanno spinto a fare questo salto oppure ciò che ancora vi lega al mondo APS-C?

Grazie mille.

Un sensore pieno formato ha solitamente meno rumore a parità di iso e migliore gamma dinamica di un aps (c'è da dire che ultimamente la differenza si è assottigliata).
Inoltre è "avvantaggiato" con le lenti grandangolari dato che non ha "fattore di crop" (vantaggio relativo imho dato che le lenti wide esistono anche per aps). Diverso se si vogliono usare lenti vecchie... un 20mm su ff è un ultragrandangolare, su aps è un 30mm).
Inoltre consente di ottenere un maggiore sfocato (a parità di inquadratura e distanza dal soggetto).

L'aps d'altro canto è una manna per chi utilizza supertele magari per caccia o sport: il fattore di crop fa risparmiare parecchio sulle ottiche (guarda la differenza di prezzo tra un 400mm e un 600mm (400*1.5) ).

C'è anche da dire che con la densità che hanno raggiunto le ultime FF, sarebbe possibile utilizzarle tranquillamente come aps in crop mode, o croppare in postproduzione. Ad esempio una D800 restitiusce file da circa 16 mpx in crop mode, praticamente come una D7000/K5. Una D600 darebbe file da 10/11 mpx in crop mode, che non sono molto lontani dai 12 mpx di D90, D300(s), D3(s), D200, ecc ecc. Tutto molto bello, peccato che ci sia il problema del prezzo, non alla portata di tutti.

[lorenz082]

aggiungo anche che i corpi fullframe in genere tendono ad avere caratteristiche più professionali (anche se esiste l'aps-c pro o semi-pro, tipo K5, D7000, D300s o 7D), anche in genere più punti AF. io se potrò passerò al full-frame, soprattutto per i motivi detti da roccia1234.

[roccia1234]

Originariamente inviato da lorenz082

aggiungo anche che i corpi fullframe in genere tendono ad avere caratteristiche più professionali (anche se esiste l'aps-c pro o semi-pro, tipo K5, D7000, D300s o 7D), anche in genere più punti AF. io se potrò passerò al full-frame, soprattutto per i motivi detti da roccia1234.

Beh, con quello che costano .

[lorenz082]

sì infatti...e per questo critico un po' i 2000€ che vogliono per la D600 (su questo ci sarebbe da criticare anche la Canon per la 6D)..a quel prezzo una od un paio di cacchiatelle in più potevano starci, tipo punti AF e/o schermo flip (che tanti disprezzano, ma in realtà non sanno quanto è utile ).

[Danielg45]

Originariamente inviato da lorenz082

sì infatti...e per questo critico un po' i 2000€ che vogliono per la D600 (su questo ci sarebbe da criticare anche la Canon per la 6D)..a quel prezzo una od un paio di cacchiatelle in più potevano starci, tipo punti AF e/o schermo flip (che tanti disprezzano, ma in realtà non sanno quanto è utile ).

Infatti lo schermo orientabile potevano metterlo, e' una cosa in più che si può anche non usare ma c'è. È anche un tempo di 1/8000 dell otturatore. Basterebbe questo.

[zulutown]

Originariamente inviato da M0rd0r

Salve,

forse la domanda potrà sembrare stupida o ovvia però vorrei chiedere a chi ha già compiuto questo importante passo la seguente cose:
- cosa spinge al passaggio da APS-C a Full-Frame?

Potreste spiegarmi le motivazioni che vi hanno spinto a fare questo salto oppure ciò che ancora vi lega al mondo APS-C?

Grazie mille.

1) Mirino migliore
2) Per ottenere ciò che hai con un 50mm f/1.8 su full frame (costo circa 100 euro) dovresti avere su APSC un 35mm f/1.2

[M@n]

il mio trascorso e' stato: 350d - 40d - 5d3.
Ecco... solo a guardare il mirino ti si apre un mondo nuovo

Poi io preferisco stare sul wide e qui il FF e' decisamente meglio (niente crop, per intenderci)

[lorenz082]

Originariamente inviato da Danielg45

Infatti lo schermo orientabile potevano metterlo, e' una cosa in più che si può anche non usare ma c'è. È anche un tempo di 1/8000 dell otturatore. Basterebbe questo.

a me sarebbe bastato lo schermo flip...i professionisti dovrebbero iniziare a considerarlo, è un plus molto comodo, specie quando si è esterni ad una folla e si deve fotografare in mezzo, quindi bisogna farlo dall'alto.

Originariamente inviato da zulutown

1) Mirino migliore
2) Per ottenere ciò che hai con un 50mm f/1.8 su full frame (costo circa 100 euro) dovresti avere su APSC un 35mm f/1.2

dall'eventuale costo non indifferente

[R4iDei]

Io considererei il passaggio solo per un controllo maggiore sulla profonditá di campo.
Tutto il resto, come gli obbiettivi veramente grandangolari, resa ad alti iso, etc etc, ci sono anche su apsc.

[skyrunner]

Originariamente inviato da R4iDei

Io considererei il passaggio solo per un controllo maggiore sulla profonditá di campo.
Tutto il resto, come gli obbiettivi veramente grandangolari, resa ad alti iso, etc etc, ci sono anche su apsc.

A pesi e costi decisamente inferiori!

[zulutown]

Originariamente inviato da skyrunner

A pesi e costi decisamente inferiori!

10-22 e 17-40 non hanno costi così diversi seppure coprano range simili.
a mio parere i prezzi delle ottiche APSC sono estremamente pompati ed è il motivo per cui di solito compro sempre ottiche FF.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zulutown

Per ottenere ciò che hai con un 50mm f/1.8 su full frame (costo circa 100 euro) dovresti avere su APSC un 35mm f/1.2

Pero' cosi' facendo scatteresti con tempi inferiori su apsc.
I due sistemi hanno i loro pro e contro. Non sempre ff e' meglio.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

Pero' cosi' facendo scatteresti con tempi inferiori su apsc.
I due sistemi hanno i loro pro e contro. Non sempre ff e' meglio.

A pari sensibilità, si.

Però in situazioni di scarsa luce con un'aps e un 35 1.2 potrei scattare a 1600 iso, mentre con una FF sarei obbligato a salire a 3200 (e spicci) iso per mantenere lo stesso tempo.
Ora, il risultato finale dipende tutto da sensore, ma partendo dal presupposto che i sensori FF, a parità di iso, hanno risultati migliori degli aps della stessa generazione (tra 1 e 2 stop, in media) il risultato, qualitativamente parlando, sarà pressochè identico.

Inoltre un 35 f/1.2 costerebbe un'enormità più di un 50 f/1.8. Guarda la differenza tra 50 f/1.4 e 50 f/1.2 in casa canon: uno costa il quadruplo dell'altro (350 vs. 1300€ circa)

Se già i 35 f/1.4 costano 1200€, un 35 f/1.2 costerebbe minimo minimo 3000-3500€, a cui aggiungere il corpo macchina.

Con quei soldi, esce fuori D800 + 50 f/1.4 e avanzano pure .

[Ginopilot]

non sono tanto sicuro che 1600 su dx e 3200 su fx siano la stessa cosa. Se poi saliamo ancora di iso, le differenze crescono.
Aggiungo poi che non sempre la profondita' di campo ridottissima e' un plus, anzi. Spesso mi trovo a dover chiudere un po' con il 50ino 1.8 perche' la pdc e' troppo ridotta. Senza contare la nercessita' di una maggiore precisione della messa a fuoco. Insomma, come dicevo, ci sono pro e contro dei due formati. Personalmente mi trovo meglio con il formato ridotto.

[Satviolence]

Originariamente inviato da roccia1234

A pari sensibilità, si.

Però in situazioni di scarsa luce con un'aps e un 35 1.2 potrei scattare a 1600 iso, mentre con una FF sarei obbligato a salire a 3200 (e spicci) iso per mantenere lo stesso tempo.
Ora, il risultato finale dipende tutto da sensore, ma partendo dal presupposto che i sensori FF, a parità di iso, hanno risultati migliori degli aps della stessa generazione (tra 1 e 2 stop, in media) il risultato, qualitativamente parlando, sarà pressochè identico.

Non ho capito il ragionamento...
35 mm su APS-C danno il campo di un 50 mm su FF, quindi il tempo di sicurezza è 1/50 di secondo. Quindi se APS-C e FF usano obiettivi che danno lo stesso angolo di visuale, il tempo di scatto è lo stesso, gli ISO e l'apertura sono gli stessi, il risultato sarà a favore della FF che ha un sensore meno rumoroso.
Oppure intendi che sulla FF chiudi il diaframma per avere la stessa profondità di campo della APS-C, quindi devi salire con gli ISO?

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

non sono tanto sicuro che 1600 su dx e 3200 su fx siano la stessa cosa. Se poi saliamo ancora di iso, le differenze crescono.
Aggiungo poi che non sempre la profondita' di campo ridottissima e' un plus, anzi. Spesso mi trovo a dover chiudere un po' con il 50ino 1.8 perche' la pdc e' troppo ridotta. Senza contare la nercessita' di una maggiore precisione della messa a fuoco. Insomma, come dicevo, ci sono pro e contro dei due formati. Personalmente mi trovo meglio con il formato ridotto.

Beh, non saranno identici, ma solitamente un FF almeno 1 stop di vantaggio ce l'ha. Guardando i test di dxomark, tra D7000 e D800, c'è uno stop di vantaggio per snr, dynamic range e tonal range.

Comunque concordo che anche l'aps ha i suoi vantaggi... io sono uno di quelli che tra una FF entry e una pro aps a vendute allo stesso prezzo, prenderei la pro aps senza pensarci un istante.

Originariamente inviato da Satviolence

Non ho capito il ragionamento...
35 mm su APS-C danno il campo di un 50 mm su FF, quindi il tempo di sicurezza è 1/50 di secondo. Quindi se APS-C e FF usano obiettivi che danno lo stesso angolo di visuale, il tempo di scatto è lo stesso, gli ISO e l'apertura sono gli stessi, il risultato sarà a favore della FF che ha un sensore meno rumoroso.
Oppure intendi che sulla FF chiudi il diaframma per avere la stessa profondità di campo della APS-C, quindi devi salire con gli ISO?

Parlavamo a parità di risultato, quindi l'aps dovrebbe avere un ipotetico 35 f/1.2 per ottenere quello che ottiene la FF col 50ino.

[Vash88]

Giuro che non ho ancora capito perché le reflex digitali FF siano così piccole (mirino) rispetto alle analogiche FF.

- FX migliore APS-C per i grandangoli spinti (14mm) e tenuta ad alti ISO http://www.mauriziopignotti.com/?page_id=548

[R4iDei]

Originariamente inviato da Vash88

Giuro che non ho ancora capito perché le reflex digitali FF siano così piccole (mirino) rispetto alle analogiche FF.

E perchè invece sono così grosse (non di mirino) rispetto alle analogiche?

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da R4iDei

E perchè invece sono così grosse (non di mirino) rispetto alle analogiche?

bhe dipende dal design che ha voluto implementare il costruttore..

questa è abbastanza piccola