Canon 1000d o Nikon d3000?

[archi78]

Ciao a tutti, vorrei acquistare la mia prima reflex digitale! Finora ho utilizzato compatte di varie case, nikon, panasonic, casio... la mia prima è stata una nikon coolpix 885 con la quale mi sono trovato malissimo, aveva delle dominanti rosse incredibili, perciò direi che non ho un buon ricordo di nikon... ma sicuramente ho beccato l'unico modello sbagliato in 60 anni di storia. Tornando al discorso reflex, il budget non è altissimo, vorrei stare sotto i 400 euro, per questo mi sarei orientato verso uno di questi due modelli di fascia entry-level. In kit con obiettivo 18-55 si trovano praticamente allo stesso prezzo. Entrambe le fotocamere hanno la pecca di non avere ottiche stabilizzate, anche se su un 18-55 non so quanto questo possa essere apprezzabile... oltre a ciò pare che le ottiche in kit non siano proprio granchè! per questo rivolgendo lo sguardo un pò più in alto ho notato che con 130 euro in più prenderei una eos 450d che monta un 18-55 stabilizzato... il problema è che non mi va di arrivare ad una cifra simile per la mia prima reflex... Poi magari col tempo l'entry level mi sta stretta e mi butto su qualcosa di più professionale.. ma per ora mi pare prematuro.
Dal punto di vista "fisico" ho potuto maneggiarle oggi in negozio, la canon sembra forse più "giocattolosa" perchè leggermente più piccola della nikon, meno pesante e con il grip in gomma. La nikon in pratica mi ha dato l'idea di essere più solida e più "seria". Cmq le ho impugnate e ho guardato nel mirino... la canon mostra i 7 punti per la messa a fuoco, la nikon no, anzi mi è sembrato che il mirino fosse più scuro, cupo, cioè che non mostrasse la luce reale... a cosa è dovuto??
Per quanto riguarda le caratteristiche la canon ha in più il live view che per chi viene dalle compatte può essere utile per un passaggio meno "traumatico" e che può essere sfruttato col macro, ha un sensore CMOS contro il CCD della nikon e la messa a fuoco su 7 punit contro gli 11 della nikon...
Perciò chiedo a voi espertoni in materia quale delle due sia preferibile.. considerando che le foto che farò saranno principalmente: architettura, persone, paesaggi con la possibilità di qualche macro ogni tanto.
grazie a tutti coloro che risponderanno.

P.S.
altro aspetto importante sono le ottiche, le nikon costano mediamente più delle canon, è vero? come si comportano le "compatibili" sigma e tamron?

[Lukone88]

Originariamente inviato da archi78

Ciao a tutti, vorrei acquistare la mia prima reflex digitale! Finora ho utilizzato compatte di varie case, nikon, panasonic, casio... la mia prima è stata una nikon coolpix 885 con la quale mi sono trovato malissimo, aveva delle dominanti rosse incredibili, perciò direi che non ho un buon ricordo di nikon... ma sicuramente ho beccato l'unico modello sbagliato in 60 anni di storia. Tornando al discorso reflex, il budget non è altissimo, vorrei stare sotto i 400 euro, per questo mi sarei orientato verso uno di questi due modelli di fascia entry-level. In kit con obiettivo 18-55 si trovano praticamente allo stesso prezzo. Entrambe le fotocamere hanno la pecca di non avere ottiche stabilizzate, anche se su un 18-55 non so quanto questo possa essere apprezzabile... oltre a ciò pare che le ottiche in kit non siano proprio granchè! per questo rivolgendo lo sguardo un pò più in alto ho notato che con 130 euro in più prenderei una eos 450d che monta un 18-55 stabilizzato... il problema è che non mi va di arrivare ad una cifra simile per la mia prima reflex... Poi magari col tempo l'entry level mi sta stretta e mi butto su qualcosa di più professionale.. ma per ora mi pare prematuro.
Dal punto di vista "fisico" ho potuto maneggiarle oggi in negozio, la canon sembra forse più "giocattolosa" perchè leggermente più piccola della nikon, meno pesante e con il grip in gomma. La nikon in pratica mi ha dato l'idea di essere più solida e più "seria". Cmq le ho impugnate e ho guardato nel mirino... la canon mostra i 7 punti per la messa a fuoco, la nikon no, anzi mi è sembrato che il mirino fosse più scuro, cupo, cioè che non mostrasse la luce reale... a cosa è dovuto??
Per quanto riguarda le caratteristiche la canon ha in più il live view che per chi viene dalle compatte può essere utile per un passaggio meno "traumatico" e che può essere sfruttato col macro, ha un sensore CMOS contro il CCD della nikon e la messa a fuoco su 7 punit contro gli 11 della nikon...
Perciò chiedo a voi espertoni in materia quale delle due sia preferibile.. considerando che le foto che farò saranno principalmente: architettura, persone, paesaggi con la possibilità di qualche macro ogni tanto.
grazie a tutti coloro che risponderanno.

P.S.
altro aspetto importante sono le ottiche, le nikon costano mediamente più delle canon, è vero? come si comportano le "compatibili" sigma e tamron?

Un discorso trito, ritrito e stratrito.

Come hai detto, sono 2 macchine entry level, e fin quì non ci sono dubbi.
La scelta tra d3000 e 1000d è puramente...come dire..."intima". Nel senso...le differenze sono abbastanza poche, e quelle che ci sono non sono troppo rilevanti.

La 1000d monta il sensore cmos, e la d3000 il ccd. Non potrai aspettarti miracoli da nessuno dei 2, ma forse ad alti iso la 1000d può darti qualcosa in più. La 1000d ha in più il live view, ma per mia esperienza diretta, posso dirti che se ne può fare a meno, tranne in alcune particolari condizioni di utilizzo: ad esempio, il macro.

La d3000 ha 11 punti di messa a fuoco, e questo è un vantaggio. Averne 11 è di certo meglio che averne 7.

Sotto ai 400euro ti porti a casa senza problemi la d3000 con l'ottica stabilizzata, ma lo stesso vale per canon. E tutti sanno che l'obiettivo canon non stabilizzato, può essere usato per tappare il buco dell'innesto dell'obiettivo in caso di perdita del tappo!xD (non me ne volete, il nikon non va molto meglio!xDDD).

Per ciò che riguarda l'utilizzo che vuoi farne, hai praticamente tirato in ballo tutti i tipi di fotografia, ma praticamente per ognuno serve un'ottica diversa, quindi il corpo macchina in questo caso non fa la differenza.In casa nikon potrebbe fare la differenza un 105 micro per fare le foto macro, un 12-24 per le foto paesaggistiche e anche architettoniche...e così via. Il corpo diciamo che è solo un mezzo per elaborare ciò che passa dall'ottica: la luce.

Esistono ottiche di terze parti ottime, e altre meno ottime, per non dire pessime. In sigma ad esempio vari da spese irrisorie, fino ad arrivare al caso estremo dei 20.000euro di obiettivo. In casa Tamron lo stesso discorso.



In sostanza, dopo tutte queste chiacchiere posso darti 2 consigli:
- se ti stava meglio in mano la nikon, compra la nikon e non te ne pentirai;
- leggi i thread riguardanti entrambe le macchine, e scoprine i pro e i contro.


Se poi hai tempo, passa su flickr, e guardati le foto scattate con entrambe le macchine...ti renderai conto che le differenze le fanno le ottiche ma SOPRATTUTTO, il MANICO (cioè l'abilità e l'occhio del fotografo, il tutto unito all'esperienza, chiaramente).

[archi78]

grazie per l'ottima risposta lukone88, in realtà dando un'occhiata più approfondita, allo stesso prezzo (380 euro circa) ho trovato d3000 con ottica VR e 1000d con ottica NON IS, quindi piuttosto che comprare 100 euro di ottica IS a parte preferisco prendere la d3000. Per questa macchina oltre all'obiettivo in kit prenderò prima o poi un bel grandangolo per le mie foto architettoniche, del tele non sento tanto il bisogno, non lo usavo tanto nemmeno con la fotocamera tradizionale. Certo, il manico è quello che conta.. ma quello non si compra
ora mi andrò a leggere i thread relativi alle due macchine per avere una panoramica migliore, cmq l'idea me la sono fatta oggi in negozio e la Nikon mi ha dato un feeling positivo.

[hornet75]

Originariamente inviato da archi78

nikon coolpix 885 con la quale mi sono trovato malissimo

La serie coolpix, con le dovute eccezioni, non è motivo di vanto per Nikon, le pubblicizza molto ma hanno una qualità media scarsa. Sulle reflex il discorso cambia notevolmente.

Originariamente inviato da archi78

... oltre a ciò pare che le ottiche in kit non siano proprio granchè!

Il Canon è abbastanza scarso, gli stessi canonisti lo definiscono "ciofegon", il nikkor è dignitoso non dissimile dalla versione VR stabilizzata

Originariamente inviato da archi78

... la canon mostra i 7 punti per la messa a fuoco, la nikon no, anzi mi è sembrato che il mirino fosse più scuro, cupo, cioè che non mostrasse la luce reale... a cosa è dovuto??

Mancanza della batteria!!! Nel mirino Nikon si può attivare la griglia via menù per la composizione delle foto. In mancanza di alimentazione i cristalli che si attivano per la visualizzazione scuriscono il mirino. Basta inserire la batteria per "accendere la luce nel mirino"

Originariamente inviato da archi78

Per quanto riguarda le caratteristiche la canon ha in più il live view che per chi viene dalle compatte può essere utile per un passaggio meno "traumatico" e che può essere sfruttato col macro

Fermo restando che la presenza del live view è un punto a vantaggio della Canon l'utilizzo è abbastanza diverso rispetto alle compattine, meno reattivo e meno pratico dell'utilizzo del mirino. Da usare solo in particolari occasioni.

Originariamente inviato da archi78

Perciò chiedo a voi espertoni in materia quale delle due sia preferibile..

Non esiste una risposta univoca, il fatto che tu le abbia già maneggiate probabilmente ti ha dato più certezze di qualche decina di opinioni del forum.

Originariamente inviato da archi78

P.S.
altro aspetto importante sono le ottiche, le nikon costano mediamente più delle canon, è vero? come si comportano le "compatibili" sigma e tamron?

Vero, ma il discorso comincia ad avere un certo peso per ottiche di un certo livello e in generale il trend recente con le nuove uscite ha visto un certo livellamento purtroppo verso l'alto con Canon che ha alzato i prezzi.

Per i compatibili varia da caso a caso e a volte da esemplare a esemplare, costruttivamente i più curati sono i Tokina la cui qualità dei materiali spesso è a livello degli originali, peccano per un trattamento antiriflesso scarso ma la qualità ottica è elevata. Scarsa invece l'offerta, circa 9/10 modelli. l'offerta Sigma invece è molto variegata e numericamente importante, si trova di tutto tra i 100 e i 20000 euro. Peccano nel controllo qualità che spesso portano due esemplari dello stesso obiettivo ad avere comportamenti molto diversi. Ha qualche piccolo gioiello ma anche diversi fondi di bottiglia. Tamron sta in mezzo, buona offerta buone qualità ottiche medie ma scarsa qualità costruttiva, a maneggiarli danno una sensazione di "povero". Anche qui un paio di ottiche eccelse e un pò di spazzatura.

[SuperMariano81]

6 parole:
Per piacere usa la funzione ricerca!

[blade9722]

Ciao,

hai già ottenuto risposte esaustive, siccome ho appena acquistato una D5000, posso riferirti alcune valutazioni "fresche" in merito.

- In generale io ho trovato il kit con l'ottica stabilizzata della D3000 allo stesso prezzo della Canon, quindi non ha senso comprare la Nikon senza VR
- IMPORTANTE: ho notato che hai menzionato la 450D. In rete c'è un offerta con l'ottica stabilizzata che sembra particolarmente vantaggiosa, in quanto ti costerebbe come comprare il corpo della EOS 1000D e l'obiettivo IS separatamente. Bene, controlla le opinioni che riceve il negozio da qualche mese, sono molto eloquenti
- Il Live View, pur con tutte le sue limitazioni, è utile, e non solo per le macro. Se ti piace visitare le città d'arte, ti troverai spesso a dover scattare circondato dalla folla. Con il Live View risolvi semplicemente inquadrando con la fotocamera tenuta sopra la testa.
- Un utente è confidente che nelle prossime settimane la D3100 calerà di prezzo. Io ho qualche dubbio a riguardo, però se non hai fretta potrebbe valer la pena aspettare per verificare la cosa. La D3100 è una macchina superiore ad entrambe quelle che hai citato
- Per l'ottica, più che altro la differenza sostanziale è con l'obiettivo fisso ad alta luminosità. Il 50mm f/1.8 Canon costa 100€, il Nikon costa 130€, ma non ha il motore AF. L'obiettivo più economico con AF Nikon è il 35mm f/1.8 che costa 200€.

[archi78]

aggiungo carne al fuoco: altre deffierenze della nikon rispetto alla canon è la mancanza del bracketing e di registrare video...
Non le considero certo funzioni essenziali, ma ad esempio la possibilità di sfruttare lo scatto a forcella per creare immagini HDR mi interessa anche se non ne farei la mia primaria necessità. E per quanto riguarda i video.. bè ogni tanto capita di voler immortalare immagini in movimento!
Quindi, considerando che la 1000d la scarto a priori per mancanza di feeling tattile, ho cercato un pò di info sulla 450d, e tramite la baia dall'inghilterra l'ho trovata in kit a un prezzo bassissimo (430 euro) da un venditore con feedback a 6 cifre. E' una macchina ricondizionata rimessa a nuovo da canon completta di tutti gli accessori in bundle. Per 50 euro in più rispetto a una d3000/1000d direi che l'offerta è allettante!
x blade: a quale offerta ti riferisci? mi invieresti in pvt il nome del negozio o un link? grazie

x supermariano: ho cercato e ho letto tutto quello che c'era da leggere sul forum, solo che non mi basta, faccio male?

x hornet75: grazie del chiarimento riguardo al mirino della nikon, immaginavo potesse essere quello il problema

[Lukone88]

Originariamente inviato da archi78

aggiungo carne al fuoco: altre deffierenze della nikon rispetto alla canon è la mancanza del bracketing e di registrare video...
Non le considero certo funzioni essenziali, ma ad esempio la possibilità di sfruttare lo scatto a forcella per creare immagini HDR mi interessa anche se non ne farei la mia primaria necessità. E per quanto riguarda i video.. bè ogni tanto capita di voler immortalare immagini in movimento!
Quindi, considerando che la 1000d la scarto a priori per mancanza di feeling tattile, ho cercato un pò di info sulla 450d, e tramite la baia dall'inghilterra l'ho trovata in kit a un prezzo bassissimo (430 euro) da un venditore con feedback a 6 cifre. E' una macchina ricondizionata rimessa a nuovo da canon completta di tutti gli accessori in bundle. Per 50 euro in più rispetto a una d3000/1000d direi che l'offerta è allettante!
x blade: a quale offerta ti riferisci? mi invieresti in pvt il nome del negozio o un link? grazie

x supermariano: ho cercato e ho letto tutto quello che c'era da leggere sul forum, solo che non mi basta, faccio male?

x hornet75: grazie del chiarimento riguardo al mirino della nikon, immaginavo potesse essere quello il problema

La 1000d non fa i video. Il bracketing è utile e non. Nel senso: Si può usare praticamente solo con l'ausilio del cavalletto, spero che l'hdr non diventi la tua passione XDDD (no scherzo, però è un po' abusato ultimamente), e soprattutto se scatti in raw le esposizioni multiple le fai comodamente da casa, senza artifizi di alcun tipo.

Come dice mariano: funzione ricerca.
Come dicono le tue mani: quella che ti resta più comoda.

Noi possiamo dare consigli, ma la macchina sarà la tua. se comrpi qualcosa che non ti piace, che fai poi?!

[archi78]

l'HDR può essere utile perchè lavoro in 3d studio con motori di rendering come vray, e le immagini HDR possono essere usate come illuminazione della scena.
Certo magari ne farò qualcuna per prova, non starò sempre a fare immagini HDR, ma un pò mi delude la mancanza del bracketing nella d3000, credo che ce l'abbiano tutte le altre reflex digitali, o sbaglio?
Lukone per "HDR fatte in casa" intendi con photoshop?

[Lukone88]

Originariamente inviato da archi78

l'HDR può essere utile perchè lavoro in 3d studio con motori di rendering come vray, e le immagini HDR possono essere usate come illuminazione della scena.
Certo magari ne farò qualcuna per prova, non starò sempre a fare immagini HDR, ma un pò mi delude la mancanza del bracketing nella d3000, credo che ce l'abbiano tutte le altre reflex digitali, o sbaglio?
Lukone per "HDR fatte in casa" intendi con photoshop?

Per creare un hdr, lo saprai meglio di me, servono programmi con la funzione hdr appunto. Con capture puoi modificare l'esposizione dei file raw, come se avessi scattato direttamente ad esposizioni diverse, modificando il valore dell'esposizione quante volte vuoi. poi puoi unire i jpeg con il programma ed ecco l'hdr. Anzi, il risultato è di certo più preciso, perché se il vento fa muovere 3 foglie di un albero, su uno scatto fatto in bracketing, l'immagine non verrà perfettamente corrispondente (sono sottigliezze quasi inutili, ma esistono).

Insomma, meglio un raw da trasformare a casa, che 3 raw che occupano spazio nella macchina, e che magari per un motivo o per un altro possono risultare un pelo diversi. Non scarterei la d3000 per questo.

[archi78]

ok, ma ti chiedo francamente, se dovessi scegliere the una d3000 nuova a 380 o una 450d ricondizionata da canon a 430, quale sceglieresti?
ah.. altra cosa che mi piace della nikon è il menù.. guardando i video sul sito ufficiale sembra molto intuitivo e creato per principianti, con la possibilità poi di impostare manualmente la fotocamera... questo le canon non ce l'hanno.. almeno credo

[Lukone88]

Originariamente inviato da archi78

ok, ma ti chiedo francamente, se dovessi scegliere the una d3000 nuova a 380 o una 450d ricondizionata da canon a 430, quale sceglieresti?
ah.. altra cosa che mi piace della nikon è il menù.. guardando i video sul sito ufficiale sembra molto intuitivo e creato per principianti, con la possibilità poi di impostare manualmente la fotocamera... questo le canon non ce l'hanno.. almeno credo

la 450d forse è un po' meglio di d3000, ma non saprei se prendere una macchina dall'UK, con le rogne per la garanzia. se prendi la d3000 nital, hai 3 anni sulla macchina e 4 sulla lente...un'altra cosa.

Comunque, un consiglino...così, buttato lì. se hai la possibilità di spendere qualcosina in più...hai mai pensato alla d5000? ha tutte le funzioni che hai citato, mancanti nella d3000 (bkt, video). costa un tantino in più, diciamo sui 500 e qualcosa...ma non voglio fuorviarti.

[archi78]

Originariamente inviato da Lukone88

la 450d forse è un po' meglio di d3000, ma non saprei se prendere una macchina dall'UK, con le rogne per la garanzia. se prendi la d3000 nital, hai 3 anni sulla macchina e 4 sulla lente...un'altra cosa.

Comunque, un consiglino...così, buttato lì. se hai la possibilità di spendere qualcosina in più...hai mai pensato alla d5000? ha tutte le funzioni che hai citato, mancanti nella d3000 (bkt, video). costa un tantino in più, diciamo sui 500 e qualcosa...ma non voglio fuorviarti.

La 450d dovrebbe essere allo stesso livello della d5000, quanto meno come caratteristiche... cmq se trovo la d3000 con obiettivo VR in offerta a 299 o giù di lì prendo quella senza troppi sbattimenti!

[blade9722]

Originariamente inviato da archi78

l'HDR può essere utile perchè lavoro in 3d studio con motori di rendering come vray, e le immagini HDR possono essere usate come illuminazione della scena.
Certo magari ne farò qualcuna per prova, non starò sempre a fare immagini HDR, ma un pò mi delude la mancanza del bracketing nella d3000, credo che ce l'abbiano tutte le altre reflex digitali, o sbaglio?
Lukone per "HDR fatte in casa" intendi con photoshop?

Il bracketing non è strettamente necessario. Posto che hai comunque bisogno del cavalletto (ho provato oggi con lo scatto continuo, ed è difficile avere i tre fotogrammi perfettamente allineati), se ci stai attento puoi cambiare la compensazione dell'esposizione senza muovere la fotocamera. Certo, non deve esserci nulla in movimento mentre fai i tre scatti....

[blade9722]

Originariamente inviato da Lukone88

Per creare un hdr, lo saprai meglio di me, servono programmi con la funzione hdr appunto. Con capture puoi modificare l'esposizione dei file raw, come se avessi scattato direttamente ad esposizioni diverse, modificando il valore dell'esposizione quante volte vuoi. poi puoi unire i jpeg con il programma ed ecco l'hdr. Anzi, il risultato è di certo più preciso, perché se il vento fa muovere 3 foglie di un albero, su uno scatto fatto in bracketing, l'immagine non verrà perfettamente corrispondente (sono sottigliezze quasi inutili, ma esistono).

Insomma, meglio un raw da trasformare a casa, che 3 raw che occupano spazio nella macchina, e che magari per un motivo o per un altro possono risultare un pelo diversi. Non scarterei la d3000 per questo.

Guarda che cambiare l'esposizione via software per poi ricombinare i fotogrammi non ti aggiunge informazioni utili per aumentare il range dinamico.

[Lukone88]

Originariamente inviato da archi78

La 450d dovrebbe essere allo stesso livello della d5000, quanto meno come caratteristiche... cmq se trovo la d3000 con obiettivo VR in offerta a 299 o giù di lì prendo quella senza troppi sbattimenti!

la d5000 fa i video in hd, ed è più recente...Ma sono comunque 2 entry level.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da archi78

x supermariano: ho cercato e ho letto tutto quello che c'era da leggere sul forum, solo che non mi basta, faccio male?

hai cercato male, è un argomento trito e ri-trito milioni di volte su questo forum.....

Sinceramente piuttosto della d3000 sceglierei la 1000d, anche se non è solida non la userai mica per piantarci i chiodi giusto?
Come parco ottiche nikon è un filo più caro, ma anche vero che canon sta colmando il gap quindi non preoccuparti, vorranno un po' di soldi entrambi i brand.

[toniz]

attenzione!
forse non si e' notata una cosa...
la 450d non fa i video!
non so se era sfuggito...

ci vuole la 500d minimo.

[archi78]

Originariamente inviato da toniz

attenzione!
forse non si e' notata una cosa...
la 450d non fa i video!
non so se era sfuggito...

ci vuole la 500d minimo.

grazie per la precisazione, non lo sapevo..

[toniz]

per questo l'avevo scritto, avevo intuito che ti interessassero i video...

la 450d è un'ottima macchina fotografica e per quello che costa al momento e' un ottimo acquisto.
solo che non fa i video.

su alcuni test (dpreview.com) infatti dicevano che (video a parte) non c'e' motivo di acquistare una 500d se si ha già una 450d.

ciao