Raid 0, ma perchè?

[tony666]

Mi stavo chiedendo, che vantaggi apportasse il fatto di mettere in raid 0 due hdd identici. Soprattutto nn ho ancora ben chiara una cosa, ma in raid 0 i due hdd si fondono in uno di dimensione doppia o restano separati? Perchè il radi, a sentir dire qualcuno, garantisce migliori prestazioni?

[Crystal1988]

avrai le dimensioni sommate.
mettere due hdd in raid 0 ti permette di avere bost prestazionali con grossi files... centinaia di megabyte e nel trasferiemento. se fai audio,video editing è megglio un raid 0 + un'altro disco.
Se invece vuoi boost prestazionali con applicazioni che usi tutti i giorni come windows stesso allora pigliati un hd raptor... un 10.000giri. La cosa migliore è avere un 10.000 giri come hdd di sistema + un raid 0 per storage/video editing.
Se invece del video editing non te ne fai una cippa, allora un raid 0 non serve a nulla. se mai ti fai un raid 1 che che di copia i dati sia su un disco che sull'altro in modo da avere 2 volte gli stessi dati così se te se ne rompe 1 non hai perso una cippa.

[reggia]

Per le dimensioni ti ha gia' risposto Crystal1988...
Per le prestazioni......ci sono, a quanto pare, varie scuole di pensiero ... ....

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=865367

Bye

[CRL]

Puoi leggere anche la guida al RAID, nelle FAQ, in alto in Periferiche di Memorizzazione.

- CRL -

[Crystal1988]

che chi fa video editing o acquisizione video senza compressione... nota differenze sostanziali a favore di un raid 0 che un raptor... e le noti ancora di più se metti due raptor in raid 0. tuttavia in quest'ultima non riesci a gustare il potenziale al massimo a causa della banda sata.

[CRL]

Originariamente inviato da Crystal1988
che chi fa video editing o acquisizione video senza compressione... nota differenze sostanziali a favore di un raid 0 che un raptor... e le noti ancora di più se metti due raptor in raid 0. tuttavia in quest'ultima non riesci a gustare il potenziale al massimo a causa della banda sata.

Sono dubbioso. Innanzitutto che sia un "dato di fatto", visto che ci sono accesissime discussioni su questo tema. Poi il fatto che due raptor in raid 0 siano meglio di 1, e meglio di 2 non raptor in raid 0, credo sia una ovvietà, scusa la sincerità.
Inoltre il Raptor ha una velocità massima in lettura sequenziale di 72MB/sec, mentre il sata ha 150MB/sec di banda, quindi più che doppia. Mettendo due Raptor in raid 0 potresti raddoppiare il transfer, ma utilizzeresti 2 canali, per un totale di 300MB/sec di banda; quindi la proporzione rimane la stessa.

- CRL -

[suono2]

Per quanto riguarda le dimensioni si procede cosi
se ho un 40gb e un'80gb avrò 40gb x 2 cioè 80gb, in sostanza bisogna moltiplicare per 2 l hd con dimensione minore.
Come ti hanno già detto l'utilità del raid 0, è per chi usa file di grosse dimensioni, quali file video o audio, però come contro c'è la sicurezza dei dati, se si rompe un hd hai perso tutti i dati.
Ragazzi ma ho un dubbio, quando monto due hd in raid 0 e come se raddoppiasse anche la cache?

[Crystal1988]

il sata tiene massimo 120mb effettivi...... non ci sono controller capaci di 150 purtroppo

[tony666]

Originariamente inviato da suono2
come contro c'è la sicurezza dei dati, se si rompe un hd hai perso tutti i dati.

Ah ora capisco. Mi viene da pensare che questo sia perche mettendo i due hdd in raid viene creato un unico file system condiviso dai due hdd. Per questo motivo se uno si rompe è come se si spezzasse il file system, non viene piu riconosciuto come integro ed è impossibile leggere i dati in esso contenuti, ciò forse però non vuol dire che i dati sono perduti per forza; ho l'impressione che smanettando sotto linux forse qualche soluzione si puo trovare...

[Crystal1988]

il file viene scritto per metà su un hd e l'altra metà sull'altro hd quindi è chiaro che se uno va.... perdi tutto dato che la metà d'ogni file non c'è più.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da suono2
Per quanto riguarda le dimensioni si procede cosi
se ho un 40gb e un'80gb avrò 40gb x 2 cioè 80gb, in sostanza bisogna moltiplicare per 2 l hd con dimensione minore.
Come ti hanno già detto l'utilità del raid 0, è per chi usa file di grosse dimensioni, quali file video o audio, però come contro c'è la sicurezza dei dati, se si rompe un hd hai perso tutti i dati.
Ragazzi ma ho un dubbio, quando monto due hd in raid 0 e come se raddoppiasse anche la cache?

raddoppia perché le due metà dei file sfruttano le due cache

[suono2]

raddoppia perché le due metà dei file sfruttano le due cache

ho capito...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da CRL
Sono dubbioso. Innanzitutto che sia un "dato di fatto", visto che ci sono accesissime discussioni su questo tema. Poi il fatto che due raptor in raid 0 siano meglio di 1, e meglio di 2 non raptor in raid 0, credo sia una ovvietà, scusa la sincerità.
Inoltre il Raptor ha una velocità massima in lettura sequenziale di 72MB/sec, mentre il sata ha 150MB/sec di banda, quindi più che doppia. Mettendo due Raptor in raid 0 potresti raddoppiare il transfer, ma utilizzeresti 2 canali, per un totale di 300MB/sec di banda; quindi la proporzione rimane la stessa.

- CRL -

Dato di fatto perché ho potuto constatare.
Sa una postazione d'un mio amico avevamo 2 raptor 74gb e 2 hitachi 120gb...
Abbiamo messo prima il sistema sul raid 0 di hitachi... pochissime differenze(nulle a mio avviso), poi su un solo raptor... e qui le differenze di sistema sono sostanziali, poi il sistema l'abbiamo messo su raid 0 di raptor.... pochissime se non nulle differenze rispetto al singolo raptor.
poi abbiamo preso l'ambito daily use......
questo tren ha seguito lo stesso trend di prima.... giochi inclusi(esclusi nei momenti di caricamento mappa).
Dopo questi esperimenti siamo passati a configurare per video editing.
Abbiamo cominciato con un raptor per sistema ed un hitachi per lo storage. Poi abbiamo provato con un raptor per il sistema ed uno per lo storage.... qui abbiamo rilevato poche ma comunque percettibili differenze rispetto a prima.
Poi abbiamo messo un raptor per sistema ed un raid 0 di hitachi...
qui abbiamo trovato sostanziali differenze velocizzando molto l'elaborazione video. Se poi andiamo anche all'acquisizione video in formato non compresso siamo riusciti a non perdere frames neanche con risoluzioni più alte di quelle limite.
Dopo questo abbiamo preso in prestito un'altro raptor ed abbiamo fatto un raptor per sistema e poi un raid 0 di raptor per storage. Qui chiaramente abbiamo rilevato poche differenze rispetto al raid 0 di hitachi. Dato che già prima avevamo quasi saturato la banda, con questa coppia d'infervorati l'abbiamo totalmente saturata.ù

Per quanto riguarda il discorso dei canali... se così fosse, non dovrei trovare colli di bottiglia. Ora mi spiego: se venissero utilizzati effettivamente i 2 canali, e tenendo conto che un canale solo arriva in realtà a 120mb dovrei avere un totale di 230/240mb di banda. Tuttavia perché dai vari test m'è risultato che oltre i 120mb non andava? secondo me perché i controller esterni od integrati interagiscono sempre con il bus pci il che limita la loro banda ad un semplice 133mb/s che poi si traduce per le latenze in un bel 120mb/s

[tony666]

Raga e invece i controller SCSI che banda hanno? Perche ci sono hdd scsi anche da 15.000 giri, e se U360 significa 360Mb significa che la banda disponibile è molto piu alta, allora li si che si noterebbe un bel divario prestazionale.

Oppure, siccome i controller SCSI sono solo su slot PCI si ha comunque un collo di bottiglia per questo motivo?

[reggia]

Originariamente inviato da Crystal1988
Dato di fatto perché ho potuto constatare.
Sa una postazione d'un mio amico avevamo 2 raptor 74gb e 2 hitachi 120gb...
Abbiamo messo prima il sistema sul raid 0 di hitachi... pochissime differenze(nulle a mio avviso), poi su un solo raptor... e qui le differenze di sistema sono sostanziali, poi il sistema l'abbiamo messo su raid 0 di raptor.... pochissime se non nulle differenze rispetto al singolo raptor.
poi abbiamo preso l'ambito daily use......
questo tren ha seguito lo stesso trend di prima.... giochi inclusi(esclusi nei momenti di caricamento mappa).
Dopo questi esperimenti siamo passati a configurare per video editing.
Abbiamo cominciato con un raptor per sistema ed un hitachi per lo storage. Poi abbiamo provato con un raptor per il sistema ed uno per lo storage.... qui abbiamo rilevato poche ma comunque percettibili differenze rispetto a prima.
Poi abbiamo messo un raptor per sistema ed un raid 0 di hitachi...
qui abbiamo trovato sostanziali differenze velocizzando molto l'elaborazione video. Se poi andiamo anche all'acquisizione video in formato non compresso siamo riusciti a non perdere frames neanche con risoluzioni più alte di quelle limite.
Dopo questo abbiamo preso in prestito un'altro raptor ed abbiamo fatto un raptor per sistema e poi un raid 0 di raptor per storage. Qui chiaramente abbiamo rilevato poche differenze rispetto al raid 0 di hitachi. Dato che già prima avevamo quasi saturato la banda, con questa coppia d'infervorati l'abbiamo totalmente saturata.ù

Per quanto riguarda il discorso dei canali... se così fosse, non dovrei trovare colli di bottiglia. Ora mi spiego: se venissero utilizzati effettivamente i 2 canali, e tenendo conto che un canale solo arriva in realtà a 120mb dovrei avere un totale di 230/240mb di banda. Tuttavia perché dai vari test m'è risultato che oltre i 120mb non andava? secondo me perché i controller esterni od integrati interagiscono sempre con il bus pci il che limita la loro banda ad un semplice 133mb/s che poi si traduce per le latenze in un bel 120mb/s

Molto interessante la tua esperienza.....
Arriva alle conclusioni che ho tratto anche io e che mi stanno portando ad utilizzare un raptor come disco di sistema e programmi e due maxtor raid 0 come secondo sistema di storage.

Non concordo totalmente sulla seconda parte...
Se colleghi gli hd in raid 0 su un controller integrato nel chipset la banda ce l' hai.....
Guarda qui..

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=875275

Qui i due maxtor in raid 0 (I miei ) sul controller via raddoppiano praticamente il transfer rate sequenziale rispetto al singolo .... ok.... rimane sotto i 120 mb/s.... ma sono gli hd che non ne hanno piu'.
E' significativo invece il dato di burst speed che e' a 178 mb/s ..... che, a mio avviso, indica che di....spazio ce ne'e' ancora....

Bye

[Crystal1988]

Dunque era una scheda madre schifiltosa!
Sai se la asus a7n8x_e Deluxe ha il controller che NON comunica col bus pci?

[reggia]

Originariamente inviato da Crystal1988
Dunque era una scheda madre schifiltosa!
Sai se la asus a7n8x_e Deluxe ha il controller che NON comunica col bus pci?

Beh....non saprei....in giro dovresti trovare le caratteristiche (Controller integrati...)
Comunque se i tuoi test indicavano un limite di 120 mb/s ....... e' sempre meglio del secondo controller (Il promise) integrato sulla mia mb, che non va piu' di 100-105 mb/s.....ne' in sequenziale ne' in burst

[CRL]

Originariamente inviato da Crystal1988
Per quanto riguarda il discorso dei canali... se così fosse, non dovrei trovare colli di bottiglia. Ora mi spiego: se venissero utilizzati effettivamente i 2 canali, e tenendo conto che un canale solo arriva in realtà a 120mb dovrei avere un totale di 230/240mb di banda. Tuttavia perché dai vari test m'è risultato che oltre i 120mb non andava? secondo me perché i controller esterni od integrati interagiscono sempre con il bus pci il che limita la loro banda ad un semplice 133mb/s che poi si traduce per le latenze in un bel 120mb/s

Sinceramente speravo che il sata integrato non fosse limitato dalla banda PCI, che ha l'ampiezza che hai già detto tu.
Per quanto riguarda il discorso dello SCSI, i ctrl sono da 40 80 160 320 MB/sec. Anche questi sono limitati dalla banda PCI, quindi diciamo che il migliore da prendere per le nostre PCI 33 è l'Ultra160. Il 320 può essere sfruttato solo sulle mobo da server, che hanno la PCI64.

- CRL -

[Crystal1988]

esattamente...
si parla quindi di 64 bit... per noi un altro mondo.
cmq per i controller integrati dipende... alcuni poggiano direttamente sul bus pci(con conseguente limitazione) ed altri poggiano direttamente sul northbridge e quindi hanno minori limitazioni.
Vorrei capire se il mio silicon 3112 poggi sul north o no. Dato che non ho raid... non posso saperlo

edit: adesso sto capendo... VIA ha ctrl integrato NEL NORTHBRIDGE quindi non usa bus pci mentre i colntroller integrati non sono altro che controller esterni sbattuti sulla mobo ed utilizzano il bus pci, difatti sia promise che silicon integrati hanno forti limitazioni come il bus pci.

[reggia]

Originariamente inviato da Crystal1988

......

edit: adesso sto capendo... VIA ha ctrl integrato NEL NORTHBRIDGE quindi non usa bus pci mentre i colntroller integrati non sono altro che controller esterni sbattuti sulla mobo ed utilizzano il bus pci, difatti sia promise che silicon integrati hanno forti limitazioni come il bus pci.

Esatto!

Qui si nota bene dove e' piazzato nel caso del chipset via kt800pro:

http://www.via.com.tw/en/products/ch...ies/k8t800pro/

(Nota: Il controller e' integrato nel south bridge...)

Bye