perche si parla poco del barton?

[whistcomb]

mi sbaglio o ha deluso un pò le aspettative nelle prestazioni?
dite la vostra in modo civile , senza patteggiare per una marca o l'altra...

[sslazio]

in effetti non è esattamente quelle che mi aspettavo, del resto con sto giochetto dei + ecc.. sono scesi con i mhz e quindi non c'è praticamente differenza tra un XP 2800+ con cache ridotta visto che i mhz sono superiori.
Insomma uno vale l'altro a sto punto, ciò non toglie che appena si troveranno a circa 100€ cad me ne accatto 2 a 3000+ per la mia dual.

[whistcomb]

Originally posted by "sslazio"

in effetti non è esattamente quelle che mi aspettavo, del resto con sto giochetto dei + ecc.. sono scesi con i mhz e quindi non c'è praticamente differenza tra un XP 2800+ con cache ridotta visto che i mhz sono superiori.
Insomma uno vale l'altro a sto punto, ciò non toglie che appena si troveranno a circa 100€ cad me ne accatto 2 a 3000+ per la mia dual.

amd tarocco ,speriamo solo che siano molto overclokabili a vcore decente ,max 1.8 con un margine di min 300-400mhz

[fuztec25]

Che arrivino a 2400 MHz ad aria in modo stabile con il VCore di default (parlo dei samples "Barton" XP 2500+, che tradotto significa 1833 MHz reali. Niente male come OC).

Tuttavia, sono daccordo con voi quando dite che, in larga misura, hanno disatteso le aspettative... Evidentemente questa volta il core XP è davvero alla svolta, oramai AMD sta "grattando" sul fondo.

In effetti, come ha fatto rilevare Dan's Data, in tutti i tests tranne uno che non ricordo, il "vecchio" Thoroughbred XP 2800+ batte il Barton XP 2800+.

Insomma, non possiamo che parlare di bicchiere mezzo pieno. Resta comunque interessante la CPU XP 2500+ per via dei margini di OC.

Ciao, Fuz!

[STICK]

spiegatemi perche' AMD non implementa sul Barton l'FSB a 533 come Intel.

Forse e' dovuto ad un limite tecnologico dell'architettura della CPU???

Qualcuno provi a spiegarlo.

[whistcomb]

Originally posted by "fuztec25"

Che arrivino a 2400 MHz ad aria in modo stabile con il VCore di default (parlo dei samples "Barton" XP 2500+, che tradotto significa 1833 MHz reali. Niente male come OC).

Tuttavia, sono daccordo con voi quando dite che, in larga misura, hanno disatteso le aspettative... Evidentemente questa volta il core XP è davvero alla svolta, oramai AMD sta "grattando" sul fondo.

In effetti, come ha fatto rilevare Dan's Data, in tutti i tests tranne uno che non ricordo, il "vecchio" Thoroughbred XP 2800+ batte il Barton XP 2800+.

Insomma, non possiamo che parlare di bicchiere mezzo pieno. Resta comunque interessante la CPU XP 2500+ per via dei margini di OC.

Ciao, Fuz!

oc è tutto da vedere ,se non prendi la cpu da gente come fluc@@,andrai sempre e cmq a fortuna e se becchi quella sfigata,non vai oltre i 200mhz di oc

[whistcomb]

Originally posted by "STICK"

spiegatemi perche' AMD non implementa sul Barton l'FSB a 533 come Intel.

Forse e' dovuto ad un limite tecnologico dell'architettura della CPU???

Qualcuno provi a spiegarlo.

io direi piu limite per le sk madri,visto che gia ora a 400mhz ci si arriva a stento a stento , per arrivare a 500mhz (250x2) bisogna moddare le attuali nforce2

[STICK]

Originally posted by "whistcomb"


io direi piu limite per le sk madri,visto che gia ora a 400mhz ci si arriva a stento a stento , per arrivare a 500mhz (250x2) bisogna moddare le attuali nforce2

Limite in che senso?
Vuol dire che le schede madri per Intel sono tecnicamente diverse,per cui si puo' andare piu' lontano di AMD?
Come mai non si puo' adottare per AMD la tecnologia "Quad Pumped" che utilizza Intel?
Scusa l'ignoranza,ma quest'FSB mi incasina tutto.

[whistcomb]

Originally posted by "STICK"



Limite in che senso?
Vuol dire che le schede madri per Intel sono tecnicamente diverse,per cui si puo' andare piu' lontano di AMD?
Come mai non si puo' adottare per AMD la tecnologia "Quad Pumped" che utilizza Intel?
Scusa l'ignoranza,ma quest'FSB mi incasina tutto.

il perche non si puo usare la tecnologia di intel non lo so,pero il limite dell'amd è 400mhz ,a 410-420 si arriva ma sempre con qualche compromesso .

[manuele.f]

Originally posted by "STICK"

spiegatemi perche' AMD non implementa sul Barton l'FSB a 533 come Intel.

Forse e' dovuto ad un limite tecnologico dell'architettura della CPU???

Qualcuno provi a spiegarlo.

ti vorrei far notare che le tecnologie intel e amd sono diverse per cui amd per fare 533 con il bus ev6 dovrebbe mettere fsb a 266 che moltiplicato per due farebbe circa quella cifra...
al contrario di voi io sono stato ben impressionato dal barton...
calcolando che può arrivare a clock che si attestano sui 2.5 2.7ghz non vedo perchè si debba essere delusi...insomma volendo si arriverebbe ai 4400+...

[rmarango]

Originally posted by "whistcomb"

mi sbaglio o ha deluso un pò le aspettative nelle prestazioni?
dite la vostra in modo civile , senza patteggiare per una marca o l'altra...

Non sono assolutamente d'accordo, riesce a tenere testa e a superare in molti task i P4 3 giga con un clock da 2.16 giga .

Ciao

[riaw]

Originally posted by "STICK"



Limite in che senso?
Vuol dire che le schede madri per Intel sono tecnicamente diverse,per cui si puo' andare piu' lontano di AMD?
Come mai non si puo' adottare per AMD la tecnologia "Quad Pumped" che utilizza Intel?
Scusa l'ignoranza,ma quest'FSB mi incasina tutto.

è la struttura che è diversa:
l'architettura dell'xp sfrutta una comunicazione sia sul fronte di salita che sul fronte di discesa dell'fsb, l'archietettura del p4 sfrutta: il fronte di salita, quello di discesa, e, sfasando l'fsb, uno di salita e uno di discesa ancora.
semplicemente, una architettura tipo quella del p4, non è applicabile a cpu come l'xp.

[Betha23]

Originally posted by "sslazio"

in effetti non è esattamente quelle che mi aspettavo, del resto con sto giochetto dei + ecc.. sono scesi con i mhz e quindi non c'è praticamente differenza tra un XP 2800+ con cache ridotta visto che i mhz sono superiori.
Insomma uno vale l'altro a sto punto, ciò non toglie che appena si troveranno a circa 100€ cad me ne accatto 2 a 3000+ per la mia dual.

Si e che sk madre usi che c'è solo l'MPX a 266 di Fsb?

[Loregux]

Originally posted by "whistcomb"

mi sbaglio o ha deluso un pò le aspettative nelle prestazioni?
dite la vostra in modo civile , senza patteggiare per una marca o l'altra...

perchè è in ritardo...uffa e io che aspettavo un bel calo dei prize..

[Betha23]

Originally posted by "STICK"



Limite in che senso?
Vuol dire che le schede madri per Intel sono tecnicamente diverse,per cui si puo' andare piu' lontano di AMD?
Come mai non si puo' adottare per AMD la tecnologia "Quad Pumped" che utilizza Intel?
Scusa l'ignoranza,ma quest'FSB mi incasina tutto.

In pratica il Bus di Amd viagga a una frequenza REALE di 166Mhz che però diventano 333Mhz perchè usa un bus di tipo DDR (salita e discesa del segnale di clock), Intel al contrario usa un bus a 133Mhz REALI, ma usa un sisitema QuadPumpedBus (QPB) che gli permette di ottenere 533Mhz (133x4) utilizzando 4 fasi del segnale di clock! Amd non puù ottenre questo risultato perchè è legata al bus dell'Athlon che è il ecchio Ev6 di Alpha, mentre Intel l'ha sviluppato completamrne Ex-novo per il P4!

[xk180j]

Sono rimasto deluso dal 3000+ non tanto per il confronto con il p4, in fondo siamo li, anche se quest'ultimo mi sembra globalmente un po più performante, quello che mi ha irritato è stato vedere il 3000+ battuto in alcuni test dal thoro 2800+. A pr più alto dovrebbero corrispondere prestazioni migliori in tutti i campi.... nota positiva è il margine di oc e francamente credo che vedremo anche il bus a 400 visto che il barton dovrà tenere banco per tutto il 2003

[Athlon]

Originally posted by "Betha23"


che è il ecchio Ev6 di Alpha, mentre Intel l'ha sviluppato completamrne Ex-novo per il P4!

Che io sappia il P4 utilizza lo stesso bus AGTL/AGTL+ dell' architettura P6 , semplicemente utilizza una sincronizzazione di tipo QDR anziche' SDR.
Questo fatto e' quello che permette a Via di produrre schede per P4 nonstante intel non le abbia dato i brevetti Netburst... in pratica Via dice che:
" lei non produce mainboard per P4 produce mainboard AGTL con ciclo QDR"


Per quanto riguarda EV6 antrei piano a definirlo vecchio visto che tra l'altro e' un bus di tipo Point-to-Point molto piu' efficiente nel multiprocessing che non l'architettura shared del AGTL.

Tra l'altro sempre a proposito del GTL mi ricordo che dai test dell' epoca risultava che come latenza era pure peggio del TTL.

[whistcomb]

Originally posted by "Loregux"



perchè è in ritardo...uffa e io che aspettavo un bel calo dei prize..

dai pero che ho visto il 2400+ a 170€ , io prenderò il 2500+ ,speriamo che esca per la fine di feb

[Betha23]

Originally posted by "Athlon"



Che io sappia il P4 utilizza lo stesso bus AGTL/AGTL+ dell' architettura P6 , semplicemente utilizza una sincronizzazione di tipo QDR anziche' SDR.
Questo fatto e' quello che permette a Via di produrre schede per P4 nonstante intel non le abbia dato i brevetti Netburst... in pratica Via dice che:
" lei non produce mainboard per P4 produce mainboard AGTL con ciclo QDR"


Per quanto riguarda EV6 antrei piano a definirlo vecchio visto che tra l'altro e' un bus di tipo Point-to-Point molto piu' efficiente nel multiprocessing che non l'architettura shared del AGTL.

Tra l'altro sempre a proposito del GTL mi ricordo che dai test dell' epoca risultava che come latenza era pure peggio del TTL.

Athlon sei sicuro o è una tua ipotesi? No perchè io sapeco che il bus era compeltamente diverso! Può essere he hai ragione, ma ci converebbe andare a vedere i datasheet Intel!

[STICK]

grazie a tutti per le vostre spiegazioni!Discutendo si impara sempre un po' di piu'!


Aspettiamo a questo punto una nuova generazione di processori a 32 bit!